Discussion utilisateur:Sherbrooke/Archive0

Avant 16 août 2006

Les trémas sur les noms germanophones

Bonjour Sherbrooke,

Merci pour tes classifications! Juste une petite remarque: les noms de Dürrenmatt et de Kübler-Ross comportent un tréma sur le u! Ce sont des noms d'origine germanophone, et leur enlever le tréma rend le nom incorrect! J'ai déjà fait la modification pour Dürrenmatt...

Calendula 28 août 2005 à 13:44 (CEST)

Hum, je ne souhaite pas que tu te plies à ma "décision"... Ce "détail" de classement qui est important (avec ou sans prise en compte des accents et trémas) mériterait une décision globale, qu'en penses-tu? Je suis pour la conservation des accents, de mon côté, bien que cela ne simplifie pas la recherche, car les accents font partie du français (heureux les anglophones qui ont une langue sans accents)! Cordialement, Calendula 28 août 2005 à 15:37 (CEST)

Exact. Tu es en train de remplacer tous les noms avec accents par des noms sans accents dans les catégories. Je pense qu'il vaut mieux agir sur le moteur de Wikipédia, plutôt que de tenter de corriger ce bug en renommant tout... (comment que ça marche d'ailleurs dans les wiki en écriture non latine ?). --Serged 30 août 2005 à 09:27 (CEST)

Dans quel ordre classerais-tu : trémie, trëma (mot fictif), et tremble? J'ai appris à les classer sans tenir compte des accents, tel que fait dans plusieurs dictionnaires :

trëma, tremble, trémie

Par contre, si Wikipédia trie automatiquement, nous aurons ceci:

tremble, trémie, trëma

Lors du tri, les lettres de l'alphabet avec diacritique (ä, ê, ì, etc.) viennent après toutes les minuscules et majuscules sans diacritique. Wikipédia trie les mots selon ce qui écrit dans Classement dans les catégories, ce qui rend le résultat final plus difficile à parcourir.

Il est donc possible d'avoir une liste qui ressemble à:

• DANIEL
• ...
• DYONISOS
• ...
• Danube
• Darios
• ...
• Dunant
• ...
• Dàrher
• Dârher
• Dãrher
• Därher
• Dårher
• Dèrher
• Dérher
• Dêrher
• Dërher
• ...

Un exemple semblable n'existe pas encore dans le Wikipédia francophone, mais cela pourrait survenir dans les années à venir. À titre d'anecdote, le pendant anglophone maintient des listes qui comptent plus de 800 entrées. Avec les années, nous atteindrons une telle longueur. Dans ce cas, la recherche deviendra évidemment plus ardue.

J'ai regardé dans en.Wikipédia, et le tri automatique est fait sans tenir compte des diacritiques. Idem dans de.Wikipedia, mais j'ai vu un effort d'édition manuel pour le tri alphanumérique. Par exemple, aller à de:Kategorie:Geboren_1917 et chercher pour Böhn et Böll.

Wikipédia supporte Unicode avec l'encodage UTF-8 (le plus compact et le plus lent des encodages), ce qui fait qu'il doit reconnaître et trier 2²¹, c'est-à-dire 2 097 152, caractères. Ce tri est fait lorsqu'une page est demandée (sauf si elle est en antémémoire, mais ne nous perdons pas dans les méandres logiciels). Je doute qu'un effort sera fait, car cela risque d'imposer une charge de travail importante aux serveurs Wikimédia.

J'ai oublié de mentionner que la question du tri est déjà considérée comme bogue.

--Sherbrooke 30 août 2005 à 14:37 (CEST)

voir l'article tri aphabétique en français où c'est expliqué. En résumé :

• Les diacritiques (œ...) sont considérés comme deux lettres
• Les caractères accentués sont triés avec les caractères normaux. S'il y a ambiguité :
  • Ordre eE éÉ èÈ êÊ ëË
  • On trie en commençant par la fin (élève passe avant élevé).

Voilà ! --Serged 30 août 2005 à 18:27 (CEST)

Classification d'auteurs antiques

Salut Sherbrooke, bravo pour ton boulot de Titan sur les classifs. Attention quand même aux auteurs antiques, comme Nonnos de Panopolis : Nonnos est son nom, Panopolis la ville où il est né. Dans ce cas, on classe à partir du nom (ici à N). Bonne continuation, Jastrow ✍ 28 août 2005 à 20:15 (CEST)

Modèles et chronologies

Bonjour. tu as mis en place des modèles sur la chronologie de la musique qui sont incohérents... Laisse le tableau général (info-box gris) hors de ton modèle, car on se retrouve avec des liens rouges pour des chronologies abérantes, type "aéronautique en 1871".... Il faut se contenter de faire des copier-coller des tableaux info-box en place sur les autres chronologies : chronologie générale, chemins de fer, sport, football, etc... A+ Clio64 17 novembre 2005 à 07:56 (CET)

Bonjour Clio64,

Agir selon ta proposition signifie qu'il faut générer chacun des tableaux de chronologie à la main. En effet, le cinéma commence en 1895, l'aéronautique commence en 1900, etc. La chronologie de la musique de 1899 doit donc éliminer le wikilien vers la chronologie de l'aéronautique sans éliminer celui du cinéma.

Il n'est pas, à ma connaissance, possible de demander au moteur de Wikipédia d'éliminer de façon automatique certains wikiliens. Il faut donc adapter au cas par cas le contenu de, par exemple, {{Chronologie musique générique|NNNN}}. Il faudra agir de même pour tous les modèles de chronologie générique : cinéma, littérature, automobile, aéronautique, etc. Se faisant, l'utilité de ces modèles de chronologie est nettement moindre, car il faudra régulièrement revenir à ce qui s'est fait dans l'article 1910 au cinéma.

Il y a eu une mise à jour du moteur de Wikipédia. J'ai lu dans Wiki.en ce qui est disponible et, malheureusement, il n'est pas possible de demander au moteur de Wikipédia d'agir conditionnellement.

Cela fait au-delà de quarante heures que je passe sur les pages de chronologie pour trouver la meilleure façon de naviguer entre les pages. À mon avis, il n'y a rien de meilleur, pour le moment, que ce que j'implante. J'ai d'ailleurs demandé l'aprobation au Bistro (Pavés de navigation...).

Si tu t'opposes à cette façon de faire, j'arrêterai d'y travailler. Avant de te décider, je te demande de comparer les palettes de navigation de 2005 en musique, 2005 en automobile, 2005 en science et 2005 au cinéma.

--Sherbrooke (✎) 17 novembre 2005 à 11:59 (CET)

• bonjour. Laisse ton système en place pour le XXe siècle. En revanche, pour les siècles précédents, il faut repasser "à la main". je ne vois pas d'autres solutions viables. Tu avais d'ailleurs toi même pointé ce problème ans ton intervention au bistro. Concernant les pavés de navigation à l'intérieur d'une même chronologie, je t'avais déjà signalé que je n'y étais pas vraiment favorable. Je répète donc que je suis favorable à l'ancienne formule (celle encore en place dans le sport et le football) qui est plus légère en haut de page et qui propose un accès direct partout en bas de page. A l'usage, je ne suis toujours pas convaincu par ton système qui oblige à deux manipes pour passer de "1896 au cinéma" à "2005 au cinéma", par exemple. Laissons pour l'instant les deux systèmes en place, et laissons remonter les éventuelles remarques des wikipédiens. A+ Clio64 17 novembre 2005 à 19:31 (CET)

Articles connexes ou liens internes?

Salut Sherbrooke et merci de passer en arrière de moi. C'est apprécié.

J'aurais une question pour toi au sujet de quelque chose que j'ai lu dans le Bistro de ce matin. D'après ton edit de Quebecor à 15:58, il semble être préférable d'utiliser Articles connexes à Liens internes dans la section Voir aussi. C'est ce que j'écrivais, avant de voir l'article du Bistro, cité plus tôt. A-t-on une règle interne pour uniformiser ça? Le nouveau que je suis est un peu confus.

Merci à l'avance de ton aide. -Bouchecl 29 mai 2006 à 23:15 (CEST)

Bonjour Bouchecl,

La page qui en discute est Wikipédia:Modèles de page/Article.

Par contre, j'ai demandé à Google de me donner le nombre de fois que l'un et l'autre apparaissent dans les articles. La pratique affirme autre chose.

Articles connexes : 84 900

Liens internes : 118 000

La différence est de 30 % en faveur de « Liens internes ». Si tu te sens prêt à aller plus loin, tu peux obtenir un mandat de modifier toutes les pages via un bot.

--Sherbrooke (✎) 30 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. Moi aussi je préfère articles connexes. Je suis 'game' pour le bot, mais je n'en ai jamais créé. C'est difficile? -Bouchecl (✎) 30 mai 2006 à 19:39 (CEST)

Catégories dédoublées

Bonsoir,
Je viens de faire une légère retouche à tes modifications sur l'article Antoine de Jussieu. Sache que suite à une prise de décision, on dédouble maintenant les catégories. Ex. :

• Cat.botaniste et
• Cat.botaniste français.

Bonne soirée.--Valérie 8 juin 2006 à 18:51 (CEST)

Noté. -- Sherbrooke (✎) 8 juin 2006 à 18:56 (CEST)

C'est ici Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité. Bonne journée. --Valérie 11 juin 2006 à 08:29 (CEST)

bonjour merci de ton message mais ce que je vois, c'est que pour les "spécialités" on dédouble,

Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (ex: catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif.

mais à ma connaissance pour les catégories culturelles, liées à la langue, et surpeuplées comme écrivain, je ne vois pas l'interet d'avoir quelques milliers d' entrées par exemple dans cat écrivain (serait la somme de écrivain français, roumain, canadien, suisse, peruvien, argentin finlandais etc ....) qui demanderait qu'on dédouble les marqueurs !!! je pense qu'il faut l'interpréter comme cela; Quoique le résumé du résultat du vote a l'air bien compliqué. --Julianedm | ðΔ 13 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Apostrophes

Bonjour

J’essaie d’utiliser les signes corrects dès que c’est possible, sauf quand ça brise un lien bien sûr (mais j’ai pu me tromper). Le rendu en général n’est pas le même, même si certaines polices utilisent un seul rendu pour les deux apostrophes. JX Bardant 14 juin 2006 à 21:35 (CEST)

Robert Lepage

Je sais que ce vidéoclip (L'enfant de la lumière de Diane Dufresne) n'est répertorié nulle part. Mais allez demander à Lepage et Dufresne (rien de moins) et il vous diront de vive voix que c'est vrai.

J'étais stagiaire sur ce clip.

Utilisateur:Simon Harrisson

Je ne suis pas suffisamment intime avec ces deux artistes, malheureusement. Je ne remets pas en question vos affirmations. Par contre, le lecteur de Wikipédia doit pouvoir retrouver l'information hors de l'encyclopédie. C'est clairement inscrit lorsque nous éditons une page, sous la fenêtre d'édition (vérifiables).

Lepage et Dufresne sont d'importants artistes québécois. Il doit bien exister, dans Internet, une autorité reconnue (site sur les artistes, pages personnelles de ces artistes, etc.) qui affirme qu'ils ont produit ce clip. Si ce n'est pas le cas, alors il faut attendre jusqu'à ce que cette information apparaisse.

-- Sherbrooke (✎) 22 juin 2006 à 18:28 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 juin 2006 à 04:30 (CEST)

Analyse du 23 juillet 2006

• Joe Girard était
  • un article orphelin

Analyse du 26 juillet 2006

• Chrétiennerie était
  • un article orphelin

Analyse du 27 juillet 2006

• Agnico-Eagle était
  • un article orphelin

Analyse du 30 juillet 2006

• Big Dig était
  • un article orphelin

Analyse du 14 août 2006

• Alex Schomberg était
  • un article orphelin (Pages liées)

Références

Salut, et merci de ton message. J'ai torturé mes méninges pour voir comment un bot pourrait faire ça, et je ne vois pas : dans plus de la moitié des articles, les références sont mal utilisées (renvois multiples mal faits, utilisation de refa à la place de refl, numérotation anarchique...) et je plains le pauvre dresseur de bot qui devrait faire ça. Quant à ajouter le <references/> à la fin, ça ne prend que 2 secondes et là aussi ça varie selon les articles (partie bibliographie, notes, en bas d'un tableau...). Bref, rien de tel qu'un oeil humain là-dessus (et de la bonne musique en fond ;D). A+, le Korrigan →bla 30 juin 2006 à 22:32 (CEST)

Administrateur

Tu es désormais administrateur. N'oublie pas d'ajouter tes coordonnées à la liste des admins. Bon courage ! Traroth | @ 6 juillet 2006 à 09:59 (CEST)

Bonjour Sherbrooke et félicitations! Si tu le désires, afin de mieux t'identifier comme admin si quelqu'un en cherche un, tu peux ajouter la catégorie Catégorie:Administrateur Wikipédia à ta page et/ou ajouter le modèle {{admin mop}} qui ajoutera une petite icône distinctive en haut à droite de ta page de présentation (et qui est présente sur la page de la plupart des admins, mais pas nécessairement tous). Si tu as des questions, n'hésite pas à en faire part sur le bulletin des admins. Cordialement, - Boréal (:-D) 6 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

Bienvenue au klübe. Elle te va super-bien, ta super-cape de super-héros aux super-pouvoirs ;D Alvaro 6 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Félicitation et bienvenue Sherbrooke! Lorsque tu voudras te lancer dans une nouvelle tâche d'admin, si les pages d'aide classiques ne te suffisent pas, tu trouveras un embryon de manuel d'admin ici. Bon courage ! Eden ✍ 6 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

Bienvenue à Kabale :) DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

Whaa, 1800 Km2 pour 104 personnes, c'est chouette ! Eden ✍ 6 juillet 2006 à 18:58 (CEST)

Au moins, ya ps de probleme de surpopuplation... :) DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 12:53 (CEST)

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Sherbrooke/Archive0 ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juillet 2006 à 22:50 (CEST)

félicitations

félicitations à celui qui porte le nom d'une des plus grandes rues de Montréal. Macassar 7 juillet 2006 à 08:41 (CEST)

Bravo et bon courage! 193.251.51.204 7 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

Je suis très heureux de voir que comme dans le cas de digging.holes ta candidature a fait consensus. Je crois que ça veut dire quelque chose au sujet de ton travail ici. Et puis, tranquillement pas vite, la cabale fleurdelysée s'organise... 8-) Bouchecl 7 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Box-office

merci de ne pas ajouter des erreurs dans cet article déjà pas trop génial... évidemment que ce sont des ENTREES et pas des francs... et cette page du site allociné est pratique kernitou dİscuter 9 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

Désolé, j'étais bloqué sur les revenus :-(. -- Sherbrooke (✎) 9 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

no problemo kernitou dİscuter 9 juillet 2006 à 12:46 (CEST)

Pat Burns

Merci pour la refonte de l'article,

des fois je fais du français pas français et assez moche

TaraO 10 juillet 2006 à 14:51 (CEST)

Pas de quoi!

Suggestion : insérer {{Recycler}} et donner les raisons dans la page de discussion. Vous pouvez ainsi motiver d'autres Wikipédiens à passer par là et rendre l'article plus attirant.

-- Sherbrooke (✎) 10 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Catégorie:Personnalité politique américaine et Catégorie:Personnalité politique états-unienne

Merci Sherbrooke pour ton message. J'arrête ici pour le moment, en attendant plus de détails et une véritable discussion. Je souligne déjà que d'une part, les prises de position sur Wikipedia n'ont rien de définitif ni même d'obligatoires, puisque par nature Wikipedia doit et peut se remettre en cause à chaque instant; d'autre part, mes changements récents ne concerne pas simplement le débat "états-unien"/"américain", dont j'imaginais bien que je ne le poserai pas pour la première fois. Il s'agit plutôt de procéder à une catégorisation plus rigoureuse: on ne peut, par définition, classer la Catégorie:Personnalité politique américaine sous la catégorie Catégorie:Personnalité par nationalité, à moins d'ignorer le sens des mots, ce qui semble absurde pour une encyclopédie. Dans le contenu même des articles, je pense qu'il s'agit là d'une préférence personnelle et même contextuelle (j'utilise moi-même les deux termes, selon les moments et les contextes — se priver de l'un des deux semble peu désirable, et il est clair que dans certains contextes, "américain" ne peut que vouloir dire "citoyen des USA". Mais c'est pas toujours le cas!) Bien à toi, Ahbon? 10 juillet 2006 à 22:37 (CEST)

Salut Sherbrooke! Avant que mes modifications soient révoqués, j'ai pu constater avec une certaine surprise que tu avais toi-même inclus le Cubain Luis Posada Carriles dans la catégorie des Américains, justifiant donc mes soucis de rigueur! Puisque l'envergure internationale du personnage (Cubain, DISIP vénézuélienne, etc.) justifie sans aucun doute ton inclusion, tu devra bien m'accorder qu'une catégorie dédiée uniquement aux Etats-Unis n'est pas inutile, et permet d'éviter de tels problèmes de catégorisation? Ahbon? 11 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

Globally Unique Identifier : séparer GUID et CLSID

J'ai vu que vous vouliez séparer le GUID et le CLSID.Je suis d'accord sur le fond : si vous avez suffisamment de connaissances sur ce sujet tant mieux.

Initialement, c'est moi qui ai mis le CLSID dans l'article concernant le GUID : un CLSID est un cas particulier de GUID Microsoft. Romanc19s 11 juillet 2006 à 23:41 (CEST)

confusion entre CEO et COE

Merci d'avoir « zappé » l'ajout du Conseil œcuménique des Églises à la mauvaise place. J'ai parfois l'impression d'être dyslexique... 8-) _.:_GastelEtzwane_:._ 12 juillet 2006 à 23:39 (CEST)

À force de naviguer dans le Web, j'ai développé une dyslexie légère : trop d'images, trop de polices de caractères, trop de fautes d'orthographe, etc. Quand je suis reposé, tout va bien. Alors, ne vous inquiétez pas, c'est un fléau moderne selon moi.

▪ Sherbrooke (✎) 13 juillet 2006 à 03:12 (CEST)

{{Dé/Re/Catégoristion}}

California dream,

J'ai regardé un peu ton historique d'édition. Je te félicite pour le travail de {{Dé/Re/Catégoristion}}, qui n'est pas nécessairement facile.

▪ Sherbrooke (✎) 19 juillet 2006 à 19:25 (CEST)

Merci à toi ô grand administrateur de la wikipédia ! ;-)

California dream in 19 juillet 2006 à 23:12 (CEST)

Céline Dion

Comme il l'a été dit dans sa page de discussion, il faudrait peut-etre arreter de remettre sans arret que Céline est la chanteuse qui a le plus vendu de disques de tous les temps : c'est faux.

Madonna a sorti moins de disques que Céline, et pourtant elle frise les 200 Millions de ventes, et uniquement en albums. ;)

Bonjour,

Faites valoir votre point de vue auprès de Sir mike en citant vos sources. C'est lui qui a initialement, à ma connaissance, inséré cette information, et il semble connaître son dossier. S'il m'affirme que vous avez raison, alors j'insérerai cette information en bonne place.

▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Bonjour,

il suffit de faire le calcul.

1983 : Madonna/The First Album = 10 millions d'exemplaires

1984 : Like A Virgin = 20 millions d'exemplaires

1986 : True Blue = 22 millions d'exemplaires

1987 : Who's That Girl ? = 6 millions d'exemplaires

1987 : You Can Dance = 7 millions d'exemplaires

1989 : Like A Prayer = 14 millions d'exemplaires

1990 : I'm Breathless = 6 millions d'exemplaires

1990 : The Immaculate Collection = 25 millions d'exemplaires

1992 : Erotica = 6 millions d'exemplaires

1994 : Bedtime Stories = 7 millions d'exemplaires

1995 : Something To Remember = 8 millions d'exemplaires

1996 : Evita = 11 millions d'exemplaires

1998 : Ray Of Light = 16 millions d'exemplaires

2000 : Music = 11 millions d'exemplaires

2001 : GHV2 = 7 millions d'exemplaires

2003 : American Life = 4 millions d'exemplaires

2004 : Remix & Revisited = 1 million d'exemplaires

2005 : Confessions On A Dance Floor = 8 millions d'exemplaires (ventes en cours)

2006 : I'm Going to Tell You A Secret (ventes en cours)

On en est à près de 190 Millions, et uniquement en albums.

Céline en serait à 175 Millions, albums et singles confondus. Le résultat est vite vu, lol ;)

Voici le Top 10 des plus gros vendeurs d'albums de tous les temps, en 2005 :

1 - Beatles = 330.400.000 d’albums vendus.

2 - Michael Jackson = 203.600.000 d’albums vendus.

3 - Madonna = 187.000.000 d’albums vendus.

4 - Elton John = 161.200.000 d’albums vendus.

5 - Led Zeppelin = 155.600.000 d’albums vendus.

6 - Celine Dion = 153.550.000 d’albums vendus.

7 - Mariah Carey = 147.200.000 d’albums vendus.

8 - Phil Collins = 125.000.000 d’albums vendus.

9 - Whitney Houston = 123.700.000 d’albums.

10 - Billy Joel = 123.400.000 d’albums.

Les quantités semblent raisonnables. En revanche, il faut une source fiable et facilement vérifiable (en général, un site Web tenu par un magazine ou un organisme de décompte et accessible au grand public). D'ici le 27 juillet 2006, je ne toucherai pas à l'article de Céline Dion, après, on verra! ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Voilà une des sources, un site où "Sir mike" a d'ailleurs l'habitude de poster :

http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?showtopic=6523

Le 27 juillet est passé, les vrais chiffres ont été donnés, et pourtant vous supprimez encore chaque modification... J'avoue que j'ai du mal à comprendre : je pensais que Wikipedia était une encyclopédie censée refléter la vérité.

Mais si vous tenez tant à mentir afin de glorifier Céline, pourquoi ne pas mettre carrément qu'elle a vendu 300 Millions d'albums ?

C'est qu'il y a de la compétition pour cet article ! Je veux bien le stabiliser, mais d'autres contributeurs font des modifications à gogo. Ceci dit, je crois qu'il s'agit d'un cas de vandalisme selon la définition de Wikipédia. Si c'est le cas, je vais demander la semi-protection et, à ce moment, on pourra introduire les valeurs exactes. ▪ Sherbrooke (✎) 31 juillet 2006 à 01:54 (CEST)

À ma connaissance, les animaux sont non humains.

à part les humains eux-mêmes bien sûr :) Bon c'est sans importance, "animaux non humains", c'est lourd, et puis dans le contexte on comprend... mais je ne pouvais pas m'empêcher de faire cette remarque quelque part ! Fabien (disc) 24 juillet 2006 à 14:22 (CEST)

Loison

Salut,

Cet utilisateur est "particulier", analyse sa page et tu comprendras ce que je veux dire. J'ai donc pris sur moi de retirer ton ajout sur sa page de discussion qui etait selon moi une indelicatesse.--Aliesin 24 juillet 2006 à 23:51 (CEST)

D'accord. Je m'en lave les mains. ▪ Sherbrooke (✎) 25 juillet 2006 à 03:07 (CEST)

l'attentat de l'hôtel Park

Désolé mais je ne suis pas d'accord, la liste des victimes a tout à fait sa place dans cet article.

L'article de la wikipédia anglophone mentionne la liste des victimes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Passover_massacre

Je ne crois pas que ça nuise à la qualité de la wikipédia anglophone.

--Goldeneye 26 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

Remettez-la si vous voulez, mais je crains que d'autres contributeurs passeront par là et l'effaceront. Pour faire plus discret, essayez une boîte déroulante :

{{Boîte déroulante| align=left| alignT=center| titre=Liste des morts | contenu = *A *B *C *D }} :

Liste des morts

• A
• B
• C
• D

 

▪ Sherbrooke (✎) 26 juillet 2006 à 14:29 (CEST)

Calendrier aujourd'hui

Comme je suis pas sur que tu suit le bistrot d'hier, je poste sur ta page. Je pense que c'est Modèle:Calendrier aujourd'hui que tu cherche. A+ --Yugiz | _{pour causer} 27 juillet 2006 à 00:48 (CEST)

Merci pour l'info. C'est bon pour moi! ▪ Sherbrooke (✎) 27 juillet 2006 à 04:01 (CEST)

cellule antiterroriste de l'élysée n'est pas égal à GIGN

Bonjour et merci pour tes corrections. Cependant j'ai un point de désaccord : la cellule antiterroriste de l'élysée n'était pas, comme tu sembles l'écrire, le GIGN.

Je ne sais pas si j'ai suivi la bonne procédure pour le signaler : j'ai choisi d'argumenter mon point de vue dans la discussion sur l'article Fusillade de la rue des Rosiers.

Bonjour,

Je me suis fié à l'information précédemment insérée dans l'article. Je vous crois sur parole. Faites les modifications selon vos connaissances. ▪ Sherbrooke (✎) 27 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

En mon absence

Salut Sherbrooke,

En mon absence (pour 2 semaines), puis-je te demander de pointer le "guide des admins" au niveau arrivants du club ? A vu de nez, il devrait y en avoir 3 :)

Merci d'avance ! Eden ✍ 28 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

OK, ▪ Sherbrooke (✎) 28 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

Merci encore ! (Tiens, je n'avais pas remarqué, mais le caractère censé pointer vers ta page de discussion rend comme un carré lorsque je le visionne sur la page mais correctement lorsque j'édite la page ô_O) Eden ✍ 28 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Me revoilou; Merci encore pour le travail d'information! (je crois que certains n'ont pas eu le courage de le feuilleter, à voir le bulletin des admin :o) ) Eden ✍ 14 août 2006 à 15:53 (CEST)

Football (soccer)

Salut. Je te laisse ce message parce qu'une discussion est présentement en cours entre certains membres du Projet:Canada et certains membres du Projet:Football quant à la pertinence d'utiliser le mot "soccer". Notre opinion est qu'étant donné que le mot "football" veut presque toujours dire football canadien ou football américain (deux sports très différents du soccer) pour les francophones de l'Amérique du Nord, le mot "soccer" devrait être préféré à "football", au moins pour les catégories et articles relatives aux quatre pays qui utilisent ce terme (Australie, Canada, États-Unis et Japon). Certains utilisateurs européens s'y étant opposé, nous proposons un compromis selon lequel on utiliserait le mot football, avec le mot soccer entre parenthèses : Football (soccer). Une proposition dans ce sens a été faite sur cette page. Si le débat t'intéresse, ton appui serait apprécié ; et peu importe ta position sur la question, ta participation au débat est la bienvenue. DH | 2¢ | 29 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

Arf, pas facile tout ça ;D Alvaro 29 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

catégories

Salut, Sherbrooke. Suite à ça, s'il te plaît, bois un verre ;D Julien est sur le projet depuis bientôt 3 ans et pas franchement quelqu'un de problématique. Le truc n'est pas facile, pas la peine de mettre la pression avec des trucs genre « réponse sous 48 heures », ça fait un peu ultimatum ;D Alvaro 29 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

Merci Alvaro 30 juillet 2006 à 17:48 (CEST)

Catégorie états-unien

Salut,

1. Je ne pense pas que la discussion que tu as eu avec Ah Bon? aurait dû être menée sur le BA mais plutôt au Bistro pour que la communauté soit au courant (je ne savais pas qu'il y avait eu débat après avoir suivi les modifs d'Ah Bon ? début juillet, d'où mes reverts).
2. Sur l'interprétation de la (non-)décision américain vs. états-unien je suis en partie d'accord avec toi : les occurrences dans le texte ne doivent par être changées.

Je suis personnellement favorable à états-unien dans les textes et dans les catégories mais la décision a été prise pour les textes et je la suis. Je ne sais pas si la non-décision de status quo concerne aussi les catégories, les cats sont-elles des éléments de l'article… Je pense que la distinction américain/états-unien est nécessaire pour le bon rangement des cats de même que les pays américains, et pas seulement les ÉU, sont rangés dans la catégorie Amérique. Il faut àmha distinguer le continent et le pays.

Quoi qu'il en soit, je pense que rien ne s'oppose à ce que je crée une catégorie:Chef d'entreprise états-unien (enfin qqch qui n'existe pas encore avec le nom américain) et que je catégorise les articles adéquats. L'objectif n'est pas de faire un WP:POINT mais de déterminer ce qu'on peut faire sans rouvrir un conflit. (:Julien:) ✒ 1 août 2006 à 13:19 (CEST)

Aucun administrateur ne m'a suggéré d'amener le sujet au Bistro, et je n'y ai pas pensé. J'estime que la PdD au sujet d'états-unien a servi de mini-bistro, car les commentaires y pleuvaient.

Il y a plusieurs catégories qui contiennent « américain(e) » dans le titre, et plusieurs centaines d'articles sont classés dans ces catégories. Si le terme « états-unien(ne) » apparaît dans le titre d'une catégorie qui dépend de la Catégorie:États-Unis, peu importe qu'elle soit nouvelle ou non, l'uniformité disparaîtra. Ce qui va relancer un débat que je préfère éviter. C'est pourquoi je préconise de s'en tenir à américain(e), même si je préfère états-unien(ne).

▪ Sherbrooke (✎) 1 août 2006 à 14:40 (CEST)

Ebénistes

Bonjour,

Vous avez retiré Knoll et Ikéa, ce qui me semble juste.

Ne pensez-vous pas que le nom de la liste ne correspond pas à son contenu (voir discussion de l'article) ?

Si le nom était plus clair, il me semble que cela faciliterait les recherches. Qui irait chercher Le Corbusier dans une liste d'ébéniste ?

Cordialement. --Legraindeblé 1 août 2006 à 15:15 (CEST)

Messages du bot

Bonjour Sherbrooke. Je ne suis pas sûr d'avoir compris la première partie de ta remarque. Mais en gros, tu voudrais que je fasse disparaître les sous-sections avec les dates. Si c'est ça, sache que je travaille sur une nouvelle version du message qui va dans ce sens (et avec d'autres améliorations qui ne sont pas évidentes à mettre en place). Pour ce qui est des pages d'explication, je suis d'accord avec toi, sauf qu'elles n'auraient rien à faire, à mon avis, dans mes sous-pages mais plutôt dans l'espace de nom Wikipédia. Je vais chercher si elles existent, sinon, je les créerai. Merci pour tes remarques. Escaladix 1 août 2006 à 17:58 (CEST)

OK, j'ai compris. C'est vrai que je n'avais jamais pensé à ça. Je vais voir comment améliorer le message de commentaire pour cette analyse. Pour ce qui est des pages d'aide, je ne pensais pas en faire des articles, mais des pages d'explications dans l'espace de nom wikipédia. D'ailleurs, après une rapide recherche, j'ai trouvé ça, et ça. Je vais essayer de rendre le texte plus digeste et je rajouterais les liens ad hoc dans le message d'Escalabot. Escaladix 2 août 2006 à 09:24 (CEST)

Suppression de Catégorie:Phénomène de mode et consort

Justement, j'étais tombé sur l'article anglais lors de sa demande de suppression. J'avais trouvé ca vachement intéressant en fait, et il avait été conservé à la majorité. Mais impossible sur le coup de me rappeler du nom de l'article (List of fads). C'est en regardant les pages liées au RubiCube que je suis tombé dessus. J'espère que la catégorie sera conservée !! Deansfa 3 août 2006 à 16:41 (CEST)

Suggestopédie

Bonjour! Tu as apporté une contribution à cet article, mais une phrase est restée incomplète :"les mots peuvent ". Je ne sais pas comment cela s'est produit (j'ai d'abord cru à un vandalisme), mais si tu as un créneau, ça serait bien si tu complétais ton apport. Merci! Rigolithe ✉ 5 août 2006 à 21:58 (CEST)

Merci pour la remarque. Je ne me souviens plus de ce que je voulais indiquer. J'ai effacé ces trois mots. ▪ Sherbrooke (✎) 6 août 2006 à 01:15 (CEST)

Pour quelle raison?

Affaire Norbourg Ce n'est pas parce que vous êtes un administrateur Sherbrooke, que vous pouvez vous donnez le droit d'effacer mon apport qui est, je vous le signale, instructif et référencié convenablement. M'avez-vous effacé pour la seule raison que vous êtes l'auteur de l'ébauche de cette article (oct 2005)?? Si mon texte ne vous plaît pas, modifié-le en le perfectionnant, mais l'effacer complètement n'est rien de plus qu'une preuve de manque de savoir vivre. Cette histoire québécoise ne vous appartient pas et votre réaction est démesuré. Cela démontre un comportement élitiste qui ne concorde pas avec le slogan de Wikipedia qui est: L'encyclopédie Libre.

Lorsqu'un contributeur insère de l'information anecdotique («...de ses victimes à un retour dans le monde du travail faute d'argent.»), avec un point de vue («...Vincent Lacroix a poussé l'insulte jusqu'à demander... ...») et avec une grosse faute d'orthographe (« En Août 2006...»), je ne peux arriver qu'à une seule conclusion : virer l'ajout. Ce n'est pas la première fois que j'efface du contenu, peu importe que j'aie créé l'article ou pas. J'ai amélioré l'article pour les trois raisons précitées, ce qui n'est pas un manque de savoir-vivre, mais bien un désir de rendre Wikipédia encyclopédique. L'histoire québécoise ne m'appartient pas, pas plus qu'à vous d'ailleurs. Finalement, pas besoin de me rappeler que Wikipédia est une encyclopédie libre. Avec le nombre de contributions que j'ai à mon actif, j'en sais quelque chose.

Autre point. Je vous prie de signer vos textes, Overlord06, en insérant par exemple ~~~~. Merci de votre coopération.

▪ Sherbrooke (✎) 9 août 2006 à 11:42 (CEST)

Tout est subjectif dans le vie cher monsieur, même votre opinion.En parlant de grosse faute, vous avez peut-être un français impeccable, mais votre choix de mots laisse à désirer: "J'ai amélioré l'article pour les trois raisons précitées, ce qui n'est pas un manque de savoir-vivre, mais bien un désir de rendre Wikipédia encyclopédique." Vous avez restauré la version précédente et non amélioré le rajout fait à l'article en question. Pour ce qui est de mon erreur de frappe " En Aout", si c'est votre argument majeur, il vous aurait été facile de rectifier cette faute. J'ai déjà vu des fautes d'orthographes bien pires dans des quotidiens réputés et je ne prétend pas être le meilleur en langue française. Le savoir vivre aurait été de ne pas en faire mention. Je vous remerci tout de même d'avoir remis une partie de mon texte. 9 août 2006 à 16:50 (CEST) Overlord06

projet renommage comptes d'insultants

Viens chez moi, j'offre le café :) DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 00:55 (CEST)

répondu chez moi. DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 21:39 (CEST)

idem (désolé, oublié de l'indiquer ici) DarkoNeko le chat いちご 14 août 2006 à 13:51 (CEST)

Moi je veux bien participer ! --Grimlock 14 août 2006 à 18:05 (CEST)

J'ai créé un modele dédié, je préferait que les comptes soient ajouté à la liste avec cette forme (voir Projet:Renommage_des_noms_de_compte_injurieux)

Si l'apparence que donne le modele est asse zmoche, elle sera facielmentmodifiable sans toucher à la page :) DarkoNeko le chat いちご 14 août 2006 à 18:12 (CEST)

Inscrit :D --Grimlock 14 août 2006 à 19:45 (CEST)

Concernant l'utilitaire htm

Pas pu voir votre mlessage sur le bistro écrivez-moi --Valp 10 août 2006 à 14:15 (CEST) salutations

L'application consiste en un fichier zip de 23Ko comprenant un programme exe compilé sous XL et un fichier d'aide txt en licence GPL.

J'habite en des lieu où l'accès internet n'est pas trop facile. Je peux vous l'envoyer par email. Vous arrangerez le reste (d'abord tester les bug éventuels)... --10 août 2006 à 15:22 (CEST)V

Utilisateur:Sherbrooke/Test

À propos du compte .notafish (d · c · b), c'est compte créé par notafish elle-même dans les premiers temps de sa présence sur Wikipédia, et à l'usage duquel elle a renoncé.

Par ailleurs, il y a d'autres comptes ressemblants délibérément créés par des utilisateurs, par précaution : Hégésippe (d · c · b) (ce compte de précaution existant également sur d'autres wikis), Hegesippe (d · c · b), Cormier (d · c · b), HC (d · c · b) (celui-là risque de ne pas survivre au Single login, à cause de l'existence d'un HC avec 1 contribution sur EN...), Wart (d · c · b) (redirection vers Wart Dark), CK (d · c · b) (redirection vers Céréales Killer), entre autres. Hégésippe | ±Θ± 11 août 2006 à 10:51 (CEST)

Bourse de Tōkyō

Bonjour,

Je me suis permis d'insister avec un petit mot en page de discussion. Lundeux 11 août 2006 à 13:23 (CEST)

Aspergillus oryzae

Merci pour la correction.Japonica 13 août 2006 à 11:45 (CEST)

Au cas où je ne reviendrais pas, je voulais remercier: Uld de m'avoir accueilli, Sherbrooke de m'avoir fait remarquer que ma première contribution était mal orthographiée, Dav59 avec qui j'ai eu des discussions,Hégésippe pour m'avoir expliqué mes erreurs à propos de Attaque, Gribeco pour m'avoir averti des changements sur JH, Sebjd pour m'avoir mis en garde, Valérie pour les champignons, Sebastien Savard pour les projets,Apierrot pour m'avoir renseigné sur sa page, Padawane pour ses précieux renseignements, Buddho pour les blocages,Grondin pour les bavardages,Alvaro pour Plop,Goto et DarkoNeko pour m'avoir expliqué pour les anniversaires, Cerialkiller pour m'avoir expliqué le visible et l'invisible,Frank Renda pour les religions,Aoineko pour son conseil, Lechat pour ses faits divers, Yug pour ses conseils et EN-2,Yves pour ses réponses, Romary pour l'auvergne, Aristarque pour son coup de main, la personne anonyme pour m'avoir arrêté à temps. Je remercie particulièrement Moez de m'avoir montré comment on fabriquait des boîtes et Escaladix de m'avoir montré comment on fabriquait un robot.

Alano

Bistro automatique

Le Bistro n'affiche pas les ajouts en date d'aujourd'hui, le 15 août 2006. Il faut que je passe manuellement à cette page. J'ai essayé avec trois navigateurs différents (Internet Explorer, Firefox et SeaMonkey), tout en faisant recharger la page au complet. Je demeure au Québec, cela explique peut-être le problème que j'ai.▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 13:41 (CEST)

Le navigateur ou l'endroit d'où tu te connectes ne changent rien. Merci de m'avoir prévenu. Pour donner un peu de marge, j'ai supprimé un jour : le Bistro n'affichera désormais que 5 jours au lieu de 6. Si jamais tu constatais une nouvelle perturbation à l'avenir, tu peux essayer de retirer encore un jour, ce qui ne ferait plus que 4 jours. Teofilo ◯ 15 août 2006 à 16:49 (CEST)

Le Bistro est encore défectueux :-(. J'ai ajouté le texte de redirection en haut de la page en attendant son retour à la normale. ▪ Sherbrooke (✎) 15 août 2006 à 17:20 (CEST)