Discussion utilisateur:Reynier

Bienvenue sur Wikipédia, Reynier

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 25 mar 2005 à 16:01 (CET)

---

Juste une petite remarque, bravo pour tes images, j'ai juste changé la licence de GFLD en GFDL, j'imagine que c'était celle à laquelle tu faisais allusion. A+ Tipiac 31 mar 2005 à 11:46 (CEST)

Mac-Mahon vs Mac Mahon

Bonjour

J'ai blanchi, peut-être un peu rapidement, ta page nommée Mac Mahon. Outre qu'elle ne repond pas aux conventions de nommage, pourrais-tu, dans tes ébauches, donner un peu plus d'infos et mettre des liens. Hier j'ai blanchi une liste de commissions qui portait la mention "ne pas effacer". Pourquoi ne pas enrichir l'article existant, et suggérer éventuellement un renommage, bien que mes vérifications confirment l'orthographe "Mac-Mahon". Désolé, si j'ai fait erreur, et bonne continuation sur Wiki. Salut Ollamh 2 avr 2005 à 12:02 (CEST)

"Secundo : en ce qui concerne le trait d'union" ... je n'ai aucune envie d'entrer dans ce débat, d'une part parce que je n'ai pas de sources d'information personnelle à ce suget (le seul macmahon que je connaisse est le nom d'un type d'organisation de tournoi au jeu de go), d'autre part parce qu'un détail aussi insignifiant qu'un trait d'union ne m'interresse pas. Darkoneko (♬) 2 avr 2005 à 13:05 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un débat, mais seulement d'une réponse à une assertion. De toute façon c'est une question de "détail" car avec le système de redirection on peut proposer les deux écriture : l'usage et l'état-civil. Reynier 2 avr 2005 à 13:22 (CEST)

PàS

Bonsoir,

J'ai dû restaurer une ancienne version de cette page qui avait été quadruplée. Je t'invite à réitérer ta dernière contribution. Gemme 8 avr 2005 à 22:14 (CEST)

Elisa Bonaparte

Bonjour. Juste pour te signaler que je me suis permis d'ajouter « Conserver » devant ton avis dans Wikipédia:Pages à supprimer#Elisa Bonaparte, pour « clarifier » la tendance – qui était prévisible, heureusement – en faveur de la conservation de cette page proposée de façon absurde à la suppression. Hégésippe | ±Θ± 9 avr 2005 à 20:42 (CEST)

En cas de retour ...

Je vous ai fait une réponse "neutre" dans Wikipédia:Claquement de porte. J'ai essayé rapidement de savoir ce qui vous étais arrivé... Bon, je ne sais pas... peut-être la faute à "Pas de chance !".

Ce que je veux ajouter, c'est que ce projet est quelque chose de spécial, qui demande une adaptation certaine. Il faut inventer ou réinventer de nouveaux modes de relation et de communication avec toutes sortes de personnes sur toutes sortes de sujets. Ce n'est pas toujours facile. Il y a donc un "truc" qui importe pour tenir ici, c'est de mettre en avant le projet lui-même, plutôt que la base de connaissances en construction. Sinon, c'est le blocage ou la saturation... Quand on voit les choses ainsi, et même si beaucoup de choses paraissent médiocres, on trouve toujours quelque chose à faire pour faire progresser les contenus malgré tout. Et ainsi, la qualité finira par émerger si on a la patience. C'est mon credo ! Hervé Tigier ✉ 10 avr 2005 à 21:30 (CEST)

Bonjour

Carte du 1er (bleu clair) et second (bleu foncé) empire colonial français

Je viens de voir sur Premier espace colonial que vous faites, de temps à autres, de rares retour sur wikipédia, merci + je vous laisse aussi un message.

Pour les sources bibliographique :

• Tous mes articles sur la Politique extérieure française de 1814 à 1914 (4 principaux + d'autres) se réfèrent à cette bibliographie, pas très visible, mais elle y était déjà.
• Les pages telles Utilisateur:Bordeaux3/Cours de .... sont mes prises de notes de cours, ne sont pas dans l'espace des articles, ces cours sont là, dans l'espace "Utilisateur:Bordeaux3" pour que j'y pioche des informations afin d'enrichir des articles.
• La France dans la guerre d'indépendance américaine à été fait avec cette méthode de reprise des notes d'un cours + recherche sur manuel + rerédaction
• Pour Conquête de l'Algérie : les points troubles que vous avez soulignés ont été modifié, l'article à évolué, et c'est le principe.
• J'ai en tout cas pris note de noter davantage mes sources bibliographiques.

Dernier point :

• Ce n'est pas à des élèves d'oeuvrer à établir une encyclopédie libre, mais à des professeurs, des chercheurs, des universités, des professeurs retraités : je suis tout à fait d'accord sur ce point.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un projet d'encyclopédie. Voilà, Bonne route à vous ^^ Yug Talk 14 octobre 2005 à 18:46 (CEST)

Avec cette vision de wikipédia, elle restera toujours un projet phe 7 novembre 2005 à 05:26 (CET)

Wissembourg1 et Bataille de Wissembourg

Le premier à été déplacé vers le second phe 7 novembre 2005 à 06:08 (CET)

Commune de Paris (1871)

Bonjour ! J'ai revert votre commentaire dans l'article Commune de Paris (1871), puisqu'un tel commentaire n'a pas sa place dans le texte, mais dans les commentaires. Si vous avez raison (ce dont je suis persuadé) pourquoi ne pas faire vous-même les modifications ? Ou alors indiquer précisement comment réparer les erreurs dans la page de discussion. Je l'aurais bien fait moi-même mais je ne suis pas un expert de la Commune ! Cordialement, Kfadelk 25 mars 2006 à 11:22 (CET)

Analyse critique de Wikipedia

Bonjour Reynier,

En Avril 2005, vous aviez fait une analyse critique sèche de Wikipédia (ici). Je doit admettre que je suis [j'étais d'accord] avec une bonne partie de ces critique, mais que je continue d'y voir des solutions, avec beaucoup de sueur hélas.

Toujours est-il que je viens vous demander si vous pourriez refaire une telle analyse critique de wikipédia (en au moins 20 lignes). J'ai quelques idées en quoi Wikipédia s'est améliorée, et en quoi elle s'est dégradée, mais je suis intéressé par l'opinion de personnes qui se sont retirés du projet, et qui pourtant le survole encore de temps à autre.

Yug (talk) 9 mars 2007 à 23:31 (CET)

Bonjour, et merci pour votre analyse, et pour votre lien, j'ai commencé à le lire.

--Yug 20 mai 2007 à 14:50 (CEST)

Je viens relire votre analyse sur ma page de discussion : et vous avez simplement raison. Du coup, je viens de supprimé mon texte qui prenait la défense de wikipédia. Que les universitaires nous laissent tomber n'enlève pas que wikipédia, de son coté, peu et doit s'améliorer en étant plus fiable.

Pour votre lien, l'analyse précise d'un article ma montré que ce site s'appuie sur un style romancé, une connaissance approximative, affirme des conclusions sans les démontrer avant, et part du particulier pour faire des généralités (voir user:Yug/Article). J'aurais préféré un vrai site, calme et pragmatique, d'observateurs tel que vous.

J'apprécie donc d'autant plus la qualité objective de vos critiques ;).

Bonne route à vous ! Yug (talk) 28 mai 2007 à 02:35 (CEST)

Une référence

wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

auteur Reynier.

Prière de ne pas effacer ou reverter ce lien .

Bonjour Reynier, ne vous en faites pas, il n'est pas question d'effacer ce liens. J'aurais même été tenté de le mettre dans l'article de wikipédia, mais avec tout ce que j'ai lu, il apparait que ce site est 50% de critiques objectives, +50% d'huile sur le feu. Exemple, après enquête dans les historiques d'une affaire citée comme une censure et un abus de pouvoir des administrateurs, il y a clairement exagèration, et sélection à sens unique des points nuisibles à l'images de wikipédia : mention du blocage, oublit des 6 avertissements polis. Des mains ont été tendues vers l'Utilisateur:Weaky libre, qu'il a magnifiquement ignoré. Ce Blog est intéressant mais construit par une sélection largement biaisée. Si l'on traite d'une affaire, il faut la traiter dans sa totalité.

En tout cas : aucune raison de supprimer ce liens ! --Yug (talk) 21 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Salut Reynier !

Merci pour ton méssage, ca fait plaisir d'avoir de nouveau ton opinion. Pour ce cas, je trouve que tu fais un retour un peu violent. Gustave fait honnêtement de son mieux, comme la plupart de wikipédiens, mais, comme tout amateur et humain, n'est pas exempt de faire des erreurs. Quand à l'inexactitude du texte d'origine, là, c'est franchement la faute aux érudits de 1911. Bref, votre discussion est assez acide, c'est inutiles entre 2 personnes de bonne volonté. N'oublie pas non plus que wikipédia est un système 'souple', mou, où rien n'est ni définitif, ni absolue.

Si j'ai bien compris, tu as écrit des articles sur le sujet. Je te proposition de les envoyer en privé à Gustave, afin qu'il lise, et s'en inspire sans copier. Ou propose lui, ou dans la page de discussion, de nouvelles références fiables. C'est le mieux à faire, et celà te prendra moins de temps et d'énergie que d'expliquer la maladresse du travail de départ.

Tu peux aussi choisir de travailler en solo, comme le fait en:user:Nlu sur wiki-en, où comme je l'ai fait pour Tang Taizong. Des articles comme cela dépassent tellement le niveau de wikipédia, qu'ils restent peu touchés.

Sur la plan privée, quelleques clarifications. J'ai été admin de 2005 à 2007. J'ai démissionné, pour différentes raisons. Principalement: je pense que Wikimedia (ses chefs) nous prends pour des esclaves/cons, et sa politique est beaucoup trop de 'laissé faire'. Certains domaines clefs : cartographie, articles clefs, programmation de nouvelles fonctions,... mériteraient une intervention professionnelle afin d'éviter le gaspillages de centaines ou milliers d'heures du temps des gentils wikipédiens. Ces choix ne sont pas pris, car 'on laisse faire'. Par exemple, la fonction fondamentale 'Renommer une image' est attendue depuis bientôt 5 ans, la cartographie continue a fonctionner sur un modèle chaotique de fichiers isolés alors qu'un systèmes à la Googlemap est INÉVITABLEMENT l'avenir. Bref: c'est nous qui bouchons les trous et payons la factures de ce laissé-faire institutionnel.

Je suis à Tawain aussi ^__^ (études du chinois)

J'ai aussi répondu sur ma page de discussion. Je vous encourages tous les deux a colaborer calmement, Gustave fait de sont mieux je suppose.

Bon, A+ Bonne routes :)

Resalut,

Je n'ai pas tout compris a votre affaire, et j'ai largement quitté l'aspect contribution de wikipédia. Je fais juste de temps en temps la refonte ou la création d'un article, en solo.

Si j'ai bien compris, vous commencez Gustave et toi à vous connaitre. Lui à comprendre que tu est souvent ronchon (désolé d'être honnête, mais c'est aussi ce qui te rends appréciable pour moi ^__^ ), et que Gustave fait de son mieux, sans être parfait. Si la pente va dans ce sens, alors tant mieux.

Vous pouvez continuer a discuter à 2 sur ma page de discussion, mais je vais de moins être là : j'ai un gros examen vendredi (5.000 mots chinois a manger !).

Ensuite, conseil person, je pense que tu devrais

1. accepter la nature non fiable et imparfaite de wikipédia, mais que c'est encore le meilleur moyen de diffusion de connaissance actuellement ;

2. travailler en solo sur des sujets pointus. Tu peux travailler tranquillement dans une sous-page perso type user:Reynier/Doctrinaire (nouveau, étendu, génialissime). Si ta version est de clairement meilleur et neutre : copies, remplaces, sauves, laisses un message dans la page de discussion disant "J'ai put oublier des information dans l'article d'origine" et tout le monde acceptera. Ce mode solitaire devrait mieux te correspondre. A+ Yug (talk) 16 mars 2009 à 16:47 (CET)

Comment je me comporte avec un wikipédien inscrit

Je tiens à vous montrer un message que j'ai envoyé à Bouette au sujet d'une de ses corrections ; elle m'avait étonné mais j'ai vu qu'il participait au projet Rome antique, ce qui était une garantie de sérieux. Il est certain que si vous n'étiez pas intervenu comme I.P. et vous étiez présenté j'aurais agi autrement. Gustave G. (d) 19 mars 2009 à 15:52 (CET)

Vandalisme

L'article n'est pas un brouillon ni une pdd, merci de stopper ce genre de caviardage qui s'apparente à du vandalisme. Si vous avez un commentaire vous le mettez en pdd, c'est pas dur. Si vous avez une correction, vous la faites. Sinon, vous vous abstenez ! Je ne sais pas d'où vient la formulation actuelle, mais le fait est qu'on peut se tromper sur wiki, les interventions ont vocation à être corrigées (comme la votre qui consistait à croire qu'il n'y avait que la Pologne entre l'Allemagne et l'URSS). Levochik (d) 14 janvier 2010 à 13:39 (CET)

PS : je ne suis pas votre larbin, vous n'avez pas à mettre n'importe comment "l'information" et me dire de corriger ça (je ne suis pas propriétaire de la page, créée par plusieurs auteurs...)Levochik (d) 19 janvier 2010 à 05:03 (CET)

Bonjour

J'ai pu voir que vous vous intéressiez à l'histoire coloniale. Je vous informe de la création d'une page consacrée à Henry Chavigny de Lachevrotière qui a été une figure assez influente de l'Indochine française. Si cela vous intéresse, je vous invite à aller voir sa page. :) --Jirayr 92 (d) 15 décembre 2010 à 15:08 (CET)

Nouveau portail

Bonjour, je vous ai trouvé dans l'article wikipédien et j'ai vu que vous vous intéressez à l'histoire. Je voulais donc vous proposer un projet: créer le portail de la guerre froide. Peut-être que cela vous intéresse (et je l'espère) et dans tous les cas, pourriez-vous me donner votre réponse sur ma page de discussion. Avec joie de vous revoir --E-quentin (d) 25 février 2012 à 16:28 (CET)

Drôle de guerre

Primo Je ne fais pas de publicité pour un livre vieux de cinquante ans. Ce livre, c'est tout simplement le recueil de tous les articles que Dorgelès à écrit comme correspondant de guerre pour l'hebdomadaire Gringoire. C'est dans le troisième récit qu'il emploi le terme de Drôle de guerre par rapport à l'autre qu'il a faite. Ce que j'indiquais c'est tout simplement que ce terme venait de ce livre. Quelles sont vos références pour indiquer que cela vient de Dorgelès. Je crois qu'on peut arrêter là en ce qui concerne Dorgelès... Contrairement à vous, je sais de quoi je parle à ce propos.

Quant à ce que vous écrivez sur la Drôle de guerre cela manque totalement de neutralité. Vous émettez un avis : tuer l'ennui. Où sont vos références ? Quels livres avez-vous lu sur le sujet? J'attends votre réponse. C'est une image que l'on a voulu faire passer. Les unités qui se trouvaient dans le nord-est sont montées à tour de rôle au front (en première ligne) pour se former ; lorsqu'elles étaient à l'arrière elles ont poursuivi l'instruction au fur et à mesure du matériel qu'elles recevaient.

Personnellement, je trouve que l'article manque de sérieux comme je l'ai écrit dans la page de discussion. Je pense qu'il faut l'améliorer, j'ai donné des pistes... mais je n'ai pas le temps de le faire,

A vous lire Reynier (d) 7 février 2013 à 23:01 (CET)

Oui, l’article manque de sérieux, mais je ne suis pas mandataire des desidaratas de quiconque. C’est à tout à chacun de modifier l’article. Mais il est préférable (selon les recommandations wikipédiennes et universitaires) d’utiliser des sources non pas primaires (recueils de souvenirs) mais secondaires (ouvrages récents écrits par des historiens), ce qui n’enlève rien du talent de Dorgelès, ce dont il n’est ici pas question, mais d'un principe simple : les articles historiques doivent refléter l’état actuel de ce qui a été écrit, et pour la Drôle de guerre les ouvrages les plus récents et les plus sérieux qui y ont été consacrés. Cordialement, Celette (d) 7 février 2013 à 23:13 (CET)

Je crois à un dialogue de sourd ou de mal comprenant.

Le livre de Dorgelès est à l'origine du terme de Drôle de guerre et j'en donne les raisons. Je ne prend pas son livre pour relater ce qu'a été la Drôle de Guerre; pour cela je préfère des livres plus récents, mais aussi aller aux sources (archives, presse, mémoires - avec un sens critique).

Avez-vous lu les communiqués ? Et jusqu'à quand dure la drôle de guerre ? Jusqu'au 10 mai . Reynier (d) 7 février 2013 à 23:40 (CET)

C’est bien ce que je dis. Il est préférable d'utiliser un ouvrage historique récent affirmant les propos de Dorgelès, plutôt que le livre en lui-même de 1958… Question de contextualisation. Celette (d) 8 février 2013 à 00:02 (CET)

Donc, selon vous il est préférable d'utiliser un commentaire sur les sources que les sources elle-mêmes. C'est peut-être la nouvelle histoire, mais je pense que Marc Bloch doit se retourner dans sa tombe. (Marc Bloc, l'auteur de Apologie pour le métier d'historien petit ouvrage de 150 page dans la Collection U2 d'Armand Colin). Il traite de la méthodologie historique. Cela ne m'étonne pas que les contre-vérités foisonnent. Personnellement, j'ai appris d'aller aux sources et de laisser les ouvrages de côté, surtout si elles sont de seconde main. Reynier (d) 8 février 2013 à 00:22 (CET)

Oui, c’est un peu la base de l'enseignement de l'histoire : on utilise des sources secondaires et pas primaires. Du moins, nous, ne sommes pas historiens, et utilisons les travaux des spécialistes plutôt que de s'improviser ce que nous ne sommes pas en analysant nous-mêmes des documents, ce qui serait irrecevable. Celette (d) 8 février 2013 à 00:26 (CET)

Non en histoire on utilise au maximum des sources primaires et non secondaires. Et si vous n'êtes pas historienne, qu'est-ce qui vous permet de dire que je ne le suis pas? Que savez vous des études que j'ai effectué, des travaux que j'ai fait? J'ai un DEA d'histoire, une maîtrise d'ethnologie et encore d'autres diplômes que j'ai passé alors que je travaillais. J'ai publié des article dans certaines revues.

Par votre comportement, vous tirez Wikipedia vers le bas. Maintenant F... moi la paix et laissez moi travailler.Reynier (d) 8 février 2013 à 00:38 (CET)

• Évitez de vous mettre en avant, car vous ne savez rien de mes études. Je peux au moins vous dire que je suis bien au delà d'un simple DEA…
• On travaille comme cela avec les étudiants en histoire, mais ici, on ne forme pas des historiens, on rédige des articles à partir ds sources secondaires. Cela vous dérange peut-être, mais c’est la pratique, et j’ai le bon droit de mon côté pour l’affirmer. Désolée si ça vous dérange mais vous ne ferez pas autrement.
• Quant à vous laisser travailler en paix, non. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et là où vous serez, je serai aussi, car tous les contributeurs se valent, et car aucun article n’est une chasse gardée. De ce fait, je vous invite à baisser d’un ton et à éviter d’être méprisant, il y a des recommandations pour ça, et des sanctions qui peuvent aller avec. Cordialement, Celette (d) 8 février 2013 à 01:06 (CET)