Discussion utilisateur:Misternoah

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Misternoah !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 827 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 3 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Beatrice Rosen

Bonjour Misternoah,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=190215190&oldid=190206225&rcid=458246830 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 janvier 2022 à 10:52 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lagribouille

Bonjour Misternoah,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lagribouille^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 janvier 2022 à 11:08 (CET)

Guerre d'édition sur Beatrice Rosen

Bonjour,

Il n'est pas acceptable de supprimer du contenu sourcé sans passer par la page de discussion de l'article. Sur wikipedia tout doit être sourcé : WP:CITE. Et on ne supprime pas d'autorité un contenu qui est appuyé par une source. Il est encore moins acceptable que vous vous livriez à une guerre d'édition pour imposer cette suppression. J'ai demandé la semi protection de la page pour faire cesser cette situation.

Par ailleurs j'ai ouvert une requête à votre encontre pour vérifier si la suppression faite sous adresse IP vous es attribuable. Si c'est le cas cela ne constitue pas une pratique acceptable, puisque cela tend à faire croire qu'il y a deux contributeurs là ou il n'y en a qu'un.

Cordialement --Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:19 (CET)

Bonjour,

le contenu n'est pas sourcé, puisque la source ne démontre pas ce qu'affirme le texte.

Il est facile d'affirmer n'importe quoi et d'ajouter une source pour faire croire que c'est factuel.

En l'occurrence, Beatrice Rosen n'a jamais parlé de vaccination mais de protocole notamment concernant les enfants.

Donc affirmer qu'elle tient une "position ambigue" et controversée sur la vaccination démontre une volonté de nuire à son image et sa personne,

surtout dans le contexte actuel.

La "source" qui a été ajoutée ne démontre en rien cette affirmation qui est fausse. Et il me semble que wikipedia ne devrait pas servir à nuire avec des fae news.

Cordialement,

Misternoah Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 11:30 (CET)

L'endroit approprié pour en discuter est la page de discussion de l'article. Je n'ai pas d'avis outre celui que j'ai exprimé là bas (la question étant plutôt de trancher si le recourt a des itv est suffisant ou s'il faut aller chercher des sources secondaires supplémentaires). Mais débarquer sur wikipedia pour supprimer des informations avec des commentaires vindicatifs me semble peu respectueux de la communauté que vous aviez toutes les chances de braquer en contribuant ainsi. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 11:34 (CET)

Il n'y a aucun commentaire vindicatif. Tout est factuel. Poster publiquement des informations erronées pouvant nuire à l'image et à la personne sont passibles de poursuites pour diffamation, d'autant plus lorsque et si c'est volontaire.

Veuillez m'excuser si je ne maîtrise pas les us et coutumes de wikipedia, et merci de me les donner.

Au-delà de cela, la vérité doit primer, il me semble.

Cordialement

Misternoah Misternoah (discuter) 25 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Misternoah,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 09:30 (CEST)

Il y a un problème de fausse information, quand il est écrit que Beatrice Rosen diffuse de fausses infos sur le covid.

C'est tout à fait faux, elle s'est simplement exprimée sur le protocole sanitaire notemment sur les enfants, qui à partir de 6 ans devaient porter le masque 10 heures par jour , même pendant le sport. A aucun moment elle n'a propagé de fausses infos, et ce qu'elle a dit a fini par être le choix de la ligne officielle, qui a supprimé ces protocoles.

Cette phrase dans sa bio est donc diffamatoire. Misternoah (discuter) 4 octobre 2022 à 11:25 (CEST)

@Misternoah c'est ce qui est écrit dans la source.

Merci d'arrêter de vouloir caviarder des informations qui sont dans les sources. Vous faites du WP:POV pushing et votre compte peut être bloqué pour cela.

Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 11:39 (CEST)

Non ce n'est pas écrit dans les sources. Vous laissez sciemment une phrase dans la bio qui est improuvée, improuvable car fausse, et qui peut porter préjudice à la carrière de la personne etant donné le contexte et la pression sociale sur ces sujets.

Laisser la phrase telle quelle n'est pas neutre, et ce n'est certainement pas de l'information puisque c'est faux. Misternoah (discuter) 4 octobre 2022 à 11:48 (CEST)

Je n'ai pas à débattre de votre avis si vous n'apportez pas de source pour l'appuyer. Mais je vous apporte ceci tout de même à titre d'exemple :

https://mobile.twitter.com/Beatrice_Rosen/status/1524123930310561792

Qui démontre qu'elle fait de la désinformation sur les vaccins en utilisant (sciemment ou non) les biais statistiques largement utilisés par les antivax et qui peuvent être débunkés avec des cours élémentaires de statistiques. Ici c'est un biais d’échantillonnage et de probabilité conditionnelles.

Pas la peine de me répondre, et merci d'arrêter de dire des inepties, les répéter en boucle ne les rendra pas plus vraies.

Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 11:52 (CEST)

En quoi une info sur des graphs officiels, est-il une info pertinente pour sa bio wikipedia?

Pourquoi ne pas poster ses plats préférés ou autre info non reliée à sa bio globale,, comme son avis sur les chiens, les vacances ou les vélos alors?

La verité est que vous savez que ce sujet est sensible, prête à conséquences, à discimination, et qu'il est totalement arbitraire suivant les avis politiques des modérateurs. Le tweet que vous avez trouvé ne permet en rien de dire qu'elle désinformerait, et les internautes sont libres d'y apporter la contradiction. Misternoah (discuter) 4 octobre 2022 à 15:39 (CEST)

C'est juste un exemple que je vous donne pour démontrer qu'elle utilise des graphs biaisés pour suggérer quelque chose de faux. On appelle ça également désinformer, ce qui corrobore ce que dit la source l'express. Il n'y a pas de débat à avoir là dessus, c'est de la simple logique. C'est juste un exemple pour que vous compreniez, ce tweet n'a pas sa place dans un article.

Sinon que ça soit un sujet sensible ou non, qu'il y ait des conséquences ou non n'est pas notre problème. Wikipédia se contente de synthétiser des informations importantes qui sont rapportées par des sources de qualité.

La contradiction doit être apportée par des sources de qualité, pas des avis biaisés et dépourvus de logique d'internautes anonymes.

Cordialement, Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 15:45 (CEST)

Comment prouver qu'une opinion que vous lui prêtez n'existe pas?

C'est à la personne qui affirme l'info de la prouver.

En quoi est-ce une info d'importance de dire cela basé sur un article qui ne prouve aucune allégation, et votre exemple de tweet qui ne prouve pas plus?

Ce n'est pas une experte dans le domaine discuté, ne se revendique pas comme telle, mais partage des choses comme tout autre citoyen. Pourquoi focliser sur cela si ce n'est pour nuire? Misternoah (discuter) 4 octobre 2022 à 15:55 (CEST)

Je ne lui prête aucune opinion, je constate qu'elle désinforme sur le covid comme le rapporte la source l'express, c'est donc une preuve sourcée.

Une source de qualité n'a pas à vous "prouver" quoi que ce soit, elle se suffit à elle même. Seule une autre source de qualité pourrait mettre en perspective cette information.

Si vous ne comprenez pas le manque de logique du tweet que je vous donne en exemple et en quoi il désinforme, c'est que vous ne comprenez pas que c'est une utilisation d'un échantillon biaisé et non représentatif, ce qui est beaucoup utilisé dans la rhétorique fallacieuse, notamment antivax et complotiste. Elle suggère par ce tweet, que vu que les vaccinés sont plus nombreux à mourir, le vaccin ne fonctionnerait pas, voire pire. Quel est l'intérêt de partager ce genre d'information fallacieuse ?

Qu'elle soit experte ou non n'est pas le sujet et n'a aucune importance. Seules comptes les informations rapportées par des sources de qualité. Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 16:18 (CEST)

Aimeriez-vous, trouveriez-vous que sur votre propre fiche wiki, si vous deviez en avoir une, toutes vos opinions soient postées à valeur égale avec votre CV pro? Quel est le but de focaliser sur certaines opinions, sur certains sujets et non sur d'autres?

La source "de qualité" dont vous parlez est extrêmement floue et n'est pas de qualité précisément.

Parlez-vous de désinformation sur toutes les bios de gens qui ont partagé des infos qui suivaient le gouv mais qui se sont avérées fausses ensuite?

Il y a une dimension politique dans ce sujet, une dimension de fichage, qui est profondément dérangeante et complètement hors sujet par rapport à tout le reste des infos de la fiche. C'est indéniable.

Il y a une volonté de nuire à une réputation en stigmatisant certaines opinions et ne mentionnant pas toutes les autres qui sont non sujettes à polémiques.

C'est un biais, vous qui parlez de biais, et c'est très inquiétant de façon générale. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 12:23 (CEST)

PS: Pourquoi les tribunes, pourtant référencées et sourcées car signées clairement et publiées dans la presse par d'autres actrices partageant leurs opinions, ne sont pourtant pas sur leur fiche? (ex: charlotte gainsbourg et beaucoup d'autres)

Pourquoi cette discrimination dans le traitement des pages wiki qui semblent ne noter les opinions que lorsqu'elles sont pour stigmatiser la personnalité qui semble avoir une opinion non consensuelle, ou politiquement correcte?

Il y a un réel biais de traitement de l'info et la phrase qui fait ici polémique est complètement hors sujet et dénote complètement avec le reste de la page. Cela pose question. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 12:38 (CEST)

Bonjour, toutes les opinions ne sont pas "postées à valeur égale", c'est les sources qui déterminent l'importance relative d'une information. Il n'y a pas particulièrement de "focus" sur cette information qui tient en une seule phrase d'ailleurs.

Il n'y a pas "volonté de nuire", mais de synthétiser les éléments notables. Considèreriez vous légitime que nous supprimions de l'article de Alain Soral le fait qu'il a tenu des propos antisémites parce que ça lui nuirait ?

Les tribunes sont des sources primaires, comme peuvent l'être les blogs, les tweets, les interview etc. Ça ne sont pas des sources pertinentes pour démontrer l'importance d'une information. Seules les sources secondaires le sont. En effet, n'importe qui peut écrire une tribune, les articles encyclopédiques ne sont pas des tribunes pour l’intéressée.

Une dernière fois : ça n'est pas simplement une "opinion non consensuelle, ou politiquement correcte", c'est de la désinformation pure et simple. Donc merci d'arrêter d'euphémiser cet élément.

Dernière fois que je vous répond ici. Et je vous demande de remplir votre déclaration d'intérêt comme demandé, sinon je demande votre blocage immédiat.

Cordialement, Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 12:55 (CEST)

Comparer Alain Soral et Beatrice Rosen est en soi un scandale pour de nombreuses raisons.

Il y a une volonté de se focaliser sur 1 sujet puisque Beatrice Rosen a parle de nombreux sujets lors de nombreuses interviews, sur twitter et autres, et ces autres infos ne sont par reprises sur sa page.

Il y a donc bien un focus partisan, un biais volontaire, de stigmatiser sur des bases politiques.

Beaucoup de gens font des remarques que vous jugeriez fausses sur de nombreux sujets, sans que cela se retrouve sur leur fiche wiki.

Le biais de choisir d'intégrer ce sujet dans sa bio est donc ici partisan et très problématique. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 13:01 (CEST)

Il n'y a aucun intérêt, rémunération à déclarer. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 13:01 (CEST)

Êtes vous lié de près ou de loin à Béatrice Rosen ? Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 13:02 (CEST)

Je la connais mais ne suis pas rémunéré.

Je trouve scandaleux la façon très biaisée, et faite sciemment considérant les conséquences potentielles et peut-être voulues vu le sujet, de vouloir nuire à une personne en utilisant wiki.

Le fait de choisir uniquement cette opinion parmi des centaines qu'elle a exprimé sur de nombreux sujets divers et variés dans la presse et les médias, donc tous sourcés, et parfois dans des journaux plus sérieux, relève d'un biais indéniable. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 13:16 (CEST)

Ok, je vous conseille fortement de ne plus intervenir sur le sujet donc.

Si vous avez des opinions rapportées par des sources secondaires (donc pas des tribunes) vous pouvez apporter les sources dans la page de discussion de l'article.

Wikipédia rapporte ce que disent les sources notables, il n'y a pas de biais dans le cas présent. Si des médias ont considéré que rapporter que l’intéressée fait de la désinformation sur le Covid est plus important que de rapporter d'autres opinions qu'elle a pu exprimer, les contributeurs n'en sont pas responsables. Ce sont les sources qui déterminent ce qui est notable ou non.

Cordialement, Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 13:26 (CEST)

Vous ne comprenez pas. Je ne parlais pas des medias, mais de wikipedia, qui CHOISIT de laisser sur la page, essentiellement jusque là dédiée à une carrière pro, une phrase parlant d'une opinion de façon connotée, parmi des centaines d'autres opinions toutes aussi sourcées dans la presse.

Il y a un choix délibéré sur cette page wiki de parler de cette opinion, et cette opinion seulement, puisque le reste des infos sont sur des eléments de CV.

C'est donc ici un biais par wiki qui laisse la personne qui a posté cette info nuire à la personnalité, et se laisse instrumentaliser politiquement. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 13:36 (CEST)

Avez vous ne serait ce qu'un seul exemple d'opinion rapportée par une source de qualité qui ne serait pas déjà sur l'article Wikipédia ?

Et l'article ne parle pas d'opinion, il rapporte son engagement contre le passe vaccinal, et le fait qu'elle désinforme sur le covid. Ça ne sont pas à proprement parler des opinions, juste des faits. Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 13:47 (CEST)

Elle ne désinforme pas sur le covid. Pas plus que tous ceux qui ont affirmé que le v empêchait la transmission (dont des ministres, artistes etc) Dans ce cas il faut dire cela sur la page wiki de tous ceux qui ont tenus des propos avérés faux quel que soit le sens du propos.

Faut-il une décision de justice pour trancher ici? Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 13:55 (CEST)

C'est votre opinion, mais elle n'a aucune valeur sur Wikipédia si elle ne repose pas sur une source de qualité.

Faut il rapporter tous les propos faux tenus par des personnalités ? Si c'est rapporté par une source de qualité, oui.

Merci de ne pas faire de menace de poursuite judiciaire, ça sera mon seul avertissement. Je n'ai aucune illusion sur votre potentielle identité réelle. Si vous avez un problème, c'est au journal l'Express qu'il faut vous adresser, si vous estimez que l'information rapportée est fausse. Wikipédia ne fait que rapporter ce que disent les sources, si celles-ci ne sont pas valides, les articles Wikipédia sont corrigés.

Cordialement, Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 14:02 (CEST)

@Misternoah . Si cette dame est mécontente que des médias nuisent à son image par le fait d'avoir rapporté ses opinions sur le sujet, c'est à ces médias qu'elle doit adresser sa plainte (judiciaire ou pas). Wikipedia ne fait que synthétiser ce que disent les sources de qualité. Le cas échéant si une décison de justice imposait à ses sources de retirer leurs articles (indice : aucune chance car il n'y a rien de diffamatoire ou d'attentatoire à sa vie privée) Wikipedia répercutera sur l'article. Sinon, et puisque la section a été maintenue au terme du discussion communautaire entre plusieurs utilisateurs expérimentés, cela restera en place.

Sachez également que le sujet d'un article ne dispose pas de prérogatives spécifiques.

« Faut-il une décision de justice pour trancher ici? » : puisque vous vous livrez à une WP:PMPJ je vais de ce pas demander votre blocage en écriture. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 14:08 (CEST)

Sur wikipedia poser une question sur les procécessus nécessaires au rétablissement de faits implique un blocage?

Intéressant.

Quand à l'identité des personnes qui participent, pourquoi pas interdire les pseudos pour toutes les parties?

Au moins cela éviterait les spéculations hasardeuses, et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables, c'est une très bonne idée. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 15:15 (CEST)

Vous ne souhaitez pas rétablir les "faits", mais au contraire les caviarder.

Quant à vos menaces à peine voilées, il serait temps d'arrêter... Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 15:26 (CEST)

Il n'y a aucune menace.

Menace de quoi?

C'est une façon assez étonnante de couper court à la conversation, d'accuser, ou comme la comparaison que vous avez faite avec Alain Soral. Choix vraiment étonnant, ou encore comme le fait de faire semblant de ne pas comprendre le biais sur le sujet et ne pas voir le contraste avec les autres infos. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 15:29 (CEST)

• "Faut-il une décision de justice pour trancher ici?"
• "et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables"

Ça s'appelle des menaces.

La conversation est de toute façon close. On vous a expliqué la façon dont ça fonctionne. Vous voulez censurer des informations qui vous dérangent, vous n'y arriverez pas. Il n'y a pas de "biais" sur le sujet, seulement le votre.

La suite est dans les mains des administrateurs. Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 15:34 (CEST)

Ce qui implique un blocage c'est de proférer des menaces de poursuites judiciaires.

Concernant les conflits d'intérêt (WP:CI), la nécessité qu'ils soient clarifier est évidente. L'introduction de cette page de recommandation est d'ailleurs limpide « Les conflits d'intérêts vont à l'encontre de l'objectif de Wikipédia qui est de produire une encyclopédie neutre appuyée sur des sources fiables. ». Jusqu'à plus ample informé L'Express est une source fiable. Vouloir s'opposer à l'inclusion d'une information portée par cette source (et d'autres) pour des motifs de ripolinage d’image et donc l'inclusion a fait l'objet d'un consensus communautaire est bien une contravention à l'objectif encyclopédique de Wikipedia.

Ensuite quel biai ? La neutralité de point de vue c'est de restituer une synthèse équilibrée des sources de qualité. Or à priori les autres opinions de cette dame n'ont pas fait l'objet d'analyse par des sources de qualité.

La menace de poursuite judiciaire, de votre part, est bien réelle puisque c'est vous qui parliez d'obtenir une décision de justice. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 15:35 (CEST)

Il n'y avait aucune menace, mais demande sincère du processus nécéssaire pour arriver à rétablir des faits et mettre fin à des rumeurs floues publiées dans un journal qui fait l'amalgame entre des personnalités différentes, sans preuve.

Ensuite ce n'est pas un "ripolinage" ni une "censure" quand les faits polémiques sont faux. C'est simplement rétablir la vérité.

En parlant de "ripolinage" ou des comparaisons avec Alain Soral, vous montrez donc une position précisément non neutre mais très connotée péjorativement. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 15:47 (CEST)

On vous a répondu plusieurs fois : c'est auprès des médias ayant publié l'information (L'Express notamment...) que vous devez allé vous plaindre s'agissant des articles qu'ils ont écrit s'ils ont écrit des informations fausses ou diffamatoires. S'il advenait que ces médias fassent un démenti par exemple, ou qu'ils soient condamné pour diffamation, Wikipedia en tiendra compte. Personnellement j'en doute parce que ces articles font suite à une interview qu'elle a donnée.

Mais bizarrement ça ne vous choque que maintenant que c'est reporté sur l'article dans Wikipedia. Ce ne serait pas parce que cette dame pense pouvoir utiliser sa page Wikipedia comme un CV ? Ben non Wikipedia est une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 16:00 (CEST)

Non je ne pense pas qu'elle se serve de wikipedia comme cv, il y a des outils et sites specialisés pour les artistes.

Mais wikipedia est une des premières interfaces qui sortent sur les moteurs de recherche, et donc il peut y avoir un préjudice avec certaines infos lorsqu'elles sont fausses et surtout très politisées. Je ne sais pas pourquoi vous faites semblant de ne pas comprendre.

Bonne journée. Misternoah (discuter) 5 octobre 2022 à 16:08 (CEST)

Oh mais nous comprenons très bien et WP:BPV nous impose des précautions sur les biographies de personnes vivantes. Raison pour laquelle il y a eu une assez longue discussion sur la page de discussion quant à cette section sur ses opinions. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 16:15 (CEST)

@Misternoah

j'ai attribué l'information à l'Express. L'article dit dorénavant :

«selon L'Express elle est active dans la désinformation sur la Covid-19»

Ce qui est une information exacte, vous ne pouvez donc plus dire que l'information est fausse, vu que c'est littéralement ce qui est marqué dans le journal l'express.

Et oui, quand on est une personnalité publique, ce qu'on dit peut être rapporté, analysé etc. en particulier quand on tient un discours politique ou controversé. Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 16:18 (CEST)

C'est effectivement plus juste écrit comme cela. Misternoah (discuter) 6 octobre 2022 à 13:43 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt pour l'article « Beatrice Rosen ».

Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une institution (que vous dirigez ou dans laquelle vous êtes intégré), une personne, un concept, un produit…

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:Beatrice Rosen. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.

De plus, si vous travaillez pour une agence de communication, merci d'indiquer son nom ainsi que les entreprises qui vous missionnent pour améliorer les articles.

Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.

Chouette (discuter) 4 octobre 2022 à 12:54 (CEST)

Blocage

Bonjour Misternoah,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

LD (d) 12 octobre 2022 à 00:49 (CEST)

Cf. requête aux administrateurs. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:51 (CEST)