Discussion utilisateur:Michelbailly/début2006 11juin2007

Perspectives... et autres choses

Merci pour tes encouragements et ta généreuse proposition.

Je n'ai plus d'UV à passer depuis deux ans, il ne me reste à présent que le diplôme (un « simple » projet d'archi), auquel je me suis collé sérieusement cette semaine (si tout va bien, je soutiens en juin). Le gros problème que j'ai eu jusqu'à présent, c'est... comment se mettre au travail quand on a wikipédia sous le nez. Problème résolu car j'ai obtenu une place (deux tables, un casier, une chaise cassée et un tour de ménage) dans mon école, où il n'y a pas de connection internet. Cela dit, je garde ta proposition d'aide à l'esprit.

En ce qui concerne la perspective, voila bientôt 8 ans que je pratique contraint et forcé (c'est un outil pour moi), mais néamoins avec plaisir (j'aime dessiner). Je ne pense pas avoir beaucoup plus compris que toi l'intéret des wikilivres, j'étais seulement content parce que j'avais trouvé la syntaxe pour la boîte. Je suis curieux (à titre d'info) d'en savoir plus sur les raccourcis qui rallongent.

Amitiés wikipédiennes, Coyau ✉ 12 février 2006 à 19:23 (CET)

Merci pour l'explication, on m'avait mis en garde contre ces déformations (autre exemple : une colonnade parallèle au tableau, où les colonnes sont plus larges à mesure qu'elles sont plus éloignées de l'œil). À ce propos , il me semble que la Cène de Léonard de Vinci est "truquée" : les assiettes sur les côtés ne sont pas strictement dans la perspectives pour ressembler à des assiettes (de plus, la table est relevée pour qu'on en voie la surface). --Coyau ✉ 28 février 2006 à 13:47 (CET)

HollyCharly

Bonjour,
Je me demandais en voyant tes légendes d'images si tu n'aurais pas un rapport avec Utilisateur:Holycharly ?
Bon courage pour la perspective.
Fabos ✉ 1 mars 2006 à 12:11 (CET)

non, je n'ai jamais eu de rapports avec hollycharly.

La cène de Leonardo: il y a eu beaucoup de remarques sur les bizarreries de ce tableau: à la droite du Christ, c'est un monsieur ou une dame? Il y a une main mystérieuse avec un couteau. Du point de vue perspectve, je ne sais pas si la construction de la table est relevée, si oui ce serait amusant, ce serait une prémonition de la méthode de Cézanne. Et autre question: où se trouve la table dans cette pièce? Il faudrait prolonger la construction sur les côtés pour savoir si la table est très devant, la pièce serait un grand tunnel où il n'y aurait rien entre la table et les fen^tres. Si un contributeur pouvait nous faire un petit topo? Michelbailly 3 mars 2006 à 23:51 (CET)

Protection des articles en cours

Il faudrait que je trouve un artefact pour empêcher un robot ou un humain stupide de tuer dans l'oeuf un début d'article peu étoffé et sauvegardé because chose urgente à faire entretemps. Cela se nomme {{en travaux}}

Morus 16 mars 2006 à 10:50 (CET)

Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2005-11-11 18:45, Michelbailly: Fano.PNG: untagged!

Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 17:52 (CEST)

Algèbre linéaire

12 avril 2006 : Réorganisation des artciles relatifs à la diagonalisation (mathématiques)

J'ai mis un début de discussion sur la rationnalisation des articles se rapportant à la diagonalisation dans la page de discussion de l'article application linéaire: contribuez-y! Lehalle

transformée en Z inverse

bonjour, je suis en train de compléter le chapitre transformée en z inverse. Je vais essayer d'indiquer des méthodes numériques simples et pratiquables avec tableur du :commerce. Si tu as le temps et si tu en as la pratique, peux-tu me dire si c'est une bonne idée? Michelbailly 10 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Bonjour,

d'après mes souvenirs d'étudiants, la transformée inverse est en pratique (dans les sciences de l'ingénieur du moins) effectuée en décomposant² le polynôme X(z), puis en identifiant chacun des termes avec les transformées usuelles. Par contre, je ne vois pas ce que tu veux dire en parlant de « tableur du commerce ». Mit-Mit 12 mai 2006 à 07:27 (CEST)

² j'ai bouffé le nom de la décomposition en question, mais il s'agit de decomposer un polynôme toto/((x+a1)(x+a2)...(x+a3)) en somme de toto_i/(x+a_i), avec les totos des polynômes. Dès que je me souviens du nom, j'édite mon message :)

Claude Pair

Claude Pair est encore bien en vie et en pleine forme, comme on peut le voir aux vingt ans de SPECIF. Je te donne son mail si tu me fais un mail. Pour m'écrire: Pfifefrerge.Lkekslcanne ednfs.lfygojn.fr Pierre de Lyon 22 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Géométrie euclidienne

Bonjour, je crois que vous êtes un contributeur important de l'article Géométrie. Pouvez-vous aller faire un tour sur la page de discussion, et voir le message que j'ai laissé concernant l'articulation avec Géométrie euclidienne? Ce serait dommage de faire deux fois le même travail chacun dans son coin!Salle 20 mai 2006 à 02:42 (CEST)

Pour l'instant, on est au point mort sur l'article Géométrie euclidienne. Je ne sais pas si tu as suivi toute l'histoire, je résume : en fait c'est Jean-Luc W qui avait repris l'article Espace euclidien, l'avait enrichi avec beaucoup d'histoire, d'Euclide à Klein. Après relecture et réorganisation, nous étions trois ou quatre à penser que son matériau ferait un bon article portail Géométrie euclidienne ; on a transféré. Après, il restait les maths à faire dans Produit scalaire et Espace euclidien, et autre ; HB a commencé. Sur ce Jean-Luc W n'intervient plus, alors qu'il semblait avoir encore des idées pour améliorer en profondeur l'article Géométrie euclidienne. On ne s'était pas trop préoccupé (certainement à tort) de l'article Géométrie ; qui semble largement recouvrir les mêmes choses que l'article Géométrie euclidienne en l'état. Pour moi, il y a donc problème, que je ne sais pas résoudre : les idées de Jean-Luc W me semblaient pouvoir être bonnes, mais je ne suis pas capable de les exploiter (sauf à y passer mes journées) ; et ce qu'il faudrait ajouter à [[Géométrie pour qu'il se distingue vraiment de Géométrie euclidienne (géométrie algébrique, géométrie des singularités, etc...) je ne le maîtrise pas. Donc, je laisse en état ; d'ailleurs les articles ne sont pas honteux tels quels, à mon avis. Après, pour la question de l'accessibilité, il est clair que sur un article portail comme ceux-ci, on vise le public le plus large possible, et les définitions précises, etc... sont renvoyées aux articles connexes. La question que je me pose, c'est lequel des deux articles (géom. et géom eucl.), qui sont écrits très différemment sur la même matière est le plus lisible ; là, je ne sais pas. Il me semble que géom. eucl. dit les choses de façon plus précise, mais je suis peut-être trop impliqué pour être lucide ; et de toutes façons, il n'est même pas sûr que la précision soit un gage de clarté.

En tout cas, c'est trop flou dans ma tête pour le moment, donc je n'interviens pas.Salle 25 mai 2006 à 23:14 (CEST)

aide tex

sur ce coup la je peut pas trop t'aider, je sait que pour mettre en gros caracatére il fautt taper \, a la fin de la formule, mais apparament tu l'as pas mis.... demande plutot a un wikipédien qui a l'habitude d'écrire des formule tex compliqué ( sur le portail math) car la sa me depasse un peu ;-( --Alpha.prim 23 mai 2006 à 14:28 (CEST)

quantification

j'avoue ne pas m'êtretrop préocupé de cet article. Je l'enseigne depuis des années et j'avance lentement. La RMN est basée sur la quantification etc Merci de me relancer. Yves 24 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Merci

Merci d'un wikipédiste... particulier ! ;) Airelle 26 mai 2006 à 18:56 (CEST)

Intersection de deux coniques

Merci de ta réponse qui, même si elle est incomplète, correspond mieux à l'esprit de la question que celle (sans doute plus formelle) de tes prédécesseurs. Je m'explique. Je parlais de problème posé dans l'Antiquité, or il s'avère que les Grecs ne maîtrisaient pas l'algèbre : la réponse de Utilisateur:BenduKiwi et Utilisateur:Esprit Fugace est donc anachronique ! J'espérais trouver une réponse qui soit plus proche des constructions géométriques telles que celles présentes dans l'article conique. Au plaisir de lire l'évolution de cet article et de comprendre enfin, tel le citoyen Grec. --VARNA 29 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Traité projectif des coniques

Bonjour, j'ai vu il y a un moment que tu t'es lancé dans une entreprise ambitieuse ; je me demandais un peu au début de quoi il s'agissait. Après les diverses discussions autour de l'article Géométrie euclidienne, je pense avoir compris : pour moi, le titre exact serait plutôt Traité axiomatique des coniques projectives ; dans le sens où faire des coniques, affines ou projectives d'ailleurs, sans notion de distance, c'est banal ; ce qui est plus original, et que tu fais, c'est de ne pas se limiter au modèle linéaire de la géométrie (espace affine, espace projectif provenant des espaces vectoriels), mais de le faire dans un espace géométrique axiomatisé. Est-ce bien ça? Si c'est le cas, je trouve que l'introduction mériterait d'être retravaillée ; et j'aimerais aussi savoir si tu as des exemples d'autres espaces que les espaces projectifs classiques en tête. En tout cas, je te souhaite bon courage, et j'ai hâte de voir le produit fini. Salle 29 mai 2006 à 21:42 (CEST) Et il faudra aussi une liste de références ; mais j'imagine que ça va venir.Salle 29 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Hexagramme de Pascal était
  • un article non catégorisé
• Droite de Pascal était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 5 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Sexisme

Réponse à un message posté sur ma page de discussion

Merci pour ton soutien. J'ai du mal à comprendre antisthène et apocrif qui ont parfois des discours que je trouve interessant et qui semble être contre le sexisme, mais qui ont parfois des analyses qui m'échapent et qui me paraissent nier les réalités sociales. Gael (Discuter) 6 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Scinder l'article Perspective ?

Bonjour,

J'ai vu que tu es un contributeur important de l'article. Que penserais-tu de déplacer la section Perspective conique vers un article dédié ? On aurait également d'autres sous-articles (Perspective axonométrique…).

cdang | m'écrire 8 juin 2006 à 10:18 (CEST)

Mon avis sur la question : il n'y a pas à proprement parlé de « philosophie de Wikipédia » en la matière.

Je partage ton point de vue sur l'approche progressive : du général vers le précis, du vulgarisé vers le spécialisé.

Mais… outre la question technique des 32 Ko, il y a une question d'ergonomie. Une page web n'est pas un article sur papier. Si la page est trop longue, elle devient illisible, d'ailleurs, une page web dépasse rarement 2/3 fois la hauteur de l'écran.

Raison pour laquelle il me semble important de scinder les pages dès qu'elle atteignent une certaine taille nuisant à leur lisibilité.

La partie sur la perspective conique me semble avoir une unité de contenu qui la rend propice à cette opération.

On peut tout à fait déplacer cette discussion sur la page de discussion de l'article, mais j'avais peur, en y écrivant directement, de ne pas avoir de réponse.

cdang | m'écrire 8 juin 2006 à 14:14 (CEST)

question sur latex

Bonjour,

Ca, c'est une question concernant le logiciel MediaWiki. Le mieux serait je pense de poser la question sur Le Bistro ou sur une Liste de discussion.

cdang | m'écrire 26 juin 2006 à 11:03 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 juin 2006 à 04:30 (CEST)

Analyse du 25 juin 2006

• Lorenzo Monaco était
  • un article en impasse

ils m'énervent ces robots! je crée un article nouveau, je ne l'écris pas. J'ai fait un appel sur le portail art. Michelbailly 27 juin 2006 à 14:14 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2006

• Construction de l'angle moitié était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 1 août 2006

• Tracé point à point d'un arc de cercle sans centre était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 22 mars 2007

• Marie-Victoire Louis était
  • un article non catégorisé

Portail:Géométrie

Bonjour,

J'ai créé un Portail:Géométrie. La présentation est sommaire et la mise en page à améliorer.

Peux tu y conctribuer ?

Ektoplastor, le 12/07/06.

Bonjour,

Je te remercie de participer à ce portail.

Le Portail:Géométrie porte sur la géométrie, au sens large du terme. Je prévois donc d'ajouter une rubrique "Géométrie élémentaire" avec une orientation vers des articles accessibles à tous (par exemple : trigonométrie, polyhèdres, constructions élémentaires, observations célestres, ...).

Un portail est une page censée être moins brouillon que les pages Catégorie et qui permet au lecteur une meilleure orientation vers les articles clefs d'un domaine. C'est pour cela qu'il me semble important d'en développer.

Pour la rubrique Histoire, je n'ai pas suffisamment de connaissances en histoire des mathématiques pour l'écrire.

Ektoplastor, le 13/07/06

Constructions géométriques

Bonjour,

Ton idée à la base n'est pas mauvaise ! Mais il y a énormément de constructions géométriques (la somme, le produit, la racine carré, le nombre d'or, les polygones, la duplication, la médiatrice, le cercle d'Euler, le centre d'une similitude, ...). Ces constructions parfois ne méritent pas un article et peuvent être dissimulées en remarque dans un article encyclopédique ... J'ai laissé des remarques sur la page Discussion du Portail:Géométrie. Tu peux en ajouter.

Une des premières réflexions à mener est de définir l'aspect que doit prendre le portail de géométrie et le public à qui il doit s'adresser.

Ektopalstor.

Concernant les suppressions rapides

Bonjour Michel, cela fait, je crois, plusieurs fois que tu te plains qu'on supprime un de tes articles à l'état de brouillon. Pourquoi ne te crées-tu pas une page perso (comme beaucoup d'utilisateurs) comme Utilisateur:Michelbailly/Brouillon où tu pourrais sauvegarder tes débuts d'articles le temps de les rendre présentables avant de les rentrer dans l'espace encyclopédique ? Je pense que cela éviterait les malentendus.

Je vois aussi que tu comptes te lancer dans des articles sur les problèmes de construction. J'avais pour ma part renoncé à les créer, malgré la suggestion de peps (voir Discuter:Construction à la règle et au compas car je ne jugeais pas leur intérêt encyclopédique.

• J'ai lu par exemple ton début d'article sur construction de l'angle moitié qui me semble déjà traité via l'article Théorème de l'angle inscrit et de l'angle au centre et l'article construction à la règle et au compas pour la construction de la bissectrice (il figure aussi dans ce même article la construction de la médiatrice) .
• Ton article Tracé point à point d'un arc de cercle sans centre est encore à l'état d'ébauche mais il me semble qu'il y a une construction très simple à réaliser en construisant un arc de cercle de même angle tangent en Ao et de rayon plus petit r . Il ne reste plus qu'à construire le bon arc par homothétie de centre Ao et de rapport R/r.

Il existe une multitude de constructions possibles; Il suffit d'ouvrir un bouquin de 1S ou de TS pour en trouver. Elles ne méritent pas toutes de figurer dans une encyclopédie. Il me semble que pour pouvoir figurer dans l'encyclopédie, une telle construction doit avoir fait l'objet d'une publication de mathématiciens, ou doit illustrer un principe important de mathématique. Mais je suis peut-être un peu suppressionniste ;-) ? HB 3 août 2006 à 11:58 (CEST)

PàS

J'ai proposé récemment un de vos articles comme PàS et je reconnais que je n'ai pas été très rusé: l'article avait à peine une heure... Sans rancune j'espère parce que ce n'est pas mon but de vexer les autres contributeurs de Wikipédia. Bien à vous Apierrot 3 août 2006 à 19:25 (CEST)

Encore une

La page Constructions du milieu d'un segment est proposée à la suppression. Il lui est fait reproche qu'une partie du texte est inséré en image. Personnellement, je m'interroge aussi sur le commentaire de la construction au Té, où on précise qu'il n'y a pas besoin de structure euclidienne. Du coup, je préfère te laisser opérer.Salle 4 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Je sais effectivement qu'on peut définir le milieu d'un segment sans recourir à une structure euclidienne (en caractéristique différente de 2). Mais je trouve limite de dire qu'une construction au té illustre cela : quand on utilise un té, on utilise les angles droits. Bon, évidemment, c'est juste pour faire une construction de parallèle. La question est donc : peut-on construire une parallèle à une droite donnée passant par un point donné - et si on sait faire ça, on construit le milieu d'un segment comme tu l'expliques - sans utiliser, plus ou moins implicitement, de structure euclidienne? Je ne connais pas la réponse. Mais je ne trouve pas que le té soit en définitive une façon de faire plus satisfaisante que le compas. Salle 7 septembre 2006 à 17:36 (CEST)

Bonjour,

La réponse, peut-être, dans le livre "Théorie des corps: la règle et le compas" de J.-C. Carrega, Hermann 1981. Un livre qui mérite de figurer dans votre bibliothèque si vous ne l'avez pas. En gros, le "té" permet de tracer des parallèles, mais sans plus? Pas d'angles ni de distances? Dans ce cas, c'est la structure affine du plan qu'on utilise, non la structure euclidienne. C'est la même chose que de construire à la règle seule, en se donnant deux couples de parallèles de directions distinctes (en termes projectifs, ou plutôt affin complété, cela équivaut à se donner deux points de la droite de l'infini). On peut alors, par la règle seule, construire la parallèle à une droite donnée par un point donné. On a la structure affine du plan, mais pas encore la structure euclidienne. (NB et alors, en effet, même sans té et donc sans angles droits, on peut contruire le milieu d'un segment, qui est bien une notion affine.) Si en plus on se donne un cercle avec son centre on peut, toujours à la règle seule, construire tout point constructible à la règle et au compas, c'est-à-dire qu'on a la structure euclidienne, cette fois (on connaît les "points cycliques"). Démonstrations dans l'ouvrage ci-dessus.

A propos de Desargues, Pappus, etc.: D'après de rapides et récentes recherches, un PPA est non pappusien ssi il est isomorphe à un espace P(V) où V est un vectoriel de dimension 3 sur un corps non commutatif (exemple-type: le corps des quaternions). Je ne sais pas ce que tu entends par "exploitable", mais l'expoitabilité d'un PPANP devrait dépendre, en bonne logique, ce me semble, de celle du corps non commutatif qui le sous-tend.

Ce problème est d'ailleurs intimement connecté avec celui que j'avais soulevé: construire le corps au départ du PPA. On sait maintenant que ce corps sera commutatif ssi le plan est en plus pappusien. Du reste, pour ce qui est des grandes lignes de la construction: dès qu'on se donne l'axiome de Desargues, on se donne en fait un groupe commutatif (les bipoints du plan modulo une certaine équivalence, avec la loi de composition correspondant en affin à l'addition des "vecteurs libres"). Le corps apparaît alors "naturellement" comme la classe des automorphismes de ce groupe. Voilà pour les "grandes lignes".

H.Z. 7/11/2006

Projet en réveil

Bonjour Michelbailly,

Le projet Les Femmes est en réveil, et vient de faire peau neuve. Sa thématique est élargie aux Gender Studies, domaine universitaire anglo-saxon qui gagne éminemment à être francisé. Si vous vous en sentez l'envie, n'hésitez pas à participer à son réveil ! ♀♂ ♀♂♀ ♂ ♀ ♂♀♂♀ ♂♀♀ ♀ ♂ ♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀

À bientôt sur nos pages,

Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Rebonjour,

On t'a répondu, et j'ai trouvé une catégorie en anglais. Bonne journée, Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Portail géométrie projective

Salut,

Sur les articles suivants, tu as ajouté en septembre un bloc de navigation géométrie projective en bas de page :

• Axiomes de plans projectifs
• Axiomes de plans projectifs/Suite des axiomes
• Axiomes de plans projectifs/barycentriques
• Axiomes de plans projectifs/homogènes
• Construction d'un cercle point par point
• Construction d'une parabole tangente par tangente
• Hexagramme de Pascal
• Théorème d'Hessenberg
• Traité projectif des coniques
• Traité projectif des coniques/Dans un plan pappusien

Pourrais-tu stp le finaliser et le transformer en modèle.

Merci d'avance ;) — Zelda 3 décembre 2006 à 15:10 (CET)

J'ai temporairement ôté le bloc. Si tu veux le retravailler, le voici tel qu'il était :

Les modèles sont des pages presque normales. Elle sont justes préfixées par modèles:. Imaginons que tu veuilles créer le modèle Géométrie projective : il faut créer la page Modèle:géométrie projective. Tu peux prendre exemple sur le modèle Modèle:Ensembles mathématiques. Ensuite il te suffira d'apposer en bas des articles {{géométrie projective}} pour voir apparaître ton modèle. Pour plus d'informations, voir la page Wikipédia:Modèles de page.

Si tu penses ne pas y arriver, je peux créer le modèle pour toi si tu me donnes la liste des liens à inclure.

J'espère ne pas t'avoir trop perdu en cours de route ;) — Zelda 6 décembre 2006 à 19:52 (CET)

Tiens, j'ai nettoyé un peu le bloc. Je te laisse le relire, et si ça te va, on peut créer le modèle :

oui, ça me va. Encore un petit détail: il n'y a pas de portail géométrie projective, il y a juste un portail géométrie pour le moment. Michelbailly 7 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Voilou, modèle créé et ajouté sur les articles en question : Modèle:géométrie projective. — Zelda 7 décembre 2006 à 20:18 (CET)

écart type

Bonjour - as-tu toujours cette page en suivi ?

En tout cas, une intervention vient d'y être faite et je la crois nuisible. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Eh ! Avant de critiquer mes ajouts, tu aurais pu engager directement le dialogue ! Mon introduction n'est pas terrible mais il fallait bien mettre une introduction. Merci de formuler et développer tes plaintes sur ma page de discussion. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Eh ! Ce n'est pas un ajout que je mets en doute, mais l'effacement d'une section entière, surtout quand tu prétends savoir ce qui n'est nulle part utilisé, encore que je ne savais pas que chacun pouvait effacer ce qui est inutile, mais je préfère me taire. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 22:12 (CET)

La section que j'ai supprimé est anecdotique dans un article traitant de l'écart type. Il y a des choses milles fois plus importantes à dire. L'objectif de cette section était de prouver :

écart type de trois points A, B, C :$\sigma ={\sqrt {{\frac {1}{3}}({GA}^{2}+{GB}^{2}+{GC}^{2})}}={\sqrt {{\frac {1}{3}}({\overrightarrow {OA}}^{2}+{\overrightarrow {OB}}^{2}+{\overrightarrow {OC}}^{2})-{OG}^{2}}}$

Une page entière pour la démontrer. La démonstration est peu intéressante concernant l'écart type ; elle concerne plutôt la notion de barycentre. De plus, pourquoi se contenter de trois points ? Enfin, comment utiliser cette formule en pratique ? Elle revient à calculer quatre distances au lieu de trois. Ce qui ajoute 6 opérations en dimension 3.

Permet-elle d'avoir une meilleure interprétation de l'écart type ? Je ne pense pas.

Les interprétations de l'écart type sont la distance L2 entre la variable aléatoire et les fonctions constantes (important pour la régression linéaire par exemple) ou comme paramètre du théorème central limite. Si ce théorème est formel, il donne un sens à l'écart type, qui est l'interprétation géométrique donnée dans tous les livres (mesure de la taille de la concentration d'un nuage de points autour de la moyenne).

Sur le reste, je n'ai pas supprimé : j'ai simplifié la présentation au maximum pour que le lecteur ait les idées claires et situe bien la définition.

Il y a une partie qui n'apparait plus dans l'article mais qui reste entre des balises lorsque tu cliques sur le bouton modifier, il faut que je la récupère. Je n'ai pas le temps ce soir, désolé. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 22:26 (CET)

Qu'est-ce qui peut figurer ou ne pas figurer dans un article d'encyclopédie? Je pensais naïvement plusieurs aspects de l'objet, pris à plusieurs niveaux de connaissances. Dans ce cas: j'avais lu dans la page discussion que quelqu'un posait la question "definition 1 . J'ai un gros doute sur l'égalité ${\sqrt {{\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}(x_{i}-{\overline {x}})^{2}}}={\sqrt {{\frac {1}{n}}(\sum _{i=1}^{n}x_{i}^{2})-{\overline {x}}^{2}}}$ le developpement de (a-b)² donne a² + b² - 2.a.b et pas a² - b² comme c'est marqué. Peut-être qu il y a une simplification que je n'aurais pas vu." à quoi HB avait répondu par le calcul en étapes détaillées, tout en précisant " troublant n'est-ce pas ?? mais juste : etc". Moi aussi je me suis aperçu depuis longtemps que cette identité remarquable est troublante pour pratiquement toutes les personnes qui abordent l'écart-type. d'où mon idée de l'illustrer à partir de choses plus banales. Première chose banale, niveau brevet, l'identité remarquable des carrés; Ce qui étonne les gens dans l'IR de l'écart-type, c'est la disparition du sigma de doubles produits; alors je me suis dit qu'il fallait signaler explicitement dans l'article que cette formule est surprenante d'une part et d'autre part illustrer qu'elle est pourtant juste; que la confusion peut venir de l'assimilation erronée avec (a-b)², comme le lecteur ci-dessus; d'où mon exemple avec l'écarttype de 2 individus et l'appel aux fonctions symétriques qui font bien disparaitre les doubles produits ma et mb. Mais tout de même cela n'est pas général (n=2), je pensais qu'il fallait montrer que c'est vrai aussi pour une population de n individus, en commençant par n=3; et que le point de départ adéquat était le barycentre pour les gens du niveau bac S; Or, paradoxalement, l'article barycentre ne mentionne pas cette formule, il faut aller à barycentre(mathématiques élémentaires) ou même aux fonctions de Leibnitz. Dans ces conditions j'avais pensé que le mieux c'est encore de placer cette fonction de Leibnitz dans l'article écart-type. peut-être me suis-je trompé, on aurait peut-être pu se contenter de faire une simple allusion à l'aspect déroutant de la formule et renvoyer à Leibnitz. L'autre objection selon laquelle les démos sont lourdes, je l'admets, mais que fait-on quand on juge une démo trop lourde? on la remplace par une plus légère, on n'efface pas. Ce qui compte c'est d'éveiller la curiosité d'un lecteur d'un article de l'encyclopédie qui n'est pas un hyperspécialiste du calcul analytique mais qui accepte volontiers de pappillonner des statistiques à la géométrie s'il y a un pont possible entre deux notions.Michelbailly 23 janvier 2007 à 02:28 (CET)

Questions pour améliorer la qualité de l'article Pari de Pascal

Bonjour,

Vous avez introduit le +a et le -a dans l'article sur le pari de Pascal, quelle en est la source ? En effet, à la lecture du texte original, Pascal ne mentionne pas les plaisirs d'une vie libertine ou les privations d'une vie vertueuse. L'interpretation lacanienne du texte développe plutôt l'idée d'Objet a.

j'ai transféré question et réponse en Discuter:Pari de Pascal#Questions pour améliorer la qualité de l'article Pari de PascalMichelbailly 21 mars 2007 à 23:58 (CET)

Racines carrées continues

Bonjour, c'est bien toi qui a fait le passage sur les itérations de racines carrées ? C'est super joli, où as-tu trouvé ça ? est-ce que tu as une référence ? Herve1729 17 mars 2007 à 22:36 (CET) Nombre d'or#Propriétés algébriques#Écritures possibles

Je pensais plutöt au formulaire inséré dans Racine carrée. Ma question n'est pas la justifiction des résultats, mais bien où ça a été pêché ; si tu ne t'en souviens plus, tant pis... (Comme il y a une référence à Ramanujan, je subodorais que ça venait d'un bouquin...) Merci en tout cas pour ta réponse ! Herve1729 22 mars 2007 à 08:50 (CET)

Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Michelbailly , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Une démarche multi-niveaux-de-lecteurs

Salut à toi ! Je suis tombé par le plus grand des hasards sur ta page utilisateur (via celle d'Ektoplastor, encore un hasard), et j'ai lu notamment ton paragraphe sur une démarche multi-niveaux-de-lecteurs. Je voulais juste te dire que j'adhère complètement à ta cause, en tant que taupin qui aime vulgariser mais aussi être précis ; et qu'elle me semble complètement légitime. Bref, bravo pour cette démarche, parfaite pour la progression de Wikipédia. --Mangatome 30 mai 2007 à 19:02 (CEST)

test mise en page

il y a un bandeau qui me gène en bas;