Discussion utilisateur:Jeffdelonge/archive5

Vote

Un vote concernant un choix d'organisation en articles a lieu sur la page Discuter:Race (anthropologie physique)#Prise de décision sur l'organisation en articles, anciennement "Discuter:Race humaine" sur laquelle vous êtes intervenu. Le vote est ouvert jusqu'en septembre, vous pouvez consulter dans les paragraphes précédents les arguments des différents intervenants, et bien sûr rajouter des propositions.--Marcoo 28 juillet 2005 à 00:00 (CEST)

Gasteropoda

Bonjour,

Merci pour ton message auquel je répond avec un grand retard. Effectivement, j'ai bien l'impression qu'il y a du flou du côté des gastéropodes. En fait, je n'ai pas d'idées précises sur ce sujet, les différents documents ou sites que j'utilise sont contradictoires. Je vais voir s'il existe une bible en la matière... Bonne journée.--Valérie 28 juillet 2005 à 11:00 (CEST)

Gallinule poule d'eau

Bonjour ! En effet, la photo intitulée «Colonie de Gallinula chloropus en Durance (poule d'eau)» présente des foulques macroules reconnaissables à leur bec blanc, alors que celui des poules d'eau est jaune et rouge. Je me suis donc permis le transfert du document vers ce dernier article. Amicalement.--Svtiste 8 août 2005 à 10:03 (CEST)

page à fusionner

Concernant Hystrix et porc-épic , je pense qu'il faut garder Hystrix pour la logique des classifications zoologiques; un article porc-épic peut être indépendant sans lister les espèces (ne lister que les genres par ex.).
A noter que je ne trouve pas mention de ces pages dans la liste des pages à fusionner.
Cordialement--Pfinge 9 août 2005 à 14:57 (CEST)

Création cat. et portail

Bonjour,

J'ai créé la catégorie : Catégorie:À taxobiser. Utile quand je tombe sur un article où il n'y a pas de taxobox. N'hésite pas à t'en servir si tu le juges utile.

Par ailleurs, j'ai créé le Wikipédia:Portail Histoire de la zoologie et de la botanique.

Bonne journée et à bientôt.--Valérie 10 août 2005 à 08:34 (CEST)

Fusion porc-épic

Bonsoir. Concernant une fusion éventuelle des articles Hystrix et porc-épic (et pic et colégramme J), ne serait-il pas plus approprié de plutôt demander la fusion des articles Hystricidae et porc-épic ? Cela parce que la famille des Hystricidae comprend également deux autres genres de porcs-épics. À bientôt ? Erasmus 13 août 2005 à 18:18 (CEST)

Sterne caugek

Bonsoir ! Les 2 listes de référence (CINFO et Alan P. Peterson) la classent dans dans le genre Sterna (bientôt plus en rouge). Dès demain, je m'attèle à revoir et préciser la liste des sterninis et à créer un article pour chacun des genres valides ou non. A bientôt.--Svtiste 19 août 2005 à 22:57 (CEST)

Photos Chalons sur wikimédia ?

Salut !

J'essaye de ranger un peu les images de marionnettes, théâtre de rue, etc. sur wikimédia et je m'aperçois que celles de Chalons dans la rue dont tu es auteur ne sont que sur wikipédia. Serais tu d'accord pour les transférer sur wikimédia créé en fait pour ça, cela permettrait à tes images d'être dans le stock commun à tous et allègerait wikipédia ! bien entendu tes photos illustreraient toujours les articles de wikipédia cela ne change rien pour cela !

merci boukouuuuuu !

va donc voir la Liste_de_théâtres_de_marionnettes à l'occasion !

une Clairette du 20 août 2005 16h51 CEST

re salut, coool.... euh si tu les avais encore sur ton ordi cela me ferai gagné un temps précieux mais ne peut on pas les faire faire passe rdirectement de wikipédia à wikimédia ???

une Clairette du 20 août 2005 17h13 CEST

Liste des Chefs du Conseil National

A supprimer SVP, renommé en Liste des Chefs du Conseil National (Azerbaïdjan), le redirect ne serait pas judicieux...me semble t'il ...Taguelmoust 20 août 2005 à 19:53 (CEST)

Photos libres de droit

http://home.tiscali.be/entomart.ins/ Utile, non ? Chris93 1 août 2005 à 16:38 (CEST) (Fougerollais - 70 - exilé en ville).

Composia fidelissima

Bonjour et merci pour ton message.

Effectivement, j'ai fait une bêtise (ah ! ces copier-coller)... Pour les images, cela me paraît effectivement très intéressant. Y a plus qu'à. :-)

--Valérie 22 août 2005 à 16:57 (CEST)

Sphinx Phaenix

Bonjour et merci pour ton message.

Effectivement, phaenix n'a pas l'air très fréquent (ah, ces noms vernaculaires). J'ai même l'impression que phoenix n'est pas correct (en français tout au moins) mais qu'il faudrait parler de phénix (d'après toutefois un livre ancien, Coupin, 1895). Mais après vérification, j'ai la nette impression que phénix est plus cohérent que phoenix qui est la version anglaise de phénix (il suffit d'ailleurs de consulter les pages correspondantes sur Wiki). Mais je ne sais pas si je suis claire, j'ai le cerveau tout embrouillé ce matin.--Valérie 23 août 2005 à 10:23 (CEST)

P.S. D'après mon Robert, Phoenix en français désigne un palmier mais pas le phénix comme indiqué sur l'article de wiki.--Valérie 23 août 2005 à 10:25 (CEST)

Classification des champignons

Bonjour,

Je m'apprête à créer quelques pages sur des champignons et des lichens, mais je me heurte à un petit problème relatif à la classification. J'ai noté que vous suiviez la classification proposée par Régis Courtecuisse. Avec tout le respect que je dois à cet éminent mycologue, son ouvrage de référence ne couvre que l'Europe. De plus, sa classification n'est pas celle adoptée par les grandes bases de données internationales de référence en mycologie. Je suggère donc humblement d'adopter plutôt la classification de Ainsworth et Bisby, disponible sur le Web : "Dictionary of the Fungi". Cette classification est également utilisée sur GBIF et Index Fungorum. J'addresse la même demande à Jeantosti. Merci, Callisto 4 septembre 2005 à 17:53 (CEST)

Aigrette

Bonjour,

J'ai découvert sur ta page utilisateur la demande de l'association Endemia de faire profiter Wiki de leurs données. Je cherchais justement à enrichir la page sur la grande aigrette. Si je récupère du texte sur leur site, dois-je les citer ? Si oui, sous quelle forme ?

Puis-je t'embêter avec une petite demande ? Quand tu crées un taxobox dont tu ignores l'auteur, peux-tu utiliser plutôt [[Auteur]], [[Date]] à la place de ???, parce que je ne sais pas comment faire une recherche sur ??? (mais je m'y prend peut être mal). Tandis que de temps en temps je vérifie les pages liées sur Auteur et Date. Je ne sais pas si je suis claire. Le mieux serait peut être de créer une catégorie pour liste les articles dont les auteurs sont absents...

Je commence à m'attaquer aux papillons de France. J'ai créé pour se faire la catégorie catégorie:faune de France (lépidoptère). Bonne journée et à bientôt.--Valérie 8 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Nom d'auteur dans le taxobox végétal

Bonjour Jean-François,

Merci pour ta réponse sur les champignons. Je n'ai pas eu de nouvelles de jeantosti, donc je vais probablement aller de l'avant. J'ai une autre question pour toi. Je crois que c'est toi qui a créé le modèle de taxobox végétal. Une bonne partie de mon travail sur Wikipédia consiste à "taxobiser" les pages de botanique. Jusqu'à maintenant, j'ai suivi ton exemple et j'ai mis le nom de famille de l'auteur au long, sans l'abréger (par exemple, « De Candolle » plutôt que « D.C. »), avec un lien à l'article correspondant. Mais un nouvel utilisateur a commencé à modifier ces références pour les remplacer par l'abréviation. Existe-t-il une convention établie à ce sujet? Merci, Callisto 10 septembre 2005 à 16:01 (CEST)

C'est moi qui ai créé des articles de botanique avec l'abréviation de l'auteur dans la taxobox, c'est-à-dire dans le respect des conventions de nomenclature botanique. La question mérite sans doute un débat dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique mais pour ma part je pense qu'il ne faut pas réinventer le monde. Par souci de cohérence avec les autres Wikipédia, mais aussi pour que l'utilisateur lambda comprenne à quoi correspondent les lettres qui suivent le nom binômial, on ne peut se permettre de faire dans la fantaisie. D'ailleurs les noms complets qui renvoient aux articles de notices biographiques sont souvent longs (prénoms + noms), il faut donc les abréger (selon quelle règles sinon celle établie) et créer un lien wiki complexe. J'ai actualisé aujourd'hui la liste des botanistes par abréviation et j'aurai également une question à mettre au débat à ce sujet
En toute confrérie botanique, Channer 10 septembre 2005 à 20:07 (CEST)

Désolé de squatter ainsi la page de Jeff. Concernant les champignons, je n'avais pas vu le message de Callisto sur ma page, parce qu'il était suivi d'un autre message plus récent et que je n'avais pas vu qu'en fait j'en avais deux. En matière de champignons, la classification est un vaste foutoir. R. Courtecuisse a eu le mérite de prendre en compte les progrès dus aux travaux scientifiques de ces dernières années. Il y a effectivement des divergences entre spécialistes. J'essaierai de voir quelle est la classification la plus récente et posant le moins de problèmes.

Pour les noms d'auteurs, Channer a entièrement raison. L'exemple de de Candolle est d'ailleurs particulièrement instructif. Il y a en effet quatre de Candolle : le plus célèbre est abrégé en DC. (sans point entre D et C), mais il y a aussi A. DC., C. DC. et Aug. DC. Si on marque simplement « de Candolle », ça ne veut strictement rien dire. Jeantosti 11 septembre 2005 à 08:54 (CEST)

pas de soucis pour squatter ma page, au vu de l'excellent travail de Valérie sur les biographies de naturalistes, et s'il existe une liste reconnue des abréviations à utiliser, (travail de Channer) il ne nous reste plus qu'à les utiliserde préférence et à faire une série de pages de redirection vers les articles biographiques ou une redirection vers la liste des botanistes par abréviation quand l'auteur n'a pas encore d'article; Cela simplifierait grandement le travail avec les taxobox. Question subsidiaire: est ce qu'on dispose d'une référence semblable pour les autres disciplines ?

Channer avait lancé la discussion sur la page du Projet botanique, mais il semble que c'est ici que ça se passe (désolée Jeff!). Je n'ai pas d'objection à utiliser l'abréviation, mais je pense qu'il faudrait toujours un lien à la biographie du botaniste, qu'elle existe déjà ou non. Comme ça, on aura quand même le nom complet dans l'article et on n'aura pas besoin de revenir sur toutes les pages existantes à chaque fois qu'une nouvelle biographie est créée. Qu'en pensez-vous? Callisto 12 septembre 2005 à 13:03 (CEST)

Je ne suis pas sure qu'il soit une bonne idée de faire des pages de redirection à partir des abréviations. L'abréviation H.Br. ne correspond peut être pas qu'à un seul botaniste mais peut être utilisée dans d'autres contextes. On risque d'avoir à gérer ensuite des problèmes si la page de redirect est redéfinie en page d'homonymie. Il faut mieux opter pour le système [[Adrien de Jussieu|A.Jussieu]].

Plus exactement [[Adrien de Jussieu|A. Juss.]]. Ça me fait penser que, pour la botanique, et pour rester cohérent, il convient de faire la chasse aux Linnaeus et autres Linné, et de les remplacer par L. Jeantosti 13 septembre 2005 à 08:59 (CEST)

autant dans un article sur une revue papier respecter ces "règles" est important (il n'y a pas toujours les tableaux de correspondance attachés qui permettent au lecteur de se repérer aisement), autant avec les hyperliens c'est très facile quelque soit l'abréviation de retrouver la biographie de l'auteur en question. Linnaeus, Linné ou L. à partir du moment où cela renvoie vers Carl von Linné, pour moi n'a que très peu d'importance. Qu'es ce qui peut justifier qu'il faut utiliser Linnaeus en zoologie et L. en botanique ? juste des habitudes de travail ?. Par contre faire passer l'idée qu'une espèce c'est une catégorie au sens d'un tel me semble très important . Donc en théorie il faudrait fournir le nom d'auteur, la date de publication, la référence de la description, voire la référence d'herbier... sans parler des synonymes qui permettent de faire le lien entre différentes publications (bref tout le travail de l'index synonymique de la flore française). Pour moi,je resterais très souple sur les diminutifs à condition que dessous il y ait le lien vers le nom complet correctement orthographié (un jour ou l'autre la notice biographique sera rédigée) jeffdelonge 13 septembre 2005 à 09:46 (CEST)

On peut certainement étendre ce système à la mycologie mais pas à la zoologie où les abréviations ne sont pas utilisées. En cas d'auteur à homonymie en zoologie, il faut les distinguer par les initiales des prénoms, voir par des numéros, voir le cas des Sowerby.--Valérie 12 septembre 2005 à 13:06 (CEST)

Ok avec l'aide du tableau de correspondance entre les abréviations habituelles et les noms d'auteurs ça marche jeffdelonge 12 septembre 2005 à 16:52 (CEST)

C'est dommage d'avoir mené une partie du débat (que je viens juste de découvrir) ici et pas dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique (il y en a une autre partie). Ceci dit la question semble avoir bien avancé. Au fait ma liste de suivi est actuellement inopérante. Avez-vous le même problème? Channer 13 septembre 2005 à 10:11 (CEST)

Arthur Francis Hemming (1893-1964)

Bonjour, il s'agit probablement d'Arthur Francis Hemming (1893-1964) et qui a travailler sur les lépidoptères. Bonne soirée. --Valérie 13 septembre 2005 à 18:06 (CEST)

Article sur les syrphidae

Syrphidae: Il s'agit bien de Myathropa florea mais avec un "H".

Myatropa florea L’'"H" semble s'être perdu au cour des MAJ ! Il en est de même pour le nom des Images.

Je ne me sent pas encore tout à fait près pour faire les corrections en direct alors étant le dernier modificateur de la page, je vous laisse faire.

@+

Le "h" est une coquille de certains livres, qui se propage par l'internet. J'ai remis la bonne orthographe. Jean-Jacques MILAN 22 septembre 2005 à 02:35 (CEST)

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Arbre de la Vie ; afin de donner une cohérence aux noms de projets nous allons prochainement procéder à leurs renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Arbre de la Vie. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.
Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Cordialement,le Korrigan ^bla 23 septembre 2005 à 17:39 (CEST)

Avertissement renommage de projet

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet Botanique ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Botanique. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement, Fred.th 30 septembre 2005 à 10:44 (CEST)

et de même pour Wikipédia:Projet, Charte graphique en Projet:Charte graphique. le Korrigan ^bla 3 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

sans oublier Wikipédia:Projet Développement durable en Projet:Développement durable. le Korrigan ^bla 3 octobre 2005 à 10:52 (CEST)

Algues et protistes

Oté Jean-François, Aurais-tu un avis sur la classification des algues à adopter dans Wikipédia et leur rapprochement éventuel (contestable à mon avis) avec les protistes ? J'ai lancé la discussion dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique#Algues et protistes et chez Discussion Utilisateur:En rouge#Kelp. Si ça t'intéresse et si tu en as le temps, merci de tes lumières. Channer 2 octobre 2005 à 06:56 (CEST)

Aeshna

Bonsoir Jeff. Désolée de répondre avec du retard mais j'ai peu de temps pour Wiki en ce moment.
J'ai pris conseil auprès d'un ami spécialiste des odonates. La forme vernaculaire correcte comporte bien un c -> Aeschne. La dernière version de LA bible sur le sujet (le Dommanget chez Delachaux) suit bien cette règle. Je n'ai pas d'explication mais j'imagine que Aeschne correspond à une ancienne forme latine. Bonne journée.--Valérie 2 octobre 2005 à 17:55 (CEST)

APPEL aux Administrateurs intellectuellement honnêtes de WIKIPEDIA

Madame, Monsieur,

Depuis le 25 mai, je stigmatise une meute de contributeurs – dont au moins un administrateur – qui sévissent dans la rédaction de l’article « PIE XII ». Je vous lance donc à un appel pour que vous fassiez l’examen de la controverse qui est relatée dans l’espace de discussion de cet article ainsi que dans l’espace réservé à l’espace relatif à l’expression des votes en vue du retrait de bandeau de non-neutralité. La « meute », dont il est fait mention dans mon appel « AUX HAGIOGRAPHES QUI FOISONNENT ICI » est aisément identifiable dans le journal du 6 juillet : on y voit comment une seule personne est capable – en moins de 5 minutes – de mobiliser nombre de gens pour prendre position sur un article alors qu’ils ne s’étaient pour la plupart jamais manifesté auparavant.

Dans l’hypothèse où mon appel recueille votre intérêt, je vous ferais part de quelques idées en vue de sortir de cette impasse. Veuillez trouver ici remerciement de votre écoute .

--GRINDIN 7 octobre 2005 à 10:34 (CEST)

Message de soutien

Bonjour

Déjà merci de ta réponse et pour son contenu. Si tu me lis comme tu le dis, tu sais que je n'ai que faire de toute forme de "médaille", je n'insiste pas. Non comme je le répétais encore à Alvaro il y a deux jours, je ne parviens pas à avoir d'échos positifs à mes messages hors dehors de "marginaux", aussi même si je ne doute pas du bien-fondé d'un certain nombre de ces interventions, il me serait très utile - au-delà du côté affectif - que des indices de simple approbation (ou non d'ailleurs) me soient donnés, surtout quand mon point de vue semble un peu original ou singulier. Bon, si tu me dis que mes efforts n'ont pas été vains, je ne t'en demanderai pas plus...

Si ! Avant même ton intervention dernière dans laquelle tu mentionnes ton désir de prendre le poul de la communauté, j'avais l'idée d'une sorte de journal-condensé du Bistro, pour ceux qui reviennent après une interruption en particulier, mais aussi comme sommaire d'archives avec le nouveau système. Si tu as un peu de temps, peux-tu me dire à quels intérêts correspond chez toi le besoin de connaître ledit poul (que je ne pensais pas comprendre dans mon condensé) et me dire aussi ce que tu penses de cette idée. Hervé Tigier » 14 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

Cavia

Bonjour Jeff,
Cavia est aussi une société de production/distribution de jeux vidéo au Japon (j'y bosse). Je pense qu'elle merite un article, mais le nom est déjà pris par un genre de plante, Cavia. Je voudrait donc creer une page d'homonimie, mais je ne sais pas quelle est votre convention dans ce genre de cas. Cavia (genre) serait bien ? A☮ineko ✍ 17 octobre 2005 à 10:03 (CEST)

{{nv}}

Bonjour Jeff, est-ce ça risque de poser un problème si on passe un bot pour faire des subst sur les pages liés de ce modèle ? phe 18 octobre 2005 à 07:36 (CEST)

Phe veut dire, à mon avis, que l'appel au modèle – qui lui-même appelle la catégorie – est une double requête inutile dans la base de données (s'agissant de quelque chose qui sera statique), et qu'il serait sans doute préférable, désormais, de l'utiliser via la syntaxe {{subst:Nv|Faune}} ou {{subst:Nv|Flore}}, puis de faire passer un bot pour transformer toutes les occurences en [[Catégorie:Faune (nom vernaculaire)]] et [[Catégorie:Flore (nom vernaculaire)]] (et pareil bien sûr pour {{ns}})... :o) Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2005 à 09:26 (CEST)

ca y est j'ai compris, il faut donc pour que ce soit complet que je modifie aussi toutes les indications dans les catégories concernées comme sur catégorie:Oiseau (nom scientifique) jeffdelonge 18 octobre 2005 à 14:09 (CEST)

Oui, ça serait mieux, mais ce ne sera pas une obligation d'utiliser {{subst:nv|oiseau}} plutôt que {{nv|Oiseau}} mais plutôt une recommandation. Pas d'opposition à cette modification par un bot des pages liés à ces modèles (nv et ns) ? phe 18 octobre 2005 à 15:03 (CEST)

Conrad Moench

Bonjour, c'est fait ! C'est un peu maigre mais c'est un début...--Valérie 18 octobre 2005 à 18:45 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2005#Du nouveau pour les modèles

Est-ce que ça n'a pas un impact sur l'utilisation dans certain cas des taxobox ? phe 22 octobre 2005 à 19:52 (CEST)

Actinobacteria un exemple ou le problème se pose phe 27 octobre 2005 à 06:29 (CEST)

J'ai trouvé ceux la en plus de Actinobacteria, j'ai cherché uniquement l'utilisation de Taxobox phylum

• Panarthropoda
• Introvertés
• Nématozoaires
• Céphalorhynches
• Lophotrochozoa
• Lophophorates
• Phoronozoaires
• Eutrochozoaires
• Spiraliens
• Parenchymiens
• Mésozoaires

29 octobre 2005 à 17:45 (CEST)

Je les ai réparé, je suis pas très convaincu du résultat esthétiquement parlant dans certains cas (Lophotrochozoa) mais ils sont rares par rapport aux nombres d'utilisation du modèle phe 29 octobre 2005 à 22:56 (CEST)

botanique

salut, un article Scenedesme existe sur wikipedia mais aucune réponse sur yahoo. Je n'en remet à toi comme participant du portail botanique pour confirmer l'existance de cet algue. Amicalment Padawane 28 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

catégorie:auteur incomplet ou manquant

Bonjour,

Dans le même esprit que la catégorie:à taxobiser, je viens de créer la catégorie catégorie:auteur incomplet ou manquant afin de faire la liste des articles de zoologie ou de botanique dont l'auteur est manquant ou incomplet.

Bonne journée.--Valérie 30 octobre 2005 à 11:18 (CET)

Consoude

Bonjour, en tant que contributeur aux articles concernés, je souhaiterais avoir ton avis sur ma proposition de réorganisation/fusion des articles Consoude officinale / Consoude / Symphytum . La discussion a lieu ici
Merci d'avance
Channer 1 novembre 2005 à 10:29 (CET)

tout à fait d'accord avec ta proposition de réorganisation jeffdelonge 1 novembre 2005 à 11:38 (CET)

Qu'est ce que vous en pensez

Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était tout simplement une brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.

En quoi, donc???

En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison). Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.

V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!

Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!

Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.

Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indibitablement que d'aucuns parmi ceux sue lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???

Quoi, tous ces Eminentissimes Administrateurs et ces Révérendissimes Arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.

Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille. Poauh, que les humains les méprisent.

--GRINDIN 18 novembre 2005 à 21:41 (CET)

Coniférophyte

Salut Jeff,

Aurais-tu une objection à ce que je renomme l'article Coniférophyte en Pinophyta? Selon l'article anglais Pinophyta, le terme "Coniferophyta" n'est pas conforme au Code international de nomenclature botanique et ne doit plus être utilisé pour désigner les conifères. Je ferais, naturellement, tous les ajustements nécessaires aux pages liées et aux taxoboîtes. Cordialement, Callisto 21 novembre 2005 à 23:30 (CET)

Diagramme Angiospermes 4

Salut Jeff,

C'est encore moi. J'ai besoin de ton diagramme des Angiospermes numéro 4 (Commélinidées) pour l'article sur les Arecales, mais il est mytérieusement disparu de Commons (voir commons:Plantae_diagrams). Te serait-il possible de l'y remettre? Mille mercis, Callisto 23 novembre 2005 à 01:55 (CET)

Eremophila

Bonjour,

Je me demande s'il n'y a pas une erreur sur Eremophila, car en anglais c'est un oiseau ! --Dom 26 novembre 2005 à 17:32 (CET)

Georg Forster et Anna Merian

Bonjour,
Il ne manque que quelques votes pour que les 2 articles ci-dessus Georg Forster et Anna Maria Sibylla Merian soient directement promus dès la phase de vote I. Si tu avais l'intention de les soutenir, ne tarde pas à le faire avant le 5 décembre, car sinon ils passeront en phase de vote II pour 2 mois supplémentaires de débat (pas nécessairement indispensables sur le fond). Si tu estimes au contraire que ces articles ne méritent pas encore leur label, n'hésite pas alors soit à les améliorer, soit à exprimer tes réticences pour qu'ils puissent être retravaillés dans le bon sens. MerciChanner 1 décembre 2005 à 04:35 (CET)

Viens aux nouvelles

Alors comment vas la vie étudiante?liondelyon 7 décembre 2005 à 16:43 (CET)

Phalerinae

Bonjour,

Merci Jeff pour ta vigilance. Effectivement, j'ai oublié de vérifier la sous-famille qui est bien Phalerinae... Mea culpa. Bonne journée.--Valérie 18 décembre 2005 à 11:54 (CET)

Photos du Roi Soleil

La série de photos qui illustre l'article sur la comédie musicale Le Roi Soleil provient de cette page. Or, cette autre page spécifie bien que les éléments disponibles sur le site ne sont pas libres de droit. Il faudrait supprimer toutes les photos et l'article Anne-Laure Girbal2, qui n'est qu'un doublon mal nommé d'Anne-Laure Girbal.

Inauguration du projet sur la zoologie

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:29 (CET)

Catégorie : insecte (nom scientifique)

Bonjour. Je m'emploie depuis des jours à rentrer dans Wiki les familles, genres et espèces de trichoptères, d'éphémères, et de plécoptères. Merci d'avoir rentré dans la catégorie:Insecte (nom scientifique) la sous-catégorie "trichoptère (nom scientifique)" : je ne savais pas comment faire ! Mais, est-il possible, pour éviter que quelqu'un soit systématiquement obligé de repasser derrière moi, de mettre aussi des sous-catégories "éphémère (nom scientifique)" et "plécoptère (nom scientifique)" ? Merci.--Sum 24 décembre 2005 à 09:22 (CET)

Mail à propos de Commons

Bonjour,

As-tu reçu mon mail à propos de Commons. Je ne sais pas pourquoi mais certains de mes mails ne passent plus par certains FAI. D'avance merci et bonnes fêtes.--Valérie 24 décembre 2005 à 17:07 (CET)

Cornouiller

Bonjour. J'ai bien reçu votre message sur le cornouiller. J'ai créé cette pasge afin d'illustrer le Calendrier Républicain, où à chaque jour était associé un nom de plante ou d'animal... en français.

Je pourrais en effet le rediriger.

Je suis étonné du caractère calcicole du cornouiller que vous évoquez : il est hyper commun en Bretagne, sur sols paléozoïques acides...

Hystrix et Porc-épic

Cette fusion traîne depuis des mois, je voulais m'en occuper mais j'y comprends rien aux familles et sous-familles. Tu veux bien le faire ou expliquer sur WP:PàF ? Merci et bisou Solveig 25 décembre 2005 à 04:02 (CET)

Homonymie

Bonjour. Merci pour les pistes à suivre, conseils, et sous-catégories d'insectes.

J'ai depuis plusieurs jours un "souci" pour lequel je ne trouve pas de solution, à propos d'homonymie. J'ai eu à ce sujet plusieurs échanges avec Guillom (^_^), voir Classification du vivant.
Je fais sûrement de la capilliquadrisection, mais j'ai du mal à admettre qu'un genre de limnephilidae, soit aussi un général romain drusus. Quelle est la position de WP quant aux noms propres et aux noms scientifiques ? Et quelle solution serait souhaitable ? Merci.--Sum 26 décembre 2005 à 10:28 (CET)

coccidulinae

Bonjour Jeff,

Pour funet, c'est bien coccidulinae. C'est le site que j'avais suivi. Quid ? Bonnes fêtes !--Valérie 28 décembre 2005 à 11:17 (CET)

Ooops, y a bien un problème. Je vérifie. :-) --Valérie 28 décembre 2005 à 11:19 (CET)

Ephéméroptères

Bonjour. Je m'y attendais depuis un certain temps ... on y est ! L'ennui avec toutes ces bestioles aquatiques, c'est qu'elles n'ont jamais intéressé personne. Ou presque. Par exemple, l'inventaire des éphémères de France n'a jamais été fait. En fait, il est en cours depuis 1996. Et c'est valable à peu près partout. Thomas, Brulin et Masselot, qui s'en occupent au Muséum National d'Histoire Naturelle de France, s'appuient très largement sur le savoir ... des pêcheurs ! Nous, nous sommes capables de lier une espèce à un habitat, son éthologie, ... mais pour ce qui est de la classification nous devons nous en remettre à des spécialistes qui changent les genres, les familles, ... à tout bout de champ. C'est pourquoi j'ai choisi, arbitrairement, une classification ancienne : elle a le mérite d'exister ! NB : voir [1]. --Sum 29 décembre 2005 à 09:26 (CET)

Image

On peut faire quelque chose comme cela, mais c'est vrais que c'est pas très joli :/, du coup, fait comme tu veut ; sur tu veut rétablire la version de l'image que tu a annulé :D {{Taxobox animal |Agabus congener|Agabus congener01.jpg |''Agabus congener''|extraimage=150px }} {{Taxobox fin}}

~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 00:33 (CET)

Énergie propre

Bonjour. Je trouve que tu as été un peu vite en supprimant Énergie propre, je l'avais vu et je m'étais dit "voilà un sujet à traiter". Ce n'est pas comme ça qu'on motive les nouveaux. --ArséniureDeGallium 2 janvier 2006 à 15:55 (CET)

bon, j'ai fait, obligé... ;) --ArséniureDeGallium 2 janvier 2006 à 16:39 (CET)

Surianaceae

hi Jeff,

you once wrote the article Surianaceae. It is linked from both Fabales and Rosales. Do you know why? Can this somehow be clarified in the article?

TeunSpaans 5 janvier 2006 à 08:29 (CET)

Tous mes vœux !

Tous mes vœux de bonheurs¹ et de santé pour cette nouvelle année !

Note

1. Le pluriel est de règle ! ;-)

--Valérie 8 janvier 2006 à 23:44 (CET)

Image:Cakile maritima-400.jpg

Elle n'avais pas de licence, je l'ai mis sous GFDL par défaut. ske

Image:Ephedra distachya-800.jpg

Je suppose que c'est la tienne aussi, faudrait peut-être le coup de la transférer sur commons à la place de Image:Ephedra distachya.jpg, amitiés Bilou 10 février 2006 à 22:29 (CET)

A propos des liens externes

Bonjour,

Effectivement, je suis arrivé depuis peu sur Wikipédia (ô combien formidable, soit dit en passant!). Mon premier article porte sur le peintre Maria Elena Vieira da Silva que je cherche encore à développer. En ce qui concerne les liens externes, ma démarche est d'enrichir de contenus multimédias les articles de Wikipédia (Vidéos, photos, extraits audios). De plus, si des articles ne sont pas encore rédigés (notamment ceux sur certains mammifères), je pense qu'un simple utilisateur sera, de cette manière, un peu moins frustré de se retrouver face à un article dénué de tout contenu (d'autant plus s'il n'a pas les connaissances nécessaires pour le rédiger). Au passage, il serait dommage, à mon humble avis, de supprimer ces articles en attente de contributeurs... (disons que j'anticipe!)

Enfin, je cherche à sélectionner des liens externes de très grande qualité, ce qui permet de ne pas surcharger les articles en liens inutiles. Parmi ceux que j'ai pu inclure pour l'instant (en dehors des articles liés aux mammifères): Archives audios (discours et conférences) de John Fitzgerald Kennedy et Dwight David Eisenhower, des films de Alfred Hitchcock et Fritz Lang ainsi que divers courts-métrages(cartoons...).Voilà.

Bonne journée et bonne continuation sur Wikipédia!

Osmondacée ou Osmundacée ?

J'ai trouvé ces pages en triant les liens rouges. S'agit-il de la même famille ? Quelle est l'orthographe exacte ? Dans le doute, j'ai seulement créé un redirect. Tu peux probablement améliorer la situation... --Piku 5 mars 2006 à 23:53 (CET)

Gasteruption

Bonjour !

Avec ton nouvel article, vu le titre, je m'attendais à une histoire de borborygmes... et j'ai la bonne surprise d'apprendre le nom d'un insecte que j'ai croisé l'an passé en me demandant que ce que ça pouvait bien être. Merci et bonne continuation ! Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 11:48 (CET)

Nomada marshamella

Bonjour,

Puis-je venir te casser les pieds ? :-)) Pourrais-tu faire attention aux auteurs cités. Ainsi pour cet article, tu fais un lien vers Kirby (page d'un jeu vidéo) en lieu est place de William Kirby. Je passe un temps considérable à nettoyer ce genre de fausse direction. Logiquement, aujourd'hui, la plupart des auteurs possède leur propre article. D'avance un grand merci.--Valérie 12 mars 2006 à 08:43 (CET)

Herbe aux bisons

Je suis tombée sur cet article qui est très bien fait, pleein d'infos mais auquel il manque une taxobox. En fait je crois qu'il faudrait aussi créer un redirect depuis le nom scientifique. Bon courage :) Solveig 14 mars 2006 à 05:14 (CET)

Rhinocéros blanc

Je cherche quelqu’un qui voulût bien revoir mon article sur le rhinocéros blanc ; je ne suis qu’un modeste traducteur et n’ai aucune qualification en biologie. J’ai traduit depuis l’article allemand et j’ai ajouté ce que j’ai trouvé de plus dans les articles anglais, espagnol et néerlandais ; cela peut être très bon (car ce serait l’article le plus riche) ou très mauvais (si j’ai additionné les erreurs). Merci. Gustave G. 25 mars 2006 à 13:44 (CET)

Merci de votre intervention rapide. Si je comprends bien, un élève ou un étudiant peut désormais se servir de l'article sans se faire rabrouer par son professeur. Gustave G. 25 mars 2006 à 14:41 (CET)

Moi aussi je suis surpris la prolificité de ces grosses bêtes. Après le canard-lapin de Jastrow nous avons maintenant le rhinocéros-lapin. Seulement j'ai un principe qui en étonne beaucoup à Wikipédia : quand je ne sais rien, je ne dis rien ; et mes connaissances en zoologie peuvent être mesurées par un chiffre voisin de zéro. Amicalement et merci. Gustave G. 25 mars 2006 à 15:26 (CET)

Conservatoire botanique de Mascarin

Bonjour Jeff, pour te signaler que le CBNM vient d'offrir aux internautes un outil formidable et de grande qualité en mettant sur le net l'Index de la flore vasculaire de la Réunion, dont l'accès jusqu'à présent était restrictif. Il faut bien sûr s'engager à citer la source si l'on reprend des informations issues de cette base. Toutes les espèces indigènes de la Réunion y figurent mais aussi presque toutes les espèces naturalisées, ce qui constitue une référence possible et utile pour de nombreuses espèces tropicales. Je te laisse faire quelques essais sur leur site qui de plus est esthétiquement bien fait. Cordialement, Channer 20 avril 2006 à 17:02 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Pour info, je viens de lancer deux projets : Linné 2007 et Buffon 2007. Bonne soirée.--Valérie 20 avril 2006 à 17:24 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Konrad von Megenberg était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 2 mai 2006 à 04:41 (CEST)

marronnier

Bonjour, j'ai fais des recherches sur le genre aesculus (les marronniers et j'ai fais des ajouts sur ces pages.il mes semble qu'il à une erreur dans la famille des aesculus : pour moi se ne sont pas des sapindaceae mais des hippocastanaceae. je suis nouveau sur wikipédia et je ne sais pas à qui poser la question. j'ai vérifier dans mes cours d'horticulture et dans l'encyclopédie botanica (qui utilise plusieurs nomenclature) et j'ai toujours trouvé hippocastanaceae. celà dit je suis horticulteur et pas spécialiste en classification botanique

d'avance merci

Fredfourmanois 8 mai 2006 à 15:25 (CEST)