Discussion utilisateur:Jack ma/2018

2018

Bonjour Jack ma et bonne et heureuse année pour toi et tous les tiens, dans Wikipédia et dans la vraie vie. Bien à toi — Harrieta (d) 1 janvier 2018 à 09:31 (CET)

Bonjour et et merci pour ta bonne année, à mon tour de te souhaiter tout mais vœux de bonheur ainsi qu'à toute ta famille. Bien à toi --Paternel 1 (discuter) 1 janvier 2018 à 09:44 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Salut Jack, je te souhaite une très bonne et heureuse année à toi et à tous ceux qui te sont chers. Plein de bonnes choses pour 2018 ! --Cobber 17 ^Bavardages 1 janvier 2018 à 18:14 (CET)

Merci d'avoir pensé à moi. Je te souhaite une bonne santé et une bonne nouvelle année, pleine de contributions non revertées . Père Igor (discuter) 1 janvier 2018 à 18:53 (CET)

		Mes meilleurs vœux pour 2018 !
		Hello Jack, Je te souhaite une année enrichissante ... sur Wikipédia et dans IRL. Que cette nouvelle année te soit douce. Au plaisir de te recroiser, Cordialement. --- Alaspada (d) 4 janvier 2018 à 00:34 (CET)

Joachim de Montluc

Bonjour cher voisin (je crois) j'ai relu toutes les sources et il semble bien qu'il s'agisse en réalité de Joachim de Montluc (plus exactement Joachim de Masseran de Massencomme, seigneur de Montluc.

J'ai cherché un peu partout et voilà ce que j'ai trouvé :

Des auteurs le nomment effectivement "Joachim de Montesquiou dit de Montluc", mais il s'agit d'auteurs qui semble avoir recopié une information erronée de La Chesnaye-Desbois au 18e siècle qui l'a appelé ainsi après que la famille de Montesquiou à l'extinction de la famille de Montluc ait indiqué qu'ils avaient la même origine.

Borel d'Hauterive écrit : « La postérité de Blaise de Montluc était éteinte depuis un siècle, nul héritier direct ne pouvait revendiquer la haute illustration de cette famille, les Montesquiou mirent tous leurs soins à la rattacher à leur maison comme rameau de la branche cadette de Lasseran Massencomme. Quelques points d'analogie dans les armes et les alliances contractées entre les deux familles donnèrent au système de jonction une apparence de probabilité ou du moins de vraisemblance. La complaisance des généalogistes fit le reste et grâce à la haute considération dont jouissait le nom de Montesquiou pas une voix ne s'éleva pour émettre le moindre doute. Voici comment les auteurs de la troisième édition de L'Histoire des grands officiers de la Couronne du P. Anselme dans le tome VII publié en 1738 établirent pour la première fois que les Montluc étaient issus des Montesquiou.» Borel d'Hauterive "Revue historique de la noblesse", Volume 2,1841, page 173.

Quoi qu'il en soit notre Joachim de Montluc était : - Le fils de François de Lasseran de Massencomme, seigneur de Montluc et de Françoise d’Estillac

- le petit-fils d’Amanieu de Lasseran de Massencomme seigneur de Montluc et de Marie de Pardaillan

- Le frère de Blaise de Montluc

Histoire Généalogique Et Chronologique De La Maison Royale De France, 1733, page 291.

Il n'y pas donc pas vraiment de raison à ce qu'il soit appelé de Montesquiou. Qu'en penses-tu? --Ricaula (discuter) 4 janvier 2018 à 07:32 (CET)

Bonjour Ricaula. Merci pour ces arguments. Je ne suis pas spécialiste dans ce sujet, mais du moment que c'est sourcé, pas de problème. Par contre, nous ne devons pas totalement effacer Montesquiou, et ajouter une réserve sous forme de note; car même si c'est erroné, car il est aussi connu ainsi, et sourcé. Nous ne devons pas trancher nous-mêmes sur son véritable nom, tout en cependant le faisant mieux ressortir. Toute la difficulté d'enrichir cette belle encyclopédie est dans la neutralité de point de vue. Merci encore et bon courage pour bien tourner la chose. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2018 à 11:03 (CET)

Communes limitrophes d'une enclave

Bonjour Jack ma. Je repasse derrière certaines de tes modifications sur des articles de communes des Pyrénées où je suis passé (et que j'ai photographiées) il y a quelques années. Pour Aragnouet, j'ai à nouveau fait mention des enclaves limitrophes [1]. Il me semble que pour le lecteur, c'est préférable car s'il consulte une carte moins précise que sur le Géoportail, il pourrait douter de la véracité des informations. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 février 2018 à 15:33 (CET)

Bonjour Père Igor. Pas trop d'accord personnellement (St-Lary est une commune en 2 parties, comme Vignec, mais les communes sont bien elles), mais si tu veux... Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 février 2018 à 17:16 (CET)

Pour Aragnouet par exemple, si tu regardes ces enclaves sur des cartes au 1:136000, tu vois les limites de communes, et aucune localité annoncée comme commune à l'intérieur. Il n'y a qu'en zoomant au 1:68000 qu'on voit marquée l'information « Enclave de la Commune de ... ». Père Igor (discuter) 22 février 2018 à 17:51 (CET)

Oui, effectivement, le mot "Enclave" est sourcé, mais c'était pour simplifier... Jack ma ^►discuter 22 février 2018 à 19:50 (CET)

Sommaire de Pamiers de guingois

et dès qu'on y touche ----> bug s ^^ Bonjour, vous avez l'air de vous y connaître pour ce genre de problèmes... Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 6 mars 2018 à 22:21 (CET)

Sur Pamiers

Les problèmes apparaissent dès lors que l'on veut changer de place des sous-articles (en culture par ex) qui ne sont pas mis aux bons endroits... Mais je prends note de ta seconde réponse...Remerciements et salutattions Sergio09200 (discuter) 12 mars 2018 à 15:01 (CET)

Le gascon est une langue

Bonjour,

La langue du couserans est le gascon. Le gascon n'est pas un dialecte de l'occitan; c'est une langue à part entière. L'occitanie est une aire régionale et une notion politique. Cette aire contient historiquement des langues différentes telles que le provençal, le languedocien, le gascon, et le limousin. De source sure, je sais que le gascon et le languedocien ne sont pas intercomprehensibles, ce qui fait qu'on ne peut les appeler des dialectes. De la même manière qu'un français ne sera pas compris immédiatement par un italien ou un espagnol. Dire que l'occitan est une langue est factuellement faux. C'est comme si on disait que le latin est la langue de la france/espagne/italie/portugal/roumanie et que les langues nationales n'étaient que des dialectes. Prenez un locuteur gascon et envoyez le parler à un locuteur languedocien de lavelanetou de carcassonne; il n y aura pas d'intercomprehension et ils devront passer par le français. Il y a toutefois bien des dialectes gascons au sein de la langue gasconne. Le gascon du couserans n'est pas le meme qu'à mont de marsan mais il y a intercomprehension.

Bonjour. Merci pour votre message, mais regardez les articles concernés : gascon et occitan. Dans le 1er article, il est écrit : « Le gascon est généralement considéré comme un dialecte de l'occitan », tout comme le provençal, le languedocien, le limousin, l'auvergnat. L'intercompréhensibilité ne signifie rien (le languedocien est plus proche du catalan que de l'auvergnat). Vous pouvez plutôt en discuter au projet Occitanie et sur les articles concernés, mais Wikipedia est basé sur des sources (WP:REF et WP:POV). Je pense aussi personnellement que la classification des langues et dialectes en France (et Europe) est parfois mystérieuse et illogique... Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 mars 2018 à 08:20 (CEST)

Portail Occitanie

Cher Jack, je ne sais même pas à qui répondre hormis à vous qui n'êtes pas à l'origine de ce post. Je suis depuis plus de trente ans en Ariège mais je suis de langue d'Oil^^ Je n'y connais rien en nuances occitanes et m'en remet aux spécialistes. De plus, cela ne m'intéresse pas beaucoup. Sur ce même thème, j'avoue être agacé par l'entrisme militant et systématique de l'Occitanisme sur les portails, pages etc... Le mot Occitanie est leur label ce qui ce comprend pour des raisons d'antériorité mais nous n'arrivons donc pas à mettre en évidence sur les pages la "Région Occitanie"... Par défaut et pour tenir la place, je proposerais volontiers de réutiliser Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon en attendant un protocole acceptable sur WP"... C'est quand même un problème réel et sérieux... Remerciements et salutations Sergio09200 (discuter) 29 mars 2018 à 16:29 (CEST)

Bonjour  Sergio09200 : Je n'ai pas trop d'avis. Je regrette aussi que ce nom Occitanie soit ambigu, ce qui se traduit par l'absence pour l'instant de portail pour la région administrative. De toute façon, les portails Occitanie (région et langue) ne sont pas à ajouter aux communes et sont à supprimer s'ils y sont (sauf exception pour oc et départements où langue d'oc partielle), car redondants avec le portail du département. J'espère aussi que les spécialistes créeront un nouveau portail pour la région. A en discuter et relancer aux projets concernés ? Bonne continuation en tout cas. Cordialement, 30 mars 2018 à 06:24 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

L'article Catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ville ou lieu entouré de remparts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 juin 2018 à 19:17 (CEST)

Anniv'

Joyeux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 juin 2018 à 10:33 (CEST)

Soyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire Jack ma ! Père Igor (discuter) 25 juin 2018 à 11:44 (CEST)

Et pour l'occasion, on va tous lever son verre à soi... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 juin 2018 à 11:46 (CEST)

« Waf, waf, waf ! » comme dirait mon chien . Père Igor (discuter) 25 juin 2018 à 11:56 (CEST)

 Arcyon37 et Père Igor : Merci à vous ! Tout ça me semble au poil Jack ma ^►discuter 26 juin 2018 à 09:57 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Mottet »

Bonjour,

L’article « Philippe Mottet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2018 à 01:05 (CEST)

Remplacement source journal par source internet

Bonjour Jack ma. Je me pose la question de la pérennité d'une adresse internet quand elle remplace une source issue d'un journal comme ici. Les données précises du journal permettront d'en retrouver la trace dans 50 ou 100 ans si l'archivage est bien fait. Pour l'adresse internet, il est possible que dans deux ou trois mois, l'article soit limité aux premières lignes et que le reste soit uniquement proposé aux abonnés du journal. Et dans 10 ans, l'adresse internet sera probablement redirigée vers le site d'accueil du journal. Par sécurité, je préférerais qu'on conserve les données du journal en plus de l'adresse internet. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 13 août 2018 à 11:59 (CEST)

Bonjour  Père Igor :. Oui, lors de ma modif, j'ai bien vu que j'avais supprimé l'information "p.16" (seule info qui manquait, mais que j'ai réparée à l'instant), tout en ajoutant le lien qui n'est effectivement pas pérenne, quoique j'ai eu la surprise de voir que les liens Sud Ouest étaient très durables (certains datant des années 2009). C'est vrai aussi que ces articles "brûlent" de plus en plus de n'être réservés qu'aux abonnés . D'un autre côté, le modèle:Article est tout-à-fait adapté aux articles de journaux comme ici (pure mise en forme). Je pense que le lien est un plus, actuellement, même s'il disparaît plus tard, il permet de lire cet article. Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 août 2018 à 06:30 (CEST)

Ta nouvelle mise en forme me convient tout à fait. Merci. Père Igor (discuter) 14 août 2018 à 12:11 (CEST)

Catégorisation et portail

Bonjour Jack ma,

Je voudrais juste te rappeler cette discussion de mars 2016 avec laquelle tu étais d'accord suite à une proposition de Hadrianus. Le portail allant de pair avec la catégorisation.

Je ne comprends donc pas ton revert sur cet article. Je vais donc me permettre de remettre le portail en espérant que tu ne vas pas déclencher une guerre d'édition.

Cordialement --- Alaspada (d) 23 août 2018 à 22:34 (CEST)

Bonjour Alaspada. Merci de me rappeler cette discussion. En effet, si Salles-d'Angles doit vraiment son existence à cette commanderie... mais abusif, car la commanderie était située à Angles, et la paroisse de Salles existait, d'après les chapitres Toponymie et Histoire de cette commune. Et ça me semble toujours un peu tiré par les cheveux (comme pour le cas de Civray, mais contrairement à Villejésus).

On peut aussi considérer que de nombreuses communes doivent leur existence à leur église, et donc leur ajouter le portail:Catholicisme, alors que ce dernier portail est tout-à-fait correct sur l'article concernant l'église, et comme la commanderie d'Angles a déjà le portail:Hospitaliers (à ce moment là, pour être cohérent, il faudrait aussi mettre le portail:Templiers à la commune)... Bref, je ne déclencherai pas de guerre d'édition (car je suis tout seul à penser comme ça et je veux avancer sur autre chose), mais mettre ces portails sur la commune me semble toujours discutable (même si l'ajout de catégorie:commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem est tout-à-fait correct).

Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 août 2018 à 06:34 (CEST)

Organisation des catégories généalogiques régionales

Bonjour Jack ma (d · c · b),

Après plus de 18 mois de malentendu, avec aggravation ce jour, il est clair que le moment est venu de s'expliquer.

Je suis l'auteur de la plupart des catégories régionales dans lesquelles sont rangées les familles françaises, et du schéma général d'organisation des catégories qui leur est appliqué.
Il m'avait paru souhaitable fin 2016 que toutes les familles françaises puissent être affectées à une ou plusieurs catégories géographiques pertinentes, et pas seulement quelques-unes d'entre elles, comme c'était le cas à l'époque. La question qui se posait alors était : quel découpage choisir ? J'ai pensé dès le départ que créer 95 catégories départementales était excessif et aurait produit plus de chaos que d'ordre. Créer quelque 50 catégories provinciales correspondant aux provinces d'Ancien Régime était une possibilité, mais présentait deux inconvénients : là encore, un trop grand nombre de catégories à gérer, et surtout un énorme déséquilibre entre les catégories. On aurait eu par exemple le minuscule Aunis face à la gigantesque Bretagne (en termes de nombre de familles). J'ai donc pensé que l'ancien découpage régional était le plus adapté, avec plusieurs aménagements rapprochant ces nouvelles catégories des anciennes provinces. Ce choix a abouti à une liste de 26 catégories régionales, qui rassemblent entre 2 (au minimum) et 5 départements, ce qui réduit les écarts de taille par rapport aux provinces d'Ancien Régime.

La catégorie Poitou rassemble par exemple 5 départements (ex-Poitou-Charentes + Vendée), et ainsi de suite. J'aurais pu la dénommer "Familles du Poitou, de Saintonge et d'Angoumois" au lieu de "Familles du Poitou", mais j'ai recherché la concision du titre, car les intitulés trop longs sont à éviter. Personne n'ignore évidemment que le Poitou d'Ancien Régime n'incluait ni la Saintonge, ni l'Angoumois. C'est seulement un titre qui se veut concis.

Le même principe s'applique à toutes les catégories régionales : l'Auvergne par exemple n'est pas intitulée "Familles d'Auvergne, du Bourbonnais et du Velay", mais seulement "Familles d'Auvergne", pour les mêmes raisons de concision du titre.

Je ne souhaite pas créer 50 catégories provinciales (ce qui ferait le double du nombre actuel). La Saintonge et l'Angoumois n'ont donc pas leur place dans le schéma d'organisation des catégories généalogiques régionales, qui couvre la France entière.
Je vous demande donc de supprimer ces deux catégories et de revenir au schéma initial à 26 catégories.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 août 2018 à 17:59 (CEST)

Rebonjour Jack ma (d · c · b),

J'ai déposé ce message il y a dix jours sur la PDD de la Catégorie:Famille noble du Poitou, et j'attends toujours que vous vous exprimiez sur la question.

En l'absence de réaction, il va de soi que je ferai le nécessaire dans le sens indiqué.

Keranplein (discuter) 9 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de cette catégorie. Jack ma ^►discuter 24 septembre 2018 à 10:28 (CEST)

Modèle Géoportail

Bonjour Jack ma, merci pour l'info, je vais utilisé le modèle. --Floppy36 (discuter) 24 septembre 2018 à 18:33 (CEST)

Travail force de Lorentz

Bonjour,

Merci pour la reformulation sur la page force de Laplace. Après quelques recherches Google, on trouve effectivement souvent l'affirmation "le travail de la force de Lorentz est nul", mais il s'agit la plupart du temps de cours de magnétisme qui considèrent un champ électrique nul. Dans le cas général, la force de Lorentz peut bel et bien produire un travail via la composante électrique (source observatoire de Paris,  : "La force magnétique ne travaille pas ; sa puissance est nulle ; seule la force électrique travaille.").

C'est aussi ce qu'on trouve sur la page anglophone Lorentz force : "Associated with it is the power which is the rate at which energy is transferred from the electromagnetic field to the particle. That power is $\mathbf {v} \cdot \mathbf {F} =q\,\mathbf {v} \cdot \mathbf {E}$. Notice that the magnetic field does not contribute to the power because the magnetic force is always perpendicular to the velocity of the particle."

En vous remerciant pour ce travail. Cordialement, --Observateur01 (discuter) 28 octobre 2018 à 16:30 (CET)

Recatégorisations intempestives

Bonjour Polmars. Le prétexte invoqué lors du renommage de cette catégorie (diff) est falacieux : "harmonisation avec les catégories similaires"; en effet, voir la catégorie:Cours d'eau en France, où il y a des "en", des "dans le", mais certainement pas beaucoup de "dans le département de". De nombreux débats jusqu'à présent ont montré que la formule "en" pour certains départements est plus courante, et en tout cas plus légère que "dans le département de". Merci donc de cesser et d'inverser toutes ces recatégorisations de ce style. Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 novembre 2018 à 15:18 (CET)

Bonjour Jack ma !

Quel ton comminatoire pour faire une remarque sans même prendre la peine de demander des explications sur l'opération de renommage en cours ! De quel droit te crois-tu autorisé à me donner des ordres de la sorte ? Es-tu le rédacteur en chef de Wikipédia ? Il est tellement simple de demander des explications avant de s'insurger. Lorsque tu me le demanderas sur un autre ton je t'expliquerai les raisons de ces renommages !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2018 à 15:31 (CET)

Très désolé. Je ne voulais pas être récriminatoire de la sorte. Je veux bien que tu me donnes quelques explications, s'il-te-plaît, mais j'ai participé aux longues discussions concernant les prépositions à employer devant les noms de départements, et je sais seulement que "en" est tout-à-fait acceptable (car courant), du moins pour certains départements (dont les quelques-uns que je connais bien : "en Charente", "en Dordogne", "en Gironde", "en Haute-Vienne", mais : "dans la Vienne", "dans les Deux-Sèvres", bref l'usage courant n'obéit pas à des régles bien définies... Le nom de catégorie "Cours d'eau en Isère" était correct, et il est cohérent avec "Cours d'eau en Moselle", "Cours d'eau en Dordogne", etc. Mais c'est vrai que "Cours d'eau de l'Ardèche" était incorrect, "Cours d'eau en Ardèche" aurait été plus correct. En te remerciant par avance, et encore une fois, loin de moi l'idée d'être agressif. Encore désolé... Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 novembre 2018 à 13:29 (CET)

Je sais très bien, comme tu le dis, que « en » est tout à fait acceptable, au même titre que « dans le » ou « dans la » et d'ailleurs cela fait des années que, avec d'autres, je m'efforce d'harmoniser les intitulés des catégories concernant les entités géographiques (et pas seulement les départements français). Mais le problème n'est pas là. Concernant le renommage des catégories concernant les cours d'eau dans certains départements portant le nom d'un cours d'eau, cela a tout simplement pour objectif d'éviter toute ambiguïté entre le nom du département et celui du cours d'eau. C'était déjà le cas pour certains, comme le Rhône ou la Loire, je me contente de terminer le travail pour les autres. Alors certes le titre de la catégorie est un peu plus long, mais il présente l'avantage d'éviter toute confusion, notamment par exemple, entre les cours d'eaux affluents de celui qui donne son nom au département, et ceux qui coulent dans ce département sans être liés au cours d'eau ayant donné son nom. Soyons précis, que diantre !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2018 à 13:49 (CET)

Merci pour ton explication, mais "en Isère", "en Dordogne", "en Charente", etc. n'offre aucune ambiguïté : on comprend très bien qu'il s'agit du département, et non pas du cours d'eau (ce n'est pas comme si c'était "dans l'Isère", "dans la Dordogne", "dans la Charente"). Cordialement, Jack ma ^►discuter 28 novembre 2018 à 08:54 (CET)

Géoportail : AU SECOURS !!!

Bonjour Jack ma, je réitère : AU SECOOOOOUUUUURS !!! HEEEEELP !!! HIIIIILFEEEEE !!! PIN-PON-PIN-PON-PIN-PON !!! et le reste !!! C'est la cata. Je ne sais pas ce qui se passe dans Géoportail, ça allait encore très bien il y a 2 heures (enfin, juste avant minuit en tout cas) mais le modèle ad hoc(*), qui n’est d'ailleurs plus ad hoc du tout mais ad hoquet, donne une espèce d'encadré qui raconte quelque chose à propos d'évolution (sic), et en tout cas ne donne pas de carte. Comme ça, par exemple : « Triguères » sur Géoportail.. Pls pls pls pls est-ce que vous pouvez arranger ça ? Punaise, pourvu que le modèle ne soit pas à ficher en l’air, depuis des années j’en mets absolument partout où je passe sans exception (sauf articles sur qq chose à l'étranger évidemment) :((( Ca m'en réveille les ulcères tellement je me fais de la bile.
P.S. : j’ai trouvé votre nom dans la page de discussion du modèle, où j'ai lu que vous mettiez : " Modèle corrigé ", donc j'ai sauté dessus sans chercher plus loin. S'il y avait un emoticon dispo vous me verriez à genoux en train de prier très très très fort. Pourvu pourvu pourvu... va falloir que j’achète une perruque. Ou, en plus économique et moins chiant, que je rase ce qui va rester des touffes arrachées. AH je craque, jvais me coucher. Et tiens, j'y reste jusqu'à ce que ça soit réparé, voilà une bonne idée. Bonne nuit Jack ma (même s'il fait jour il fait nuit quand même si le modèle ne marche plus).
(*) Je ne sais pas comment on lie à une page de modèle, c'est la première fois que la nécessité se présente à moi. Donc je mets l'url. Dsl.
Pouvez-vous rétablir la santé à ce modèle ? (pls pls pls siouplé siouplé siouplé merci merci merci). Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2018 à 02:42 (CET)

Merci pour le signalement, que je redirige vers la page de discussion du modèle (coutumière de ce fait). Moi aussi ça me fait rager qu'ils changent tout le temps. Bon dimanche quand même, Jack ma ^►discuter 2 décembre 2018 à 08:49 (CET)

 Pueblopassingby et Arcyon37 : Pas de problème chez Géoportail. Il y avait simplement une inversion entre la longitude et la latitude dans Triguères. Ouf... Jack ma ^►discuter 2 décembre 2018 à 15:15 (CET)

Tant mieux ! j'espère simplement que les modifications qui seront apportées à Géoportail ne viendront pas mettre le bordel dans tout ça. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 décembre 2018 à 15:20 (CET)

Bonsoir Jack ma, lat/long inversée... DOH!!!. Et c'est bien ma veine, tiens, que ça tombe très précisément dans la fourchette d'heures où géoportail annonce un changement - sinon j'aurais réfléchi. Le seul avantage que j'y vois est que je ne suis pas près d'oublier ce sale coup et donc que pus jamais jamais j'oublierai de vérifier les lat/long. Je ne sais même pas si je dois me donner des claques pour m'être gouré aussi élémentairement, ou si je dois sortir le champ' pour m'être gouré aussi élémentairement. Le mieux c'est de faire les deux. On va partager : je me mets les claques et vous buvez le champ'. J’en prends un petit peu aussi : il faut que je me remette d'avoir eu à envisager de changer toutes les refs géoportail que j'ai mises. Vous avez mes plus gros MERCI MERCI MERCI !!!. Reste voir ce qu'ils ont encore inventé à Géoportail et souhaiter fort que ça ne flanque pas plus de souk ici. Sinon, un changement utile serait d'avertir quand les lat/long sont inversées (par exemple au hasard, n’est-ce pas). Plus calmement, vraiment merci d'avoir résolu cette grosse stupidité de ma part. Et, oui merci le dimanche a été bon quand même : j'ai écalé la vingtaine de kg de noix qui restait à faire pour l'huile de l’année ; ça a bien soulagé de pouvoir taper du marteau à chaque fois (à chaque noix) que je pensais à géoportail. J’espère que le vôtre a été tout aussi satisfaisant et productif. Bien à vous, et très bonne continuation pour vous. Merci ! Et merci aussi à  Arcyon37 pour avoir entre-temps référencé Triguères/géoportail en biaisant. Pueblopassingby (discuter) 2 décembre 2018 à 19:41 (CET)

Catégorisation d'images sous fair use à Royan

Bonjour Jack ma, les images sous fair use qui sont sur fr.wikipédia ne peuvent être sur des catégories qui ont été prévus pour des articles, ce type d'image doivent être obligatoirement être sur des catégories spécifiques qui ont été créer uniquement dans ce but comme par exemple ; Catégorie:Image de Royan il faudra donc que ces image soient enveler de cette page ; Catégorie:Architecture à Royan. Merci beaucoup pour votre compréhension, cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 14 décembre 2018 à 20:40 (CET)

Merci pour votre message. Ok, je comprends. Mais ces images décrivent systématiquement l'architecture particulière de Royan ("l'école" architecturale de Royan de la reconstruction des années 1950-60), donc j'ai ajouté Catégorie:Architecture à Royan à Catégorie:Image de Royan.  Harrieta171 : Il faudrait peut-être renommer la catégorie en Catégorie:Architecture de Royan comme c'était avant 2017, car cette architecture est propre à Royan (je sais, ce n'est pas homogène dans la catégorie-mère par ville, dont les catégories sont toutes en "à"). Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 décembre 2018 à 07:58 (CET)

Bonjour Jack ma , ok, je m’en occupe. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 15 décembre 2018 à 09:21 (CET)

--Harrieta (discussion) 15 décembre 2018 à 09:26 (CET)

Merci Harrieta171 Bon week-end, Jack ma ^►discuter 15 décembre 2018 à 09:53 (CET)