Discussion utilisateur:Observateur01

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Transformation de Lorentz

Bonjour. J'ai annulé votre modification car l'espace où tout cela se passe est affine, et les transformations sont linéaires, donc ces transformations pour les coordonnées des points sont identiques aux transformations pour les vecteurs. Pour info, le groupe de Lorentz est légèrement plus général. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 juillet 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez entièrement raison, ces transformations sont tout à fait équivalentes à celles d'un point, pour les raisons que vous évoquez, et leur présence ici est tout à fait pertinente. Je maintiens cependant qu'il serait bénéfique de présenter dans un premier temps la version "de base" des transformations. Je me permets de vous signaler que la page française est la seule (à cet instant) à introduire les transformations de Lorentz sous cette forme. Les applications en relativité restreinte ne se bornent pas à la description d'un doublet d'évènements (par exemple, le problème historique du disque en rotation est délicat à traiter sous cette forme). Einstein, Lorentz et Poincaré l'ont introduite pour un unique point, il me semble que nous pouvons leur faire confiance... (sauf autre référence solide). Le développement pour un doublet est évident, mais comme vous l'avez dit vous-même sur la page de discussion : "le fait maison, sans référence, c'est fragile !". Merci pour votre travail sur cette page. Cordialement --Observateur01 (discuter) 3 juillet 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas pris le temps de regarder toutes les autres versions de l'article, mais pour la présentation, il semble que vous avez raison au moins sur celles que j'ai regardée. Ce n'est pas fait pour m'impressionner car les présentations plus modernes que j'ai lu (et qui sont en références) insistent plutôt sur la présence du Delta, et c'est de bon sens car qu'on le veuille ou non il y a toujours deux événements dans ce travail : l'origine commune des deux référentiels est un événement, en plus de l'événement (x,y,z,t). Quoi qu'il en soit, votre argument porte, en effet c'est sans doute considéré comme la présentation la plus simple, il faudra alors modifier l'article fr. Cordialement. Lylvic (discuter) 3 juillet 2018 à 20:41 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je n'ai pas été vérifié en détail toutes ces références. Je reconnais que la forme delta est loin d'être sans intérêt, notamment pour les applications de base (contraction longueurs, dilatation temps). J'entends également votre argument sur la dualité, utiliser le quadrivecteur position (x,y,z,ct) revient en fait à exprimer tout évènement par rapport à l'évènement-origine (0,0,0,0). Sans doute le plus pertinent serait de proposer les différentes écritures de ces transformations, comme cela a été proposé dans les suggestions ? Cordialement. --Observateur01 (discuter) 3 juillet 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]

C'est ce que j'entendais. Par contre, je ne me souviens pas qu'il y ait déjà eu une critique formulée en PdD dans le même sens que vous, mais une seule critique peut suffire à changer les choses. Lylvic (discuter) 3 juillet 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]

Oui, je pensais à une phrase située dans la "liste de tâches suggérées" située en haut de la page de discussion : "Présenter les différentes formes mathématiques de ces transformations [...]" suivie d'exemples tirés de la page en. Je suppose que ça recouvrait plus ou moins la même idée. Cordialement. --Observateur01 (discuter) 4 juillet 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]

Je ne l'ai pas compris comme ça, mais on peut. J'avais compris les différentes formes d'écritures : il y a la forme matricielle, tensorielle, et autres (avec les groupes et algèbre de Lie), et la transformation du champ électromagnétique et celle de la vitesse. Lylvic (discuter) 4 juillet 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]

Oui, je pense que c'est ce qui était signifié à la base, mais disons que ça rejoint l'idée de donner au lecteur un aperçu exhaustif. Mais bien entendu dire "il faudrait" est facile.

--Observateur01 (discuter) 4 juillet 2018 à 22:08 (CEST)[répondre]

Courbures

Bonjour ; je ne comprends pas votre inquiétude : en un point selle (mettons un paraboloïde hyperbolique), la courbure est nulle dans deux directions, mais ce ne sont pas les courbures principales (et c’est les extrémums des courbures qui comptent, signe compris). Allez voir l’article courbure de Gauss pour des définitions plus rigoureuses... Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 30 décembre 2019 à 13:45 (CET)[répondre]

Bonjour.

La formulation précédente semblait indiquer que les extrema des courbures correspondaient aux extrema des rayons de courbure. Mais c'est maintenant tout à fait clair avec votre correction.

Cordialement. --Observateur01 (discuter) 30 décembre 2019 à 14:11 (CET)[répondre]

Correction d'erreur

Bonjour, j'ai constaté que vous aviez corrigé l'erreur que j'avais signalée il y a quelques jours sur la formule L'DL = D. Merci beaucoup d'avoir pris en compte mes remarques ! Cordialement --Bechimi (discuter) 23 novembre 2020 à 17:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous en prie, merci pour votre contribution ! Cordialement. --Observateur01 (discuter) 23 novembre 2020 à 21:05 (CET)[répondre]

Recherche d'un contributeur

Bonjour,

Une personne, surprise de ne pas me voir sur Wikipédia, m’a exhorté à en faire la demande. Au gré de ma démarche, j’ai découvert avec intérêt votre page et je me suis demandé si le thème décrit ci-après, qui lie l’art à la science, pourrait vous intéresser ?

Je suis un artiste peintre qui privilégie la nature morte. Tout en observant mon modèle, avec une intensité toute particulière, je me suis rendu compte que notre système de perception visuelle (binoculaire) transforme, déforme la réalité. Par conséquent, afin de représenter ce que l’on voit réellement avec nos deux yeux (comme on regarde la vie), j’ai réinventé la perspective. Vous trouverez déjà quelques informations sur mon site : www.albertsauteur.ch.

Bien cordialement, Albert Sauteur Tusaure (discuter) 10 mars 2023 à 11:10 (CET)[répondre]

Bonjour

Merci de votre intérêt pour ma page.

A ma connaissance, les pages présentant des travaux inédits sont généralement supprimées de Wikipédia, ceci afin d'éviter que l'encyclopédie ne devienne un outil publicitaire ou un forum de débat. Les sites web personnels ne sont pas utilisables en général comme source principale pour les articles (trop peu objectifs). Si vous souhaitez partager vos recherches il existe en revanche un projet frère de Wikipédia avec un espace recherche dédié aux arts.

Espérant avoir pu vous être utile. Cordialement. --Observateur01 (discuter) 15 mars 2023 à 12:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci beaucoup de votre réponse et de vos informations.

Bien cordialement. Tusaure (discuter) 24 mars 2023 à 11:54 (CET)[répondre]