Discussion utilisateur:Cramos/Archive 7

Infobox de Pointe du Lac

Bonjour Cramos,
Les changements de la légende de la photo dans l'infobox de l'article Pointe du Lac semblent t'agacer. Je l'avais raccourcie pour qu'elle tienne sur une seule ligne avec ma configuration « moyenne ». Tu as modifié le texte sur un autre point en indiquant qu'il n'y a qu'un seul arrêt du bus 393 et en mettant en avant tes réglages personnels (D'autre part, avec mes paramètres, la légende tenait sur une seule ligne. Merci d'arrêter les modifications cosmétiques personnelles. Laisser les phrases par défaut. Point) présentés un peu comme « la » règle à suivre. Or, à part les vandales, chacun doit pouvoir améliorer l'encyclopédie pour le mieux.
Dans le cas de Pointe du Lac, comme une photo aérienne (https://goo.gl/maps/Cj3qwJe8Hrx) montre qu'il y a deux arrêts du 393 (la station de métro n'étant pas un terminus de cette ligne de bus), j'ai remis la version du 2 janvier 2018 à 19:25, non pour une raison cosmétique mais pour avoir une légende plus conforme à la situation des lieux. Bonne journée. Geralix (discuter) 3 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Bonjour Geralix, Il n'y a qu'un seul point d'arrêt pour le 393 desservant la station pointe du Lac. Il s'appelle d'ailleurs tout simplement "Pointe du Lac". Les quais de cet arrêt sont situés l'un en face de l'autre, un par sens (logique, non?). La photo permet d'ailleurs de voir les deux quais ! À lire la légende, on pourrait croire que le 393 dessert la station grâce à deux arrêts distincts (un peu comme Montparnasse est desservie par deux arrêts distincts du 91 : l'un "Gare Montparnasse", l'autre "Montparnasse 2 gare TGV"), ce qui n'est pas le cas.

Quand aux réglages personnels, je ne comprends pas qu'un utilisateur impose sa mise en page en faisant des retours à la ligne là où cela rend bien pour sa configuration. Par défaut, on ne force pas les retours à la ligne. Ce sont les navigateurs qui le font eux-même, que ce soit dans l'infobox où ailleurs. Imagine si tout le monde se met à mettre des br partout dans les articles pour que cela revienne à la ligne là où chacun voudrait... Dans la page Wikipédia:Mise en forme des images, ils parlent surtout des images, mais pas vraiment de ce qu'il faut faire de la mise en page de leurs légendes. Cramos (discuter) 3 janvier 2018 à 13:19 (CET)

Je comprends mieux : tu considères que la desserte de la station de métro par le 393 est réalisée au moyen d'un seul arrêt (dans sens de circulation), ce qui est vrai. Pour moi, afin de décrire au mieux ce que montre la photo, je privilégie l'aspect matériel des lieux où l'on voit une partie d'un abribus avec cinq ou six personnes, assises ou debout, attendant le prochain bus vers Thiais, l'abribus vers Sucy - Bonneuil étant hors de l'image, a priori à droite des deux personnes assises au premier plan, ce qui implique qu'il doit y avoir deux abribus, un par sens de ciruclation. Cela étant, si tu estimes que mon approche crée une ambiguïté, je ne m'offusquerai pas si tu rétablis ta version. Geralix (discuter) 3 janvier 2018 à 14:42 (CET)

De mon point de vue, en effet, cela créé une ambiguïté. Mais comme tu ne partages pas mon avis, j'hésite. Cramos (discuter) 3 janvier 2018 à 21:41 (CET)

Arena Futuroscope

Bonsoir, pour ce qui est de votre suppression de l'Arena Futuroscope, je vais le remettre et je m'excuse de ne pas avoir mis la source de la bonne façon. Bonne Soirée :)--N0s33 (discuter) 5 janvier 2018 à 18:41 (CET)

X4900 sur la ligne de la Côte Fleurie

Afin d'éviter un ping-pong: https://fr.wikipedia.org/wiki/X_4900#Lignes_desservies. Ils ont circulé entre Deauville et Dives de 1996 jusqu'à l'introduction des X73500. Captain scarlet (discuter) 15 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Bonjour Captain scarlet. Le soucis c'est que la partie de l'article sur les X4900 qui parle des dessertes n'est absolument pas sourcé ! De plus, Wikipédia ne peut pas servir de source à lui-même. Or, sur l'article de la ligne, la circulation des X 4750 est sourcée, et vous, vous rajoutez devant la source, une nouvelle information qui pourrait faire croire que la source dit que la ligne est fréquentée par les X 4900. Il est donc impératif de sourcer cette information. En attendant, je la supprime et je mets un bandeau sur l'article des X 4900. Cramos (discuter) 15 janvier 2018 à 18:21 (CET)

Tu es têtu, tu sais que les 4900 ont circulé pendant plus de dis ans sur la ligne... Certes, l'article du X4900 comporte la photo d'un 4900 rénové à Trouville-Deauville. La traction autonome à Deauville va à? Ensuite: https://www.youtube.com/watch?v=4UNOTSA5Brc Nous avons deux 4900, l'un vers Saint-Arnoult ou Tourgéville (Terre), l'autre à Saint Arnoult entre la bifurcation et le PN113. J'espère que tu es patient, je n'ârrêterai pas jusqu'à ce que tu acceptes la vérité. Aussi: http://www.railpassion.fr/materiel-actualites-rp/les-ultimes-tours-de-roues-des-caravelles-normandes/ ligne 11. Captain scarlet (discuter) 16 janvier 2018 à 11:26 (CET)

Bonjour, Je vous invite, d'une part à ne pas me tutoyer, d'autre part, à changer de comportement. Je vous ai expliqué les règles sur Wikipédia : il faut SOURCER ce que vous insérez comme information. Lisez WP:SOURCES. Je ne doute pas que les X 4900 ont circulé sur la côte fleurie. La question n'est pas là. La question est que l'information est mal insérée et non sourcée.

La photo d'un X 4900 à Trouville ne permet pas de savoir si l'engin va à Dives ou s'il va à Lisieux, ne permet pas non plus de savoir si c'est exceptionnel ou régulier et ne permet pas de savoir la période durant laquelle ces engins ont circulé sur la ligne. L'article de Rail Passion est déjà plus précis car il indique que les X4900 ont circulé sur les mêmes lignes que les X 4750. Il faudrait donc ajouter cette information correctement sourcé dans l'article et non juste ajouter une information au milieu d'une autre déjà sourcée. Cramos (discuter) 16 janvier 2018 à 13:07 (CET)

Station de métro Félix Faure

Bonsoir Cramos, Ce matin, l'utilisateur:Greenwitcher avait supprimé dans la section Histoire de l'article le membre de phrase Cette extension était envisagée depuis un quart de siècle mais n'avait pas été réalisée., ce qui m'avait paru pertinent car la mention de l'extension de La Motte-Picquet - Grenelle à Balard n'est pas spécifique à cette station de métro.
Tu as rétabli le texte supprimé par Greenwitcher avec en commentaire : intérêt ? Source ?).
Il m'a semblé nécessaire de revoir complètement le premier alinéa de cette section Histoire afin de ne pas avoir un texte sur le tronçon de La Motte-Picquet - Grenelle à Balard uniquement dans cet article. L'article « Ligne 8 du métro de Paris » où figure l'explication sur la mise en service du tronçon en cause semble suffisant sans qu'il faille retraiter du sujet dans l'article d'une station de métro. Bonne soirée. Geralix (discuter) 11 février 2018 à 17:40 (CET)

Bonsoir Geralix. Je pense que je me suis mélangé les pinceaux et j'ai rétabli une phrase que je voulais supprimer ! Merci pour ta vigilance ! Cramos (discuter) 11 février 2018 à 19:12 (CET)

Gare du Nord Métro

Bonjour Cramos, merci pour votre modification sur ce que j'ai mis à la station Gare du Nord. Comment mettre la source provenant de RATP.fr concernant la fermeture totale pendant 3 mois pour l'automatisation? je l'avais rajouté car je pense que c'est une étape importante de l'évolution du projet concernant cette ligne :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Randy110912 (discuter), le 25 février 2018 à 11:29 (CET)

Bonjour Randy110912, j'ai supprimé votre phrase parce qu'elle indiquait qu'il y aurait des travaux préparatoires à l'automatisation de la ligne du 12 mars au 12 juin alors que ces travaux préparatoires sont déjà en cours depuis plusieurs mois. Du 12 mars au 12 juin, c'est la fermeture des quais de la ligne 4 qui sont envisagés. Ça n'est pas la même chose. De plus, compte-tenu du fait que la fermeture de Châtelet est prolongée de 3 semaines, la fermeture de Gare du Nord 4 sera peut-être décalée. Pour mettre une source dans Wikipédia il faut mettre l'URL de la page entre les balises <ref> et </ref>. Tout est expliqué sur cette page. Cramos (discuter) 25 février 2018 à 13:17 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Sous-intitulés en dessous des noms de stations de métro

Bonsoir,

J'ai, aujourd'hui même, modifié la page Europe (métro de Paris) pour ajouter, sous le nom de la station dans l'infobox, le sous-intitulé Simone Veil que la région Ile-de-France a décidé d'ajouter au nom de la station, en concomitance avec le renommage da la place de l'Europe en "Place de l'Europe - Simone Veil" de laquelle la station de métro tire son nom. Cependant, vous avez annulé ma modification sous prétexte que, je cite ; "Les sous titres ne sont pas présents dans les articles des autres stations". Or, je tiens à vous dire que votre excuse n'est pas valable du tout. Sur Wikipédia, bon nombre de pages de stations de métro font mention du sous-intitulé que le nom de la station porte. Je pense notamment aux stations Porte de Pantin, Porte de la Villette, Galliéni, Voltaire, Porte de Versailles, Daumesnil entre beaucoup d'autres. Une autre de vos justifications quant à l'annulation de cette même modification que d'autres ont fait avant moi est que le plan de la ligne ne fait pas état de cette modification. C'est tout à fait normal j'ai envie de vous dire, le renommage de la station a eu lieu il y a 6 jours à peine, vous imaginez bien que la RATP ne va pas se précipiter pour faire de nouveaux plans avec le sous-titre pour ensuite les coller dans les métros juste parce qu'une des stations de la ligne a désormais un sous-titre. D'autant plus que la RATP ne mentionne pas systématiquement le sous-titre des stations de métro (quand il y en a et surtout quand ils ne désignent pas un lieu précis et/ou à vocation touristique) sur les plans des lignes, la preuve étant avec la station Daumesnil. Mais leur nom (titre + sous-titre) n'en reste pas moins officiel. Enfin, comme dernière justification de l'annulation de cette fameuse modification, vous donnez l'exemple à l'une des personnes qui a modifié la page avant moi que certaines pages de station dont le nom porte un sous-intitulé sur les plaques signalétiques situées sur les quais comme Porte d'Orléans, Gare de l'Est et Denfert-Rochereau n'en font pas mention, à la base, sur la page de l'article. Or, moi, je vous affirme que ces sous-intitulés étaient bien présents sur chacune des pages correspondantes, on les a tout simplement effacé et à tort.

Le but n'étant pas d'ajouter des sous-titres pour faire joli mais pour être encore plus précis. Wikipédia a pour vocation d'apporter de l'information à tous ceux qui l'utilise, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver de leur préciser les choses quand on le peut et qu'elles sont officielles et vérifiées. Donc excusez-moi mais je trouve votre passage systématique sur la page en question pour supprimer ce sous-titre injustifié.

Cordialement.

Badg3— Le message qui précède a été déposé par Badg3 (d · c), le 4 juin 2018 à 20:05 (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Voir Aide:Signature/résumé.

Bonjour, il est intéressant de constater qu'en effet, certaines stations ont le sous-titre, et d'autres pas. J'en était resté au fait qu'aucune station n'en avait. Du coup, je lance un débat sur la PDD du projet. Cramos (discuter) 4 juin 2018 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai remplacé à plusieurs reprises la phrase « Elle possède le sous-titre <nom du sous-titre>, … » par « Elle porte comme sous-titre <nom du sous-titre>, … », le verbe « porter » étant, à mon avis, plus adapté que « posséder » pour décrire la mention inscrite sur les plaques de certaines stations. J'espère que tu adopteras cette terminologie dans tes prochaines contributions sur les stations avec sous-titre. Cordialement. Geralix (discuter) 15 juin 2018 à 09:57 (CEST)

Je croyais avoir pris en compte cela ce matin, mais visiblement, mon copier-coller n'était pas le bon ! Cramos (discuter) 15 juin 2018 à 17:06 (CEST)

Préservation X4900

Bonjour,

je me permet de vous contacter en tant que détenteur des X4903/4 et X4911/12 (par convention avec SNCF Mobilité signée le 4 juin 2018). J'avais mis à jour la page wikipedia sur ce point et je viens de voir que vous avez supprimé cette modification. Je vous serai donc très reconnaissant de bien vouloir rétablir cette modification.

Cordialement

Julien VINCENT, Président ATTCV— Le message qui précède a été déposé par Attcv (d · c), le 16 juin 2018 à 19:04 (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Attcv, sur Wikipédia, il faut apporter des preuves des informations que vous insérez dans les articles (il faut des sources, lisez WP:SOURCES). C'est écrit avant que vous validiez vos modifications. Or, sur l'article des X 4900, la section des engins préservés change sans cesse. Cette liste est modifiée par des anonyme ou des comptes enregistrés comme vous, sans jamais la moindre explication, et encore moins sans la moindre source. J'ai donc mis un stop à des modifs pertpétuelles que l'on ne peut vérifier. Cramos (discuter) 17 juin 2018 à 12:09 (CEST)

Bonjour, je vous comprend bien, voila pourquoi je vous ai répondu en précisant les choses. Il me semble que ma réponse aurait du suffire à moins qu'il ne faille publier la convention ce qui me paraitrait surprenant.

C'est aujourd'hui un fait il y a 2 X4900 préservés, cela a été très compliqué... J'espère que cela sera plus facile pour mettre a jour ces informations...

Cordialement

Julien VINCENT Président ATTCV— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Attcv (discuter), le 17 juin 2018 à 12:29‎ CET.

Attcv, je n'ai aucun doute sur le fait que cela a du être très compliqué avec la SNCF, le contraire n'existant pas avec cette entreprise ! Il n'empêche, avez-vous une preuve quelque part sur internet de cela ? Un article de presse qui parlerait de cela ? Etc. Cela permettrait de sourcer correctement cette situation.
(NB, pour signer correctement vos messages, terminez-les par quatre tildes ~~~~ qui seront automatiquement transformés par : « Attcv (discuter) 17 juin 2018 à 12:49 (CEST) ». Merci.
Cramos (discuter) 17 juin 2018 à 12:52 (CEST)

Articles de métro

Bonsoir,

J'ai vu que vous maintenez le plan d'article (sur l'article sur la station Balma-Gramont), avec comme première partie "Situation", et en y décrivant la position géographique. J'avais pourtant vu sur l'article type que la première partie devait être "Situation sur le réseau", et ne devait comporter que les stations précédentes ou suivantes. Est-ce une erreur de votre part ou de la mienne ?

J'ai également vu que vous modifiez certaines choses que j'avais faites sur les stations du métro de Toulouse, auriez-vous des conseils pour, qu'à l'avenir, j'évite de refaire les mêmes erreurs ?

Merci d'avance, Marius-31 (discuter) 4 juillet 2018 à 21:16 (CEST)

Bonjour Marius-31, concernant la section situation, il y avait eu un débat (lien présent sur l'article type) à ce sujet pour qu'au final, des personnes ne soient pas d'accord avec moi tout en étant d'accord... Du coup, c'était plus ou moins resté en suspend. Personnellement, je fais comme pour les stations parisiennes : RI avec uniquement la ligne et la commune, le reste étant dans les sections idoines et pas de logo dans le corps de l'article. Cramos (discuter) 5 juillet 2018 à 07:32 (CEST)

Stations culturelles

Bonjour, Je me suis basé sur ce paragraphe, que tu pourras actualiser au besoin. Chris93 (discuter) 12 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Déblocage de Sosso45

Bonjour Cramos, je pourrais vous demander quelque chose, est-ce que vous pourriez débloquez Sosso45, car je suis son frère et il est triste de ne plus pouvoir aller sur Wikipédia, je sais qu'il vous a parlé mal et qu'il devrait s'excuser, c'est une attitude inacceptable. Promis il ne recommenceras pas.

Merci de votre réponse.. Rachid Sosso (discuter)

Bonjour Semtao45. Je n'ai pas ses pouvoirs car je ne suis pas administrateur. Il faut faire une demande sur WP:RA. Cramos (discuter) 21 juillet 2018 à 22:56 (CEST)

Ligne des Aubrais à Montauban

Bonsoir. J'ai pris connaissance de l'annulation de ma modification concernant le sous-titre donné à l'article Ligne des Aubrais - Orléans à Montauban-Ville-Bourbon. J'en prends acte sans aucune difficulté (sans doute l'appellation ne revêtait rien d'officiel en effet), mais est-il possible, a minima, de connaître l'argument de fond de cette annulation ? La motivation « Qu'est-ce que c'est que ce sous-titre ? » ne me rassasie guère. . Merci d'avance ! --LucasD / ^M'écrire 18 août 2018 à 19:45 (CEST)

Bonjour LucasD, l'argument de fond de cette annulation est dans la question : « Qu'est-ce que c'est que ce sous-titre ? ». Autrement dit, d'où sortez-vous ce sous-titre, que vous avez ajouté le 8 juin sans aucune explication ? Cramos (discuter) 19 août 2018 à 17:46 (CEST)

Je l'avais proposé pour clarifier la localisation de la ligne. Je le reconnais cela ne s'appuie sur rien d'autre qu'une simple lecture de carte. A noter que d'autres articles (Ligne du Quéroy-Pranzac à Thiviers) présentent de la même façon. --LucasD / ^M'écrire 19 août 2018 à 17:52 (CEST)

C'est hors sujet et du travail inédit. Je supprime. Cramos (discuter) 19 août 2018 à 17:56 (CEST)

Et c'est dit avec tant d'amabilité. Bonne journée. --LucasD / ^M'écrire 23 août 2018 à 14:00 (CEST)

Définition de tramway

Salut à toi,
J'ai déjà eu un problème avec toi à propos de tableau où à l'époque tu m'avais interpellé sur ma longue explication. Je vois que tu réitères ici sans pour autant d'avoir eu de réponse lors de notre précédente rencontre.
Pour rappel, il y a déjà eu énormément de problèmes sur ces sujets (tramway, métro léger, trogui, TVR... et j'en passe) notamment tout particulièrement avec les tramways sur pneumatiques. Une explication pour accompagner ces définitions est toujours la bienvenue et permet de désamorcer ces conflits en faisant du simple fact-checking.
Pour le reste, tu peux toujours participer sur l'article qui manque cruellement de sources depuis maintenant 2010 ce sera déjà plus utile.
Bien à toi,
Dldwg (discuter) 4 septembre 2018 à 13:11 (CEST)

une saison au zoo

Très sympa d'avoir supprimé (par deux fois) tous mes ajouts quant aux soigneurs du zoo. Si l'absence de source vous chagrinait, vous pouviez ajouter "référence nécessaire", plutôt qu'une suppression ... J'aurais alors précisé mes sources.

Tant pis ... je ne les rajouterai pas une 3e fois, j'ai autre chose à faire que de rererefaire ce que vous dédéfaites ... Mais hâte de lire vos propres contributions sourcées.

Bonjour... C'est pourtant clairement écrit qu'il faut sourcer vos apports. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait après la première suppression de vos contributions ? Pour une contribution sourcée de ma part, il n'y a pas besoin d'aller loin : dans cet article... Cramos (discuter) 13 octobre 2018 à 09:37 (CEST)

Les travaux de la ligne 16 ont demarré

Ici, Ici et Ici. Et il y a eu KM4. Hektor (discuter) 23 octobre 2018 à 18:27 (CEST)

Je n'ai pas regardé les sources (qui ne sont que des sources primaires, ce qui est très limite), mais si elles mentionnent le debut des travaux, il faut le mentionner dans le corps de l'article avec ces ref, et pas simplement dans le RI. Cramos (discuter) 23 octobre 2018 à 20:57 (CEST)

Gare Pleyel

Bonjour, Si tu ne comprends pas, c'est mieux d'utiliser les pages de discussions plutôt que de reverter directement. Dans le cas qui nous occupe, la gare RER D Stade de France est à l'Est du flux ferroviaire nord, alors que les stations de métro sont à l'Ouest, séparées donc de la gare par une douzaine de voies ferrés infranchissables. Il faut faire un détour de 2 kilomètres pour rejoindre le futur métro en partant de la gare. On peut donc difficilement parler de correspondance existante (sauf pour les oiseaux). C'est pour cela que doit être lancée la construction du franchissement Pleyel sous la forme d'une passerelle (d'ici 2024) puis d'un pont (après 2024). Ces lourds travaux n'étant pas encore lancés, il n'est donc pas possible de considérer la correspondance comme existante : elle est en "projet" et bientôt "en travaux". Dois-je fournir une photo aérienne ou t'ai-je convaincu ? Chris93 (discuter) 5 novembre 2018 à 11:06 (CET)

Grâce au commentaire de diff de Geralix, j'ai compris (pas besoin de photo aérienne). On arrive donc aux limites d'un tableau (c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a eu pas mal de modifs ces derniers temps sur cette correspondance). La correspondance est envisagée, alors que la ligne et la gare sont déjà existantes... Cas très particulier qu'il est difficile de résumer dans un tableau. Cramos (discuter) 5 novembre 2018 à 13:17 (CET)

J'avais fait le même commentaire dans des reverts d'un autre contributeur la semaine dernière, mais je ne l'ai pas forcément répété à chaque fois. Pour en revenir au tableau, le fait de dire qu'elle en projet me semblait suffisant, mais je vais insérer sur un des tableaux le franchissement Pleyel dedans. Chris93 (discuter) 5 novembre 2018 à 17:51 (CET)

Désolé, mais je n'avais pas compris votre commentaire. Ce n'est que grâce au lien de Geralix sur la passerelle, et en lisant cet article qui fait que j'ai compris. J'étais persuadé que le franchissement des voies serait réalisé en même temps que la ligne. C'est une subtilité qui doit échapper à d'autre et c'est logique : sans plus de précision sur ce cas particulier, difficile de comprendre de quoi il y retourne. Cramos (discuter) 5 novembre 2018 à 18:00 (CET)

Pas de souci. Et encore une fois, ce qui m'a un peu agacé c'était d'y revenir. Sur le fond, le projet initial de la SGP prenait assez mal en compte les besoins de correspondance, ce qui est explique des arbitrages financement pas complètement résolus sur la gare de Bry par exemple. Et à plus forte raison sur des correspondances relativement distantes comme entre la stations Pleyel et une gare distante : en gros, la SGP a dû lâcher 20% du financement, mais le financement vient d'un peu partout pour ce franchissement envisagé depuis plus de 10 ans (voir l'avenue en cul-de-sac à la gare). Et puisqu'on envisage d'y faire passer des bus et des vélos, la SGP ne considère pas que cela soit sa mission. Le financement a été bien difficile à réunir au point que ce projet a semblé un temps compromis. A noter que l'idée de correspondance avec la ligne H à Pleyel semble très très compromis : dommage car il y aurait eu un intérêt pour les habitants du Val-d'Oise de rejoindre directement Pleyel sans passer par Gare du nord ou Saint-Denis . Chris93 (discuter) 5 novembre 2018 à 21:37 (CET)

Correspondances à Saint-Michel – Notre-Dame

Bonjour,

1. Vous dites que le lien que j'ai fourni ne marche pas ; pour moi, il fonctionne parfaitement. Je vous invite à le réessayer : https://www.transilien.com/fr/gare/SAINT-MICHEL-NOTRE-DAME-8778543

Par ailleurs, sur le plan RATP du réseau, sur la page mentionnée ci-après, on voit clairement les correspondances entre la station Saint-Michel, la gare de Saint-Michel – Notre-Dame et la station Cluny – La Sorbonne : https://www.ratp.fr/plans

2. Wikipédia est une encyclopédie : il faut donc qu'y figurent les faits, et non les recommandations d'un opérateur de transports en commun. Ce n'est pas parce qu'une correspondance n'est pas mentionnée sur un plan qu'il ne faut pas l'indiquer s'il est possible – surtout quand il s'agit d'une correspondance simple et non "à distance" (aucun besoin de sortir de la station, et la correspondance avec la 4 est clairement indiquée sur les quais de la B et de la C).

Je suppose que cette correspondance n'est pas indiquée par la RATP parce que la Régie préférerait que les voyageurs fassent la correspondance soit à Denfert-Rochereau, soit à Châtelet – Les Halles ; mais si jamais il y a un pépin sur la ligne et qu'un RER est arrêté à Saint-Michel – Notre-Dame, j'aimerais bien savoir, moi, que la correspondance était possible avec la 4 (d'autant plus que la B et la 4 suivent des parcours similaires dans Paris).

Pour prendre un exemple encore plus concret : sur la plan RATP de la ligne 4, la correspondance n'est pas mentionnée entre la station Châtelet et les lignes A, B et D du RER ; elle est indiquée seulement pour la station Les Halles, alors que c'est parfaitement possible depuis Châtelet, voire c'est *préférable* si on vient du sud de la ligne 4 et on souhaite prendre le RER. C'est scandaleux que la RATP n'indique pas la possibilité de cette correspondance aux deux stations ! Elle le fait simplement parce qu'elle souhaite limiter le trafic à Châtelet et essaie de rediriger une partie des flux vers Les Halles, quitte à rallonger le trajet des voyageurs qui ne connaissent pas suffisamment bien le réseau parisien. C'est l'exemple-type d'une correspondance qui *doit* absolument figurer dans Wikipédia, peu importe les recommandations de la RATP ! Et c'est exactement pareil pour Saint-Michel – Notre-Dame.

3. Vu que bon nombre de correspondances "à distance" (où il *faut* sortir de la station) sont indiquées dans les pages Wikipédia dédiées à des lignes de transport franciliennes, pourquoi ne devrait-on pas indiquer cette correspondance simple (qui n'est pas "à distance") sur la page sur la gare de Saint-Michel – Notre-Dame ?

4. Vous mobilisez l'argument de la correspondance entre Saint-Augustin et Saint-Lazare comme un exemple d'une correspondance qui est possible mais qui ne devrait pas être mentionnée. Mais, justement, cette correspondance est *préconisée* par la RATP et *mentionnée* sur ses plans (notamment ceux de la ligne 9 et de la ligne 14) ! Cet argument milite donc en faveur de la mention de la correspondance entre la B et la 4 à Saint-Michel – Notre-Dame.

5. Si ce n'était pas déjà évident, on ne peut pas s'appuyer sur les recommandations de la RATP parce que la RATP n'est pas cohérente en ce qui concerne les correspondances indiquées sur les plans. Elle choisit certaines informations pour des raisons de commodité *pour la RATP* (pas forcément pour les voyageurs, hein).

Pour toutes ces raisons, je viens de re-remettre la correspondance avec la 4 dans le modèle du RER B. --Herbaltablet (discuter) 5 décembre 2018 à 17:15 (CET)

Bonjour, désolé, mais ce n'est pas ici qu'il faut donner ses arguments, mais sur la PDD du projet (Chemin de fer ou Transports en IDF). L'absence de cette indication relève d'une règle qui a été définie pour tous les thermomètres de ligne, et celui du RER B n'a pas à faire exception. Avant de passer en force, discutez, merci. Cramos (discuter) 5 décembre 2018 à 18:12 (CET)