Discussion utilisateur:Cherry/Archives1

Archives de juillet 2005 à août 2006. Déplacé depuis Discussion Utilisateur:Cherry

---

Abstracteur en ligne

C'est moi! coucou

--Abstracteur 5 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Image

Salut! Je t'ai répondu sur Discuter:Socrate --Markadet 11 décembre 2005 à 20:23 (CET)

j'ai vu, merci beaucoup. je suis Ok pour tout ça.

Je suis en 1ère année de philo à Tours, et je vais essayer de travailler sur des articles en rapport avec cela (auparavant je m'occupais surtout du projet jeu vidéo), on aura sans doute l'occasion de se recroiser sur des articles à l'avenir :-) A bientôt --Markadet 11 décembre 2005 à 20:55 (CET)

Éthique (Spinoza)

Tu as raison il fallait être admin pour supprimer les mauvais redirect, et pouvoir renommer l'article. (D'ailleurs j'ai eu un peu de mal a le retrouver, heureusement que tu as bien détaillé ta demande). Est ce que c'est bon maintenant? Si oui, content d'avoir pu te rendre service :-) --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 12:31 (CET)

PS : j'ai corrigé les derniers liens qui menaient vers le redirect. --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 12:36 (CET)

Merci beaucoup, c'est super. Je flippais un peu d'avoir viré l'article. Merci encore~. Cherry 19 janvier 2006 à 15:42 (CET)

Y'a pas à s'inquiéter, on peut toujours tout récupérer, même les articles supprimés par les admins, il suffit de savoir où chercher. --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Nommage de Éthique (Spinoza)

ceci est un message envoyé à tous les wikipédiens qui m'ont contactés au sujet du nommage de cet article

Bonjour, merci de prendre connaissance de la question posée ici : Discuter:Éthique (Spinoza), ou je résume l'"affaire" liée au nommage de cet article. Pour ma part je n'ai pas spécialement de préférence. --Markadet∇∆∇∆ 20 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Catégorie de jeux en abandonware

Bonjour, je trouve cette catégorie superflux, j'ai lancé une discussion sur la page Discussion Wikipédia:Projet/Jeu vidéo#Abandonware, et propose de la remplacer par un article du genre Liste de jeux en abandonware. N'hésite pas a y participer. Ъayo^♫ 22 janvier 2006 à 12:11 (CET)

Meilleur classement catégorie

Bonjour ! Lorsqu'un article est catégorisé, il est classé automatiquement si on ne spécifie rien. Par ex. il est classé sous L si le titre de la page commence par l'article défini Le. Or le français (cf. tous les dictionnaires) élident l'article défini et classent les titres selon la première lettre du substantif ou de l'adjectif qui suit l'article défini. L'Avare de Molière doit être classé à A et non à L.

Autre problème, pour les accents : WP classe les lettres accentuées à la fin (par ex. un é est classé automatiquement après le u, alors qu'il devrait se trouver dans les e)... Je ne sais pas si c'est très clair :-/

Dans les exemples que j'ai « reclassés », Phèdre (Platon) apparaissait dans la Catégorie:Œuvre philosophique à la fin des Ph et nom à sa réelle place alphabétique. Voilà ! N'hésite pas à me dire si ce n'est pas clair... Bon travail. huster 2 février 2006 à 15:42 (CET)

Autre exemple : je vois que tu as récemment travaillé sur la page Éthique. Quand je vais voir la Catégorie:Éthique, je vois plein de pages qui sont classées tout à la fin, sous la lettre É. Pas normal ! Il faudrait les reclasser pour qu'elle apparaissent à leur place réelle, sous la lettre E... huster 2 février 2006 à 15:45 (CET)

J'ai reclassé la première, Éthique appliquée, sous Ethique. huster 2 février 2006 à 15:48 (CET)

Avec plaisir :-) huster 2 février 2006 à 20:24 (CET)

Philosophie Analytique vs. Continentale

• lien article :Pseudo-philosophie

Écran de jeux de combat, hehe, oui, je crois, ça serait possible de le réécrire de façon à ce qu'il soit un article sur n'importe quoi qui ait été appelé "pseudo-philosophie". Ainsi il ressemblerait à l'article en anglais. Mais je ne crois pas que je puisse le faire. En tout cas, je pourrais essayer de traduire l'article en anglais, mais j'en aurai pour plus d'une semaine. YoungSpinoza 7 février 2006 à 19:27 (CET) Bon travail. J'ai changé le titre "histoire des impostures", j'ai remplacé le terme "postmodernisme" par "philosophie continentale" et, finalement, j'ai ajouté les contenus en anglais concernant le objecitivisme. Régarde-les, peut-etre ils ne sont pas complétement neutrales, mais je n'ai pas voulu changer les contenus. Reste à voir les accusations de "pseudo-philosophies" inclues en anglais (hegel par schopenauer). YoungSpinoza 11 février 2006 à 00:34 (CET)

Oui, le paragraphe sur le débat entre philo anal et philo cont est pas claire. Il ne fait pas reference a l'affaire Sokal, mais le débat n'est pas reduit a cet affaire. La phenomenologie est aussi accusé d'obscure, mais pas de opportunisme ou de jouer aux scientifiques. Particulierement la vignette qui parle du relativisme ("n'importe qui peut devenir philosophe") est tres vague. J'essaierai de l'ameliorer. YoungSpinoza 17 février 2006 à 18:51 (CET)

Succédé

Bonjour, j'avoue que je m'attendai à des réactions, ce qui est tout à fait normal (puisque moi-même j'aurai fait l'erreur si je n'avais pas su). En fait, "succédé" est invariant. Il s'agit d'une erreur commune. Par exemple, >>>ici<<<, on voit en III.A et III.B, "Trois églises se sont succédé à Épernay". D'autre part, cette erreur commune est référencée dans Wikipédia:Liste_de_fautes_d'orthographe_courantes#S. Cordialement, Educa33^e 15 mars 2006 à 13:47 (CET)

Désolé, c'est moi ;) Cherry 15 mars 2006 à 13:52 (CET)

Pas de problème ! Je fais moi-même des fautes nettement plus graves :).... Cordialement, Educa33^e 15 mars 2006 à 14:06 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Olivier Schetrit

Bonjour Cherry,
Tu as récemment voté pour la suppression de l'article sur Olivier Schetrit, comédien et conteur sourd. Depuis ton vote, l'article a été remanié de façon significative, et des informations concernant sa notoriété au-delà des frontières de la France ont été apportées par le contributeur québécois Yanik Crépeau, dans la section « Discussions » de la page Wikipédia:Pages à supprimer/Olivier Schetrit. Je me permets donc d'attirer une nouvelle fois ton attention sur cet article, afin que tu reconsidères éventuellement ton vote, si tu juges recevables la nouvelle forme de l'article et les nouveaux arguments en faveur de sa conservation. Merci de ton attention. Cordialement, --Playtime 10 avril 2006 à 13:46 (CEST)

Dzyki Tantsi

L'article a été fusionné avec Rouslana ce qui permet de rationnaliser le problème des albums à contenu non encyclopédique.--Bertrand GRONDIN 12 avril 2006 à 08:59 (CEST)

Noël Pasquier

Merci pour le bandeau. J'ai viré d'office. illisible et copyvio de http://www.museedelaposte.fr/Expositions/Noel_Pasquier/Pasquier__le_peintre.htm notamment. Pas le peine de mettre PàS donc. Bonne continuation. Bradipus bla 17 avril 2006 à 00:41 (CEST)

Aucun pb. Thanx. Cherry 17 avril 2006 à 00:42 (CEST)

Kant

Je tente de refondre l´article sur Kant. (il y du travail). Tu ne pourrais pas m´aider par exemple pour la philosophie pratique? ou en tout cas pour me dire ton avis (je me suis surtout occupé du début) Cordialemment

apierrot Apierrot 21 mai 2006 à 20:20 (CEST)

Euh... je peux t'aider si tu veux, mais je connais que mon "Petit Kant de Poche" sur la philosophie pratique. Fondation de la métaphysique des moeurs et quelques trucs dans Métaphysique des moeurs. Bon, au pire j'irais checker mes cours sur le sujet. Cherry 21 mai 2006 à 20:57 (CEST)

merci pour tes propositions. Tu ne connais personne qui pourrait participer au developpement des pages sur la Critique de la raison pratique et sur la Critique de la faculté de juger. Je viens de les créer et elles sont particulièrement pauvres (deux lignes!). Cordialement Apierrot 21 mai 2006 à 22:34 (CEST)

Je connais personne, désolé. Mais sinon ya toujours la solution de traduire un article depuis un autre wiki. Cherry 21 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Je connais l´article en allemand qui est très fautif. Je vasi regarder en anglais ou sortir quelque chose de mon chapeau.

Apierrot 22 mai 2006 à 01:17 (CEST)

Kant et ses épigones

Tu critiques l´absence d´un chapitre sur l´influence de Kant: pourquoi est-ce que tu ne rédiges rien par toi-même? Tu pourrais suivre la division suivante (ce n´est qu´une proposition bien sûr): a) idéalisme allemand; b)les Néo-Kantiens comme Cohen et ensuite l´école de Marburg (dont Cassirer); c) Kant et les philosophes contemporains (Habermas, Rawls). pierre aka Apierrot 22 mai 2006 à 11:47 (CEST)

Ben en fait la raison principale pour laquelle je fais rien est que je sais qui a été influencé par Kant, je connais quelques anecdotes, mais rien de plus. Le seul aspect que je pourrais à la rigueur traiter c'est l'interpretation heideggerienne de Kant (métaphysique de la subjectivité, éthique de la finitude, recul au moment de la seconde critique).

Mais pour le reste je sèche sur Fichte et Hegel, je connais l'interpretation de Cassirer de la philosophie pratique de Kant mais pas plus (et encore je la connais via les rencontre Heidegger-Cassirer). Pour Habermas je préfère meme pas en parler tellement je maitrise pas. Enfin pour Rawls je sais juste qu'il y a une reprise de la critique des éthiques du bien et récupération du centrage sur la notion de Juste. Je connais vraiment pas ça du tout en fait, même si je sais globalement que ça existe.

Après le seul truc que je maitrise pas mal c'est la reprise de Kant par Alain Renaut, mais c'est pas un point majeur. Cherry 22 mai 2006 à 12:28 (CEST)

Bon, il va falloir que je sorte quelque chose de mon chapeau. Mais sans vouloir être impoli pourquoi est-ce que tu critiques aussi durement l´article sur Kant dans la page consacrée à son élection comme article de qualité (qu´il ne mérite pas encore malgré mes tentatives) si tu ne tentes pas de l´améliorer? Mes propres connaissances sont très modestes mais j´essaie d´améliorer un peu le travail déjà effectué. Amicalement Pierre aka Apierrot 22 mai 2006 à 12:50 (CEST)

J'admets que j'ai pas été du tout sympa sur ce coup là, j'ai écrit ça vite et j'ai pas pris de recul. En fait j'aime pas trop contribuer aux gros articles déjà faits, j'ai toujours du mal à rajouter ou a remodifier des parties d'articles entiers. Je suis plus à l'aise pour rajouter des trucs qui ne sont pas là du tout, ou faire des articles complets. Je vais quand meme me bouger un peu pour la philosophie pratique de Kant. Je vais écrire ce que j'ai posé comme bases dans ma page de bac à sable et remplacer la partie de l'article quand j'aurais fini.

En fait j´ai déjà écrit quelques paragraphes sur la philosophie pratique. Je préfère rester très general pour eviter que la page Kant soit trop longue. Il vaudrait mieux developper les pages sur la deuxieme critique et sur le Fondation... Il faudrait aussi donner un coup de jeune à la page sur la premiere critique mais ca je le fais. Je te remercie par avance pour ton aide pour les pages sur la deuxieme critique et sur la Fondation... Amicalement Pierre apierrot

Je pense que tu as raison. Mais le probleme de l´autonomie de la volonté et de la liberté transcendantale, c´est la meme chose et je suis pour qu´on le traite dans la deuxieme critique. Quant à l'impératif catégorique et ses trois formulations ainsi que la bonne volonté je serais pour qu´on les traites ailleurs. L´article est très long (et encore il reste bcp à faire cf esthetique): "Cette page a une longueur de 32 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. Peut-être serait-il préférable que vous divisiez la page en sections plus petites" peut-on lire sur la page. cordialement pierre Apierrot 22 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Catégorie de la philosophie

Salut! J'ai un peu réorganisé la catégorisation des articles en rapport avec la philosophie, mais il reste pas mal de boulot et j'aurais besoin de l'avis d'autres personnes... Parce que pour l'instant j'ai un peu l'impression de parler tout seul :-) Est ce que tu pourrais aller y jeter un oeil ? (2 remarques en passant : si les catégories étaient mieux gérées, disons de façon plus rigoureuse, ça serait un formidable outil pour la consultation de ces articles ; et on peut prendre exemple sur Wikipedia:en, qui est bien plus développé et organisé que le notre à ce niveau là) Merci d'avance. Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 00:11 (CEST)

Salut! Je t'ai répondu sur la page du projet. L'arborescence des catégories "philo" a pris un coup de jeune, encore quelques efforts et nous aurons quelque chose de clair et d'utile :-) A bientôt. Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:20 (CEST)

Refonte article Philosophie

J´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusionner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce pour que tout le monde soit bien au courant. Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie et ma page Apierrot 23 mai 2006 à 23:33 (CEST)

En outre je serais pour qu´on renomme la page histoire de la philosophie comme suit "Philosophie de l´histoire de la philosophie" ou "Etude de l´histoire de la philosophie" où il serait question des méthodes pour étudier l´histoire de la philosophie. Ce serait un article où on expliquerait comment les philosophes (par quels méthodes, selon quels principes etc.) les philosophes ont tenté de définir les principes. C´est de toute façon c´est déjà le contenu de la page dans le fond. a) Etes-vous d´accord avec cette première proposition de changement de nom ?

Je serais pour qu´on crée une autre page Histoire de la philosophie distincte de l´autre où on traiterait de l´évolution de cette discipline. Je prendrais l´histoire de la philosophie qui existe déjà sur la page Philosophie. Ai-je tord de vouloir enlever de la page Philosophie toute vue d´ensemble sur l´histoire de la philosophie pour en faire une page spéciale ? b) Etes-vous d´accord avec cette seconde proposition de création d´une page consacrée uniquement à donner une vision d´ensemble de l´histoire de la philosophie?

A terme je voudrais donc trois pages:

• Une page de définition de la philosophie et de présentation Philosophie
• Une page d´histoire générale de la philosophie Histoire de la philosophie avec liens vers Philosophie grecque etc.
• Une page de définitions des méthodes pour écrire l´histoire de la philosophie Etude de l´histoire de la philosophie ou Philosophie de l´histoire de la philosophie: on renommerait pour cela l´actuelle page Histoire de la philosophie.

Si vous ne donnez pas votre avis je ferais peut-être moi-même la révolution (mais j´aimerais votre avis) Amicalement. Apierrot 23 mai 2006 à 23:33 (CEST) Répondez sur ma page svp.

bon, soyons très honnête, ton idée de page d´homonymie me plaît bcp et plus que mes idées de changement de nom. Si tu as de l´énergie tu peux créer cette page d´homomymie. Mais la vraie question demeure: est-ce qu´on peut faire une page Philosophie sans apercu sur l´histoire de la philosophie? je serais pour qu´on crée une page spéciale pour donner cet apercu et qu´on fasse un renvoi depuis la page Philosophie. Sinon cette page risque d´être très longue. Apierrot 24 mai 2006 à 00:45 (CEST) réponse sur ma page stp. merci

Je pense qu'il faudrait garder un texte court sur l'histoire de la philosophie dans l'article "philosophie", avec la mention habituelle "Voir l'article détaillé : Histoire de la philosophie" au début de la section en question, ne serait ce que pour placer la philosophie dans l'histoire des idées (en deux mots : crise du logos, sophistes, arrivée des philosophes etc. puis les grandes lignes avec citation des quelques auteurs indispensables). Et à part ça, il serait mieux de déplacer cette discussion sur la page de discussion du projet pour que ceux qui sont intéressé donnent leur avis et leurs idées/arguments Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:53 (CEST)

Alors....

1.Je pense qu'on ne peut pas faire d'article sur la philosophie sans un minimum sur l'histoire de la philosophie. Ça ne veut pas dire que ce serait forcément une longue partie. Il suffirait de mentionner

• les origines de la philosophies (tout de même! :))
• l'existence d'une longue tradition (sans forcément en dire plus que "il y a une longue tradition + deux ou trois exemples)
• mentionner les différentes périodes de l'histoire de la philo (à savoir présocratique, antique, tardive, médievale, moderne, contemporaine -je crois bien que c'est les seules)
• dire un mot sur l'existence d'une tradition non occidentale toute aussi vieille
• dire que l'histoire de la philo est aussi devenue la discipline qui a pour objet cette tradition.

Et voilà ta partie de l'article Philosophie qui traite de l'histoire de la philosophie sans la raconter. Le tout avec un lien vers l'article détaillé sur l'histoire de la philo (son histoire, pas la discipline).

2.Pour la page d'homonymie je te la crée sans aucun problème. Mais je ne veux pas le faire avant qu'on ai créé la page sur l'histoire de la philo. Si on doit mettre un lien sur Histoire de la philosophie vers une page d'homonymie je préfèrerais qu'il y ai vraiment une autre page où rediriger. Par ailleurs pour une question de renommage il vaudrait mieux qu'on trouve un nom à la page spéciale que tu veux créer que dis tu de Histoire de la philosophie (histoire)? Ça me permettrait de faire une page Histoire de la philosophie (homonymie), d'insérer un lien vers cette page dans l'article existant Histoire de la philosophie, et d'éviter de la renommer (renommer les pages oblige à corriger les liens qui y amène dans tout wiki, pas toujours drole à faire). Cherry 24 mai 2006 à 01:05 (CEST)

jette un coup d´oeil à ce que j´ai écrit à Markadet stp. Dorénavant il est sans doute plus logique que nous menions toutes les discussions sur la page Philosophie dans la page discussions... même si je suis loin d´avoir montré l´exemple... amicalement Apierrot 24 mai 2006 à 16:14 (CEST)

Discussion Kant

Ceci vient de la page discussion Kant Apierrot 24 mai 2006 à 16:41 (CEST)

J´applle tous les contributeurs à enrichir les pages Critique de la raison pratique et Fondation de la métaphysique des Moeurs tant cette page est déjà riche. Apierrot 24 mai 2006 à 16:41 (CEST) et que dites-vous de la création d´une page spéciale impératif catégorique?

Nouvelles idées

Je viens d´avoir une nouvelle idée... je te laisse jeter un coup d´oeil là

Amicalement Apierrot 25 mai 2006 à 14:09 (CEST)

infobox

je t'ai dépondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 20:53 (CEST)

Détail de nommage

Au fait, est ce qu'il y a une rauison pour laquelle tu es nommé Catégorie:Philosophie Morale et pas Catégorie:Philosophie morale ? Sinon, bravo pour impératif catégorique, j'allais le faire mais tu l'as fait meiux que je ne l'aurais fait :-) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:48 (CEST)

Non pas du tout, j'ai réalisé mon erreur après voir tout fini, mais apparement faut être admin pour renommer les catégories non? Merci pour impératif catégorique, je compte rajouter quelques trucs sur les mauvais interpretations à éviter, mais il manque encore le gros du contenu ;) Cherry 29 mai 2006 à 22:51 (CEST)

Non, personne ne peut renommer les catégories, il faut passer sur les articles, mettre le nouveau nom et créer la catégorie avec le nouveau nom et supprimer la categ mal nommée (ça, seul un admin peut le faire). Je m'en occupe. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 23:07 (CEST)

Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 23:13 (CEST)

projet d´échange avec Wiki.de sur le Portail de Philo

Bonjour, tu connais mes projets maintenant: je dois avouer que je me sens un peu seul dans mon projet sur Wiki.fr alors que Wiki.de va discuter du probleme des mercredi soir. Mes propositions qui se trouvent aussi sur la page de discussion de la page du Portail de Philosophie se sentent un peu seules. Essayons nous aussi de mettre quelque chose sur pieds... je compte beaucoup sur toi et Markadet ou Pautard car vous participez relativement regulierement aux pages Philo de Wiki.

a) le public concerné :

• mon projet s´adresse à tous les philosophes
• il s´adresse à tous les traducteurs
• il s´adresse aux ambassadeurs
• mais il s´adresse avant tout à ceux qui ne parlent qu´une des deux langues.

b) but de l´échange

• rendre possible qu´on traduise un article qui n´existe que sur un des deux Wiki. Rien n´empêche une traduction-réélaboration naturellement.
• s´échanger des astuces pour la rédaction des articles posant difficultés (par exemple : comment présenter la Philosophie ? quel plan est adapté pour tel ou tel texte). Ca serait la partie bistrot au sens propre.
• lancer des projets communs aux deux Wiki. Ces projets seraient le résultat d´une discussion entre les ambassadeurs et les philosophes de Wiki.fr et Wiki.de.
• comparer l´état d´avancement du portail de Philosophie de Wiki.fr et Wiki.de.

c) quelle méthode est adéquate?

• le portail doit être au moins bilingue voire trilingue (avec l´anglais). Je suis contre qu´on travaille uniquement en anglais. Le public auquel on s´adresse et de toute façon limitée (car on s´adresse à ceux qui s´intéressent à la philo et à une coopération avec les Allemands). Si en plus on exige des gens qu´ils parlent anglais alors c´est la fin. Je suis plutôt pour que le Portail soit adapté à tout ceux qui ne parlent qu´une langue. CE POINT EST LE PLUS IMPORTANT : cette page de coopération doit être accessible pour tous ceux qui ne parlent qu´une langue.
• des nouvelles catégories qui seraient bilingues voire trilingues de tous les articles de Philo en allemand et en français (une catégorie « Kant » trilingue ; une catégorie « Descartes » trilingue etc.). Ce système de catégories me semble être une des pierres de touches du projet.
• Est-ce que Wiki.en doit participer? Bonne question. Il serait préférable, me semble-t-il, que nous construisions un bel échange franco-allemand avant que nous fassions venir la masse des utilisateurs de Wiki.en avec son million d´articles…

d) Je compte sur vous!

• Tâter le terrain chez le plus de gens possible- vous pouvez envoyez ce texte à d´autres personnes. Faites des propositions SURTOUT si vous ne parlez qu´une langue, car la majorité des « philosophes » Wikipedia parlent qu´une langue.
• Il serait bon que les Français prennent contact rentrent directement en relation avec les Allemands. Je suis le seul ces temps-ci qui envoie des messages des deux côtés du Rhin Les Allemands savent très souvent lire l´anglais voire le français.

Leur liste se trouve [là] et leur site de discussion [ici]

• mener toutes les discussions sur [cette page], merci

Amicalement

Apierrot 30 mai 2006 à 19:46 (CEST)

Crime sans victime

Salut,

Tu as fait une remarque concernant la pénalisation de la prostitution et de la prise de drogue dans certaines démocraties. C'est le cas dans lesquelles? Sanao 31 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Ben pour la drogue rien qu'en France c'est le cas (le débat sur la dépenalisation du cannabis doit bien supposer qu'il y ait pénalisation), mais c'est pas la seule démocratie a condamner l'usage de stupédiants. Pour la prostitution en France je crois que c'est plus ambigu, je suis pas certain que ce soit du domaine du "pénal". Mais il ya au moins une forme de repression vis à vis de la prostitution (c'est pour ça que je l'ai mis). Cherry 31 mai 2006 à 09:22 (CEST)

Il n'y a pas de pénalisation pour l'usage de drogues en France. Le Code de Santé publique considère l'usager comme un malade et non un criminel (il faudrait que je trouve les articles). Seul la vente est interdite et est pénalement condamné. Maintenant il est vrai que s'il n'y a pas de vente, il n'y a pas de consomation (à moins de cultiver soit même sa drogue... mais ça aussi c'est sûrement interdit...).

Concernant la prostitution, elle n'est pas interdite, seul le racolage l'est. Maintenant il est vrai qu'une forme de répression a lieu par les pouvoirs publiques... Mais légalement, il n'y a rien de répréhensible à se prostituer (il faut même déclarer ces révenus!).

C'est pour ses raisons que je trouve ton ajout assez étrange. Maintenant je ne sais comment est la loi dans les autres démocraties. Sanao 31 mai 2006 à 10:09 (CEST)

Si tu veux je peux l'enlever, puisqu'apparement c'est faux. Mais je voulais juste pointer qu'il y a des limites à la reconnaissance des crimes sans victimes, même dans les démocraties. Tu vois comment est la loi en France: on aurait le droit théoriquement, mais tout ce qui permettrait de jouir de ce droit est interdit. Il y a quelque chose de pas clair dans le comportement du legislateur sur ce point : si consommer de la drogue n'est pas condamnable, pourquoi vendre serait il condamnable? Pareil pour la prostitution, "autorisée", mais on interdit le racolage : ça revient juste à vouloir cacher la prostitution, la réprimer, sans oser aller au bout ni de la logique d'autorisation, ni de celle d'interdiction réelle. C'est plutot l'ambiguité des comportement légaux sur certains crimes sans victimes que je voulais faire remarquer. Cherry 31 mai 2006 à 10:29 (CEST)

Peut-être pas enlever ton ajout, mais le remanier pour faire resortir le fait que certains crimes sans victime, bien que non condamnés par la loi, sont "empêchés" ou "limités" (il faudrait trouver une autre formulation).

Dans le cas de la drogue c'est en partie je pense pour protéger le citoyen contre lui-même. Dans le cas de prostitution c'est plus une histoire de moeurs qu'autre chose.

Pas la peine de laisser un message sur ma page de discussion, j'ai la tienne dans ma liste de suivi. ;-) Sanao 31 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Qu'est ce que tu penses de ce paragraphe ?
« Dans presque toutes les démocraties, ces actes ne sont pas ou plus condamnés. On note cependant que mêmes dans ces pays le statut de tous les crimes sans victimes ne sont pas toujours établi nettement. En France, par exemple, bien que la prostitution ou l'usage de certains stupéfiants ne soient pas pénalement réprimés, l'attitude du législateur reste ambiguë. Ainsi c'est le racolage qui est condamnable et non la prostitution ; de même c'est la vente et non l'usage de drogue qui est répréhensible. Une telle situation contribue à maintenir un doute sur l'acceptation ou non de ces pratiques par le législateur : si ces actes ne sont pas condamnable, pourquoi interdire d'autres actions les rendant possible ou les facilitant?»

Excellent! Seul la fin en phrase interrogative me gène un peu. Je ne trouve pas que cela soit très encyclopédique de poser des questions. Je propose plutôt d'amputer juste la fin :

« Dans presque toutes les démocraties, ces actes ne sont pas ou plus condamnés. On note cependant que mêmes dans ces pays le statut de tous les crimes sans victimes ne sont pas toujours établi nettement. En France, par exemple, bien que la prostitution ou l'usage de certains stupéfiants ne soient pas pénalement réprimés, l'attitude du législateur reste ambiguë. Ainsi c'est le racolage qui est condamnable et non la prostitution ; de même c'est la vente et non l'usage de drogue qui est répréhensible. Une telle situation contribue à maintenir un doute sur l'acceptation ou non de ces pratiques par le législateur.»

Ça change pas grand chose sur le fond, mais la forme me plaît mieux. Si tu es d'accord, je te laisse l'honneur d'ajouter le paragraphe, vu que c'est toi qui à fait la plus grosse partie. Sanao 31 mai 2006 à 20:48 (CEST)

Ajouté :) Je suis d'accord que la fin est mieux sans la question, moi aussi ça me posait problème. Cherry 31 mai 2006 à 22:25 (CEST)

J'ai fait quelques modifs et ajouté l'euthanasie et la polygamie. Si tu as le temps, regarde ma remarque concernant l'inceste entre mineurs. Je trouve la remarque vide de sens suite à la légalisation de l'inceste entre adulte.

Je viens de m'apercevoir qu'il y avait un article anglais. Je le trouve pas mal du tout. Tu en pense quoi? Sanao 31 mai 2006 à 23:35 (CEST)

Je viens de le parcourir. C'est vrai qu'il est pas mal, mis à part que je trouve deux manques : une partie qui discute de la notion de crime sans victime plus profondément (parce qu'elle est tout sauf évidente), et une petite partie avec des exemples historiques où on a pu légaliser certains crimes sans victimes serait la bienvenue. par contre j'ai pas le temps de m'occuper de ça du toute ces temps ci Cherry 1 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Assassinat JFK

Salut, je voulais te remercier d'avoir proposé la page en AdQ. Ça m'a donné l'occasion de la relire et de la retravailler. Super aussi le modèle. Bradipus Bla 15 juillet 2006 à 20:47 (CEST)

De rien, c'est plutôt moi qui devrait te remercier: les articles sur le sujet sont du super boulot ;) Cherry 15 juillet 2006 à 22:23 (CEST)

lafraise.com

Bonjour, j'ai largement repris l'article lafraise.com proposé à la suppression. J'ai essayé de montrer en quoi son histoire était particulière en variant les sources. Il est toujours en ébauche, mais peut-être verras-tu plus d'intérêt potentiel du sujet. -- elg - (Me contacter) 21 juillet 2006 à 14:46 (CEST)

[1]

Salut Cherry,

Es-tu l'auteur du texte qui a été ajouté dans ce diff ou l'as-tu copié d'un site ou d'une source écrite ? Commes-tu le sais sans doute, la licence de Wikipédia ne permet l'importation de texte copié depuis des sources non libres.

Par ailleur, les page d'homonymie ne sont pas des article: elles ne contiennent pas de textes, justes des liens vers des articles. ce sont simplement des carrefours, des outils de sélections.

Cordialement Eden ✍ 26 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Oulah. Vieille histoire. En fait j'ai débarqué sur la quand j'ai débarqué sur la page réalisme elle ressemblait à ça. Le texte est une contribution d'IP. Ne savant pas trop quoi faire des infos qui étaient là, j'ai décidé de laisser en l'état, malgré que ce soit une page d'homonymie. Sur le coup je me suis surtout occupé de rajouter des liens dans la page, j'ai pas pensé que ça pouvait être une copyvio, ni chercher à vérifier que ce ne le soit pas a fortiori. Cherry 26 juillet 2006 à 21:12 (CEST)

Vu, merci, désolé d'avoir dû faire appel à ta mémoire, si j'avais mieux regarder mon historique, j'aurais vu le passage de l'IP juste avant. Je vais nettoyer tout ça :)

Bonne soirée, Eden ✍ 26 juillet 2006 à 21:19 (CEST)

Pas de problème ;) A+ Cherry 26 juillet 2006 à 21:23 (CEST)

Critères pour les articles sur les entreprises

Merci de ta participation ; je crains que le débat soit un peu mort-né puisque tous les gens qui ont voté sur les pages de suppression ont eu l'air de trouver que l'argument le site est connu était suffisant pour justifier l'écriture d'un article ; enfin, les messages qu'on a écrits resteront et peut-être quelqu'un reprendra-t-il les questions un jour...Salle 30 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

Médiation

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour l'amélioration visuelle des catégories en bas de l'article Médiation. C'est le genre de coup de main très appréciable. En effet, je ne me suis pas beaucoup plongé dans le bac à sable ;-)

J'aimerais à terme créer un portail Médiation. Là aussi, si l'idée est acceptée, j'aurais besoin d'un coup de main pour la présentation. C'est une maîtrise que je n'ai pas... et il semble bien que vous l'ayez.

Concernant la médiation et la philosophie.

C'est précisément actuellement une question de positionnement de la Médiation en tant que discipline. Comme vous avez pu le lire

• la Médiation n'est pas une affaire de droit, de manière directe. Mais elle permet aux personnes d'étendre leur initiative contractuelle. Le droit agit dans l'esprit de la délimitation de la liberté, soit par anticipation des conflits soit pour rappeler à des règles en raison de l'incapacité des personnes de pouvoir sereinement rediscuter de leur contrat.

• la Médiation n'est pas une affaire de psychologie... quoique bien évidemment, au sens commun, il faut être psychologue pour être médiateur... Toutefois, je peux dire que l'approche de la psychologie est très contestée par de nombreux courants agissant de la médiation. Pour donner dans la théorie, la Médiation est aussi proche de la psychologie que l'Astronomie de l'astrologie. Oui, je sais, ça ne fait pas plaisir. Mais c'est une réalité. On dit qu'il faut être psychologue comme on dit aujourd'hui encore que le soleil se lève... Faute d'une expression plus communément usitée, on garde un vocabulaire qui ne traduit pas la réalité.

• la Médiation nécessite un positionnement philosophique, dans le fondement même de la Médiation : savoir conduire un débat qui accompagne les personnes en conflit ou dans une situation qui implique un changement (ce qui est le propre d'un conflit) vers des positions de sagesse relationnelle. Pour cela, le Médiateur doit, faut d'être un sage, aimer la sagesse... C'est pourquoi il faut considérer le Médiateur comme un praticien de la philosophie.

• la Médiation est une discipline - en matière de changement - qui met en pratique l'enseignement que l'on retrouve dans l'allégorie de la caverne, par exemple... On retrouve ainsi des éléments pratiques de la philosophie appliquée avec la rhétorique, la pédagogie, la maïeutique...

Ce positionnement ne fait pas l'unanimité, même si progressivement des auteurs d'ouvrages sur la médiation rejoignent cette idée. Certains restent très réfractaires et cherchent plutôt à faire entrer la médiation dans un encadrement juridique ou / et à la mouler dans la vision psychologique de l'humain.

J'espère que ces quelques mots vous aurons permis de mieux percevoir ma demande quant à positionner la Médiation plutôt vers la philo que vers toute autre discipline, sans cependant exclure les voisinages...

cordialement.

Prosope 31 juillet 2006 à 10:10 (CEST)

Projet Philosophie analytique

Salut, je viens faire de la pub pour le projet philo analytique. Un portail a été créé il y a quelques temps, mais il n'y avait pas de page de Projet philo analytique. Résultat le portail reste assez mort, et rien ne bouge significativement en philo analytique sur wiki. J'ai crée la page de projet où on peut discuter, mettre en place un projet sérieux, et surtout rencontrer les autres gens qui s'y connaissent là dessus qui sont sur wiki. J'invite les gens intéressés à venir contribuer ;) Cherry 1 août 2006 à 17:11 (CEST)

bonne idée car je trouve aussi que ce portail est un peu mort. Mais est-ce qu'il ne serait pas préférable de faire un seul portail pour la philo (philo en général, philo analytique et philo grecque)?

Apierrot 1 août 2006 à 17:20 (CEST)

C'est une vraie question. Je sais qu'il y a aussi un portail de philo antique, mais je le fréquente beaucoup. En fait le portail philo analytique a été créé par un utilisateur qui a quitté le projet très vite (suite à une altercation sur l'article Heidegger). Résultat il y a un portail, pas de projet clair, des gens qui parfois passent sur le portail changer des choses, mais c'est rare et ça se fait sans aucune coordination.
Je suis pas fan du tout des divisions de la philo, et le portail "philo analytique" a un petit quelque chose de gênant, comme s'il y avait la philo analytique et la philo autrement. Mais d'un autre coté il y a assez d'unité en philo analytique et assez de matière pour mettre en place un portail spécial. J'ai crée la page du projet un peu pour qu'on se bouge là dessus. Tel qu'il est le portail me semble assez à l'abandon, et un jour où l'aute quelqu'un proposera tout simplement sa suppression. Maintenant reste à savoir s'il y a des gens qui veulent bien donner une chance à ce portail. Un portail philo analytique pose des questions relative aux catégorisation, aux modèles, etc, et ça ça me semble pas gérable par une personne seule. D'où la pub. Mais si personne ne veut s'y mettre je suis d'accord avec toi que ça pose la question de l'utilité de plusieurs portails de philo. Cherry 1 août 2006 à 17:41 (CEST)

C'est vraiment dommage que le créateur du portail soit parti... (en plus sa page d'utilisateur est franchement déplaisante si je peux être honnête avec toi). Je me concentre ces temps-ci sur le portail de logique mais si je peux je vais t'aider pour le portail de philo analytique. Mais avant de développer le portail de philo analytique essaie de l'intégrer au projet de Philo. Les pages "projets" sont toujours un peu à l'abandon et si en plus on crée une page projet d'un portail un peu en déshérence...

--Apierrot 1 août 2006 à 17:48 (CEST)

Je connais assez mal les pages du projets philo, mais je vais voir pour faire ça. Mon problème essentiel est de trouver des gens, parce que j'ai ni les connaissances, ni toutes les capacités sur wiki pour faire tourner ça seul. Et avant de lancer un portail philo comme celui là je crois qu'il y a des mises au point à faire très nettes, du type :
* oui ou non faut il avoir un bandeau d'ébauche différent pour les articles de philo analytique? (je pencherais non),
*comment gère-ton les catégories de philo analytique de façon à ce qu'on ne crée pas une espece d'arborescence parallèle à celle de la Catégorie:Phisophie?
*est il bien malin d'utiliser une image en fair use comme logo du portail?

Pour tout ça j'ai besoin de gens, au risque de refaire le coup du cow boy solitaire qui créé un portail dans son coin. Déjà merci de t'être mis sur la page du projet. Maintenant j'attend de voir un peu s'il y a des réactions. Cherry 1 août 2006 à 17:59 (CEST)

je ne veux parler au nom de personne mais Markadet m'a beaucoup aidé pour la mise en place du portail de logique...parle lui du portail de philo analytique. Sinon je suis relativement hostile à l'idée d'un projet de philo analytique indépendant si je peux être honnête. Pour faire de la pub tu peux peut-être laisser un message sur le bistrot ou mettre le bandeau de la philo analytique en bas des articles concernés.

Apierrot 1 août 2006 à 18:32 (CEST)

Ok, merci. Mon point de vue est plus mitigé. Je ne sais pas clairement si je suis pour ou contre un portail. mais je suis au moins pour qu'il y ait un Projet. A la rigueur c'est pas crucial d'avoir un portail (dès fois un bon modèle fait aussi bien l'affaire), mais si on a pas une page où les gens qui traînent dans la philo analytique peuvent venir demander de l'aide pour un article, demander une relecture de traduction, etc on fera pas avancer les articles. Ce qui m'interesse c'est de trouver les gens du wiki français qui s'intéressent à la philo analytique pour qu'on puisse coordonner du boulot. Des articles aussi simples à faire que Sens et dénotation, On denoting sont globalement vides alors qu'on a probablement des gens compétents. Cherry 1 août 2006 à 18:45 (CEST)

Salut! A ce sujet, une discussion qui pourrait t'intéresser, sur ma page de discussion : voir ici Markadet∇∆∇∆ 1 août 2006 à 19:18 (CEST)

Je ne cherche pas la contradiction mais la philosophie analytique est encore un parent pauvre de la philosophie en France (signe intéressant: la plupart des articles de logique sur Wiki sont rédigés par des mathématiciens alors que la philo analytique est inséparable de la logique). Si je peux être honnête les articles concernant la philosophie analytique risquent donc toujours de manquer de gens qui pourraient les améliorer... j'espère me tromper! Ton idée est bonne bien sûr mais peut-être difficile à mettre en place sans vouloir être pessimiste. Et c'est un peu tout le portail de philo qui aurait besoin qu'on lui redonne un peu de vie. Apierrot 1 août 2006 à 19:32 (CEST)

Je reprends ici un peu la suite de la convers sur la page de Markadet dont le lien est plus haut. En fait j'essaie plus de faire naître ou faciliter une coopération sur la philo analytique que de réssusciter le portail. Le portail me semble poser certains problèmes, mais que je ne crois pas résolvables par un contributeur isolé. J'énumère vite fait :

• Le portail n'est lié à aucun projet, aucune coopération. Et pourtant il y a une section "Participer".
• Il n'a jamais été vraiment "terminé", le créateur l'a laché en route en même temps que wikipedia.
• Parti comme il l'est, il méconnait énormément la tradition analytique en donnant l'impression qu'elle se borne à certains domaines.
• Problème : s'il devient un portail montrant la richesse de la philo analytique, il finira par recouper TOUTES les branches de la philo habituelles (on trouve des traitements "analytiques" d'a peu pres tous les sujets classiques). On aurait alors un portail philo (bis). Pas bonne idée.

Bilan : on a un portail fantome problématique et pas très bon. Mais si on le propose brutalement à la suppression je crois pas qu'on aura pas une majorité, parce que les gens diront "la philo analytique c'est connu, c'est un truc important, on garde le portail". Et finalement tanpis pour l'aspect fantome.
Perso je ne tient pas la route pour manager le portail seul, parce que je m'y connais en Wittgenstein mais pas assez en philo analytique générale. D'où j'essaye de drainer du monde, mais comme dit Apierrot, en France ça va pas être facile. Je suis pas particulièrement attaché au portail, le fusionner me pose pas de problème. J'essaye plutot de recenser les contributeurs qui pourraient participer en philo analytique pour des taches plus simples : relire les articles, vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs, faire une bonne traduction d'un autre article, etc. Ces trucs simples me semblent faisable, même en France. Cherry 1 août 2006 à 19:52 (CEST)

Je fais quelques propositions là-bas. Apierrot 1 août 2006 à 21:00 (CEST)

Lien étrange

Oui, oui, je connais l'astuce: mais hier j'ai été pris par le temps et c'est pour cela que mes liens étaient bizarres. Mais merci de me l'indiquer (je suis un peu fâché avec l'aspect technique de Wikipédia). Et surtout n'hésite pas à me donner des astuces techniques: je suis toujours preneur. Amicalement

Apierrot 3 août 2006 à 13:21 (CEST)

pas de problème ;) je commence à être un peu fait à la syntaxe Sh@ry tales 3 août 2006 à 13:42 (CEST)

Page de Philosophie

J'ai retravaillé en profondeur l'article sur la philosophie. C'est encore très brouillon et à développer mais ton avis pourrait n'être qu'utile.

Apierrot 3 août 2006 à 13:47 (CEST)

Je vais le lire mais là je risque d'etre un peu pris pour deux jours. Sh@ry tales 3 août 2006 à 14:51 (CEST)

Début de réponse. Pour les sections 1 à 6 de.

Dans l'intro j'aime pas trop le terme "évident", parce que particulièrement en philo, l'évidence c'est douteux, et le mot sent énormement Descartes. Le mot évident revient aussi ailleurs dans l'article, en général je suis pour son remplacement pour quelque chose de moins connoté. J'ai remplacé une occurence par "marquant" au début de la section 6 par exemple.

Dans le point 2, Enfin la philosophie ne travaille pas uniquement au moyen d'un symbolisme. Le "uniquement" me gêne beaucoup : 1) on a pas introduit l'idée que la philo utilise massivement un symbolisme avant dans l'article, le uniquement fait bizarre dans ce cadre 2) le symbolisme est un truc tres tardif dans sa version logico-mathématique. La logique pré-XIX^e n'est pas vraiment logico mathématique. Globalement j'ai pas l'idée qu'en philo on utilise tant que ça le symbolisme, dire qu'elle n'utilise pas "uniquement le symbolisme" ça me semble conférer à ce genre d'outil une place plus importante qu'elle n'a.

La partie 4. Je la trouve pas satisfaisante. Je pense que plutot que de donner des exemples de questions philosophiques on devrait plutot tout bêtement reproduire les branches majeures enseignées à l'université. Balancer des qestions me semble pas pofitable et carrément hermétique (surtout pour la premiere "Qu'est ce que l'être?"). Je serais plutot pour betement dire qu'il y a différentes branches de la philo : philo morale, politique, de l'art, des maths, métaphysique, des sciences, histoire de la philosophie (bête mais vrai: l'histoire de la philo est une branche de la philo pas de l'histoire). Donner les branches de la philo comme ça me semble plus exact par rapport au titre de la sous partie, et ça permet d'insérer une ligne sur le theme des difficultés à définir la philo, vu que la discipline touche à absolument tout, et souvent de façon très diverse, comment pourrait on définir la philo sans etre simplificateur ou restrictif?

Bon j'ai pas lu plus loin pour l'instant. D'autres commentaires à venir. j'ai fait les modifs mineures que je pensais utiles, note que j'ai pour politique d'enlever les majuscules aux substantifs, donc je minore systématiquement les "Philosophie" que je vois en "philsophie". Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:50 (CEST)

Rien à dire. Sinon quelques remarques:

1. Je vais retravailler le point 2 car il me plaît pas beaucoup non plus.
2. La partie 4 n'est pas de ton humble serviteur mais juste du recyclage de ce que j'ai trouvé. Je voulais de toute façon travailler ce passage dans le sens que tu indiques.
3. Sinon, question bête, est-ce qu’il ne faudrait pas accorder une importance plus grande à cette page car elle est quand même la plus importante du portail de philo quelque part? Ce qui m'a toujours surpris quand j'ai commencé à foutre le bordel participer à Wikipédia, c'est l'état de relatif abandon de cette page.
4. ah, oui, encore une chose, il serait bien qu'on s'engueule un peu sinon les néophytes vont finir par comprendre la nature exacte des relations entre les contributeurs de Wikipédia.

Apierrot 5 août 2006 à 14:50 (CEST)

J'ai lu la suite, pas grand chose à dire. La section "philosophie et science est Ok, mais il faudrait qu'elle finisse vraiment et ne renvoie pas à l'article philosophie et science au cours d'une phrase. Une des exigences pour les articles est leur indépendance, on peut renvoyer à d'autres articles certains développements mais on doit pouvoir lire un article sans être envoyé si cruement ailleurs. Et sinon, j'ai pas osé mettre le message sur la page Philosophie, mais renvoyer TOUTE la section La philosophie en question" à l'[[Critiques de la philosophie article détaillé me semble un peu excessif, surtout que l'article sur lequel on renvoie...hum...sa qualité...comment dire...enfin j'ai déjà grillé ma cartouche dessus avec un contributeur. Mais je comprends bien que c'est pour éviter les conflits sur Philosophie qu'on a crée cet article.

• Pour répondre a ta question sur l'importance de l'article Philosophie, je pense qu'il y a un consensus tacite pour éviter de trop s'avancer sur cet article. Le sujet est miné et tout le monde le sait, parce qu'il implique, même vaguement la question de la définition de la philosophie. Et là...là...enfin à part "la philo c'est le truc que font les mecs qui bossent dans les sections philo des facs" (et encore c'est même pas susceptible d'un accord). Et bien sûr il y a d'autres aspects explosifs : la NPOV, rester précis, concret, vérifiable, sans être inaccessible ; la fatidique question des critiques de la philosophie. Je comprends qu'en un sens c'est l'article principal du portail, mais c'est probablement aussi son article le plus inextricable : présenter un champ dont on ne connait pas vraiment les limites, ni la définition, champ qui attise les passions qui plus est. J'ai l'impression qu'il y a quelque chose comme "La philo on finit par savoir la différencier du reste seulement en en faisant", je peux dire "ça c'est pas de la philo", mais pas justifier clairement l'opinion. Resultat dès qu'on demande ce qu'est la philo ça commence à coincer. Sh@ry tales 5 août 2006 à 17:04 (CEST)

Quelques questions: est-ce que dans cet article il faudrait pas enlever les sections suivantes:

6.1 Philosophie et science
6.2 Avec la littérature
6.3 Avec la sociologie
6.4 Avec l'économie
6.5 Philosophie, mythes
6.6 Philosophie et mathématique
7 Philosophie et société

1. ca fait longtemps qu'elles sont en déshérence te je crains que ca reste toujours ainsi.
2. les deux sections les plus importantes sont celles sur la science et sur la littérature. Or sur philo et littérature il n'y a quand même pas grand'chose à dire et il existe déjà un article sur science et philo.
3. Ni Wiki:de ni Wiki.en ne possèdent de telles sections. Ca devrait nous mettre la puce à l'oreille.

Apierrot 8 août 2006 à 18:48 (CEST)

Mmmmm...perso je n'ai jamais pu sentir ces sections, parce que présentées comme ça je voyais très bien arriver à leur suite une infinité de sections genre Rapport de la philosophie

avec l'art
avec la religion
avec la vie quotidienne
avec le chat du voisin
avec ma soeur 
avec rajoute toi même une ligne à la suite

Donc je les pleurerais pas. Mais je comprends très bien pourquoi on a mis ça. En fait vu les problèmes structurels que rencontre la définition de la philo j'aurais bien vu une présentation générale de la philo s'appuyant sur toutes ces disciplines. Ça reviendrait, en gros, à présenter la philo via tous les domaines auxquels on la rattache tout en montrant en quoi on l'en détache. Et ça ferait que l'article montrerait bien les problèmes liés à la définition de la philo (puisque la mode de présentation témoigne du problème de la définition), et exposerait les disciplines qui sont rapprochées d'elle. Je sais pas ce que ça vaudrait Sh@ry tales 8 août 2006 à 18:59 (CEST)

Mémoire en ligne

Bon, je m'excuse de te déranger à nouveau mais j'aurais une demande: je voudrais mettre en ligne quelques uns de mes mémoires. Comment est-ce qu'on fait ca ou plutôt sur quel site de Wikipédia on peut faire ca? Wikisource? Wikibooks? Je te remercie par avance de ton aide. Apierrot 3 août 2006 à 14:00 (CEST)

Wikisource refuse les ouvrages non publiés sur papiers préalablement (sauf pour les publication uniquement internet). Si tes mémoires n'ont pas du tout été publiés c'est pas là, vu que WSource reproduit en ligne à l'exact l'édition de référence des textes. Wikibooks lui fait des manuels, ils publient pas de travaux genre mémoire. En plus la page What is Wikibooks? dit explicitement que Wikibooks is not a place to publish original works. A priori ni l'un ni l'autre ne convienne. Mais je crois que l'endroit pour mettre des mémoire existe, seulement je sais plus où. Demande sur la page des Wikipédia:Questions techniques, ils pourront peut être t'aider. J'aimerais aussi mettre en ligne certains trucs, mais je sais pas où ça se passe :/ Sh@ry tales 3 août 2006 à 14:50 (CEST)

PS: tu ne me dérange jamais. ya pas de problème ;D

J'ai posé la question là-bas: la réponse t'interessera sans doute. Pierre Apierrot 3 août 2006 à 17:02 (CEST)

Bandeau du portail de philosophie

Est-ce qu'on demande à un bot de rajouter le bandeau du portail de philosophie à tous les articles catégorisés dans la catégorie philosophie?

1. Cela permettrait de faire un peu de pub au portail
2. Cela permettrait en outre un meilleur classement des articles en général.

Apierrot 3 août 2006 à 19:13 (CEST)

Bonne idée. Il faut prévoir un bot capable de fabriquer des multi bandeaux quand il rencontre un bandeau déjà présent, et qui ne passent qu'UNE fois sur la page. En envoyant un bot dans la catégorie il va probablement coller le bandeau sur des pages où c'est pas pertinent (même si elles ont été catégorisée philo à juste titre), et si un contributeur qui suit l'article vire le bandeau il faut pas que le bot repasse après pour remettre le bandeau. Sh@ry tales 3 août 2006 à 19:31 (CEST)

Mais en y réfléchissant je me demande s'il faut pas d'abord vérifier la catégorisation des articles classés en philosophie. Je vais y jeter un coup d'oeil et te demander ton avis avant tout retrait. Apierrot 3 août 2006 à 19:34 (CEST)

J'avais jeté un oeil avant de te dire OK. En regardant de plus pres il ne faudrait surtout pas que le bot passe dans la sous catégorie Catégorie:Terminologie de la philosophie, qui est littéralement un foutoir. Je sais pas si ce serait malin qu'il passe dans Catégorie:Histoire des idées politiques

je te suis tout à fait d'accord avec toi.

Argl regarde ce qui est sous catégorisé dans branche de la philo Catégorie:Logique, et Catégorie:Bouddhisme!!

Je te renvoie là-bas sinon on va nous accuser de papoter dans notre coin. Apierrot 3 août 2006 à 20:16 (CEST)

Apierrot 3 août 2006 à 20:16 (CEST)

oui, oui, tu peux déplacer. Apierrot 3 août 2006 à 20:44 (CEST)

Moyen-Age

Ta proposition me plaît beaucoup. Tu peux la déplacer selon moi. Je vais regarder ce qu'on fait les collègues étrangers et je vais repasser derrière non pas pour le plaisir de la contradiction (je suis loin d'être un autorité concernant le Moyen-Age!!) mais pour rajouter des éléments, des dates, des liens, etc... Apierrot 4 août 2006 à 16:33 (CEST)

Génial, les dates et les philosophes, le truc qui manquait justement à mon texte :D Sh@ry tales 4 août 2006 à 16:35 (CEST)

Zidane and Co.

Je connais depuis un certain temps votre article sur Materazzi, sur son pote Zidane et sur la source de leur conflit (un très vilain coup de tête, il est vrai) mais je ne vous avais pas encore félicité: voici ma faute pardonnée... par une belle étoile du mérite... :)

Fichier:Barnstar.png

Bien à vous

Apierrot 4 août 2006 à 18:35 (CEST)

PS: tu comprendras la plaisanterie...

Merci, ça me touche beaucoup de voir un article si bien accueilli par la communauté ;') Sh@ry tales 4 août 2006 à 19:08 (CEST)

Ethique et éthique trad

Est-ce qu'on propose ces deux articles comme article à fusioner? J'en ai très envie mais j'attends ton avis. Pierre Apierrot 5 août 2006 à 16:59 (CEST)

Ah? euh? J'avais pas vu ton message. Je vais lire les articles, mais pas là. J'ai fait largement assez pour wikipedia aujourd'hui Sh@ry tales 6 août 2006 à 21:42 (CEST)

Conseils de mise en page

Merci. Je modifie. --Manouche 6 août 2006 à 22:15 (CEST)

Cabale

Tu m'écris "à un moment où un autre, quelqu'un va chercher à savoir si l'un de nous d'eux n'est pas le faux-nez de l'autre ;)" . Pour être sincère avec toi j'ai moi-même craint qu'on croie que l'un est le faux-nez de l'autre. Surtout que dans la page de discussion du projet de philosophie je continue à dire oui à quasiment toutes tes propositions... sinon avant de faire de grandes refontes dans les catégories de philosophie je préférerais qu'on attende le retour de Marakadet. Ah oui, encore une chose: je te remercie et te félicite pour ton travail sur les catégories de philosophie qui en avait besoin. Amicalement

Pierre

Apierrot 7 août 2006 à 15:50 (CEST)

En fait en regardant l'article faux-nez je me suis un peu rassuré. Les critères des faux nez :

• un utilisateur connaît remarquablement bien les méthodes, règles et membres de la communauté ; en tout cas, bien plus que ce qui pourrait être attendu d'un nouveau venu

facile à montrer que tu n'avais pas une maitrise de wiki idéale quand tu es arrivé.

• il prend part à des discussion similaires et a les mêmes opinions que son identité principale

On s'est investi dans des projets communs, mais aussi dans des projets perso (moi Wittgenstein, toi kant, l'article Philosophie)

• il peut avoir la même adresse IP ou le même FAI

;p

• le vocabulaire et la grammaire des différents faux-nez sont souvent proches...

Là aussi ce sera facile de montrer qu'on a pas le même style ;p Sh@ry tales 7 août 2006 à 15:56 (CEST)

On peut souffler ;p

Catégorie:Religion et science

Je vais y jeter un coup d'oeil. Apierrot 7 août 2006 à 21:03 (CEST)

Merci Sh@ry tales 7 août 2006 à 21:06 (CEST)

je trouverais plus logique de mettre en dehors de la catégorie de philo vu le contenu des articles.

Apierrot 9 août 2006 à 20:17 (CEST)

bye bye Catégorie:Religion et science Sh@ry tales 9 août 2006 à 20:22 (CEST)

Couloubaritsis

Bonjour Cherry! Merci pour la précision de catégorie, tu m'as pris de vitesse! Pfuit! Baruch 9 août 2006 à 00:22 (CEST)

Ahaha, je nettoye la catégorie philo alors je finis par y passer souvent ;p Sh@ry tales 9 août 2006 à 00:24 (CEST)

Catégorie

Je viens de regarder la discussion que tu m'indiques mais je suis un peu perdu... je ferais les remarques suivantes:

1. en ce qui concerne la Catégorie:Intellectuel autochtone elle me semble avoir été faite ad hoc... je serais pour sa suppression.
2. en ce qui concerne les catégories par nationalité je ne sais pas trop. C'est vrai que dans le détail elles sont problématiques... je ne sais pas trop quoi te dire.
3. Sinon: pourquoi ne pas créer une catégorie des philosophes par siècles? sur Wiki:en il y en déjà une.
4. Sinon dernière remarque. L'article Avicenne (que j'ai découvert en trainant sur la catégorie philosophe perse) a été élue article de qualité... par deux votes contre un (regarde là)... (donc un vote à trois participants, c'est vraiment génial et c'est un des deux votants qui l'a fait article de qualité...). Mais l'article en plus est quand même relativement faible. Tu penses qu'on devrait remettre en cause ce titre?

Voilà, je ne suis pas d'une grande aide, je l'avoue. Demande leurs avis à d'autres car je me sens un peu dépassé...

Pierre

Apierrot 9 août 2006 à 16:21 (CEST)

Je suis vraiment désolé. Tout ce qui concerne les catégories commence à être flou.

1. Je suis pas tellement pour la suppression de Catégorie:Intellectuel autochtone, parce qu'on va nous accuser de suppressite aigüe, et on aura pas tort. Je suis plutot pour simplement lui enlever sa catégorisation en philo. Et si possible lui en trouver une autre, mais je vois mal où.
2. Pour tout ce qui relève de la Catégorie:Philosophie j'ai gratté une proposition sur mon bac à sable. J'avais des idées, et elles collent exactement avec ce qui se fait sur en:
3. Voir mon bac à sable, je fais la même proposition
4. Je passe voir immédiatement. En parlant AdQ, j'ai actualisé la liste des articles en proposition d'AdQ qui nous concerne. Sh@ry tales 9 août 2006 à 17:54 (CEST)

Ta dernière remarque me plaît beaucoup. Encore une chose: pourquoi est-ce que tu n'intégres pas la proposition de Catégorie:Terminologie de la philosophie morale, Catégorie:Terminologie de la philosophie politique etc.? Apierrot 9 août 2006 à 18:17 (CEST)

Deux raisons : déjà je réfléchis à la pertinence de renommer la Catégorie:Terminologie de la philosophie en Catégorie:Terminologie philosophique pour faire moins lourd. Deuxièmement je ne veux pas avancer sur ce point avant le retour de Markadet, parce qu'on s'était arrêté là la derniere fois et que dans le doute on avait rien fait. Il avait fait remarquer que en: et de: n'organisent pas du tout leur catégorie de terminologie comme ça, et qu'il faudrait donc réfléchir, des fois qu'ils aient de bonnes raisons. Vois en:Category:Philosophical terminology pour ça. Après moi à la base j'étais pas mal pour des catégories de Terminologie spécialisée...et puis j'ai des doutes. Sh@ry tales 9 août 2006 à 18:25 (CEST)

Autre catégorie...

Bonjou, j'ai vu que tu avais créé la catégorie "philosophe moral". Une petite objection : je comprends le sens que tu veux donner à cette expression (philosophe qui s'intéresse à la philosophie morale) mais je ne l'ai jamais vue nulle part, en tout cas pas dans ce sens-là. (Rarement, dans le sens de "philosophe qui respecte les règles morales"). Je ne vois pas très bien par quoi la remplacer, mais bon... peut-être Philosophe (philosophie morale) ? --bsm15 10 août 2006 à 00:16 (CEST)

En fait la catégorie s'inclut dans Catégorie:Philosophe par domaine, qui range les philosophes selon les domaines dans lesquels ils sont spécialisés ou dans lesquels ils ont fait des contributions notables. Philosophe moral désigne donc des spécialistes de philosophie morale (pour l'instant la catégorie ne contient quasiment que ça), mais ça peut aussi être étendu à des philosphes comme Kant, qui ont fait une grosse contribution dans le domaine. Personnement je fréquente couramment l'expression, pour désigner les spécialistes en philo morale essentiellement, Wiki en: possède d'ailleurs une en:Category:Moral philosophers qui va dans ce sens Sh@ry tales 10 août 2006 à 00:21 (CEST)

PS:Je copie colle ta question et ma réponse sur la page de discussion de la catégorie.

Catégorie:Philosophe byzantin

C'est une bonne question : ces philosophes seraient à la fois antiques et médiévaux, et je ne suis pas sûr qu'on puisse les qualifier de grecs... Catégorie:Philosophe européen ne me semble pas être une mauvaise idée. GillesC -Жиль- 10 août 2006 à 15:14 (CEST)

Catégorie:Philosophe américain

Salut! Je voudrais (encore) ton avis sur quelque chose. Je me posais la question "faut il renommer la Catégorie:Philosophe américain en Catégorie:Philosophe étatsunien? Et transformer Catégorie:Philosophe américain en une sous catégorie de Catégorie:Philosophe par région du monde? (Americain désignerait donc l'appartenance au continent et plus aux Etats unis d'Amérique. Markadet s'est prononcé pour ce genre de changement, mais dit qu'il y avait eu un débat sur la question. Je fais une proposition chez Markadet Sh@ry tales 9 août 2006 à 21:47 (CEST) PS : désolé de ENCORE venir t'embeter avec ces foutus catégories.

Je viens de réflechir et ta proposition me semble intéressante. Je te vous donc toi et Markadet.

Apierrot 10 août 2006 à 17:17 (CEST)

Philosophe arabe

Désolée, je ne peux t'éclairer :/ J'ai créé la catégorie uniquement parce qu'elle était demandée : des articles la portaient. Les philosophes qui y correspondent sont bien désignés comme "philosophe arabe" dans leur article. Je ne connais rien au monde arabo-musulman, et ne saurais t'aider. Si tu veux renommer la catégorie pour mieux la ranger, libre à toi, il ne s'y trouve que trois personnes. Cordialement, Fugace causer 10 août 2006 à 18:21 (CEST)

Catégorie:Épistémologie

Salut,

J'ai fait l'inverse : J'ai ajouté la sous-catégorie Catégorie:Philosophie des sciences à la Catégorie:Épistémologie et ai ôté la sous-catégorie Catégorie:Épistémologie de la Catégorie:Philosophie des sciences. Simplement parce que tu as dit que Épistémologie englobait les 3 autres, dont Philosophie des sciences. Ce qui fait de Catégorie:Épistémologie la catégorie mère et de Catégorie:Philosophie des sciences une sous-catégorie. Enfin, si j'ai bien tout saisi ce que tu as indiqué sur PàF. Jerome66 | causer 10 août 2006 à 19:38 (CEST)

En fait j'ai lu ce message AVANT de savoir que tu t'occupais des PàF, c'est pour ça que j'étais surpris que tu touches à la catégorie pour faire ça. Je suis désolé j'ai été très clair sur ce coup, j'ai pas tellement l'habitude des PàF en fait. Sh@ry tales 10 août 2006 à 20:07 (CEST)

Catég philo

Bonjour Cherry, Ne serait-il pas bon d'avoir aussi une catég. Philosophe agnostique (= je ne peux rien savoir sur Dieu, pas même qu'il existe, par ex.R. Aron) en plus de philosophe athée (=je milite acivement contre cette aliénation qu'est l'idée de Dieu, par ex. Marx) ? --Acer11 11 août 2006 à 11:02 (CEST)

Catégorie de philo

J'ai nourri le chat pour les catégorie suivantes (ou plutôt un bot va s'en occuper pour moi en partie):

• philo du XVIIème
• philo du XVIIIème
• Philosophes politiques
• philosophes du XIXème

Par contre la catégorie:Philosophe protestant m'a dérangé quand j'ai commencé à vouloir l'étoffer. C'est quoi un philosphe protestant? Un philosphe élevé dans cette religion (comme Nietzsche... mais qui ne croyait pas)? un philosophe croyant (difficile à détérminer souvent)? un philosophe influencé par le protestantisme (comme Kant par le piétisme)? Apierrot 11 août 2006 à 18:33 (CEST)

Wow, déjà je suis impressionné. Qu'est ce que tu as demandé au bot pour qu'il puisse faire ça? Je pensais que ce genre de job était infaisable mécaniquement.

Ensuite merci beaucoup pour ton aide. Si on peut lancer du bot je vais voir que faire pour les siècles d'avant, généralement plus dur à remplir.

Pour philosophe protestant...En un sens une fois une catégorie créée c'est l'usage qui va déterminer quoi y mettre. Personnellement je pensais au critère de la croyance. Si le type croit pas je range dans Catégorie:Philosophe athée. C'est pas tellement compliqué parce que généralement les gens se prononcent sur ce genre de sujet. Moi cette catégorie m'interroge plutot parce que je me demande s'il faut créer Catégorie:Philosophe anglican, histoire d'éviter certains mélanges hasardeux. Sh@ry tales 11 août 2006 à 18:40 (CEST)

Si le type ne croit pas, il me semble qu'il faut encore faire la distinction entre un agnostique (d'où Catégorie: Philosophe agnostique et un athée... Sinon j'ajouterai qu'il serait bon de faire aussi une Catégorie:Philosophe orthodoxe, il y a du monde à y mettre (sans trop chercher, je pense à Soloviev par ex.)... A+--Acer11 12 août 2006 à 08:05 (CEST)

pour les bots je te renvoie là-bas. Sinon, la création d'une catégorie:Philosophe anglican me semble une fausse bonne idée. Les articles sont souvent pas assez développés pour qu'on s'engage dans ce genre de catégories à mes yeux.

Ah oui, encore une chose, les listes que je donne au bot viennent des catégories de Wiki:en correspondantes (moins les pages qui n'existent pas chez nous bien sûr).

Apierrot 11 août 2006 à 18:53 (CEST)

Bertrand Russell

Bonjour Cherry, si tu penses que Bertrand Russell est un athée et non un agnostique, il faudrait aussi corriger l'article agnosticisme. Moi je ne connais pas assez cet auteur pour faire cette modif, et c'est à partir de cette mention dans cet article que je l'avais intégré dans la catég. Philosophe agnostique. Bonne continuation. --Acer11 12 août 2006 à 07:51 (CEST)

Honnetement je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet. En fait Russell s'est retrouvé bi-catégorisé athée ET agnostique, moi je suis juste intervenu pour demander à celui qui avait catégorisé "athée" pourquoi il l'avait fait. Il m'a répondu qu'il s'appuyait sur wiki en: qui le rangeait à "philosophe athée". Intuitivement je ne considérais pas qu'on puisse être agnostique ET athée, donc j'ai viré l'une des deux catégories. Mais suite à ta question je viens de trouver ça sur l'article Agnosticism, Russell disant

"As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods"

Pas extrêmement clair, mais je dirais agnostique. D'autant plus que ça correspond à ses penchants sceptiques. Je modifie la catégorie. Merci ;) Sh@ry tales 12 août 2006 à 09:07 (CEST)

Agnostique

Re-bonjour,

je viens juste de m'apercevoir que c'est toujours sur la même liste que j'ai mentionné plusieurs fois la distinction agnostique/athée. Excuse le matraquage involontaire. :-( --Acer11 12 août 2006 à 08:11 (CEST)

EuH? Je comprends pas ce que tu veux dire. Tu as catégorisé plusieurs philosophes à la fois sous agnostique ET athée? Sh@ry tales 12 août 2006 à 09:10 (CEST)

Non mais j'ai mentionné cette distinction en 45, 46, 47 et 48 de ta page de discussion, alors que je pensais intervenir sur des pages d'utilisateurs différents. La confusion est facilitée par la différence entre Utilisateur:Cherry et ta signature. Enfin rien de grave.

Philosophes orthodoxes: Khomiakov, Kireevski, Samarine, Dostoïevski, j'espère qu'un de ces lien fonctionnera. Tolstoï s'est converti au catholicisme.

Tant que j'y suis, Philosophes juifs : Habermas, Lévinas, Spinoza ...--Acer11 12 août 2006 à 10:24 (CEST)

je ne crois pas qu'Habermas soit juif. J'ai vérifié sur Wiki:de et sur Wiki:en et il est pas catégorisé comme tel. Mais ce qui me gêne dans ces catégories Catégorie:Philosophe agnostique, Catégorie:Philosophe athée, Catégorie:Philosophe protestant c'est qu'elles sont un peu arbitraires. Bien des philosophes ont des positions très subtiles et complexes envers la religion et il difficile de dire qu'ils sont agnostiques ou athées tout court. Spinoza par exemple a grandi dans un milieu juif. Sa philosophie se distingue assez nettement de la théologie judaïque traditionnelle...même si elle en reprend aussi des éléments en même temps... Peut-on dans ces conditions le mettre dans la catégorie "philosophie juif"? Et tous les philosophes du XVIIIème siècle qui étaient déistes, où doit-on les classer? Et j'aurais envie de dire: les philosophes croyaient souvent dans le "Dieu des philosophes" (comme Spinoza, Descartes ou Kant): est-ce qu'on peut les intégrer dans la (ou exclure de) Catégorie:Philosophe protestant etc. pour cette raison. Apierrot 12 août 2006 à 13:21 (CEST)

Mais voilà ce qu'on a oublié! Catégorie:Philosophe déiste!! Blague mise à part, je comprends ta position. Je suis d'accord avec toi sur les problèmes théoriques que ça pose...mais ça m'empeche pas de dormir. En fait je suis plutot optmiste sur ce coup (alors qu'il y a d'autres cas où beaucoup moins). Attention ce qui suit peut être fortement insatisfaisant intellectuellement :

Spinoza est juif, quoiqu'il croit personnellement il est juif, parce qu'il est né de mère juive. On peut le mettre à philosophe juif. Maintenant admettons, comme certains le pensent, que Spinoza ne croit pas en Dieu, Spinoza est athée, il va aussi dans philosophe athée. Bi-catégorisation bizarre certes. Dans un cas la catégorie dit : l'individu Spinoza appartient à l'ensemble des individus nés de mère juive, dans l'autre il dit l'individu Spinoza appartient à l'ensemble des individus qui ne croient pas en l'existence d'une divinité. Je précise que tout ça est fictif, c'est un exemple, je ne m'avance pas du tout sur où classer Spinoza. Je sais que ça peut sembler bizarre comme solution (d'ailleurs ça ne règle pas tout), mais les catégories n'ont pas un seul sens, et ce serait illusoire de vouloir les univociser totalement. Certains voudront enlever "philosophe catholique" a une personne déchristianisé, d'autres voudront conserver la mention: les deux peuvent avoir raison à la fois. Mais faut pas oublier que c'est que des catégories: c'est le contenu de l'article qui doit se charger de clarifier ces points. Dans les cas idéaux, un philosophe entre dans une seule catégorie, parce que par exemple, il est catholique parce qu'il a été baptisé dans cette religion ET parce qu'il croit à la doctrine catholique. Généralement c'es pas aussi simple.

Pour le "Dieu des philosophes", j'ai tendance à être mitigé. J'ai envie de dire: les représentations personnelles ne comptent pas. Que tu croies que Dieu est un barbu habillé en blanc ou que tu crois plutot à une espece de sphère parfaite mystérieuse n'est pas à prendre en compte. Et je rangerais bien le coup du Dieu des philosophes là dedans. Descartes n'imagine probablement pas un barbu quand il pense à Dieu, et il a des positions théologiques qui ne sont pas forcément toujours la credo catholique standard, mais je pense que ça ne gêne pas. Les positions théologiques légèrement différentes et les représentations subjectives n'empechent pas de dire de deux personnes qu'elles ont la même religion. Je pense que ce qui devrait compter là c'est plutot: "est ce que tel philosophe va à l'église ou est ce qu'il va au temple?", "est ce qu'il participait à des cérémonies particulières à telle religion?" "se confesse-til aupres d'un prêtre ou d'un pasteur?" (là je prend que des exemple chrétien, mais on peut élargir). Selon les optiques et les cas les critères peuvent varier. Bien sur on pourrait dire que deux philosophes de confession différentes croient bien au même Dieu, parce que le Dieu qu'on utilise en philo n'est pas un dieu "confessionnel" (si je peux me permettre l'expression). Mais ce qu'il faudrait privilégier pour déterminer la catégorie dans ce cas ce sera plutot les pratiques religieuses du philosophe que ses croyances les plus subjectives. Bref, je suis plutot optimiste sur ce coup.

Ah oui et pour Habermas je pense pas non plus qu'il soit juif, j'ai aussi checké sur en: d'où j'ai rien changé. Sh@ry tales 12 août 2006 à 14:25 (CEST)

catégorie philosophe athée ?

Salut Cherry, je viens de proposer la suppression ou la stricte limitation de l'usage de cette catégorie dans discussion catégorie: philosophe athée. Je m'aperçois à l'instant que justement une discussion était en cours. Tu dis "Mais ce qu'il faudrait privilégier pour déterminer la catégorie dans ce cas ce sera plutot les pratiques religieuses du philosophe que ses croyances les plus subjectives". Je suis optimiste avec toi sur "EFFICACITE OBJECTIVE" d'une telle méthode, je ne comprends pas par contre son bien-fondé. Pourquoi s'occupper non de l'oeuvre mais de la petite vie des gens, va-t-on créer une catégorie "philosophes végétariens", "philosophes voyageurs", "philosophes mariés" ? Il faut se demander pourquoi "athée" serait moins arbitraire. J'avance des éléments sur la page discussion. Merci de ton attention. --Manouche 12 août 2006 à 16:10 (CEST)

Merci pour tes réponses constructives (le ton surtout). J'ai répondu dans ton sens, apporté de nouveaux éléments. --Manouche 12 août 2006 à 19:18 (CEST)

OK pour la démarche. Peut-on (peux-tu) apposer un bandeau du style :

"Cette catégorie ne concerne que les philosophes qui ont revendiqué le statut d'athée, rejettant ouvertement toute croyance en Dieu. Il n'a pas pour but de regrouper tous les philosophes qui sont indifférents à cet engagement, ou préfèrent garder le silence sur leur croyances personnelles."

- à moins que tu ne m'indiques comment le créer, si c'est OK.

Dans ces cas là on ne fait pas de bandeau spécial, on met une description de la catégorie au début. J'ai mis un avertissement, dis moi si ça te convient. Sh@ry tales 12 août 2006 à 21:50 (CEST)

oui c'est clair. Manouche

--Manouche 12 août 2006 à 21:37 (CEST)

Bravo à Manouche et à toi, c'est très bien comme ça.

--Acer11 13 août 2006 à 10:14 (CEST)

Soloviev

a désormais une ébauche, qui devrait permettre la catégorie... Merci pour tout, il faut que je vérifie pour les philosophes juifs, mais je suis très souvent interrompu dans mon travail.--Acer11 12 août 2006 à 17:55 (CEST)

Pas de problème. C'est plutôt moi qui devrait te dire merci. J'ai juste crée des boites vides, sans les gens pour les remplir elles ne servent à rien. Sh@ry tales 12 août 2006 à 17:57 (CEST)

Bonjour Cherry,

En fait, je me demande si au lieu de parler de philosophe orthodoxe, il ne vaut pas mieux parler de philosophe slave. Philosophe orthodoxe allait bien à côté de philosophe protestant, catho, juif mais c'est plus par esprit de système (je parle pour moi) que par adéquation à la matière. Qu'en penses-tu ?--Acer11 14 août 2006 à 07:52 (CEST)

Je suis totalement d'accord pour l'esprit de système. Philosophe slave ne recoupe pas forcément philosophe orthodowe par contre, donc s'il y a création de cette catégorie ça n'entraînera pas pour autant l'éviction de philosophe orthodoxe. Je n'ai rien contre "philosophe slave", mais je veux savoir avant exactement ce que c'est "slave". Si c'est déterminé par la région du monde, ça ira facilement comme sous-cat de Catégorie:Philosophe par région du monde. Mais là au premier abord j'ai un peu peur que ce soit comme Catégorie:Philosophe arabe: ni vraiment géographique, ni religieux, ni national. Si c'est le cas j'hésite, parce que j'ai eu énormément de mal à ranger Catégorie:Philosophe arabe. Si c'est le même genre de cas on pourrait créer une catégorie plus générale pour ce genre de classement. Mais je vois pas comment l'appeller du tout. Sh@ry tales 14 août 2006 à 09:55 (CEST)

Par philo slave il me semble qu'il faut entendre un univers culturel auquel appartiennent les polonais et les ukrainiens, par ex., qui peuvent être catho tout en étant profondément slaves. C'est vrai que “slave” et “orthodoxe” ne se recouvrent pas exactement, même si historiquement ils sont très liés. Tu voudrait créer une catégorie "par aire culturelle" qui contienne “philo arabe” et “philo slave”, tu envisagerait “philo anglo-saxonne” aussi ? “philo germanophone”, “philo francophone” ? Wouaou... Ma première spécialité n'est pas la philo, Apierrot Markadet et autres Manouche sont probablement à consulter plus que moi... Mais quand la décision sera prise, fais-moi un p'tit message. Bonne chance. --Acer11 14 août 2006 à 20:19 (CEST)

En fait la notion d'aire culturelle n'est pas encore intégrée en catégorie. Si on créé philosophe slave je mettrait philosophe arabe et philosophe du monde indien. Mais c'est pas certain. Je vais demander aux autres. Sh@ry tales 14 août 2006 à 20:23 (CEST)

Métaphysique

Je songe à recycler l'article métaphysique. Or, il comporte un long exposé historique. Utilisateur:Pautard a créé à juste titre un article Histoire de la métaphysique. Ma question est donc simple: est-ce que tu penses qu'il faut enlever l'ensemble de cet exposé sur l'histoire de la métaphysique pour le déménager (je ne dis pas supprimer!!) vers l'article histoire de la métaphysique ou bien penses-tu qu'on devrait laisser au moins un cours exposé sur l'histoire de la métaphysique dans l'article Métaphysique?Apierrot 14 août 2006 à 14:42 (CEST)

Au vu de la partie histoire de la métaphysique dans Métaphysique, et étant donné sa ressemblance avec la structure de Histoire de la métaphysique je dis oui sans hésiter une seconde. Par contre je crois qu'il faut éviter de laisser simplement la partie blanche avec un redirect vers Histoire de la métaphysique, je pense qu'il faut juste faire un paragraphe bidon sur "la métaphysique a peut avoir une histoire propre" ou "l'histoire de la métaphysique en trois phrases". L'exact truc que je pense qu'il faut éviter je crois que c'est ce genre de situations.

Sinon au passage, est ce que tu penses qu'on devrait faire un article Définition de la philosophie? Je parle pas de quelque chose comme Histoire des définitions de la philosophie, qui existe déjà. Je voudrais plutot traiter le problème de la définition de la philo en lui-même, relativement au constat d'échec définitionnel que rencontre la discipline. Je ne veux surtout pas me lancer dans une liste des définitions données de la philo, mais plutot présenter les problèmes liés à cette tentative de définition. On part d'un constat : absence de consensus minimum sur ce qu'est la philosophie, contrairement à d'autres disciplines pour lesquels un tel consensus existe (Histoire, Biologie, etc). Et à partir de ce constat on montre les embûches conceptuelles et les embuches pratiques que rencontre le projet de définir la philosophie. J'ai vite ébauché quelques idées sur mon bac à sable. Sh@ry tales 14 août 2006 à 16:39 (CEST)

comme aurait dit mon vieux père: les grands esprits se rencontrent. Je pensais à faire un petit paragraphe sur ce sujet...mais dans l'article sur la Philosophie. A mon grand étonnement ni Wiki:en, ni Wiki:de, ni même Wiki:it... n'ont pensé à faire un tel article. Mes propositions sont donc simples:

1. on fait dans l'article sur la Philosophie un paragraphe sur ce sujet (indispensable dans un article général sur la philosophie);
2. on fait un article plus détaillé sur le sujet (parce que le sujet est assez riche pour nourrir une centaine de bibliothèques un article).

Sinon on pourrait suivre ces idées (j'ai jeté un coup d'oeil à ton bac à sable et je pense qu'on peut intégrer tes idées à ce "plan" (ou l'inverse).

1. il faudrait sans doute se demander quelles sont les difficultés à définir la philosophie (difficultés à définir son objet, ses méthodes, ses fins etc.),
2. Les solutions apportées à ces difficultés,
3. pourquoi est-ce que la philosophie a du mal à se définir (question essentielle s'il en ait...),
4. quelles seraient les conditions de possibilités d'une définition de la philosophie. C'est la question cardinale quand on veut définir la philosophie.

Encore quelques remarques en vrac: demande son avis à Markadet. Sinon le titre proposé me gêne un peu (parce qu'il ne dit pas de quoi parlerait l'article) mais je n'ai pas vraiment de propositions... ah, si tiens problèmes de la définition de la philosophie. Apierrot 14 août 2006 à 17:39 (CEST)

Je suis pas très chaud pour les point 4, parce que je le crois à peu près insolvable. Je suis pas forcément pour développement frontalement les définitions de la philo. Pour l'instant je n'ai rien de très très précis en tête, je vais m'y mettre. Mais l'idée de base, forcément tordue, était : parler du problème que pose la tentative de définir la philosophie, sans parler des définitions de la philosophie qu'on a donné (dur!). S'il faut parler des définitions, ça doit être uniquement pour illustrer une difficulté précise. Mais peut être que je t'ai mal compris et que par "solution" tu voulais parler des solutions aux difficultés qui empechent de définir la philo. Bon je vais m'atteler à préciser tout ça et à un squelette de plan. Sh@ry tales 14 août 2006 à 17:53 (CEST)

Philosophe américain

Salut! Désolé pour avoir vraiment tardé à te répondre... Si j'ai bien compris, ce que tu proposes serait de créer une categ Catégorie:Philosophe d'Amérique qui serve à ranger les autres catégories des pays du continent américain? Ca me parait être une bonne solution. Il reste toujours le problème de choisir entre Catégorie:Philosophe américain et Catégorie:Philosophe étasunien, mais je crois qu'on peut garder celui qu existe pour le moment, et si jamais une décision générale était prise un jour en faveur de "étasunien", on pourrait changer ça. Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 18:55 (CEST)

C'est parfait merci beaucoup. Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 22:35 (CEST)

aire culturelle ou géographique

Je ne peux m'empêcher d'intervenir encore : la notion d'aire culturelle n'est-elle pas plus pertinente par rapport à la philo qu'une notion géographique ? --Acer11 16 août 2006 à 10:37 (CEST)

Ils ont quelque chose comme ça sur en:, à savoir une distinction entre Eastern et Western Philosophy. En fait aire culturel n'est pas forcément une mauvaise idée, ça me semble etre un mélange de géographie, religion, époque, qui donne le fond sur lequel s'inscrit un philosophe. Mais ça ne veut pas dire qu'il correspond à ce fond sur tous les points. La classement géographique (je suppose que tu parle de Catégorie:Philosophe par région du monde) n'a pas la même vocation. En fait le classement par région du monde sert à désengorger la catégorie Catégorie:Philosophe et à situer les gens en l'absence de catégorie spéciale pour la nationalité. Elle n'est pas forcément passionante, mais c'est le pendant de la classification par nationalité, qui lui me semble, faute d'être intelligent, grandement justifié. Je suis ouvert à toute proposition concernant les aires culturelle, tu imagines ça comment précisément?

Sinon je te conseille d'en parler aussi à utilisateur:Markadet et Utilisateur:Apierrot, à qui j'ai pris conseil pour la plupart des créations. Ils ont généralement un avis intéressant. Sh@ry tales 16 août 2006 à 11:04 (CEST)

Catégories

Afin que tu ne perdes pas la main concernant les catégories de philosophie, je vais te poser une petite question: comment catégoriser la catégorie:Rousseau que je viens de créer (la même question vaut pour Catégorie:Aristote, Catégorie:Kant) etc.? Apierrot 16 août 2006 à 21:23 (CEST)

Déjà très bon point pour la catégorie Rousseau, parce qu'en passant au sein des catégories je m'étais dit qu'elle ne serait pas inutile. Pour la catégoriser : Catégorie:Philosophe du XVIIIe, et Catégorie:Philosophe suisse. Pour Kant, [:Catégorie:Philosophe allemand]] et XVIIIe aussi. Aristote est déjà dans Catégorie:Philosophe grec antique, je ne pense pas qu'on aie besoin de lui ailleurs ;) Sh@ry tales 17 août 2006 à 13:04 (CEST)

Salut! Juste un petit message en passant pour te dire que j'ai lu Projet:Philosophie/Catégorie avec attention, c'est un excellent travail, je ne vois rien à changer. Merci :) Markadet∇∆∇∆ 18 août 2006 à 04:26 (CEST)

Pragmata

On fait quoi de ça: Pragmata? L'article vient d'un I.P. mais il n'a pas grand' sens quand même? PàS? Je demande juste avant: j'en ai marre qu'on m'accuse de "suppressionite"... Apierrot 17 août 2006 à 20:46 (CEST) P.S.: j'ai regardé sur Wiki:en et Wiki:de et il n'y a rien... j'ai aussi fait le "Google-Test" (ici) et la première page qu'on trouve vient de chez nous sinon les autres pages n'ont rien à voir avec la philo.

C'est tout bonnement incompréhensible. Est ce que c'est un truc d'Aristote? Est ce que c'est un mot piqué à Aristote pour nommer un truc plus contemporain? J'ai envie d'envoyer au recyclage (en gros: voie de garage pour ce qui est bizarre mais qu'on a pas trop envie de supprimer). Je crois qu'on supprime trop ces temps ci, on va se faire truicider un de ces quatres. L'article est bordélique mais au cas où ce serait un truc gigantissime que j'ignorerais j'ai pas trop envie de bazarder. Sh@ry tales 17 août 2006 à 21:06 (CEST)

je comprends ta réaction. Je vais quand même me renseigner parce ni toi ni moi ne connaissons cela et ça me rend l'article un peu suspect (et l'absence de liens interwiki me confirme dans mon opinion) Apierrot 17 août 2006 à 21:18 (CEST)

J'en avais jamais entendu parler non plus, j'ai cherché dans le Lalande, le Larousse de philo et deux ou trois autres trucs et je n'ai pas trouvé de trace de ce mot. Bizarre... Markadet∇∆∇∆ 18 août 2006 à 04:37 (CEST)

j'ai moi même cherché dans un bouquin de référence sur Aristote que j'ai à la maison et j'ai rien trouvé... je vais chercher encore. Apierrot 19 août 2006 à 13:47 (CEST)

Modèles de vote

miaou :)

les modeles ont été protégés suites à "vandalismes" dedans : certains nouveaux "s'amusaient" à mettre leur commentaire dedans... je suppose, sans se rendre compte de l'effet catastrophique de leur action sur l'ensemble des pages ou ledit modele est utilisé... ^^;

Je n'aime pas particulierement l'idée de catégorisation des modeles, mais pourquoi pas... Cependant attention : ces modeles ne sont qu'une image, et rien n'empeche les gens de les utiliser pour autre chose qu'un vote (désigner les points positifs et negatifs dans les arguments d'une discussion, par exemple), donc je ne suis pas sur que s'il faille les catégoriser, celle que tu proposes soit la bonne. Ces modeles se rapprochent plutot de ceux comme , , etc.

sur ce, bonnes vacances si tu en a :) moi je part ce soir

DarkoNeko le chat いちご 18 août 2006 à 08:14 (CEST)

ok, c'était juste une proposition. Sh@ry tales 18 août 2006 à 11:01 (CEST)

Catégorie:Épistémologie

Bonjour, j'ai bien vu votre message et y répondrai sous peu. Ceci dit je propose la création d'un sous projet Epistémologie qui permettrait peut-être d'avancer de façon structurée et collective sur cette question qui n'est pas triviale. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Chrisd 18 août 2006 à 11:18 (CEST)

Perso je n'ai rien contre le projets. Je fait juste du classement, et là j'ai un problème de classement à cause de la polysémie de "épistémologie". Je crois que l'important s'il y a projet, c'est que son theme soit clairement expliqué. J'attends votre message pour en savoir plus. Sh@ry tales 18 août 2006 à 11:21 (CEST)