Discussion utilisateur:Ceedjee/mai2008

A méditer - sur la rédactions d'articles
« Tous les écrits, par leur nature même, sont sujets à l'erreur...

1. ...la partialité en une foi ou une opinion...
2. ...l'excès de confiance dans une source unique...
3. ...l'incapacité de comprendre ce qui est prévisible...
4. ...une croyance erronée dans la vérité...
5. ...l'incapacité de placer un événement dans son vrai contexte...
6. ...le désir commun de gagner la faveur de ceux des rangs élevés, en les félicitant, en diffusant leur renommée...
7. ...le plus important est l'ignorance des lois qui gouvernent la transformation de la société humaine ».

Extrait de la Muqaddima de Ibn Khaldoun

Choquant

Si c'est extremement choquant, d'ailleur j'ai accepte une demande de ILJR concernant la purge de ces propos, sans compter ton commentaire dans le resume de boite d'edition. Maintenant il se peut que tu ais fait l'objet d'attaques que je n'ai pas vu et que tu trouve injuste pour cette raison mes remarques mais je ne peux pas tout voir et la je suis tombe sur des propos qui m'ont vraiment deplu. Apres si tu ne vois pas en quoi ce que tu as ecrit est choquant je n'ai plus rien a rajouter, bonne continuation.--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 10:24 (CEST)

OK tu as raison, soit on se mele de tout soit on se mele de rien, il n'empeche que quand je vois des trucs qui me font sauter au plafond je reagis surtout quand ils proviennent de gens que j'estime. J'ai bien compris que tu souhaitais donner une leçon d'empathie a ton interlocuteur mais en l'occurence j'ai trouve l'exemple que tu as choisi particulierement malsain. Maintenant les propos de ILJR sont eux aussi extremement malsains et il serait de bon gout si il lit ce mot qu'il te fasse des excuses en bonne et due forme pour cela.--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 10:56 (CEST)

Cher Ceedjee...

...Ne les laisse pas t'entrainer sur le terrain glissant des insultes, contre-insultes, contre-contre-insultes. Ce n'est pas digne de toi En plus, à ce "jeu", ils gagneront toujours : peu importe le fond de ce qui est écrit dans les articles, les contributeurs se font toujours attraper sur la forme de leurs interventions. Et c'est celui qui crie le plus fort qui gagne, et tu n'es pas de nature crieuse. (Moi non plus, c'est d'ailleurs pour ça qu'on ne nous entend pas quand on vient murmurer sur le BA pour recevoir des secours...)

Lâche Mosley et ses fans un moment, passe le flambeau à d'autres ou, au moins, ne perds pas ton honneur pour ça.

Avec TOUTE mon amitié et mon respect,

--Moumine 19 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Merci

Merci pour le mot sur ma PdD. Je vais faire comme vous et passer à autre chose.

Respectueusement,

ILJR (d) 19 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Pour info

Je suis revenu sur la purge effectuee suite a discussion sur le bulletin des administrateurs [1]--Kimdime69 (d) 19 avril 2008 à 14:44 (CEST)

Shlomo Sand

Bonjour, je réponds un peu tard à ta question. J'ai ajouté Schlomo Sand à la liste des "Nouveaux historiens" après qu'il ait été présenté comme tel dans l'émission Ce soir (ou jamais !) sur France 3 qui est une emission plutôt sérieuse. Le résumé de son dernier livre paru en français [2] semble le placer sans problème dans cette mouvance des nouveaux historiens. J'ai souhaité ajouté cette référence http://www.mafhoum.com/press2/79P6.htm à l'article Nouveaux Historiens mais cela ne fonctionne visiblement pas (il faudrait que je penche sur la manière de mettre des références infrapaginales). Cordialement, Parch (d) 21 avril 2008 à 12:28 (CEST)

AdQ

Oui je viens de voir, je m'en charge... Je ne voudrais pas que ça finisse mal. --Serein ^[blabla] 25 avril 2008 à 14:11 (CEST)

Bir zeit

Salut Ceedjee,
Est ce que tu arrives à accéder au site de l'univsersité de Beir Zeit. Moi j'y arrive pas et je ne peux pas donc les contacter. Omar86 | Niqash 25 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Bizarre le même site ne marchait pas chez moi hier. Je vais essayer de les contacter. Omar86 | Niqash 26 avril 2008 à 11:00 (CEST)

Voila, c'est fait. Omar86 | Niqash 26 avril 2008 à 14:19 (CEST)

Suites Kccc

Bonjour, comme tu as suivi cette affaire, je pense que ce message pourrait t'intéresser. Philou1024 (d)

48

Oui, j'ai vu tes contributions d'hier. Sans vouloir te fruster dans ton élan , n'oublie pas que l'article est déjà à mon avis trop long. Donc si des précisions te semblent importantes, il faudra soit les faire sobres, soit les mettre en sous-article. Mais je pense qu'on ne peut plus gonfler sans sortir du cadre d'1 article normal. Sinon, bon courage !! Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 2 mai 2008 à 13:12 (CEST)

On est à 118 ko, donc c'est encore tolérable. On est pas (encore) obligé de trancher, même si des adaptations à la marge sont possibles. Donc je n'entend pas lancer une opération "dégraissage", sauf si tu insiste. Simplement, il ne faut plus fondamentalement rajouter, sauf à compenser ailleurs. On pourait se donner 120 ko comme limite, à charge de sabrer à chaque fois qu'on rajoute. Maintenant aussi, faut-il continuer à modifier l'article ? Je ne pense pas qu'il manque grand chose. La grosse discusion sur l'attitude transjordanienne semblant close, je ne doute pas qu'il existe un univer de détails et de débats sur plein de points, mais la bonne question pour rajouter encore est : est-ce que cela change fortement la compréhension du conflit ou d'une de ses phases ? Si oui, il faut le mettre, sinon, il faut laisser tomber. L'ADQ ne peut tout contenir, sinon on retombe dans le pb d'origine, quand on avait éclaté l'article en 3. A toi de voir l'équilibre de tes pusions créatrices . Perso, je n'ai plus rien à mettre. A+. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 2 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Nos messages se sont croisés. Je ne suis pas contre sabrer le contexte et l'avant guerre, sans que ce soit strictement indispensable. Je vais y réfléchir demain. Je te ferais peut-être une propo su ma page. A+. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 2 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Bon, j'ai refait un projet plus ramassé de la partie "contexte". On passe de 76 lignes à 57. je propose qu'on ne fasse rien tant qu'on est en-dessous de 120 ko. Si on les passe, on peut mettre cela en palce, on gagnera 1 ou 2 ko. projet.

Ca me va. Pour l'aspect impréparation du camps arabe, cela me parait déjà clair, mais si tu veux rajouter une phrase, pas de pb. Tu considère que l'article est fini et qu'on peut le présenter ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 3 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Hello. PAs de pb pour "contexte", puisque tu te base sur ma proposition. Il y a une phrase bizarre dans "conséquences démographique" : « Côté palestinien, le nombre de victimes n'a jamais été décompté avec précision. Benny Morris l'estime entre légèrement et nettement supérieur ». Supérieur à quoi ? Je pense que tu a inversé avec la phrase suivante, mais je te laisse corriger. Concernant la phrase « Malgré la seconde trêve prenant effet le 18 juillet, les forces israéliennes continuent leurs attaques contre Latroun jusqu'au 20 juillet », oui, c'est de moi. Mais d'où ça vient dans mes lectures, ... faut que je cherche. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Bon, je ne l'ai pas inventé, cette histoire de combayt se continuant après le 18 juillet, mais je ne retrouve pas. Je préfère retirer cette phrase. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 4 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Article Agathocle

Est-ce que c'est toi qui as enlevé les espaces insécables avant les points-virgules ? J'ai bien vérifié, la syntaxe WP respecte sur ce point les normes typographiques françaises, et il faut un espace avant. Enfin, je dis ça, mais si ça se trouve c'est pas toi qui l'as fait… --Sandrine Crouzet (d) 2 mai 2008 à 23:59 (CEST)

Merci d'avoir rectifié !--Sandrine Crouzet (d) 4 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Émeutes de Jérusalem de 1920

Je viens de relire et de corriger qqs coquilles. Je te laisse vérifier que je nai pas fait d'erreur.

Je n'ai pas corrigé ce dernier point:« il sait (...) qu'un pogrom [est] un attaque contre les Juifs sous les auspices des autorités ». Il faudrait certainement écrire « un[e] », mais avec les guillemets et dans le doute, je préfère te laisser faire cette correction. Hegor (d) 3 mai 2008 à 23:48 (CEST)

Bekhiya ledorot

Salut Ceedjee, la première translittération est anglo-saxonne (celle de la J.Q.R. pour être précis, si je ne m'abuse), quant à la seconde, elle translittère le het alors que bekhiya s'écrit avec khaf. C'est-y pas beau, la vie ?--Nathan ^m'écrire 4 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Exhaustivité des articles

Suite à la discussion que nous avons eue, j'ai lancé ce débat qui, je pense, t'intéressera.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 17:47 (CEST)

Je trouve dommage que tu te contentes de dire, sur la page de proposition au rang de BA de l'article Aéroport international de Nauru, que « [ton] Pdv c'est que si l'ensemble de la connaissance mondiale ne nous permet pas de parler des aspects économiques d'un aéroport et que si cette connaissance demande une travail inédit de notre part, alors nous ne pouvons en faire un BA... », sans prendre la peine de venir expliquer ce point de vue plus en détail dans la discussion en cours sur ce débat important.

Mais bon, tu fais comme tu veux, rien ne t'y oblige. Je trouvais juste intéressant de pouvoir confronter les différentes opinions, avant d'éventuellement arrêter une décision communautaire.

El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 16:25 (CEST)

Salut El Comandante,

C'est bien de discuter mais on ne peut pas discuter de tout non plus :-). Et là, j'ai beaucoup discuté ces derniers moments dans le projet sources d'aspects connexes.

Note une chose importante dont je viens de prendre conscience aujourd'hui : quels que soient les sujets dans wp, le consensus n'est en rien une obligation et ce serait même une mauvaise chose. Pour l'évolution positive des idées et des choses, il importe que des avis et des opinions divergentes puissent se construire.

L'aéroport de Nauru va passer BA avec une nette majorité. Et il le mérite. Mais cela n'interdit pas d'avoir des opinions divergentes qui ne doivent pas nécessairement changer pour aller vers un consensus, même d'ailleurs si ces opinions étaient fausses (ce que j'ignore) mais en tout cas qui sont pertinentes (et je pense que les avis que j'ai exprimés le sont)...

L'article en question aura permis de tester en live ce que pouvait donner un article très court. Méditons quelques mois sur ce qui a été dit. Pesons le pour et le contre. Attendons d'autres expériences analogues puis on pourrait essayer d'en tirer des principes.

A+, Ceedjee ^contact 7 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Je comprends que tu ne sois pas disponible pour tout, donc pas de problème.

C'est dommage, parce que c'était justement le fait que tu aies un avis différent du mien qui m'intéressait : ce n'est qu'en confrontant nos idées contradictoires qu'on peut espérer accéder à une meilleure compréhension du problème et trouver un terrain d'entente qui fasse consensus.

Tant pis, je tâcherai de trouver d'autres personnes pour faire avancer la réflexion.

Je prends note de ton idée de retenter l'expérience avec quelques autres articles. C'est vrai que ça peut être un bon moyen de sonder l'opinion a priori des membres de la communauté. Même si cela ne suffira pas à élaborer une réflexion collective vraiment constructive, ça peut être une première étape pour collecter différents arguments.

A+

El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Si vous voulez des cobayes j'ai Frontière entre le Brésil et la France en réserve mais une chose à la fois --Kimdime69 (d) 7 mai 2008 à 18:27 (CEST)

En fait, si on devait retenter l'expérience, je préfèrerais, tant qu'à faire, choisir un article très court sur un sujet peu étudié mais quand même le plus visité possible, histoire que le travail de sourçage et de développement préparatoire à la proposition de BA ou AdQ soit le plus utile possible à l'encyclopédie. El ComandanteHasta ∞ 10 mai 2008 à 12:32 (CEST)

Molles et dures

Je consulte ma liste de suivi après quelques jours d'éloignement, ton message me fait très plaisir : confronter des cultures disciplinaires est difficile, c'est souvent le clash, ou parfois l'eau tiède, mais c'est nécessaire, surtout dans une encyclopédie. Ton message prouve que c'est possible, merci, à bientôt. Je vais voir où en est l'affaire… à + Luscianusbeneditus (d) 8 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Pour info

Si tu n'étais pas au courant; un AdQ auquel tu as contribué est actuellement remis en cause. A mon avis, c'est assez logique au vu des critères actuels. Essayons d'en discuter dans la sérénité... [[ici. A+ Ceedjee ^contact 8 mai 2008 à 23:37 (CEST)

J'ai déjà vu et posté ;) Vol de nuit (d) 8 mai 2008 à 23:47 (CEST)

L'objectif du projet

Salut,
Non, je ne suis pas moqueur, juste j'ai l'impression d'avoir pris un sérieux coup de vieux sur le projet, et que ma motivation stimulée par l'objectif du projet, sa nature, ou pour résumer sa philosophie n'est plus la même, et sans que j'ai le sentiment d'avoir moi-même changé. Je n'ai pas senti chez le candidat la même conception du projet que moi, d'où ce vote plutôt morose. J'espère me tromper, et suis certain que ma justification cryptique ne perturbera pas la suite de son élection. D'ailleurs ? Tu te présentes quand au poste ;) ? Je te promet d'y voter ! A+ --P@d@w@ne 9 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Une autre fois, peut-être...

Je sais faire la différence entre mes plaidoiries pour le point de vue que je défends, et la rédaction (que j'espère neutre) que je propose ... si c'est ça que tu voulais dire, nous sommes sur la même longueur d'onde: ma plaidoirie n'aurait rien à faire -en l'état- sur une page de l'espace communautaire, évidemment. Mais n'empêche, les idées que j'ai défendues peuvent être plus largement affichées... A+ Michelet-密是力 (d) 9 mai 2008 à 19:06 (CEST)

BA

Oui, mais soyons quand même confiants dans le bon sens des admins. Ici, il y a antisémitisme caractérisé (d'accord, Internet et WP ne sont pas soumis à la loi française, pour laquelle l'antisémitisme est un délit, mais bon...), attaques personnelles, insinuations, accusations et trollages (voilà 15 jours que l'article Talmud est impraticable : chaque fois que Nathan, Loudon dodd ou Moumine proposent d'avancer, Marvoir repart dans ses attaques). C'est quand même beaucoup. Sans compter qu'il emploie probablement la même méthode sur l'article Martin Gray. Quant à être objectif sur ce sujet... il est sans doute plus facile pour un non-juif de dénoncer l'antisémitisme, au moins on n'est pas soupçonné d'être juge et partie. C'est pourquoi certains contributeurs dont moi, of course y vont carrément. Enfin, il y a le principe général du non-pov, et alors là, avec Marvoir, nous sommes devant un cas d'école... Très cordialement. Addacat (d) 9 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Rép.

Bonsoir Ceedjee,

En fait je n'attends pas spécialement de réponses de la part des administrateurs, et compte plutôt soumettre ce cas au comité d'arbitrage, mais pas pour le point précis qui fait l'objet de cette réclamation auprès des administrateurs (c'est pour cela que j'ai écrit que je pensais que la solution que tu proposes ne me semble pas cerner l'ensemble du problème posé par Marvoir, qui est, disons, méthodologique encore plus qu'idéologique.)
Bon, excuse-moi, je dois y aller. Nous aurons je pense l'occasion d'en reparler.
Bonne soirée.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Salut Ceddjee,
Je viens de voir ton message sur la page de discussion de l'article Talmud. Il est frappé au coin du bon sens mais, si tu regardes un peu attentivement cette page ainsi que la page de discussion de l'article Martin Gray, tu pourras constater que ce rappel a déjà été fait plusieurs fois.
Cela n'a servi à rien...--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 14:10 (CEST)

Rép 2

Ah bon ? Personne n'est parfait, alors ? Beroukhah ha-biyah. Attendons la suite, nous n'aurons sans doute pas le temps de nous ennuyer. (Je vais jeter un coup d'œil sur le sieur Mosley.) Amicalement. Addacat (d) 9 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Sanctions alternatives

Très cher Membre du Très Haut Comité d'Arbitrage,
Je porte à votre attention la possibilité, chez vos Très Hauts Confrères de l'ArbCom, d'utiliser des peines alternatives qui remplacent les blocages par des interdictions d'édition sur certains articles sous peine de blocage.
Je pense que cette possibilité est très intéressante car :

• elle n'exclut pas un éditeur de wikipédia (ne le met pas au ban..., ne le bannit pas)
• elle permet à l'éditeur de prendre du recul (le bloqué rumine sa vengeance; l'interdit d'édition prend du recul en allant voir ailleurs)
• elle permet de se faire une idée du caractère polémique de l'éditeur et ainsi de faire la distinction entre un énervement passager et une incapacité à de détacher de convictions personnelles.

Je vous prie d'agréer l'expression de mes Sentiments Très Respectueux.
Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Salut Ceedjee,

Ouh là, je venais te remercier pour ton mot, mais je vois que je ne suis pas la première

Bon, en ce qui me concerne, j'aime bien quand on m'écrit sur ma page, et j'aime bien quand on me suggère des bonnes idées (et le ton employé m'a bien fait rire, j'ai pas pris au premier degré - j'aurais dû ? Tu as vraiment un tel respect pour nous autres les Super-Arbitres  ?). La tienne est déjà utilisée à l'occasion, mais disons que la seule fois où je l'ai vue appliquée, ça a terriblement déplu au contributeur concerné, encore plus que le blocage qui avait précédé. Il faut dire aussi que ceux qui se retrouvent en arbitrage pour du pov-pushing n'ont en général qu'un seul centre d'intérêt sur WP : les en priver, c'est le sevrage ; et en plus, je vois pas pourquoi on devrait forcer quelqu'un à contribuer à plusieurs sujets si y'a qu'un seul truc qui l'intéresse - que ça soit les caniches, le camenbert, l'Indonésie, la combustion ou la physique nucléaire. Mais j'y songerai si l'occasion se présente et que ça semble possible que le contributeur se réoriente sur un autre truc que sa marotte obsessionnelle. (Pour Stephane.dohet, par exemple, qui semble bien parti pour être banni, ça me semble irréaliste de le faire participer à autre chose que la Belgique : depuis le temps, il l'aurait déjà fait, non ?)

Salutations, Moumine 9 mai 2008 à 22:53 (CEST)

Bonsoir Ceedjee. Moi qui fais campagne actuellement pour l'assouplissement de la procédure à l'encontre des "Travaux Inédits", je suis très heureux d'apprendre que "l'interdiction d'édition ciblée" existe. Je suggère qu'elle soit systématiquement appliquée avant les blocages, et notamment dans les conflits relevant du travail inédit. Cordialement MLL (d) 9 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Salut Ceedjee, l'interdiction ciblée fait partie de notre panoplie (dont tu n'imagines pas l'étendue : bannissement, désysoppage, mises en garde, admonestations, goudrons et plumes, plus tout un tas d'autres qu'élabore actuellement une task forcesecrète). Blague à part, c'est une idée à garder, mais à réserver à mon sens à un tout petit nombre de cas bien spécifiques. Face à bien des comportements qui sont soumis à notre analyse, des mesures plus larges s'imposent à mon avis (lorsqu'il y a des mesures à prendre en tout cas)...--Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2008 à 12:00 (CEST)

OK pour "calmer le jeu". J'aurais dû dire "regrettons" au lieu de "condamnons", mais j'en reste là. Occupons-nous des articles de WP. En toute sympathie MLL (d) 12 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Jayash al Jiah al Muqadas

Salut Ceedjee. Malheureusement, l'université de Beir Zeit ne m'a pas répondu. J'ai fait alors des recherches, les deux appellations existent mais Jayash al Jihad al Muqadas semble être la bonne appellation d'autant plus que le nom al Jihad al Muqadas fait référence à un groupe armé en Iraq. Omar86 | Niqash 11 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Merci Omar,

Un dernier truc, l'orthographe exacte est bien Jaysh al-Jihad al-Muqaddas ?

Merci, Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 20:26 (CEST)

Si tu veux francisé le nom ca donne Jayash al Jiahd al Mouqadas mais il n'y a pas de règles définis (sauf erreur de ma part) qui permettent de transcrire des noms arabes en alphabet latin. Omar86 | Niqash 13 mai 2008 à 13:25 (CEST)

c'est quoi wp:undue? Omar86 | Niqash 13 mai 2008 à 13:46 (CEST)

BA

Argh. La franchise, toujours la franchise... Et la diplomatie, tudju ! ;-)

El Commandante, je n'ai pas lu tous les échanges mais je crois qu'il faut repartir d'un bon pied. Oublie les insultes et prends de la distance.

Cette situation ne t'apportera rien de bon.

A+ Ceedjee ^contact 12 mai 2008 à 10:41 (CEST)

Tu as raison sur un point : cette situation n'apporte rien de bon, et pas seulement à moi, parce que JSA (d · c · b) refuse d'arrêter de m'attaquer personnellement. Ce n'est pas à moi de fermer ma grande gueule quand je me fais diffamer perpétuellement (y compris sur le BA), depuis une semaine déjà (et jusqu'à quand?), par un groupe d'utilisateurs hautains et irrespectueux, mais à eux de comprendre qu'il y a des règles, qu'il faut les respecter et que si on refuse de les respecter on s'expose aux remarques dans un premier temps puis aux sanctions des utilisateurs qui ont été nommés au poste d'administrateur pour cela (entre autres). N'inversons pas les rôles. El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 17:49 (CEST)

Salut,

Je suis bien d'accord sur le fait que le ton qu'ils ont employé et que certains emploient est particulièrement hautain, ce qui n'est pas acceptable.

Mais c'est tout aussi vrai que tu es énervé et que bien que leur comportement soit problématique, la meilleure chose pour toi est de prendre de la distance parce que c'est à toi, principalement, que cela fait du tort (diffamation, énervement, etc).

Il n'est pas question de les laisser utiliser ce ton mais allons y pas à pas.

A+ Ceedjee ^contact 12 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Il n'est pas question de les laisser utiliser ce ton : c'est exactement ça. Si on laisse faire certains sans réagir, sous quelque prétexte que ce soit (même s'il faut des réponses proportionnées à l'expérience et au caractère des utilisateurs), alors il ne faudra pas s'étonner qu'ils récidivent en pensant être dans leur bon droit.

Cette pénible et longue affaire a au moins le mérite, en tout cas, de démontrer le peu de cas que font certains administrateurs des utilisateurs qui ne se présentent pas comme des autorités intellectuelles incontestables. Cette différence de traitement purement élitiste me fait gerber et va complètement à l'opposé des principes fondateurs de la fondation Wikimédia, qui incite chacun à contribuer librement à ses différents projets.

El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Salut,

Je pense tout à fait comprendre ton PdV. Et à part l'utilisation du mot « gerber », ce PdV se défend. Je ne peux rien faire de mieux que te ré-inviter à prendre la distance :-)

Si tu ne considères pas cette approche comme judicieuce et que tu veux défendre ton PdV pour au moins te faire entendre, alors je te conseille de trouver d'autres contributeurs qui le partagent et de ne pas te lancer seul dans le débat.

Kimdime ?

Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Je compte effectivement bien défendre mon PdV, étant dans mon bon droit (je n'ai fait que solliciter la médiation d'admins déjà impliqués dans le conflit pour m'aider à faire face à toutes ces attaques personnelles, bordel!), mais je ne suis pas de ceux qui n'attaquent ou ne se défendent qu'en surnombre.

En tout cas, même si pour le moment je suis franchement écœuré par le comportement de certains admins et perd le temps que je consacre à Wikipédia à leur faire comprendre leur erreur, j'aurai au moins eu le mérite de montrer quel est le fond de leur pensée concernant le traitement des supposées élites intellectuelles par rapport aux autres, et montrer jusqu'à quel point ils pouvaient eux-mêmes transgresser les règles de savoir-vivre pour faire fuir ceux qui ont le malheur d'émettre des critiques (même justifiées) à l'encontre de ces élites.

J'espère qu'il n'y aura pas que moi qui saurai en tirer des enseignements.

El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Fusion

	Amin al-Husseini et Amin al-Husseini et l'antisémitisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Amin al-Husseini et Amin al-Husseini et l'antisémitisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Grimlock 12 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Merci pour ton tag

J'apprécie tellement ton tag que je me suis permis de le déplacer sur ma PU ! DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Mail

Je l'ai recu et y ait repondu, PS, pense a prevenir la prochaine fois que tu m'en envoie un car en temps normal je ne le consulte que de loin en loin. A+--Kimdime69 (d) 13 mai 2008 à 18:06 (CEST)

Je ne sais pas de quoi tu parles ??? Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Euh j'ai recu un mail qui vient de toi, envoye de wikipedia a 11:13... --Kimdime69 (d) 13 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Je ne comprends pas... j'aimerais bien obtenir une réponse.--Kimdime69 (d) 13 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Je suis occupé. Je n'ai pas le temps de jouer. A+ Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 19:24 (CEST)

En l'occurence c'est toi qui me fait une mauvaise blague ce qui est assez interloquant je dois dire. Si tu as un problème avec moi tu m'ignore c'est aussi simple que cela. --Kimdime69 (d) 13 mai 2008 à 19:52 (CEST)

??? Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 20:20 (CEST)

Pour info...

[3].

(J'ai retiré le point entre "wikipedia" et "un" car mon post est pris pour un pourriel. Comme tu es cité nommement dans l'article, je pense utile que tu le saches.

Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 23:09 (CEST)

Oui, ton pseudo evidemment. Je suis extérieur à cette affaire. Je voulais seulement prévenir :) Hevydevy81 (d) 13 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Jihad al muqadas

Je suis pret à la faire mais pas en milieu de semaine car je suis occupé par mes études. Comme tu as passé plusieurs heurs dessus,ca te gênerait pas qu'on mette toute cette section dans la pdd? Omar86 | Niqash 14 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Si ca te fait du mal, je ne vais pas le faire. Moi je suis contre la fusion, car je suis contre que l'article du Mufti devienne une liste de puces d'accusation antisémites et que ca prenne un volume bcp plus grand que du volume que ca devrait occupé, mais je ne suis pas pour la censure d'info. Omar86 | Niqash 14 mai 2008 à 01:18 (CEST)

Guerre de 48

Salut. J'ai sourcé "kedem". Par contre, je n'ai pas compris ce qu'était les "3 premières sections de conclusion" que tu souhaitait que je source. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 mai 2008 à 06:31 (CEST)

PU

Salut, tu fais de la pub pour Alitalia. Est ce vraiment nécéssaire ? ;-) -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 08:33 (CEST)

La prochaine fois que tu viens sur cette page, tu commenceras par écrire que ce que LG écrit est tout simplement odieux. Sinon, j'écrirai la même chose sur ton compte sur son blog... Et pire, car il y a du matériel si on suit un peu tes edits, non ? Ceedjee ^contact 14 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Salut Ceedjee,

Je t'ai envoyé un mail. Atterrée je suis par cette histoire.

Amitiés et respect,

--Moumine 14 mai 2008 à 08:47 (CEST)