Discussion utilisateur:Abalg/Archive2018-2022

Comment estimer "ébauche" ou non ?

Bonjour, j'ai vu vos modifs' sur mon article aloe, merci. Question ; j'avais mis "ébauche" et vous l'avez retiré. Comment estime t on qu'une page est une ébauche ou non ? --RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

 RawWriter : Bonjour, effectivement c'est plutôt subjectif. Pour moi, une ébauche ressemble à Aloe comosa où sont présents une légère intro, la taxobox, les ref botaniques, les cat/portails et liens interwiki. Il s'agit juste du cadre WP. Vos deux articles ont largement dépassé ce cadre. --Abalg|partager le bout de gras 29 septembre 2018 à 12:31 (CEST)

Merci, je vois ce que vous voulez dire. (J'ai cependant déjà croisé des articles plus long que le miens avec encore ce bandeau en place, donc effectivement subjectif) Bon il va falloir que je m'attaque à comosa du coup ;-) --RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 12:41 (CEST)

 RawWriter : Tout est discutable. Mais pas de fausse modestie, vos articles sont bien construits et sourcés. Sinon, d'un point de vue général, ce bandeau est censé inciter aux contributions, mais je trouve que cela alourdi l'article et n'apporte pas vraiment d'info, on le voit bien qu'il n'y a rien à lire. Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 29 septembre 2018 à 13:06 (CEST)

 Abalg : En effet je pense aussi que certains bandeaux sont inutiles. Cordialement.

Supercolonie non myrmécéenne

Bonjour Abalg, je trouve intéressante votre mention que les supercolonies sont uniquement de fourmis. Je pense qu'il n'en existe pas pour les araignées, qui ne sont pas des insectes et n'ont aucun code de reconnaissance à part la danse nuptiale. Par contre, je trouve trace par exemple ici https://phys.org/news/2012-12-biologists-canadian-termite-invasion.html , de possibles supercolonies de termites. A mentionner peut-être, mais je ne suis pas un expert. Cordialement, Karkared (discuter) 26 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

 Karkared : Merci, je me suis également aperçu récemment qu'il y avait des mentions de supercolonies de Manchots en Arctique (voir ce que j'ai noté sur Discussion:Supercolonie). Je ne sais pas encore comment mettre en place ces infos, soit en renommant la page actuelle en Supercolonnie de Fourmis par exemple et en mettant en place une page Supercolonie listant les différentes espèces, soit en réécrivant la totalité de l'article actuel. J'ai encore besoin de réflexions... Bonne soirée --Abalg|partager le bout de gras 26 octobre 2018 à 20:05 (CEST)

Bonjour, je suis pour la première solution car l'article existant est déjà bien long, cohérent et très complet. Karkared (discuter) 30 octobre 2018 à 05:34 (CET)

 Karkared : Bonjour, comme vous avez pu le voir, j'ai suivi vos conseils. Voir du coup l'article Supercolonie. Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 30 octobre 2018 à 16:09 (CET)

Re: Diastrophus nebulosus

Hello: Sorry to say I am not much of an expert. I rely on the help of others who know more than I. For instance in the case of Diastrophus nebulosus, Charley Eiseman did the identification of this species (https://bugguide.net/node/view/378424). He has written some books on related subjects. He is very helpful. You can see his information and email address on his Bugguide page https://bugguide.net/user/view/15010. Perhaps he can help you. good luck! --Polinizador (discuter) 4 mars 2019 à 15:41 (CET)

Sci-hub et Libgen

Vous pouvez utiliser un VPN. Par exemple ExpressVPN.
Cordialement.
— hack’ kunoichi ^{[Nǐ hǎo]} 12 mai 2019 à 06:20 (CEST)

Merci hack’ kunoichi, mais non merci. J'ai encore du mal avec l'idée de payer un fournisseur de cagoule qui me ferait passer pour un voleur. Et puis le .tw fonctionne encore (jusqu'à quand?). Bonne journée. --Abalg|partager le bout de gras 12 mai 2019 à 08:40 (CEST)

J'ai pas osé remodifier mais ...

Si ce sont les larves qui sont inféodées (dans microdon mutabilis), a priori avec le s à la fin d'inféodées c'était bien. Sinon, "dont elles mangent le couvain" permettrait d'alléger un peu la phrase en évitant "dont-du" ... Des broutilles en somme. Je retourne à mes affaires, bon courage avec les petites bêtes ! --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 07:56 (CEST)

 Olga Rithme tu as raison, encore une fois, et je te remercie pour ta vigilance. N'hésite surtout pas à modifier mes apports, car d'une part c'est avec plaisir que je les accueille et d'autre part, c'est ensemble que nous pourrons construire une encyclopédie digne de ce nom (voir Wikipédia:N'hésitez pas !). Bien à toi. --Abalg|partager le bout de gras 12 juin 2019 à 10:57 (CEST)

P.S. Dorénavant, la conjugaison du verbe nourrir n'aura plus de secret pour moi, grâce à toi.

De rien de rien, je jetterai un œil à la page "n'hésitez pas", merci. Pour le coup j'y vais relativement doucement avec mes interventions car j'ai le sentiment que l'ambiance n'est pas toujours au beau fixe sur Wikipédia et qu'il y a parfois beaucoup de susceptibilité de la part de certains utilisateurs (ce qui peut se comprendre dans certains cas), enfin j'ai eu l'occasion de voir bien des conflits depuis que je suis inscrite et j'avoue que c'est pas trop ma tasse de thé tout ça, 'fin bref. Je prends note en tout cas que les corrections sont bien accueillies par ici ... ;-) --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 12:09 (CEST)

 Olga Rithme, c'est en partie pour ça que je m'occupe de Diptères, c'est un sujet qui ne passionne pas les foules, et j'y suis plutôt tranquille (mais c'est aussi un univers fascinant où quasiment rien n'est écrit en français depuis les années 50. Du coup, j'ai l'impression d'être utile). J'ai eu quelques expériences de conflits et la longueur des discussions pour un résultat quasi nul m'a lassé. Les articles les concernant sont d'ailleurs parfois toujours en chantier, certains depuis plus de 10 ans (Volet médicinal de Thymus vulgaris par ex). Entre l'égocentrisme et le militantisme, il est parfois difficile de dépasser ses expériences et opinions personnelles ; c'est pourtant tout l'objet d'une encyclopédie : parvenir à décrire un savoir sans porter de jugements. Mais j'ai aussi des expériences de collaboration très positives (Pamplemousse et pomélo, Perce-neige ou Megachile pluto par ex). Il y a des contributeurs/trices vraiment génereux/ses et accueillants/es qui n'hésitent pas à donner de leur personne pour le bien commun tout en étant humbles face à leurs écrits. Et puis, il s'agit d'un biais malheureux, mais on a plus tendance à remarquer les conflits houleux que les collaborations tranquilles. Autrement dit, un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'une forêt qui pousse. Bien à toi --Abalg|partager le bout de gras 12 juin 2019 à 13:25 (CEST)

Je ne connais pas vraiment l’entomologie mais j'imagine que ce doit être moins sujet à de lourds conflits (encore que). Je comprends la lassitude face à des conversations sans fin et sans possibilités de trouver un accord. Si on remarque justement peut-être plus les conflits c'est possiblement parce que certains semblent quand même aller assez loin, de ce que j'ai vu du moins, avec effectivement ce genre de longs "débats" où personne n'entend plus raison et des dérives plus violentes sur des sujets sensibles ... Enfin cette dernière métaphore forestière est bien trouvée, et il est heureux que la participation puisse se faire aussi de façon plus modérée, raisonnable, mais tout de même aussi enthousiaste, et à la fois humble, généreuse, pacifique, enrichissante ... Je n'ai pas de phrase aussi bien tournée pour conclure mais sur ce, une bonne semaine à toi (dans de belles forêts qui poussent ...) --Olga Rithme (discuter) 12 juin 2019 à 13:59 (CEST)

Incompréhension du système

Discussion:Benoît Bock et son historique

Wha, vous venez de supprimer une seconde fois mon commentaire. Je suis choqué. Visiblement, vous n'avez vraiment pas envie de me lire. Je ne savais pas qu'il était possible de supprimer un simple commentaire en dure, c'est à dire, historique compris. De façon exceptionnélle, pour des choses graves, ok. Mais de façon régulière, comme vous le faîtes, cela me semble être de l'abus de pouvoir. Encore une fois, les deux commentaires précédents, que vous avez supprimé, n'étaient à aucun moment des attaques personnelles. Revoyez vos définitions. Et, je le répète et l'affirme, vos méthodes de cowboy sont irrespectueuses. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 08:32 (CEST)

Bonjour, veuillez cesser d'insulter les utilisateurs qui font les maintenances. Il ne s'agit uniquement que de cela. Proposer un article en PàS ne signifie nullement qu'il va être supprimé mais qu'un débat est ouvert.  Chris a liege : ne fait que traiter la maintenance des bandeaux apposés il y a un an, comme c'est l'usage. Bref, avant de décrier sur les méthodes, renseignez-vous sur ce qu'est la maintenance. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 08:25 (CEST)

 Enrevseluj :Franchement, me réduire au silence comme vous le faites ne démontre qu'une seule chose : votre incapacité à supporter la contreverse. Que j'ai raison ou pas n'a plus d'importance. Au mieux, vous faite preuve d'un manque cruel de pédagogie, au pire vous imposez votre point de vue à la façon d'un autocrate. Je me suis trompé, vous êtes au-delà du cowboy.--Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 08:39 (CEST)

 Abalg :, je pense que vous vous fourvoyez totalement dans vos accusations. Il ne s'agit nullement de ne pas débattre avec vous mais de vous faire comprendre qu'il y a des termes que vous ne pouvez employer. Vous accusez moi-même et Chris sans vous être renseigné sur les procédures de maintenance. Vous nous attribuez des qualificatifs vexatoires sans savoir que nous ne faisons que traiter des maintenances. Si vous voulez remettre en cause les méthodes qui ont été choisies par la communauté, il faut ouvrir un débat dans un espace adéquate mais attaquer les contributeurs qui ne font uniquement que traiter la maintenance n'est pas acceptable. Je vous laisse retirer de vous même les propos à la fin de votre intervention... Comme je crois vraiment à votre bonne foi et qu'il ne s'agit que d'un quiproquos entre nous, sachez que ce genre de propos vaut un avertissement et même parfois un blocage sur l’encyclopédie. Cdt. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 08:46 (CEST)

 Enrevseluj : ce qui a été dit, à été dit. Je l'ai pensé et je le pense encore. Je ne vais pas le supprimer.

• Premièrement, je n'ai rien contre vous personnellement et je ne vous ai jamais attaqué personnellement. Par contre, je critique la qualité de votre travail sur WP. Le fait que cela vous vexe ne peut en aucun cas être un argument pouvant me bloquer. Accepter la critique est le premier pas vers l'acceptation de l'autre. Regardez mes contributions depuis 2007, et vous vous apercevrez que je suis quelqu'un de respectueux des autres et de leurs opinions.
• Deuxièmement, effectivement, vous avez raison, vos activités ont été validées par la communauté, et il est juste que vous mettiez en place ce qui a été convenu collectivement. Et, je ne critique pas la procédure en elle-même. Ce que je critique, c'est que sous prétexte de respect de protocole administratif, vous passiez outre une discussion en cours. Il vous aurait suffit de donner votre opinion à la suite des autres. C'est ce que je qualifie de méthode de cowboy : appliquer une procédure froidement, sans s'adapter au contexte. La même froideur dont vous avez fait preuve lorsque que vous avez supprimé mes commentaires. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 09:13 (CEST)

 Enrevseluj : Troisièmement, je critique également le fait que vous apposiez des bandeaux de suppression sans argumentation. Vous avez mis 7 mois à argumenter votre choix concernant l’admissibilité de l'article de Benoît Bock. Et ce fait est une véritable violence et un manque de respect pour les contributeurs de l'article. Votre manque de temps, comme vous l'indiquez, devrait vous forcer à moins de pose de bandeaux et à plus d'écoute et de dialogue avec les contributeurs.

Pour finir, nous sommes tous là pour faire du bon boulot, vous et moi. Alors, concentrez-vous sur votre tâche, accomplissez-la avec le respect du travail des autres (et du mien). Et j'en ferais tout autant de mon côté. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 09:46 (CEST)

Je n'accepte évidemment pas vos critiques. Avez-vous examiner mes contributions ? Vous critiquez mon boulot ici... mais l'avez-vous observ2 pour le comprendre ? Croyez-vous que je passe mon temps à mettre des bandeaux d'admissibilité ? Non 70 % de mon temps c'est la wikification des articles, le reste est de la création et de l'amélioration par du sourçage. Alors non vous fêtes d'un cas particulier une généralité et çà je ne peux l'admettre. Lorsque ce bandeau a été apposé, il a été justifié par une demande concernant la notoriété. Une PàS a été décidée par Chris pour suivre la maintenance des articles mis en cause sur une année, comme c'est l'usage. En un an, aucune source n'est malheureusement apparue pour justifier de la notoriété de ce botaniste. Donc le débat a lieu et si il est en conservation, tant mieux.Je ne vois toujours pas ce qui vous pose problème dans tout cela. La communauté va trancher. C'est son jugement qui compte. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 19:00 (CEST)

 Enrevseluj : Bon, merci pour votre réponse, cela signifie que mon opinion n'est pas sans intérêt pour vous. Regardons les faits, vous êtes passé de la suppression de 2 de mes commentaires avec leur historique à la suppression d'un de mes commentaires sans l'historique, tout en les concidérant comme des insultes puis vous passez à une lecture sans suppression en me menaçant de blocage pour enfin comprendre qu'il s'agit de critiques de votre travail et pas d'insultes personnelles. Je vous remercie pour le chemin parcouru.

Effectivement, j'ai fait d'un cas particulier, un cas général. Veuillez m'en excuser. La quantité de vos contributions est remarquable et j'admire le don de temps que vous accordez au bien commun. Encore une fois, je ne critique pas la procédure en elle-même, mais la façon dont elle est mise en place. Je vais tenter de m'expliquer autrement :

Lorsque l'on bosse sur un article, voir venir quelqu'un avec son autorité d'administrateur vous dire que votre article n'est pas admissible est violent. Recevoir un bandeau administratif de suppression sans argumentaire alors que le débat a déjà lieu est violent. Se faire supprimer son commentaire est violent. Quand bien même les règles de la communauté sont claires. Quand bien même cette personne est dans son bon droit et souhaite faire respecter ces règles plutôt justes dans leur ensemble. Quand bien même sommes-nous dans l'erreur. Être concidéré avec gentillesse et recevoir une opinion désagréable mais argumentée est plus respectueux et amène toujours plus de positif. Je sais que cela prend plus de temps, qu'on a l'impression de le perdre, mais cela me semble être le prix à payer pour avancer ensemble dans le respect du travail de chacun et des règles communes.

Pour prendre une image, je pense au film Brazil de Terry Gillian, à l'introduction du film où Archibald Tuttle se fait arrété violemment par un service administratif froid et implacable. Voilà, je pense à cette violence là. Je ne sais pas si vous connaissez ce film, si vous comprenez la référence...

En tout cas, j'espère que vous avez compris que mon objectif n'était pas de vous nuire, mais de vous amener à plus d'écoute et de dialogue lors de la mise en place des PàS. Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec vous : le débat doit avoir lieu et attendons que la communauté prenne une décision. Et je m'y plierai, bon grès mal grès. Bien à vous. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 21:12 (CEST)

C'est ce que je vous dit depuis le début il y a un quiproquos dès le départ. Je vois bien par vos contributions que vous n'êtes pas un utilisateur aux procédés désagréables etc. Je veux bien faire amande honorable sur le fait qu'en effet, le revert était brutal mais il est difficile aussi d'être qualifié de cowboy alors que je ne pense vraiment pas agir ainsi et que j'ai toujours ouvert les discussions avec les utilisateurs. Après on ne peut pas suivre toutes les pages. Le bandeau d'admissibilité a été placé sur cet article il y a un an. Je n'ai pas suivi la discussion et Chris n'a pas du la voir non plus. Le mieux aurait été de notifier l'utilisateur ayant apposé ce bandeau, moi-même en l’occurrence et je retire régulièrement des bandeaux après des discussions, d'autant plus que sur ce domaine je fais entièrement confiance à  TED :. Ceci dit, il reste un point qui me dérange, c'est qu'il n'y a pas de multiples indices bien qu'un soit majeur. Je pense que cet article sera conservé. Voilà, j'espère que nos relations seront meilleurs dans l'avenir et que cette mauvaise expérience sera derrière nous. Désolé pour ce que vous prenez pour une menace, il ne s'agit pas du tout de cela mais il y a quelques années un utilisateur a été bloqué pour avoir traité des patrouilleurs de cowboy... Cordialement et bravo pour votre travail sur l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

 Enrevseluj : Et oui, adapter les procédures et faire du cas par cas prend plus de temps, mais le jeu en vaut la chandelle. Quant à Benoît Bock ; WP est un chantier permanent ; voir cette page en construction lors des 20 ou 50 prochaines années ne me choque pas. En vous saluant, Jules à l'envers. --Abalg|partager le bout de gras 3 septembre 2019 à 22:06 (CEST)

De l'intérêt de s'adapter

Bonjour Enrevseluj, j'ai envie de discuter avec vous tranquillement. Mais comme je n'ai pas envie que vous supprimiez mon commentaire, je préfère le faire ici. Qu'a apporté la demande de suppression de la page Benoît Bock? Votre opinion. Et c'était important que nous l'ayons. Quoi d'autre? Le constat qu'il n'y a pas de consensus. Maintenant, la question a-t-elle une réponse? Non. 3 personnes ne suffisent pas pour un vote. Pourtant, l'espace de discussion est clos. Franchement, entre nous, on a pissé dans un violon, là, non? Sous prétexte que d'adapter les procédures administratives prend trop de temps, on a fait n'importe quoi. Et comment faire pour que les cibles choisies par les demandes de suppressions soient plus judicieuses et ne mette pas en péril le travail et le temps des autres contributeurs? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 12:07 (CEST)

Bonjour  Abalg :, il est normal que l'avis de la communauté soit demandée. Ici, peu d'intervenants car on est sur un sujet où les spécialistes ne se battent pas... Je ne pense pas qu'il s’agisse d'une perte de temps, mais d'une interrogation légitime. Après, ce qui est à discuter n'est pas la procédure en soi mais l'élargissement des critères spécifiques. Je les ai toujours trouvé trop restreints pour les chercheurs, universitaires ou spécialistes de sujets précis. C'est, à mon avis, surtout sur ce sujet qu'il faut argumenter sur les pages de discussions adéquates. Maintenant, il y a quelques années, sur un sujet que j'ai la prétention de bien connaître (j'y suis né), celui de l'édition, j'ai proposé de nouveaux critères plus précis que ceux des entreprises car le sujet s'en distinguent. Le peu de participants au débat n'a pas permis d'en dégager quoique ce soit... Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2019 à 13:01 (CEST)

Il y a d'autres sujets où la page de demande de suppression ne me semble pas judicieuse. Par exemple celui-ci où le cadre permet difficilement d'élargir le débat à d'autres articles. Du coup, quelles sont pages de discussions adéquates? PS : je ne suis pas sûr de bien comprendre, vos parents sont éditeurs? --Abalg|partager le bout de gras 17 septembre 2019 à 13:10 (CEST)

On ne peut pas empêcher les utilisateurs de s'interroger sur une page même si elle nous paraît évidente. C'est le risque et je ne vois pas trop comment on peut y remédier. Oui, je suis fils d'éditeurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Ray Ban

Bonjour Je tiens à vous confirmer que Ray Ban n'est pas une entreprise mais une marque.
La marque Ray Ban a été concédée le 7 juillet 1993 à Baush et Lomb France.
Elle a été cédée le 3 octobre 2005 à Killen Loop Eyewear
Qui l'a revendu le 18 avril 2006 à Luxottica
Le 10 mars 2008 la marque a été transmise à Luxottica Group
Et elle figure, de facto, dans les actifs de Essilor Luxottica suite à la fusion récente.
Comme vous pourrez le constater je ne modifie rien dans l'encyclopédie sans recherches préalables (ici dans les archives de l' Institut National de la Propriété Industrielle)
J'ai fait 5 ans d'études juridiques, pratiqué l'analyse financière pendant 25 ans et l'enseignement de cette matière pendant 10 ans et je ne raconte pas n'importe quoi.
Cordialement
--47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 10:50 (CEST)

Bonjour 47dp , je suis tombé par hasard sur votre modification, je n'ai fait que me fier à l'article pour mettre en lumière ce que je croyais être votre incohérence. Mais ce n'est pas mon domaine et il semble que vous soyez bien plus compétent que moi sur le sujet : dans ce cas, vous devriez changer l'ensemble de l'article, et non pas un petit détail. Car Rayban y est bel et bien présenté comme une entreprise et non comme une marque. Noubliez pas de sourcer vos informations. Bonne rédaction. --Abalg|partager le bout de gras 5 octobre 2019 à 11:09 (CEST)

Récompense méritée

Des lauriers bien mérités pour son travail sur le Projet:Biologie, et aussi pour contribuer à maintenir l'ambiance conviviale sur le café des biologistes . -- Amicalement, Salix [Converser] 1 novembre 2019 à 11:06 (CET)

Quelle belle surprise, merci Salix. C'est agréable d'avoir un peu de reconnaissance. Je suis AFK mais je vais bientôt pouvoir revenir. Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 1 novembre 2019 à 19:16 (CET)

nl:wiki: Eugène Séguy / Émile-Allain Séguy

Bonjour Abalg, I've commented on your remarks on nl:Talk:Émile-Allain Séguy. Cordialement, Den Hieperboree (discuter) 21 mars 2020 à 20:19 (CET).

Plantes parasites de champignons

Bonjour Abalg !

Merci pour ton travail sur Monotrope. Comme tu as relié l'article au Portail Mycologie, je pense qu'il serait bien de l'incorporer dans l'arborescence de Catégorie:Mycologie. Il faudrait une catégorie similaire à Catégorie:Champignon entomopathogène, qui est classée à la fois dans Catégorie:Champignon parasite et Catégorie:Parasite d'insectes, et qui serait ainsi classée, par analogie dans Catégorie:Plante parasite et Catégorie:Parasite de champignons (à créer).

Qu'en penses-tu ? Une idée pour le titre ? Catégorie:Plante parasite de champignons, ou quelque chose de moins trivial ?

Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 mai 2020 à 10:56 (CEST)

Tricholome, oui désolé, je n'ai pas fait dans la finesse. La catégorie correcte serait je pense Catégorie:Plante mycohétérotrophe ou simplement Catégorie:Mycohétérotrophie. Je ne me suis jamais vraiment plongé sur ce sujet. J'imagine qu'il y a des recommendations ou au moins des usages à respecter. Les connais-tu? --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 11:12 (CEST)

Pas de raison d'être désolé, ça n'avait rien d'un reproche . Je ne connais pas du tout les usages, s'il y en a. Catégorie:Plante mycohétérotrophe me semble redondant, plutôt Catégorie:Mycohétérotrophe que Catégorie:Mycohétérotrophie, si on veut y classer des taxons, non ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 mai 2020 à 11:52 (CEST)

Tricholome, va pour Catégorie:Mycohétérotrophe, je m'occupe de son cas cette après-midi. Depuis une semaine, je travaille pas mal sur la mycohétérotrophie, c'est un sujet passionnant. Amicalement. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 12:05 (CEST)

Merci Abalg . Oui je te suis de loin, et je partage ta passion. Au passage, pour suivre la même logique, il faudrait une Catégorie:Champignon parasite de champignons. Tu connais un nom plus approprié ?

Tricholome, après avoir tourné autour de champignon mycopathogène, je pense que le terme correcte est Catégorie:Champignon mycoparasite. Le terme est par ex employé et définit dans cette étude en espagnol. Une recherche rapide sur google scholar montre que le terme est largement utilisé en anglais, et pareille sur WPfr (avec les bonne defs pour ce que j'ai pu voir). Mauvaise traduction? je ne pense pas. En tout cas, c'est un sujet qui doit être vraiment sympa à explorer. Encore un. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 13:16 (CEST)

Tricholome, Voilà Catégorie:Mycohétérotrophe, et finalement j'ai créé Catégorie:Mycoparasite à cause de la redondance. Pour la première, je pense avoir été assez exhaustif, mais pour la seconde, je n'ai catégorisé que les plus faciles. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 18:11 (CEST)

Bravo Abalg, very good job ! Je trouve vaguement bizarre d'y trouver Bauer (c'est comme si on classait Romagnesi dans les russules ), mais c'est comme tu veux. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 8 mai 2020 à 21:36 (CEST)

Tricholome, déjà, merci pour tes corrections. Ensuite, à propos du fait de catégoriser les scientifiques ayant potassé le sujet avec le sujet lui-même, je ne sais pas si ç'est dans les mœurs. Je pratique peu la catégorisation, mais je l'ai déjà mis en place sur Catégorie:Conopidae. Je me dis que si la cat se remplit, il sera tjrs tps de faire une cat spéciale... Ou cela paraît vraiment trop incongru? Je vais peut-être poser la question au Café. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 23:51 (CEST)

Lycopodiaceae

Bonjour Abalg,

les Lycopodiaceae dans la catégorie Mycohétérotrophe, pourquoi pas ? Mais il faut alors vérifier et compléter la définition (l'hétérotrophie doit-elle être totale, impliquant l'absence de chlorophylle, pour parler de mycohétérotrophie ?). En tout cas expliciter le cas particulier de la phase prothallique des lycopodes. Merci --Channer [koz a mwin] 8 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Bonjour Channer, je me base sur ce papier pour pouvoir mettre en place cette catégorie :

(en) Vincent S. F. T. Merckx et al., « Taxonomy and Classification », Mycoheterotrophy, Springer New York,‎ 20 octobre 2012, p. 19-101 (ISBN 978-1-4614-5209-6, DOI 10.1007/978-1-4614-5209-6_2)

Il ne s'agit pas forcément de toutes les espèces du genre. Et oui, la mycohétérotrophie doit être supposée obligatoire dans la limite des connaissances de 2012. L'article mycohétérotrophie est en chantier. Je suis peut-être allé plus vite que la musique... N'hésite pas à me faire des remarques à l'avenir. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 18:20 (CEST)

Channer, les genres concernés sont Huperzia, Lycopodiella, Lycopodium. Je te met un résumé de la chose :

In some species spores germinate without delay while on the surface of the ground, and then form chlorophyllous gametophytes ( Lycopodiella ). In other species there may be delay of many years in germination, by which time the spores may have been buried and they will become colorless and dependent on a mycorrhizal association. An arbuscular mycorrhizal association appears to occur in all species growing under natural circumstances.

Photosynthetic (putative partially mycoheterotrophic) gametophytes of Lycopodiella and some Huperzia are cone-shaped, and have an upper green part, and a colorless lower part with fungal hyphae, whereas in mycoheterotrophic gametophytes the green part is missing and fungal hyphae occur throughout the gametophyte. In both cases the archegonia and antheridia are restricted to the upper part. Epiphytic species of Huperzia also have colorless prothalli, but they are slender, branching, and show a pronounced apical growth.

--Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 18:29 (CEST)

A ma connaissance tous les lycopodes ont une phase haploïde prothallique non chlorophylienne, souterraine et mycohétérotrophe et une phase diploïde de végétation chlorophyllienne, aérienne et autotrophe. En tout cas c'est le schéma général largement enseigné en botanique. Bien à toi. --Channer [koz a mwin] 8 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Après conflit d'édition je viens de découvrir l'extrait que tu as cité, en fait je découvre donc qu'il peut y avoir des prothalles chlorophylliens chez certaines espèces et que cela pourrait varier selon le contexte. --Channer [koz a mwin] 8 mai 2020 à 18:38 (CEST)

Channer, je m'occupe de faire un petit texte, au moins sur la famille. Bien à toi. --Abalg ^Bzzzzzz 8 mai 2020 à 18:43 (CEST)

La liste n'est effectivement pas complète car pour avoir mené des chantiers de sauvegarde de stations à Diphasiastrum, les gamétophytes sont aussi mycohétérotrophes. La mycohétérotophie est bien une caractéristique des prothalles de tous les genres de lycopodes terrestres, l'autotrophie (partielle ?) une exception d'opportunité. Reste la question des lycopodes épiphytes qui sont non chlorophylliens mais aucune info sur leur mycohétérotrophie ! Cordialement et bonne soirée--Channer [koz a mwin] 8 mai 2020 à 18:47 (CEST)

Nomadisme et carpophores

Bonjour Abalg. Au nom de la lutte contre le goudron, je te dédie mon dernier ajout Amitiés, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 mai 2020 à 23:32 (CEST)

Tricholome Quelle phrase élégante! Bravo pour ce boulot remarquable. À ce propos, je ne sais pas si tu l'as écoutée, il y a eu une série d'émissions de France-culture sur les champignons qui était vraiment bien construite : Les champignons sortent du bois, c'est le titre Sociétés mycophiles et mycophobes qui m'y a fait penser. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 23 mai 2020 à 00:05 (CEST)

Et c'est vrai que ce qui caractérise les cueilleurs à temps plein, c'est un besoin irréfrénable de liberté. — Abalg ^Bzzzzzz 23 mai 2020 à 00:09 (CEST)

Merci . Et oui, pour être honnête, c'est cette émission écoutée en podcast qui m'a inspiré la section. Je ne connaissais le concept que comme un délire New Age (un peu douteux) de notre cher Claude, et j'ai été très surpris de découvrir qu'il y a une véritable littérature sérieuse sur le sujet. C'est assez passionnant, et c'est vrai que pour moi qui vis en terres slaves, je ne peux que constater que ça correspond à une réalité indéniable. Et au final, j'achète l'hypothèse qu'en des temps reculés, on planait tous autour du feu à rendre un culte étrange à l'Amanite tue-mouches (qui porte d'ailleurs des noms bien moins lugubres dans d'autres langues) et que ça a laissé des traces indélébiles dans notre « ADN culturel » . Excellent week-end, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 mai 2020 à 11:33 (CEST)

Tu connais les Myrmecopterula ?

Bonjour Abalg !

Au beau milieu de mon odyssée à travers les origines de l'apparition (et la disparition) de la multicellularité complexe, je tombe sur cette information renversante : aux côtés des Tremellomycetes qui ont regressé en levures, il y aurait des Agaricales qui ont abandonné leur sporophore pour vivre en symbiose avec les fourmis ? Ça te dit quelque chose ?

Je t'ai mis deux sources sur le sujet. Si c'est bien ça, ça vaut une mention spéciale sur mon article, sur le tien, et aussi un Myrmecopterula inter-projets, une poignées d'anecdotes... et un prix Nobel wikipédien pour toi si tu éclaircis l'affaire avant moi  ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 juin 2020 à 14:34 (CEST)

Bonsoir Tricholome, je ne connais pas les Myrmecopterula, uniquement les Attamyces, (de Atta, le genre des fourmis champignonistes). Mais je n'ai pas encore creusé la question et je te remercie pour les papiers. Je n'ai pas trop le temps cette semaine mais ce sera bon pour la semaine prochaine. Tu fais un travail vraiment sympa, c'est un plaisir de lire tes articles.

Sinon, en allant aux Russules charbonnières cette après-midi, j'ai trouvé un Blob, Physarum polycephalum, près d'un ruisseau, dans une jolie hétraie bien sombre. Je ne savais pas que cet engin-là vivait dans nos forêts. Je l'ai ramené chez moi pour m'amuser parce qu'on en parle beaucoup en tant qu'objet de recherche. Par contre, je n'ai rien trouvé sur son écologie et sa distribution. Saurais-tu par hasard si ça a un quelconque intérêt de signaler cette découverte? Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 10 juin 2020 à 22:39 (CEST)

Merci Abalg !

Fascinant les fourmis champignonnistes ! Je pense qu'il y a pas mal de travail recyclage et de mise à jour à faire chez nous : on parle seulement des genres Atta et Acromyrmex, alors qu'il semble qu'il y en ait bien plus. L'article anglais dit que The ants of the Attini tribe (subfamily Myrmicinae) are obligatory fungicultivists et d'ailleurs notre Attini est lié à en:Fungus-growing ants. Et en parallèle, on a la biohomonymie Fourmi coupe-feuille qui est synonymisé avec « fourmis champignonnistes » (et liée à en:Leafcutter ant). Et enfin il y a en:Ant–fungus mutualism qui mériterait d'apparaître chez nous (ou comme section de ton article ?) Sans oublier quíl y a aussi des termites champignonniste dont on ne parle nulle part, à ma connaissance. Enfin, tout ça, c'est si tu en as le temps et l'énergie . Moi c'est cette perte de capacité à former des basidiomes qui me chamboule (je suis intrigué aussi par l'idée qu'il faut oublier la perspective « myrmicocentrique » de ce mutualisme, comme l'annonce le résumé d'un des deux papiers) . Quand je repense à mon poster maison de clé d'identification des Agaricales, je comprends que je viens d'un autre siècle .

Pour le blob, on en avait trouvé un (lui ou son frère jumeau) sur un hêtre dans un jardin en plein centre-ville de Bruxelles. Le prof de mycologie consulté nous avait expliqué qu'on ne connaît rien à la biogéographie de ces machins, mais qu'ils se déplacent dans les intestins des perruches (Bruxelles en est infestée) et que c'est pour ça qu'on commence à en voir chez nous. Ça m'avait convaincu à l'époque, même si je trouve ça douteux au final : les perruches ne bougent pas beaucoup, non ? Et ensuite le blob a amusé la galerie pendant quelques temps dans une boîte de Petri, mais je ne me souviens plus ce qu'il faisait comme pirouettes pour mériter cette attention — Tricholome ^{et par saint Georges !} 11 juin 2020 à 09:09 (CEST)

Bonjour Tricholome, le nombre d'articles à amiliorer est infini et les connaissances à acquérir tout autant : WP est un chantier permanent et c'est tant mieux. Moi, j'avance à ma façon, en zigzaguant d'un sujet à un autre et en faisant des allers et retours au grès de mes envies, sans vraiment suivre de plans. Je vais revenir sur les relations champignons/insectes, mais je ne sais pas quand.

Au fait, ce que j'avais pris pour Physarum polycephalum était Fuligo septica, la fleur de tan. Du coup, j'ai réécris l'article. Merci pour l'histoire des perruches. Ce serait bien si on pouvait sourcer cette info.

Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 15 juin 2020 à 11:35 (CEST)

Oui, oui, bien sûr, pardon d'avoir semblé prescriptif, je signalais juste quelques bizarreries au passage, au cas où . « Mon » blob n'était clairement pas la Fleur de tan, qui est assez commune, si je ne m'abuse. Bravo et merci pour ta réécriture ! L'histoire des perruches, ça me semble faire partie de tous ces maux dont on charge un peu gratuitement les espèces envahissantes. En tout cas, je n'ai rien trouvé dans la littérature après ma brève recherche. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 15 juin 2020 à 12:36 (CEST)

Bases vivant

Bonjour Abalg , merci pour votre modification sur la page Tortula muralis, qui m'a interpellée car vous y précisez que le Modèle:Bases vivant n'est pas accepté par la communauté francophone (je ne savais pas). J'ai pris l'habitude de le mettre sur les articles, car c'est bien pratique ; sauriez vous me dire pourquoi ce n'est pas accepté ou bien m'indiquer la discussion ayant décidé ainsi ? Cordialement--74laprune (discuter) 15 septembre 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour 74laprune, c'est un peu loin mais j'ai trouvé cette discussion de l'automne 2008, et il y a celle-ci de ce printemps qui est au point mort. J'avoue être resté sur ce statut quo et avoir laché l'affaire depuis. Si vous souhaitez plus de détails, n'hésitez pas à relancer le sujet sur le café des biologistes, même si ça peut devenir un peu houleux. Bien à vous — Abalg ^Bzzzzzz 15 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

D'accord merci ! D'après ce que j'ai lu, ce modèle n'est donc pas complètement banni ; je continuerai à l'utiliser sur les articles sans liens externes (car il est très simple d'usage et offre au lecteur un panel d'infos extérieures) tout en continuant à référencer directement mes modifications dans la partie notes et références, et en privilégiant les biorefs quand elles y sont. Bonne continuation,--74laprune (discuter) 15 septembre 2020 à 20:43 (CEST)

Eh bé...

... il commence à prendre une sacrée gueule ! Bravo ! — Tricholome ^{sans prétentions}

Merci Tricholome. J'ai souvent l'impression de ne pas être lu, ta remarque me fait d'autant plaisir. N'hésite pas à me corriger si tu vois des erreurs. Je suis en recherche active de Tricholoma josserandii pour pouvoir le photographier et montrer la différence, mais je patine dans la semoule. La saison myco est franchement nulle : trop sec cet été et maintenant trop froid ; il a neigé il y a dix jours. Alors je râle. Et puis je bouquine. — Abalg ^Bzzzzzz 12 octobre 2020 à 19:27 (CEST) P.S. J'aime beaucoup tes petites notes d'humeur liées aux noms des Tricholomes.

Tout ce boulot et tu labellises pas, c'est de la coquetterie  ?

Si j'avais su, j'aurais mitraillé pour toi : mes bords de pâturages jurassiens regorgeaient de nébuleux la semaine passée (d'ailleurs, y avait bien que ça). Bonne rédaction -Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 octobre 2020 à 21:51 (CET)

Tricholome, ici, les bois en sont également caffis et je vois pas mal de gens sortir des paniers remplis, d'où ma volonté de prévenir de sa toxicité et de faire un article correct. Pour ce qui est de la labellisation, ça me met la pression et je n'aime pas la pression. Mais bon, la reconnaissance, c'est bien aussi... — Abalg ^Bzzzzzz 25 octobre 2020 à 22:04 (CET) P.S. Ma famille est originaire de Septmoncel et de Lamoura.

Alors je proposerai tes articles à ta place, comme ça tu auras la reconnaissance sans la pression . Tricholome ^{et par saint Georges !} 26 octobre 2020 à 07:14 (CET)

Salut Tricholome, nous y voilà, je me lance à proposer l'article Tricholome prétentieux en AdQ. Tu m'en voudras pas, j'ai supprimé ta contribution concernant Tricholoma subsejunctum pour me concentrer sur les Tricholomes gris. Encore merci pour tes encouragements. En espérant que ta fatigue passe petit à petit. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 25 novembre 2020 à 21:37 (CET)

Vieille dame

Hello Abalg,

Elle morte depuis près de 50 ans ma vieille dame ! et pas d'une intoxication aux champignons

Amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 novembre 2020 à 17:14 (CET)

Cymbella, mon Savoyard aussi je crois. Quand je disais pour elle et lui, je voulais dire pour les personnes qui leur ressemblent et leur ressembleront. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 27 novembre 2020 à 18:11 (CET)

Couleurs et accords

Bonjour Abalg. Il me semble plus approprié de venir ici terminer ma réponse à votre message de la page Discussion:Orlaya grandiflora, puisqu'elle ne concerne pas spécifiquement l'article. À vrai dire, voyant le nombre impressionnant de contributions que vous avez effectuées dans les domaines de la botanique, de l'entomologie et de la mycologie, je me dis que vous savez déjà l'essentiel sur l'orthographe des adjectifs et noms désignant les couleurs et que vous m'interrogez pour me bizuter… Mais je dois supposer votre bonne foi , alors voici le b-a-ba.

• Un adjectif désignant une couleur est, comme tous les adjectifs, un mot variable qui s'accorde en genre et en nombre avec le nom ou le pronom qu'il complète. Et donc la pomme est verte, les yeux bleus, les abdomens noirs des abeilles portent des rayures jaunes, etc. Idem pour blanc, gris, blond, brun, beige, rouge, rose, violet… et pour ambré, mordoré, orangé, brunâtre… La liste n'est heureusement pas infinie¹.
• Lorsque la couleur est précisée par un nom, celui-ci reste invariable : des pétales crème sont couleur de la crème. Idem pour des des fleurs grenat ou des pantalons pistache².
• Lorsqu'une couleur (une seule) est précisée par deux mots (ou trois), ces mots restent invariables, qu'ils soient adjectifs ou noms : des pétales jaune vif, un pull vert amande sur des pantalons bleu marine, etc. Même invariabilité pour les mots composés : des yeux gris-bleu, des parkas vert-de-gris. Voir d'autres exemples par ici.
• Quelques subtilités lorsque il y a plusieurs couleurs : des abeilles jaune et noir mais des iris jaunes, blancs et mauves (3 sortes d'iris). Des détails là.

Je ne connais pas par cœur ¹la liste de tous les adjectifs de couleur qui s'accordent, et encore moins ²celle de tous les noms qui ne s'accordent pas. Je consulte un bon vieux dictionnaire papier quand j'ai un doute. Cordialement, --Punctilla (discuter) 7 janvier 2021 à 01:14 (CET)

Bonjour Punctilla,

Merci pour cette belle réponse. Au delà de mes études agricoles, je suis un autodidacte et par conséquent, je suis plutôt bon sur les sujets qui me passionnent et complètement nul sur ceux qui me barbent. C'est pourquoi il me manque de nombreux fondamentaux dont beaucoup de conventions orthographiques et typographiques. Mais votre enthousiasme pour ces sujets et le plaisir que vous semblez trouver à soulever ces points de détails qui me semblaient sans intérêts sont assez communicatif. Et comme il n'est jamais trop tard pour se rattraper...

Merci donc d'avoir éclairci ma lanterne : c'est toujours une sensation agréable que de comprendre un sujet.

Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 7 janvier 2021 à 08:14 (CET)

J'ajoute une couche en n'ayant (à peine) honte de dire que j'ignorais jusqu'à l'existence de « catégories » d'adjectifs de couleur. En mettant de côté ce que je pense habituellement de l'élitisme de la langue (ce fléau français) et de son utilisation comme outil d'oppression de classe, je m'accorde avec Abalg pour dire que c'est finalement assez amusant (quand c'est bien expliqué) . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 7 janvier 2021 à 16:13 (CET)

Bonjour Abalg,

je vous remercie pour votre très gentil message .

« Je n’ai jamais herborisé ni quêté les nids, mais les livres ont été mes oiseaux et mes nids, mon étable et ma campagne. La bibliothèque, c’était le monde pris dans un miroir. » (— Cité de mémoire, je ne dis pas qui est l’auteur pour que Tricholome n’ait rien à « mettre de côté » s'il me lit .)

La langue française est ma forêt, d’une richesse inépuisable. Les mots — leur histoire, leurs sons, leur(s) sens, leur(s) emploi(s) dans la langue — ont autant d’intérêt pour moi que les insectes infiniment variés ou les fleurs itou pour vous, ils sont aussi savoureux que les champignons et les épices voyageuses pour Tricholome. Comprendre la façon de les assembler pour former des phrases exprimant aussi précisément que possible toutes sortes de nuances tout en obéissant à des règles assez logiques est un de mes bonheurs. Si vous avez capté un peu de ce bonheur (parce nous partageons curiosité et goût de comprendre, je crois), je suis aux anges ! (Et je m'étale, pardonnez-moi.)

Sinon, comme dirait l'amateur de champignons sus-cité, eh bé ! Le boulot que vous avez fait sur cet article semble assez phénoménal et je m’en vas [sic] bientôt voter pour soutenir sa labellisation. Prenez soin de vous, restez bien au chaud près du fourneau en attendant de ressortir le filet à papillons ou le petit panier de naturaliste (qui ressemble étrangement à un corps de tronçonneuse ).

Bien cordialement, --Punctilla (discuter) 8 janvier 2021 à 04:10 (CET)

Bonjour Abalg, Punctilla et Tricholome ,

Pardonnez-moi de m'inviter ici, mais je suis intriguée par l'expression « le petit panier de naturaliste (qui ressemble étrangement à un corps de tronçonneuse », s'agit-il de la boîte d'herborisation (sujet sur lequel je travaille IRL depuis plusieurs années et dont je possède une petite collection réelle et une énorme collection virtuelle) ? Une référence pour l'amateur de mots : (de) H.C. Artmann, Aus meiner Botanisiertrommel : Balladen und Naturgedichte, St. Pölten, 1975, 95 p.

Bonnes récoltes à tous ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2021 à 10:30 (CET)

Bonjour Abalg. Je réponds à Cymbella sur sa page de discussion. Et je viens de voter pour la labellisation AdQ. Merci à vous ! Cordialement, --Punctilla (discuter) 8 janvier 2021 à 23:49 (CET)

Je découvre ici ce florilège qui démontre l'attrait de chacun d'entre vous, qui pour la littérature et notre belle langue, qui pour la botanique et la diversité biologique, et last but not least la boîte d'herborisation dont Cymbella fait son miel merci encore pour toutes ces belles choses qui vous passionnent et que vous nous transmettez ! Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2021 à 02:53 (CET)

Merci et bravo !

Pour la labellisation d'Orlaya grandiflora !

Amitiés, --74laprune (discuter) 31 janvier 2021 à 09:40 (CET)

Droit d'image : accord de l'auteur

Bonjour Abalg  ! Je travaille en ce moment sur l'article Daucus rouyi qui est pauvre en images. J'ai donc, sur ton exemple avec Henri Brisse, demandé l'accord de Roman Sermand, auteur de cette page, pour récupérer ses images. Il me l'a bien donné. Il y a t il maintenant, pour téléverser les fichiers sur Commons, une démarche particulière à adopter et certains points à ne pas oublier ? Cordialement--74laprune (discuter) 7 février 2021 à 12:38 (CET)

Salut 74laprune, super article dis donc! C'est agréable de ne plus se sentir seul à écrire des articles de fond en botanique et en entomologie. La procédure est aujourd'hui un peu mieux cadrée et clarifiée qu'à l'époque où j'ai mis en place ce partenariat avec Henri Brisse. Tout est expliqué sur cette page : Commons:OTRS/fr. Pour te la faire courte, après avoir téléversé les images sur Commons, il faut envoyer une lettre type par mail pour demander un ticket OTRS, numéro de ticket qui est à apposer dans la description des fichiers dès réception de l'accusé. Un contributeur assermenté validera ensuite la demande ; la réponse vient normalement au bout de 2 à 3 semaines si la lettre est en français, mais c'est plus rapide en anglais. Pour éviter à l'auteur ces démarches qui pourraient être rédhibitoires, j'ai souvent envoyé moi-même l'échange de nos mails en joignant le texte type dont il avait remplit les blancs. Dernière chose : tu peux utiliser les fichiers dès leur téléversement, pas besoin d'attendre la validation. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 7 février 2021 à 13:16 (CET)

P.S. 74laprune, Je ne sais pas si tu es au courant : il y a plusieurs images de l'herbier du MNHN dispos. — Abalg ^Bzzzzzz 7 février 2021 à 13:24 (CET)

Merci Abalg pour ta réponse ! Mais je n'ai pas tout a fait compris : que-dois contenir le courriel à envoyer à OTRS ?--74laprune (discuter) 7 février 2021 à 14:28 (CET)

PS:Oui j'ai pris l'habitude de téléverser les spécimens d'herbier du MNHN, mais j'essaye ici d'avoir des photos, ce qui est toujours mieux.

En fait non c'est bon : si j'ai bien compris, je dois simplement faire suivre mes échanges avec l'auteur--74laprune (discuter) 7 février 2021 à 14:34 (CET)

74laprune, Tu dois envoyer tes échanges avec l'auteur avec le texte exact à envoyer et rempli par ses soins qui est situé au paragraphe « Envoyer directement par email » de la page Commons:OTRS. — Abalg ^Bzzzzzz 7 février 2021 à 14:40 (CET)

74laprune, je viens de regarder la page Utilisateur:74laprune/Accord Roman Sermand et comprends que tu as utilisé pour modèle exact ce que j'avais fait en 2007, autrement dit à la prime jeunesse de WP, il y a une éternité. Les choses ont un peu évolué depuis. On verra bien si ça fonctionne, mais ce n'est ni la procédure exacte, ni la bonne licence. Si tu veux être certain de la réussite de ta démarche, tu devrais recommencer avec le texte situé au paragraphe « Envoyer directement par email » de la page Commons:OTRS. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 7 février 2021 à 15:56 (CET)

 Abalg : j'avais fait ça au départ en reprenant effectivement tes sous-pages, mais suite à ta réponse ci-dessus, je viens de demander à Roman Sermand de remplir le texte type « Envoyer directement par email » comme tu me l'as indiqué. Ma sous-page est donc provisoire--74laprune (discuter) 7 février 2021 à 16:20 (CET)

Cephalanthera longifolia ou damasonium?

Bonjour , bonne idée, je suis partante pour le genre Cephalanthera. Cependant AMHA, l'image et une partie de la description me fait plutôt penser à damasonium, d'après Flora helvetica: pointe du labelle jaune orange et l'air en bouton comme sur l'image en haut de l'article. A discuter et fignoler, donc. --Crataegus077 (discuter) 10 février 2021 à 13:38 (CET)

Bonjour Crataegus077, je me suis permis de déplacer cette discussion sur Discussion:Cephalanthera longifolia pour que tout le monde en profite. Rendez-vous là-bas. — Abalg ^Bzzzzzz 10 février 2021 à 14:07 (CET)

Attention au détournement de sources

Salut Abalg , je suppose que c'est une bête erreur de copier-coller, mais ce n'est pas la première fois que je la remarque, je te prie donc de désormais veiller à ce que le contenu de la taxobox corresponde à la classification annoncée, comme ce n'était pas le cas là, là et là que je suis allé corriger. Ne vois dans ma remarque aucun procès d'intention, amicalement,--74laprune (discuter) 13 février 2021 à 11:32 (CET)

Bonjour 74laprune, effectivement, ce sont de grosses erreurs. Mes corrections (et mes connaissances) se limitent à l'ordre et au niveaux inférieurs pour l'entomologie et à la famille et inférieurs pour la botanique. Quant à la mycologie, je m'y perds encore pas mal au dessus du genre. Je vais faire gaffe. Promis. — Abalg ^Bzzzzzz 13 février 2021 à 12:00 (CET)

Herbes parfumées

Bonjour Abalg, je suis parti en quête tâtonnante d'informations non essentielles sur l'Angélique des bois et j'ai noté sur Utilisateur:Punctilla/Brouillon les résultats de ma collecte de ce soir : mentions dans les vieux ouvrages d'Olivier de Serres et d'Edmond Boissier, croquis Art nouveau d'Eugène Grasset conservés au musée d'Orsay (réfs pas mises en forme faute de savoir si utiles). Tu y trouveras aussi les liens vers deux articles scientifiques récents que Givet (bonjour Givet, et ) a très opportunément entrés ce 20 mars sur Wikidata. Si cela t'arrange, je te propose de renseigner une sous-section « Noms vulgaires et vernaculaires dans les autres langues » en prenant modèle sur [Orlaya grandiflora] et [Cephalanthera longifolia] (et bien que j'ignore tout de l'alphabet cyrillique) — mais je ne veux pas te priver de cette activité si tu y trouves ton compte, donc n'hésite pas à dire non.
NB Je dépose ce message ici et non sur la page de discussion du concours car je ne fais pas partie de la dream team de botanistes.
Bonne journée. --Punctilla (discuter) 21 mars 2021 à 02:33 (CET)

Bonjour Punctilla, je suis très heureux de partager ça avec toi. Mais deux choses, la première est qu'il n'y a pas de dream team, que n'importe qui peut venir et surtout toi. Faits, N'hésites pas! Et si c'est un problème d'engagement, d'autres prendront le relais derrière toi et moi. La deuxième, je préfère franchement que nos recherches biblio soient publiques et collectives afin qu'elles puissent servir à d'autres et que l'on puisse échanger. Voir Discussion:Angélique des bois. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 21 mars 2021 à 07:38 (CET)

Bonjour Abalg, la liste est faite et visible là : Utilisateur:Punctilla/Brouillon. Je ne l'ai pas copiée sur l'article parce qu'elle n'y a vraiment pas sa place pour le moment. Je n'ai trouvé ni grec ni hébreu (du coup j'ai ajouté le same du Nord trouvé sur GBIF), et ne suis pas sûr du chinois : EPPO donne « lín dāng guī Chinese » suivi de «  林当归 Chinese  » ; j'ai supposé que le 1^er était la transcription du 2^d.

Merci pour ta gentillesse et ta générosité. Mais si, il y a une dream team de botanistes dûment enregistrés dans la liste des participants, et je ne suis ni botaniste ni dûment enregistré. D'où mes hésitations : le règlement du concours autorise-t-il les participants non déclarés ?… Bien à toi aussi. --Punctilla (discuter) 22 mars 2021 à 01:44 (CET)

Punctilla, libre à toi de ne pas t'inscrire. Je n'y vois qu'un seul inconvénient : le fait que tu sois exclu d'une récompense et c'est bien dommage. Mais saches que tu peux changer d'avis quand tu le souhaites, même à la toute fin (2 mai). Et oui, le règlement autorise l'aide de n'importe quel wikipédien. Tu sais, les sciences de la nature sont un champs si vaste qu'il est rare que les connaissances aient été acquises sur le banc de l'école et nous apprenons tous sur le tas. Personne n'est plus légitime qu'une autre dans ces domaines. Pour être botaniste, il suffit de faire de la botanique.

Google translate donne bien Lín dāng guī comme transcription de 林当归. Pour le Sami, dommage que GBIF n'indique pas sa source.

La liste des noms vernaculaire est très bien, tu peux la publier. Tu sais, tu peux écrire directement dans l'article, c'est un chantier ouvert que nous allons tous modifier au fur et à mesure. Et je ne suis pas le taulier. De mon côté, j'ai encore des projets IRL que je dois mener avant de me plonger pleinement dans le sujet.

Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 22 mars 2021 à 05:46 (CET)

Bien compris, Abalg, je fais avec mes ch'tites lumières pendant que tu fais ce que tu as à faire. Bon/ne courage/chance, à bientôt . --Punctilla (discuter) 22 mars 2021 à 16:33 (CET)

Bouquet d'orchidées

Hé l'ami, j'étais complètement passé à côté de ça ! Fallait venir faire campagne chez les basidios, j'aurais voté les yeux fermés . Bon, je plaisante, c'est moi qui étais à côté de la plaque ces dernières semaines.

Toutes mes félicitations, je me réjouis de dévorer ça. Donc c'est bon, tu as franchi la barrière mentale et maintenant tu labellises en série ? Et mon cousin, tu le laisses sur le carreau ?

Sinon j'ai vu que tu as déserté la dream team depuis presque une semaine, j'espère que c'est pour le meilleur et que tu t'ébroues sur les sentiers de ce joli début de printemps .

Pour ma part, 15 heures de transit à Bole, je commence à tourner en rond...

Bonne semaine, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 29 mars 2021 à 09:44 (CEST)

Où es-tu passé ?

Bonjour Abalg , on ne te voit plus depuis un petit moment, alors j'espère que tout va bien pour toi. Amitiés,--74laprune (discuter) 21 mai 2021 à 09:48 (CEST)

Chipotage

Salut Abalg ! Ravi de te savoir de retour et de te voir enrichir mes chers Tricholomes . Je viens t'embêter avec une question de détail : tu crées des taxobox « selon MycoBank », mais tu omets certains rangs (sous-règne des Dikarya, sous-division des Agaricomycotina). S'agit-il d'un oubli ou d'un choix délibéré ?

Contrairement à de nombreux domaines de la biologie, les Fungi disposent maintenant d'une arborescence complète (au moins) du règne à la classe, qui n'est pas débattue (à ma connaissance) et que MycoBank a intégré dans sa totalité. C'est du pain béni pour un projet comme le notre, puisque ça permet (moyennant un très gros effort de mise à jour et de maintenance) de relier tous nos articles de façon claire et homogène. Dommage de s'en priver .

Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 septembre 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour Tricholome, c'est un hasard heureux que j'ai un ami qui m'initie aux Tricholomes et me donne accès à ses nombreux ouvrages et que tu te sois donné ce pseudo. Pour ta remarque, j’omets les rangs supérieurs premièrement par simplification pédagogique car je ne pense pas qu'une personne qui s’intéresse à Tricholoma joachimii cherche à savoir si les Basidiomycètes font partie du groupe des Dikarya ou autre. Pour moi, ce n'est pas trahir une source que de choisir un niveau de précision différent. Deuxièmement parce que je ne maîtrise pas ces niveaux d'abstraction et que je me suis pour l'instant arrêté à la distinction entre Ascomycètes et Basidiomycètes (différences que j'ai eu l'occasion de bien voir et expérimenter sous microscope). Voilà pour mes raisons. Mais si tu me dits que c'est nécessaire, je le mets en place. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 13 septembre 2021 à 10:56 (CEST) P.S. Je ne sais pas si je pourrais être utile sur ton chantier Champignon/Fungi mais en tout cas je t'apporte tout mon soutien. (oubli notif Tricholome, — Abalg ^Bzzzzzz 13 septembre 2021 à 10:58 (CEST) )

Hé, hé, Abalg, oui, je me doute bien que tu ne t'intéresses pas aux Tricholomes à cause de mon pseudo . Ton avis fait sens et rejoint mon avis général sur les taxobox (pour une espèce donnée, l'intérêt d'indiquer des rangs au-dessus de la famille est très limité, àmha). Donc ignore mon chipotage. Et merci pour le soutien. Bonne journée ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 septembre 2021 à 12:09 (CEST)

Tricholoma portentosum

Je vous ai répondu sur ma page de discussion wiki.ro. Cordialement-- Sacha47 (d) 25 septembre 2021 à 7:30 (CEST)

Rencontre wikimédienne, Clermont-Ferrand le 9 octobre 2021

Bonjour,
Si tu n'as pas vu passer le message sur le portail de la Haute-Loire et le Bistro, il y a une rencontre de Wikimédiens auvergnats et bourbonnais organisée samedi soir prochain 9 octobre à Clermont.
Pour plus d'info: Wikipédia:Rencontres/Auvergne-Bourbonnais/Rencontre du 9 octobre 2021
TCY (discuter) 4 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

Merci TCY, non je n'avais pas croisé l'info.Je ne sais pas si je pourrais venir cette fois-ci. Par contre n'hésite pas à me le faire savoir la prochaine fois. — Abalg ^Bzzzzzz 4 octobre 2021 à 17:39 (CEST)

Merci et question

Bonjour, merci pour vos compléments nombreux et précis et nombreux sur les abejas angelitas. Ce développement de l'article justifie, au-delà de mes espérances, mon travail pour créer la page. Une remarque : Wikispecies donne bien Fiebrigi comme une sous-espèce de Tetragonisca angustula. Il y a manifestement débat sur la question. Je laisse faire les spécialistes. Et une question : mon attention a été attirée sur les abejas angelitas parce qu'elle viennent en nombre butiner ma verveine bleue (!). Or (contrairement aux colibris) ce ne sont pas les fleurs qu'elles butinent, mais les épis. Sauriez-vous pourquoi ? Cordialement. --Dgreusard (discuter) 12 décembre 2021 à 20:20 (CET)

Réponse sur Discussion:Tetragonisca angustula. — Abalg ^Bzzzzzz 13 décembre 2021 à 00:52 (CET)

L'an neuf

Bonne Année, Bonne santé à toi, ta famille et tes proches (Puisse l'année voir la planète être débarrassée de cette pandémie) Excellente journée et 365 autres jours (renouvelables) Amitiés, Mike d 1 janvier 2022 à 02:43 (CET)

Tout pareil, Mike! — Abalg ^Bzzzzzz 1 janvier 2022 à 04:03 (CET)

Azorella

Azorella compacta, la légende originale dit 3000 ans, est-ce fallacieux?

Azorella compacta, accumulation de graines.jpg

Bonjour Abalg, pas très convaincu par le qualificatif d'arbuste pour Azorella et même pour Azorella compacta [1]. La présence de tissus ligneux ne suffit pas le justifier car pour les botanistes, les forestiers et les arboristes français, il y a des définitions précises en fonction du mode de ramification [2]. À la rigueur, ce serait un arbrisseau. Passons, les anglophones, grands habitués de l'imprécision naturaliste emploient shrub à toutes les sauces et les écrivains francophones ne font guère mieux. Je connais mieux Azorella selago et les études génétiques récentes ont montré que les coussins étaient souvent formés de plusieurs individus. Ce serait surprenant que le résultat soit différent chez des espèces très voisines mais pourquoi pas ? Affaire à suivre. Meilleurs voeux. --Channer [koz a mwin] 5 janvier 2022 à 14:49 (CET)

Channer, je comprends. Nous sommes d'accord pour dire que c'est un chamaephyte ligneux. Si je prend pour parallèle le myrtillier qui est qualifié de sous-arbrisseau, est-ce que ça collerait avec Azorella? Je ne cherche pas de compromis, je cherche à être précis. — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2022 à 14:58 (CET)

oui à mon avis c'est très bien sous-arbrisseau, cordialement Channer [koz a mwin] 5 janvier 2022 à 16:02 (CET)

Channer, une source des années 1970 (Ralph 1978) est régulièrement citée pour parler d'un âge possible d'A. compacta de 3000 ans (chose que la photo ci-jointe affirme également). Un autre papier de 2020 parle d'un « âge typique » de 850 ans (Pugnaire et al 2020). Évidemment, le discours est séduisant, mais si les coussins sont formés de plusieurs individus, comment cet âge est déterminé? Et est-ce que c'est fallacieux de parler ainsi? — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2022 à 19:19 (CET)

La variabilité génétique des méristèmes de surface est bien attestée dans les deux articles, mais celui sur Azorella compacta émet l'hypothèse de mutations somatiques tandis que celui sur Azorella selago considère que le coussin comprend plusieurs individus tout en constatant que la parenté de ces individus est plus étroite que celle de la population générale (des graines se resémeraient dans le coussin même ?). Je suis bien incapable de dire qui a raison ou si les deux espèces ont des stratégies différentes. Pour l'âge, je suppose qu'on a simplement divisé la hauteur ou le rayon par la vitesse de croissance mesurée en surface sur les dernières années. Ceci dit, si on appliquait ce mode de calcul à une sapinière adulte quand elle attend sa hauteur plafond et ne croit plus que de quelques cm par an voire même décroit, on obtiendrait des chiffres faramineux ou absurdes. Pour bien faire il faudrait opérer des mesures sur toute une population de coussins de toutes tailles et non sur un seul coussin afin d'établir des taux de croissance moyens. Sans doute cela a-t-il été fait mais je n'ai pas cherché de publications en ce sens. Cela reste néanmoins une plante à croissance lente qui vit sans aucun doute plusieurs siècles. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 5 janvier 2022 à 20:00 (CET)

Channer, merci pour cette belle réponse. Ça me rappelle quand même les études de Francis Hallé qui démontrent que chaque ramification de certains arbres amazoniens et européens porte en elle un code génétique différent de sa voisine. Dans ce cas là, où est l'individu? Par contre, quel est l'article qui parle des différences génétiques à l’intérieur d'un ensemble de coussins d'Azorella compacta? J'ai mal lu ou bien? — Abalg ^Bzzzzzz 5 janvier 2022 à 20:09 (CET)

C'est l'avant-dernier § (et une des annotations de la figure 2) :

Thus, meristems of a 3000-year-old plant could have accumulated somatic mutations leading to within-organism genetic heterogeneity that may compromise its viability (Thomas 2012). Most deleterious somatic mutations are efficiently purged by intraorganismal selection (Pineda-Krch and Fagerström 1999) but there are beneficial mutations that are important sources of adaptive fitness (Pineda-Krch and Fagerström 1999). Intra-individual genetic variability may provide direct fitness benefits in the arms race with short-lived pests and pathogens through a phenotype patchwork. Through intraorganismal selection, long-lived plants can lose branches that are evolutionarily at selective disadvantage, preventing them from producing gametes (Groot and Laux 2016). In fact, the transmission of somatic mutations and the expansion of disease resistance gene families have been already evidenced in oak trees (Plomion et al. 2018). Potential conflicts and synergy effects between different genetic lineages within an individual provide an interesting subject for theoretical and empirical studies of multilevel selection (Pineda-Krch and Fagerström 1999).

En te souhaitant une bonne nuit et des rêves d'azorelle ! Channer [koz a mwin] 5 janvier 2022 à 20:53 (CET)

Ode à l'érotisme de la taupe et au bonheur de l'obscurité

Contre l'austère Linné, je choisis toujours le torride Buffon  :

« La Taupe, sans être aveugle, a les yeux si petits, si couverts, qu’elle ne peut faire grand usage du sens de la vue : en dédommagement la Nature lui a donné avec magnificence l’usage du sixième sens, un appareil remarquable de réservoirs et de vaisseaux, une quantité prodigieuse de liqueur séminale, des testicules énormes, le membre génital excessivement long ; tout cela secrètement caché à l’intérieur, et par conséquent plus actif et plus chaud. La taupe à cet égard est de tous les animaux le plus avantageusement doué, le mieux pourvu d’organes, et par conséquent de sensations qui y sont relatives : elle a de plus le toucher délicat ; son poil est doux comme la soie ; elle a l'ouïe très fine et de petites mains à cinq doigts, bien différentes de l'extrémité des pieds des autres animaux, et presque semblables aux mains de l'homme ; beaucoup de force pour le volume de son corps, le cuir ferme , un embonpoint constant, un attachement vif & réciproque du mâle & de la femelle, de la crainte ou du dégoût pour toute autre société, les douces habitudes du repos et de la solitude, l'art de se mettre en sûreté, de se faire en un instant un asile, un domicile ; la facilité de l'étendre, et d'y trouver sans en sortir une abondante subsistance. Voilà sa nature, ses mœurs et ses talents, sans doute préférables à des qualités plus brillantes et plus incompatibles avec le bonheur que l'obscurité la plus profonde. »

— Buffon, Histoire naturelle, générale et particulière.

Tricholome, mais c'est que c'était un chaud lapin le Buffon! :-D Il a le toucher délicat... Merci. Je me marre tout seul. Bon, il brode pour raconter n'importe quoi. M'enfin, c'était pas le seul et il a le mérite d'être drôle. — Abalg ^Bzzzzzz 22 janvier 2022 à 20:20 (CET)

N'importe quoi, n'importe quoi, pas si sûr… C'est mieux que Linné qui fourre tous les trucs qui ne l'intéressent pas en vrac dans un groupe poubelle (Bestiae). Remis dans son contexte, il est sûrement le premier à imaginer la taupe heureuse dans son sous-sol, dotée de qualités cachées malgré son allure misérable en comparaison aux nobles animaux, et suffisamment maligne pour profiter avec ingéniosité de la manne souterraine. Buffon est le père de l'éthologie . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 20:45 (CET)

Tricholome, Oui, pour l'époque effectivement je dirais que son a priori est beaucoup plus positif par rapport aux pratiques des paysans. Mais bon : pas d'embonpoint (réserve de graisse), pas d'attachement réciproque mâle/femelle, quant aux couilles, au sexe du mâle et aux sensations qui y sont relatives, je ne sais pas où il est allé chercher ça... Mais oui pour l'art de se mettre en sûreté, d'y trouver une abondante subsistance, sa grande force proportionnelle à son volume et le bonheur de l'obscurité. Dans le lot des naturalistes visionnaires, j'ai une nette préférence pour Darwin, mais je ne sais pas si il a écrit sur la taupe. — Abalg ^Bzzzzzz 22 janvier 2022 à 21:03 (CET)

Bah, le reste, c'est juste de la comm'. On aimait bien le gras, le foutre et la fornication à Versailles . Le tout caché sous une pudibonde illusion de fidélité conjugale — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 21:16 (CET)

Tricholome, en tout cas c'est une très belle trouvaille de ta part. Si tu en as d'autres comme ça, n'hésite pas à partager. — Abalg ^Bzzzzzz 22 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Ce n'est que le début (ou la fin), tout commence avec Aristote . Bonne nuit - Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 janvier 2022 à 22:13 (CET)

Hello . Voilà un premier jet : J'ai renoncé à T. martinorum, T. ognevi et T. talyschensis qui ont des distributions minuscules, pas très claires avec les autres espèces dont elles ont été séparées, et dont tu ne parles même pas. Pour la visibilité, j'ai retiré (mais je peux remettre) T. caucasica et T. romana, parce qu'elles se chevauchent quasiment intégralement avec d'autres. Et en plus elles ne touchent pas l'aire de europaea. J'avais enlevé, puis j'ai remis T. stankovici, mais je sais pas… Et sinon, j'ai pris la Loire comme séparation avec aquitania (même si paraît que c'est pas une frontière imperméable) et j'ai suivi l'UICN pour les îles (à checker pour la Baltique, peut-être). Bon pis j'ai badigeonné une palette au bol de colorbrewer, mais ça peut changer.

Si tu préfères euopaea toute seule, y a pas de soucis. Bref, dis quoi. Bonne nuit, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 janvier 2022 à 22:19 (CET)

Oh que c'est chouette, merci Tricholome! Les couleurs pastelles sont sympa. Comment fais-tu pour évaluer les zones exactement? Pour écrire le §, je me suis juste basé sur l'UICN qui cite Kryštufek 1999, mais toi, est-ce que tu te bases sur une carte de leur bouquin?

Sinon, je n'ai pas créé les articles T. talyschensis et T. transcaucasica car ces taxons sont également considérés comme des sous-espèces. Si on suit la même logique, pas la peine de les mentionner. Pour T. martinorum et T. ognevi, ce n'est effectivement pas bien grave si elles n'apparaissent pas non plus vu leur petite expansions. Par contre, je vais faire ma raclette, mais T. caucasica et T. romana me semblent être importantes. Pour l'Italie et T. romana, il y a ce papier qui est assez précis et plus particulièrement ces cartes de répartition. Mais pour que la carte reste esthétique avec T. caucasica, quelle est l'astuce la meilleure : des hachures, des points? je ne sais pas trop. En tout cas, c'est super sympa de ta part. — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 02:11 (CET)

Ah oui, pardon, j'étais fatigué je n'ai même pas cité mes sources. Je me suis basé sur la carte de cet article : Multilocus phylogeny of talpine moles (Talpini, Talpidae, Eulipotyphla) and its implications for systematics - qui utilise les données de l'UICN. Mais ni ces auteurs, ni Kryštufek dont proviennent les infos ne connaissent la Taupe d'Aquitaine. Il faudrait donc revoir le paragraphe aussi, puisqu'à priori la Taupe d'Europe n'est pas présente en Espagne, par exemple. Je dirais aussi qu'elle mérite bien son nom - elle est européenne et pas asiatique (elle pointe vaguement son nez derrière l'Oural, mais je trouve que ça ne justifie pas la mention « présente dans les zones tempérées [...] d'Asie »). À vue de nez, je dirais qu'elle n'aime pas la steppe : les limites en Ukraine et en Russie correspondent à la transition forêt/prairie. As-tu quelque chose là-dessus ? Sinon je regarderai les sources russes. Si elle est bien absente de Norvège, je le mentionnerais également.

À l'attention des francophones, je chercherais des infos plus détaillées sur le chevauchement avec la Taupe aveugle autour de Nice, en Val d'Aoste et au Tessin/Grisons en Suisse.

Aucun problèmes, les aires de répartition de caucasica et romana sont déjà dans le fichier, mais je les ai masquées. Je voulais déjà voir si tu aimais l'idée de présenter plusieurs taupes avant de trop me casser la tête sur le graphisme. Je vais aussi essayer d'étendre un tout petit peu vers le sud, parce que ça me dérange de couper les distributions (ce qui donne l'impression qu'elles s'étendent beaucoup plus loin).

Bref, deuxième mouture... plus tard — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 janvier 2022 à 10:50 (CET)

Tricholome, j'étais en train de corriger la répartition dans l'article quand j'ai eu un doute : Kryštufek 1999 indique une fin de répartition de T. europaea à l'est aux rivières Ob et Irtych qui sont située bien au delà de l'Oural au cœur de la Sibérie. Ce serait donc faux? Pour les données concernant T. caucasica, les plus récentes semblent être celles de Kryštufek, B., & Bukhnikashvili, A. (2012) disponibles sur l'UICN. Sinon, pour ce qui est du pourtour de la mer Noire c'est un peu le bordel comme indiqué sur cette carte et celle_ci. Mais on est d'accord pour simplifier. — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 13:44 (CET)

Pour le fait que Talpa europaea évite la steppe, il y a dans cette publication qui porte sur les mammifères européens des dernières glaciations, un tableau sur l'écologie moderne des mammifères : T. europaea est indiquée dans la taïga, les forêts mixtes et feuillues et la forêt-steppe ; cette dernière étant bien différenciée de la steppe. Mais problème : ils regroupent toutes les espèces de Talpa actuelles et anciennes sous le nom T. europaea dans le reste de l'article (il y a un § où ils le déclarent expressément). — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 14:03 (CET)

Non ce n'est pas faux, mais plutôt une question de proportions. La Sibérie est énooooorme. Regarde cette carte : le centre géographique de la Russie est le Lac Vivi, dans le kraï de Krasnoïarsk (à peu près au centre de la carte). Le « coeur » de la Sibérie est encore bien plus à l'est (on dit habituellement Irkoutsk). En comparaison, la taupe va jusqu'à la jonction de l'Ob et de l'Irtych : c'est un saut de puce après l'Oural. Alors oui, du point de vue strict, elle est présente en Asie. Mais je verrais plutôt une formulation du style « son aire de distribution s'étend encore en Russie asiatique sur une petite partie de la plaine de Sibérie occidentale jusqu'à la confluence des fleuves Ob et Irtych ».

Pour la steppe, en voyant cette carte (la zone vert clair à l'est), qui correspond à la steppe pontique, on voit que ça correspond presque exactement au « trou » de taupes sur ma carte ci-dessus. Donc ta référence me paraît largement suffisante pour sourcer ce fait. Peu importe qu'ils rassemblent toutes les espèces : aucune n'est justement présente dans la steppe européenne. Et je les comprends : pour avoir traîné là-bas et avoir vu tous ces rapaces en vol stationnaire au-dessus de ces grands étendues vides, je ne m'y risquerais pas si j'étais un petite bête au poil soyeux et au toucher délicat . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 janvier 2022 à 15:42 (CET)

Tricholome, comment dire ça élégamment? J'ai un fort tropisme franco-français de pegsouille contre lequel je lutte. Alors toutes mes excuses pour avoir vu l'est de la Sibérie au centre. La répartition est corrigée. Sinon, je savais que la Turquie était riche en biodiversité car c'est une zone refuge de la dernière glaciation en particulier pour ce qui concerne les monocotylédones comme les Orchidées et les Cyclamens, mais je ne savais pas qu'il y avait autant de biomes différents concentrés à cet endroit. Et quand je vois les photos des floraisons abondantes des steppes, ça donne vraiment envie d'aller y faire un tour. — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 19:10 (CET)

Nouveau jet

Meuh non, t'excuses pas. C'est simplement qu'en ayant lu l'article, et en ayant retenu « espèce eurasiatique tempérée », je croyais qu'ils y avait des taupes (d'Europe) en Chine. Et en réalité, elle a à peine pointé le bout de son nez sur le continent voisin. Pis elle a rencontré la Sibérienne et elle s'est taillée . Ou hypothèse inverse (plus probable), elle a chassé la Sibérienne sur des milliers de kilomètres jusqu'à la rejeter de l'autre côté de l'Ob ! Moi tout ça me fascine. On a des clichés de forêts de sapins à perte de vue à l'est, et on ignore qu'il y a aussi une steppe en Europe (bien avant la Mongolie)… Aussi dépaysante qu'une forêt tropicale . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 24 janvier 2022 à 19:57 (CET)

Tricholome. Classe! Par contre, mon cerveau a tilté avec les hachures de T. stankovici et j'ai mis longtemps à les mettre dans le bon sens. Du coup, serait-il possible de mettre des points ou autre chose? Sauf si il n'y a que moi à qui ça fait ça... Sinon, tu utilises quoi comme logiciel de gestion de svg? Inkscape?

Pour la relation T. europaea et T. sibirica, si leurs biotopes sont tant différents, est-ce qu'il y en a une qui a chassé l'autre? — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 20:06 (CET)

Sont-ce seulement les hachures de stankovici qui posent problème, ou toutes ? Je peux faire des essais avec d'autres motifs, j'essayais seulement de ne pas réintroduire de couleurs supplémentaires (sinon ça devient illisible). Les points, j'aurais peur que ce soit compris comme des "spots" de distribution, mais à tester. Oui j'utilise Inkscape. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 janvier 2022 à 14:49 (CET)

Tricholome, ça me l'a fait seulement avec les hachures de stankovici. Mais ne nous compliquons pas la vie, je m'aperçois que le modèle:légende ne propose que des couleurs et des hachures. Laissons donc comme ça. À moi d'éduquer ma cervelle de moineau. Autre chose, serait-il possible d'en téléverser une version sans légende incorporée pour que l'on puisse les mettre en texte sous l'image? Et puis pourrais-tu mettre tes sources? Désolé si je parais passer commande. Sinon, autant je m'amuse bien sur GIMP, autant j'ai jamais réussi à maîtriser Inkscape... Super boulot et merci. Je laisse le plaisir de l'incorporer à l'article (même si ça me démange). Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 15:38 (CET)

J'ai déjà essayé d'inverser les hachures, qui étaient effectivement mal orientées. Regarde si ça va mieux. Aucun souci pour changer ça, me faut juste un peu plus de temps. J'ai ajouté la source et retiré la légende. Incorpore, incorpore — Tricholome ^{et par saint Georges !} 25 janvier 2022 à 16:46 (CET)

Tricholome, pour les hachures, effectivement ça va mieux (c'était donc ça!). Par contre, je voulais dire de mettre en place 2 fichiers différents, un avec légende, un autre sans. Ce serait dommage de n'avoir accès qu'à celle sans légende quand même... — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 18:29 (CET)

La taupe totem

Bonjour Abalg, ce document te sera peut-être utile pour compléter les aspects culturels : Introduction au symbolisme totémique, voir page 132-133 pour la taupe. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2022 à 15:43 (CET)

Salix, je ne suis pas certain de saisir le caractère encyclopédique de ce texte, ni même son côté informatif. Sans vouloir te manquer de respect, je n'y vois que du ressenti personnel mêlé à des a priori et des racontars : « Son plus grand cadeau : la foi aveugle ; à l’image des couloirs souterrains creusés par la taupe, on pourrait même dire qu’à travers votre travail intérieur, vous baliserez de nouveaux chemins et vous créerez de nouveaux passages inexplorés dans vos neurotransmetteurs ; les énergies de Taupe nous invitent à utiliser nos mains ». Peu importe que je sois en accord avec la mouvance liée au développement personnel ou pas, je pense qu'il est objectif de dire que ce texte ne part pas de la taupe pour la décrire comme elle est, mais cherche à justifier son discours ésotérique en l'illustrant par des exemples taupesques imaginés. À partir de ce fait, je ne vois pas en quoi il constitue une source sérieuse sur le sujet.

Cela dit, que ce commentaire ne t'empêche pas de me donner d'autres conseils. — Abalg ^Bzzzzzz 24 janvier 2022 à 19:12 (CET)

Désolée de t'avoir fait perdre du temps Abalg. J'ai fait du tri dans mes téléchargements involontaires et avoue n'avoir même pas pris le temps d'en comprendre le texte. Le but étant de te signaler le doc vite-fait avant de le supprimer de chez moi. Je pensais que c'était plus ethnologique. On oublie ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2022 à 12:02 (CET)

Salix, c'est l'hiver, j'ai du temps à perdre. There is nothing to forgive, my lady. — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 12:16 (CET)

Maronage

Bonjour Abalg, es-tu certain d'avoir voulu écrire ceci ? Je ne vois que les orthographes avec deux R admises dans le CNRTL pour ce substantif . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 février 2022 à 11:12 (CET)

Bonjour Salix, tu fais bien de me rappeler à l'ordre, je n'avais pas mis la source. La graphie maronage est explicitement utilisée par les historiens de l'exposition Maronages : Refuser l’esclavage à l’île Bourbon au XVIIIe siècle. Je suis bien fatigué en ce moment à cause de coco : ma réflexion comme mes actions moulinent grave dans la semoule. — Abalg ^Bzzzzzz 9 février 2022 à 14:48 (CET)

Bonjour Abalg. Je n'ai pas corrigé d'emblée, me doutant que c'était plutôt une distraction de ta part. Il faut reconnaitre qu'un tête à tête avec coco, il y a mieux comme distraction . Bon courage. Ça passe avec un peu de patience, mais attends-toi à avoir de la gelée en guise de méninges pour quelques semaines encore... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 février 2022 à 14:53 (CET)

Quelques semaines en effet, et même, après presque deux mois, j'ai toujours une part de mon cortex figé dans le kholodets. Forza, camarade  ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 10 février 2022 à 16:31 (CET)

Taxobot et mycobank

Bonjour Abalg , je vois tes dernières contributions sur les champignons : savais-tu que le taxobot fournit désormais classification, liste de synonymes et de sous-taxons selon MycoBank ? Il suffit pour cela d'ajouter -classification mycobank dans la ligne de commande. Plutôt que de citer GBIF, qui cite CoL, qui cite MycoBank, mieux vaut un retour à la source non ? Tes articles sont en tout cas toujours aussi intéressants. Bonne journée, amicalement,--74laprune (discuter) 21 avril 2022 à 10:04 (CEST)

Merci 74laprune, je n'ai suivi le dossier que de loin et ne comprenais pas pourquoi ça ne me donnait toujours pas la classification MycoBank, sans pour autant avoir pris le temps de chercher une réponse. Par contre, les classifications de GBIF et de CoL reposent sur celle d'Index Fungorum (voir cet exemple). Merci pour le compliment et bonne journée à toi aussi. — Abalg ^Bzzzzzz 21 avril 2022 à 13:00 (CEST)

Révision d'article

Bonjour Abalg , comme vous êtes à l'origine de nombreux articles parlant de zoologie (et même probablement de paléontologie), j'aimerai savoir ce que vous en pensez de l'article que j'ai rédigé à propos de Paraceratherium, est-il valable pour une labellisation ou non ? Il y a t-il des élément qui manque ou non ? J'aimerai savoir votre réponse. Amirani1746 (discuter) 24 avril 2022 à 10:45 (CEST)

Mante religieuse

En supprimant de l'article WP les photos ajoutées aujourd'hui, vous avez supprimé de WP le lien vers les métadonnées des deux photos qui sont, d'une part, la preuve de la présence vers Belfort (latitude 47° 38' 17" nord) d'un insecte adulte photographié en août 2021, présence assez paradoxale pour un insecte originaire du bassin méditerranéen, et d'autre part, la preuve de la présence en juin 2022 d'un juvénile de moins de deux centimètres. Ce juvénile montre qu'un couple de bestioles adultes a survécu à l'hiver 2021 - 2022, s'est reproduit ce printemps et que l'espèce accompagne donc la montée vers le nord du réchauffement climatique. Je vous laisse donc le soin de faire ce qu'il faut pour rétablir les preuves utiles.Dojada (discuter) 1 juin 2022 à 17:32 (CEST)

Bonjour Dojada, cet article est encore à étoffer et un paragraphe sur le comportement de la Mante religieuse face au changement climatique serait nécessaire. Il faut que vous compreniez que WP se veut universel et le phénomène dans le territoire de Belfort ne peut être que l'exemple d'un propos plus large. Ce qui n'est pas le cas actuellement car le paragraphe sur le changement climatique n'existe pas. D'autre part, vos illustrations ne peuvent servir de preuve, elle ne peuvent qu'illustrer un propos qui lui doit être sourcé par une source secondaire, ce qui n'est pas non plus le cas actuellement. C'est la base de WP. Vous devriez plus vous rapprocher de la Société d'Histoire Naturelle du Doubs.

Et puis, il y a aussi beaucoup de contributeurs qui mettent leur photo juste pour satisfaire leur égo, mais qui ne comprennent pas qu'elles ne servent à rien dans l'article.

Je réfléchis depuis quelque temps à améliorer cet article qui n'a quasiment pas bougé depuis que je l'avais écrit en 2008, c'est-à-dire aux temps préhistoriques de WP et de ma prime jeunesse. Mais bon, je tourne autour du pot en accumulant les papiers car aucun de ceux auxquels j'ai accès n'est vraiment convaincant. Et il m'en manque beaucoup d'essentiels, car nombreuses sont les sociétés scientifiques qui ne donnent pas facilement accès à leurs publications. Par exemple, sachez que la remontée de Mantis religiosa ne date pas d'hier : « Bourgin P., 1948. - Sur l'extension de Mantis religiosa L. en France et en Belgique (Orth. Mantidae). L 'Entomologiste, 4 (3-4) : 134-137. ». Il y a aussi l'Atlas des Orthoptères et des Mantides de France de 2003. Mais je n'ai malheureusement jamais lu ces documents qui me paraissent pourtant indispensables à l'écriture du paragraphe. Alors je la remets à plus tard. J'imagine que vous ne les avez pas lu non plus et ne savez pas si votre découverte en est véritablement une ou pas. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 1 juin 2022 à 18:30 (CEST)

le féminin grammaticalement générique n'est pas en vigueur sur WP

Coucou, sur ta diff sur l’article de Jeanne d’Arc, il me semble pourtant qu’il a été établi que les différentes formes de féminisation de métiers et autres étaient utilisables sur WP, et que justement, il revenait à la personne écrivant l’article de choisir la forme qui lui convenait. Le fait de choisir une autre forme pour réécrire l’article, est, justement, en violation des recommandations sur le sujet, si je ne me trompe pas (c’est en tout cas ce que l’on m’a appris !). Tu as l’air de mieux connaître WP que moi, pourrais-tu m’éclairer ? Yazae (discuter) 2 septembre 2022 à 13:26 (CEST)

Bonjour Yazae. Bien sûr, je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites et je l'applique lors de mes contributions. Mais pour la phrase L'une des premières écrivaines modernes à soulever des questions d'identité de genre et de sexualité a été la romancière [patati patata], il ne s'agit pas de cette problématique. Il s'agit de masculin ou féminin générique. Dire l'une des premières écrivaines implique qu'il n'y a que des femmes qui ce sont intéressées à ce sujet ou, à tout le moins, que l'on ne s'intéresse qu'aux écrits de femmes. Ce qui me semble faux. L'article ne fait pas de distinctions entre les genres des écrivains. Femmes et hommes doivent donc être inclus dans ce groupe. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 2 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

Yazae, voyez le paragraphe Genre grammatical#Genre générique qui me semble bien ficelé. — Abalg ^Bzzzzzz 2 septembre 2022 à 14:21 (CEST)

D’accord, je comprends mieux la problématique, merci de m’avoir éclairée :) Yazae (discuter) 2 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

Yazae. De rien. Et merci à vous d'avoir pris le temps de me demander des explications. — Abalg ^Bzzzzzz 2 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Usage du modèle {{nombre}}

Bonjour,

Tout d’abord, merci pour le conséquent travail accompli dans l’article Emily Rosa (d · h · j · ↵).

Si je puis me permettre une petite remarque concernant ce diff, le modèle {{nombre}} ne sert pas uniquement à mettre en forme un nombre mais également à éviter les problèmes de césure entre celui-ci et l’unité (ou assimilé) qui le suit.

À titre d’exemple, on n’écrira généralement pas « {{nombre|21}} partisans » mais plutôt « {{nombre|21|partisans}} » (et dans le cas « dont {{nombre|7}} de la première série », il n’est pas nécessaire de faire appel au modèle, tant que le nombre est inférieur à mille, ou si le nombre sans unité nécessite réellement une mise en forme particulière).

Bien cordialement, 2A02:2788:228:93D:C450:7EA5:5F85:7786 (discuter) 10 septembre 2022 à 00:55 (CEST)

Bonjour, merci pour le compliment. Vous faites bien de me rappeler le modus operandi de ce modèle car je croyais qu'il s'agissait uniquement de différencier les nombres en fonction de leur sens (unités de mesure/quantités sans unités de mesure/numéros/dates) pour faciliter la lecture des liseuses numériques. Or, je n'en avais pas compris l'intérêt pour préserver les espaces insécables. J'y ferai attention à l'avenir. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 10 septembre 2022 à 06:09 (CEST)

En fait, vous avez raison.

Finalement, vous avez raison sur le fond, sur la "description d'usage", il vaut mieux la conserver. En revanche, je ne suis pas du tout d'accord pour conserver cette source promotionnelle, qui a été ajoutée dans divers articles. J'ai ajouté un refnec sur le passage. Je regarderai ce qu'on peut trouver. —d—n—f (discuter) 19 novembre 2022 à 13:02 (CET)

Je vois que vous tenez à la conserver, j'ouvre donc une remarque en page de discussion. Bien cordialement,

céleri etc

hola albag ! t'es gentil de me mentionner au milieu de tous ces connoisseurs ! bon on va dire que je suis la cunégonde candide de l'histoire ! déjà que j'aime pas le céleri et pas davantage le persil entre ceux-là ache apium et tutti quanti ça s'arrange pas depuis que j'ai suivi les traces de magellan ! cf Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Seuls les vrais connaissent la valeur du céleri! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 24 novembre 2022 à 16:54 (CET)

Ouarf, on est sur WP : tout le monde est légitime et le bienvenu pour donner son avis, quelques soient ses compétences. — Abalg ^Bzzzzzz 24 novembre 2022 à 17:46 (CET)

ben chais pas mes élucubrations sont pas forcément appréciées faudrait pas qu'elles empêchent les autres interventions je préfère m'éclipser discrètement ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 25 novembre 2022 à 08:01 (CET)

Mince. Je suis désolé de t'avoir donné des cheveux blanc avec cette histoire. Moi, je trouve que tes élucubrations ne gâchent rien du tout, bien au contraire. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz 25 novembre 2022 à 08:41 (CET)

non t'inquiète j'étais juste chagrinée de pas voir de commentaires malgré l'intérêt suscité par ton initiative ! c bon ça a démarré ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 25 novembre 2022 à 13:14 (CET)

eh ouais ! eh non ! messie méééh si on peut :

1. renommer Céleri → Céleri (plante potagère) ou Céleri (cultivar) ou Cultivars de céleri, puisqu'il s'agit de ça ici, à l'exemple de Cultivar de patates douces !
2. renommer Céleri (homonymie) → Céleri : le céleri tout le céleri rien que le céleri, comme le prévoyait ton projet, à l'exemple de Patate douce !
3. recréer Céleri (homonymie) en réelle page d'homonymie avec seulement les résultats de intitle:"céleri" présentant les items liés et précisés par une définition succincte sans aucun lien juste pour savoir de quoi il s'agit organisés par sujets classés alphabétiquement (pas de prédominance d'un sujet sur un autre) à l'exemple de Patate douce (homonymie) pour Patate douce, Ache (homonymie) pour Ache, Persil (homonymie) pour Persil (nan mauvais exemple : encore trop bavarde pour une page d'homonymie dont l'objectif n'est pas de se substituer aux articles en wikifiant tous les termes mais simplement de diriger vers les items seuls wikifiés) !

mais bon c juste pour toi et c juste mon avis à moi perso ! si tu penses que ça peut être utile je te laisse proposer ! si tu penses que ça va mettre le souk par rapport aux réponses des connoisseurs à ta question laisse béton ! ah ! juste un truc encore pour éviter dans un texte de lier vers des redirect ou des pages d'homonymie (j'ai vu tes rectif ) : → préférences → gadget → pages → HomonymiesEnCouleur et RedirectionsEnCouleur : le passage de la souris sur le terme coloré te donne le lien direct ou t'indique qu'il s'agit d'une page d'homonymie dans laquelle il faudra aller chercher le terme précis ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 27 novembre 2022 à 15:01 (CET)

Salut mandariine, il y a un critère important à prendre en compte : c'est la nette volonté des participants à la discussion de conserver le lien Céleri vers la plante potagère càd Apium graveolens. Dès lors, les possibilités de titre pour une page sur les différentes plantes nommées Céleri sont minces et la solution Céleri (homonymie) apparaît comme étant le meilleur compromis, car la page ne distingue pas uniquement les cultivars d'Apium graveolens, mais aussi plein d'autres espèces. Dans ce contexte, bien qu'il eut été préférable de mettre en place deux pages comme Ache et Ache (homonymie), le fait que les deux concepts soit mélangés me semble inévitable. Mais c'est pas bien grave. Une chatte y retrouverait ses petits, et c'est bien là le principal. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 27 novembre 2022 à 18:08 (CET)

coucou ! c bien ce que j'ai noté à mon grand regret sans comprendre la raison qui empêche ce renommage mais qu'importe ! je crois que j'ai bien fait de me retirer sur la pointe des papattes guidée par je ne sais trop quel flair ! la tri-solution patate douce/cultivar de patate douce/patate douce (homonymie) ne convient pas à l'acidité du céleri dommage mais dont acte c pas mon domaine et ça ne me dérange pas plus que ça même si on se retrouve avec une page d'homonymie bancale qui est un contre exemple du genre ! ça nous empêchera pas de continuer à nous délecter de quelques anecdotes  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 27 novembre 2022 à 19:10 (CET)

La raison, c'est de simplifier la tâche du lecteur innocent et blanc comme une oie. Je trouve dommage que tu ne sois pas intervenue pour donner ton avis. On commence tous par rien n'y connaître. Par contre, le problème ne repose pas ici sur une liste de cultivars (càd de variétés cultivés) mais sur un ensemble d'espèces sauvages n'appartenant même pas à un genre identique. — Abalg ^Bzzzzzz 27 novembre 2022 à 20:17 (CET)

ah tu vois là je comprends encore moins je crois que mon cas est désespéré ! cultivar = variété cultivée jusque là tout va bien ! et sinon des genres différents mais un nom vernaculaire semblable qu'ils soient cultivés (le céleri de l'article actuel) ou sauvages (tous les autres céleri du deuxième article) croyais-je benoîtement ! manifestement je me plante  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 27 novembre 2022 à 20:52 (CET)

Je ne comprend pas ta phrase. Peux-tu reformuler? — Abalg ^Bzzzzzz 27 novembre 2022 à 22:36 (CET)

aïe aïe aïe ! bah c pas très intéressant ni très utile mais je vais essayer même si chuis pas sûre de pas ajouter de confusion ! prenons pour exemple l'article renard : c bien celui-ci et non la page renard (homonymie) qui porte le modèle {{infobox Biohomonymie}} et qui présente l'ensemble des genres ce que devrait faire l'article céleri ! or l'article céleri actuel présente un genre particulier (même si c le plus important) et devrait porter un titre particulier comme renard roux céleri (plante potagère) par exemple ce qui permettrait de réserver le titre céleri à la biohomonymie et ne pas confusionner avec la page d'homonymie ! bon valà chais pas trop comment m'expliquer autrement ! mais c pas grave perds pas ton temps ça n'intéresse personne ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 28 novembre 2022 à 04:59 (CET)

Ah non mais on est bien d'accord, c'est ce que nous devrions faire. D'autant que les sources déjà fortement franco-centrées montrent un usage varié du nom. Mais la vox populi en a décidé autrement et je n'ai pas envie de me lancer dans une bataille contre des moulins à vents. Je préfère brasser de l'air ailleurs. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 28 novembre 2022 à 11:39 (CET)

herbe verte métaphore de wp

ah ben alors chuis bien contente nous sommes doublement d'accord ! il existe encore sur wp tellement d'étendues d'herbe verte dont on peut prendre soin ! merci pour ta patience et à bientôt pour de nouvelles anecdotes ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 28 novembre 2022 à 14:18 (CET)

seigneur dieu ! je découvre ça et ça ! mon exemple de la patate douce était pour le moins mal venu tu as dû me maudire ! et sinon je viens de trouver cette page qui définit bien ce qu'est une biohomonymie : « le chaînon manquant entre une simple page d'homonymie et plusieurs articles scientifiques sur des taxons qui ignorent que le terme usuel recouvre des espèces distinctes » ! mais bon si les spécialistes ne souhaitent pas appliquer leurs propres consignes on va laisser béton  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 décembre 2022 à 07:21 (CET)

Merci pour ton soutien mandariine, je suis plus affecté par cette relation que je ne le voudrais. On doit le concept de biohomonymie à Salix qui a beaucoup réfléchi à l'usage des noms français en biologie. Or, elle s'est clairement positionnée pour que la page Céleri concerne l'espèce cultivée Apium graveolens. Comme j'ai une grande confiance dans son jugement, je te propose de la suivre. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 1 décembre 2022 à 12:25 (CET)

vi j'ai vu ! ben non je peux pas puisque je suis d'avis qu'on aurait pu appliquer au céleri ta proposition initiale comme pour le renard et la souris (l'exemple de la page d'aide) ! mais je te comprends et t'inquiète je vais pas aller mettre le souk c pas le genre de la maison et encore une fois c pas mon domaine ! disons que je me cultive et que je réfléchis à haute voix sur ta page ! mais j'arrête de t'embêter ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 décembre 2022 à 12:52 (CET)