Discussion modèle:Lien web/Archives/2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Ponctuation (2)[modifier le code]

Suite à cette conversation sur le Bistrot, ainsi qu'une partie de |celle-ci à propos de l'éditeur visuel, j'ai ajouté à la version /Bac à sable du modèle un paramètre pour ajouter une ponctuation à la fin du modèle :

  • {{Lien web/Bac à sable |url=https://www.qwant.com|description=Moteur de recherche|site=qwant.com |ponctuation finale = . }}
    Moteur de recherche, sur qwant.com.

Ce paramètre pourrait être ajouté par défaut avec la valeur « . » par l'éditeur visuel, voire dans la version à copier de la documentation du modèle. Ceci permettrai de ne pas oublier le point final dans la plupart des cas, sans modifier les modèles existant, et sans obligation de l'utiliser pour ceux qui préfèrent ajouter le point après à la main.

Si personne n'est contre je peux le mettre dans le modèle à la fin du mois (je serai absent quelque temps d'ici là).

Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 15:27 (CEST)

Y'a bel et bien des avis contre, n'est-ce pas ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 15:36 (CEST)
Bonjour. Je viens de rappeler dans la discussion du Bistro que toute phrase, qu'elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l'exception des titres d’œuvre. C'est une règle basique de typographie française bien connue des éditeurs sérieux. C'est pourquoi une référence de source doit toujours se terminer par un point. Et c'est pourquoi j'ai souvent demandé que le point final soit ajouté automatiquement, cela permettrait d'éviter des heures de corrections pour amener les articles à la labellisation, tant il faut ajouter de points finals (nota : le pluriel de « final » est « finals »).
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 15:56 (CEST)
D'accord avec AntonyB sur sa remarque ; également favorable à l'insertion d'un point final par défaut dans le modèle. — Arcyon (Causons z'en) 7 juillet 2016 à 13:39 (CEST)
Il ne faut pas de point par défaut, la référence pouvant être suivi par du texte qui poursuit la phrase. Le respect de la ponctuation appartient au rédacteur. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2016 à 16:11 (CEST)

Paramètre site[modifier le code]

Bonjour,

Le paramètre « site » crée directement un lien vers un article Wikipédia, mais parfois il pointe vers une page d'homonymie. Comment faire pour rediriger vers le bon lien (sans avoir un « revue » après le nom) ou même ne pas avoir de lien (s'il n'y a de page à ce nom que sur un autre sujet) ?

Exemple :
(en) Sean Salai, S.J., « Pro-Life Democrats and the Catholic Church: 21 Questions for Kristen Day », sur America, (consulté le 13 juillet 2016)
(en) Sean Salai, S.J., « Pro-Life Democrats and the Catholic Church: 21 Questions for Kristen Day », sur America (revue), (consulté le 13 juillet 2016)

Cordialement, OctoberЄŋds 13 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

[[America (revue)|America]] ? Ping 0x010C. — Thibaut (会話) 13 juillet 2016 à 11:36 (CEST)
Merci.
Donc je dois faire [[America (revue)|America]] pour avoir un lien direct si homonymie, et même un <nowiki>America</nowiki> si je ne veux pas ajouter de lien. Dès lors, à quoi bon rendre un lien wikipédia automatique alors qu'il suffit de [[ ]] ? OctoberЄŋds 13 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

Incompréhension[modifier le code]

Bonjour LLarson et The RedBurn Bonjour Comme à mon habitude, avant d'annuler une contribution, je discute !

Je ne comprends pas pourquoi vous cherchez à remplir l'un des champs dans la présentation du modèle. Par définition même, lorsqu'on définit les champs on ne met pas de valeur, et c'est ensuite — dans les exemples — qu'on met des valeurs.

La présence d'une valeur dans un seul des champs amène plein de questions de la part des novices lorsqu'on fait des formations. C'est pour cela qu'il convient de ne rien mettre, ce que j'avais proposé avant la modif de Thibaut120094 (d · c · b) qui a compris en lisant mon explication : voir en cliquant ici.

Je propose donc de revenir à la version où les champs sont tous vides.

Cordialement. AntonyB (discuter) 22 août 2016 à 23:41 (CEST)

@AntonyB Bonjour et je vous remercie de me notifier. Moi, en fait, je pourrai être d’accord avec l’idée de cacher ou supprimer le valeur automatique, mais je dirais que c’est lui qui veut le changement — c’est‑à‑dire vous — qui devez le proposer avant le changement, non ? Bien à vous, —LLarson (dit & fait) 23 août 2016 à 06:09 (CEST)
Bonjour LLarson Bonjour Merci de ta réponse. C'est effectivement ce que j'ai fait, à savoir que j'ai proposé de revenir à la version où les champs sont tous vides. J'attends encore un peu avant de le faire, au cas où un contributeur aurait une meilleure idée. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2016 à 09:34 (CEST)
Salut AntonyB, En fait, c'est @Pixeltoo qui avait ajouté la date de consultation du jour en 2012. LLarson n'a fait que remplacer les mots magiques par leur version francisée. Pour ma part, j'ai tenté (à nouveau) d'ajouter automatiquement cette date lorsqu'on utilise l'éditeur visuel, mais ce n'est pas encore supporté dans les <ref>. Le raisonnement derrière cet ajout automatique est qu'on consulte habituellement une source au moment où on écrit un article. Si on a en réalité consulté la source deux ans avant d'écrire l'article (ce qui n'est pas conseillé), rien n'empêche de modifier cette date par défaut. Mais dans la plupart des cas, elle facilite la vie du contributeur qui n'a pas besoin de taper la date du jour à la main. Ce type d'ajout automatique est aussi souvent utilisé pour la date d'ajout d'un bandeau. The RedBurn (ϕ) 23 août 2016 à 11:10 (CEST)