Discussion modèle:Blason/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Blason » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Blason}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Blason}} sur leur page de discussion.

Modèle:Blason

Proposé par : Bloody-libu, le 1 février 2012 à 07:20 (CET)

Selon Discussion Projet:Blasons#Modèle:Blason :

Bonjour,

J'aurais aimé connaitre votre avis par rapport au modèle {{Blason}}. Les blasons sont une des cinq exceptions au droit d'auteur de fr.wikipedia mais la licence associée doit être libre. Ce modèle ayant été créé en avril 2005, je me demande donc si son existence est toujours justifiée, étant donné que tous les blasons avec licence libre sont maintenant sur Commons. (note : il n'y a qu'un blason dans Catégorie:Image de blason)

Merci, cordialement, Bloody-libu, le 24 janvier 2012 à 09:47 (CET)

je trouve que cela n'explique pas assez la différence entre le dessin (dessiné par qq1 d'autre) donc comme logo et sa représentation (dessiné par un wikipedien). je sais pas si je suis limpide --Chatsam (coucou) 24 janvier 2012 à 15:26 (CET)

La différence est en effet loin d'être évidente dans ce modèle. Certains voient ce modèle comme une permission de copier des images de blasons provenant de sites sous copyright (comme c'est le cas pour les logos) et je dois régulièrement en supprimer et expliquer aux importateurs que les blasons doivent être sous licence libre. Bloody-libu, le 24 janvier 2012 à 18:06 (CET)

je ne connaissais pas ce modèle. J'ai toujours mis mes réalisations de blasons sous CC-BY-SA (et dans commons). Me serais-je planté (au vu du texte explicatif du modèle) ? - Bzh⁹⁹(d) 24 janvier 2012 à 18:57 (CET)

J'ai trouvé dans les archives du projet une raison à ce modèle : « L'idée du modèle blason était de pouvoir laisser les images des blasons sur Wikipédia le temps qu'ils soient converti par le projet, et au final déplacé sur Commons. » À l'époque, il était beaucoup plus utilisé qu'aujourd'hui.

Étant donné que Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Exceptions précise bien que « dans tous les cas de figure, le dessin du blason devra lui-même être libre » et que tous les blasons sont sur Commons, seriez-vous favorables à la suppression de ce modèle ? (via procédure PàS) Bloody-libu, le 25 janvier 2012 à 13:18 (CET)

s'il est devenu inutile, je n'ai aucune objection. - Bzh⁹⁹(d) 25 janvier 2012 à 22:27 (CET)

Idem. Peter17 (d) 25 janvier 2012 à 23:46 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 16 février 2012 à 17:07 (CET)

Raison : Hors critères

Supprimer :

Discussions

À noter qu'il existe déjà dans Catégorie:Image libre des images pas totalement libres importées sur fr.wikipedia et sans bandeau spécifique :

• Fichier:Australian Aboriginal Flag.svg et Fichier:Flag of Australia with Aboriginal flag.svg : drapeau sous Domaine public inéligible mais éligible au droit d'auteur en Australie
• Fichier:Portamenti.png : une des œuvres musicales dont sont tirées ces illustrations est encore soumise au droit d'auteur, excepté aux États-Unis

Supprimer ce modèle et conserver l'exception au droit d'auteur ne serait donc pas révolutionnaire. Si cette PàS se clôture par la suppression du modèle mais sans consensus pour la suppression de l'exception, je lancerais donc une PDD. Bloody-libu, le 3 février 2012 à 18:38 (CET)

Comme promis : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause d'exceptions au droit d'auteur. Bloody-libu, le 16 février 2012 à 19:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver le modèle et l'exception au droit d'auteur

 Conserver Je suis un peu ennuyé par ce cas de figure, mais voilà : il s'agit d'une des exceptions votée en 2006 et on ne peut pas bazarder une exception par une simple PàS me semble-t-il. Le problème, et ce qui m'ennuie, c'est que personne n'a jamais vraiment compris cette exception : il s'agissait de permettre des reproductions libres de blasonnements non libres. Par exemple, certaines villes ou circonscriptions possèdent des blasonnements récents — et qui, pour autant qu'on poussé l'analyse à l'époque, n'étaient pas dans le domaine public et ne pouvaient pas être interprétés librement, sans l'accord de l'ayant droit. Que dans tous les cas le dessin du blason doive être libre est un fait ; mais que le blasonnement, c'est-à-dire la description des armes du blason soit libre n'est pas systématique. À moins que des nouveaux éléments ne soient apparus sur ce point, il est nécessaire de conserver pour ces cas de figures (ou de proposer une PdD pour enterrer l'exception de 2006 ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 février 2012 à 23:07 (CET) Vote changé suite aux annonces de portée communautaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2012 à 14:36 (CET)

Si je suis passé par une PàS plutôt qu'une PDD est d'une part parce que personne ne s'est opposé à la suppression du modèle sur le projet concerné, et ensuite parce que sept ans après la création du modèle, un seul blason est sous fair use (et encore, il ne s'agit que de la photographie d'un blason, la représentation du blason n'est donc pas sous licence libre). J'ai donc tenté une PàS, en espérant qu'un consensus clair puisse s'en dégager (je ne souhaite pas lancer de PDD pour supprimer une seule image).

Pour vérifier les nouvelles images depuis quelques mois, je confirme que personne n’a compris cette exception. Tout le monde trouve un blason sur un site sous copyright et l'importe sur fr.wikipedia avec le joli modèle {{Blason}}.

Comme l'indique commons:Commons:Coats of arms, some CoA definitions indeed claim copyright, but this is very rare. On ne gagne donc rien à garder ce modèle. Bloody-libu, le 3 février 2012 à 00:46 (CET)

Note que je suis personnellement favorable à la suppression de cette exception, et que je ne choisis la conservation que par principe : ce que la communauté a voté, seule la communauté devrait pouvoir le révoquer. Je pense donc qu'il faudrait au moins une discussion ou une annonce de portée communautaire pour attirer l'attention de tous sur cette PàS. Dans la mesure où le projet Blason, premier concerné, semble favorable à la suppression, on pourrait se contenter d'une annonce Bistro ; cela me semblerait le minimum. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2012 à 11:38 (CET)

Cette PàS est ouverte à toute la communauté, elle a donc toujours la possibilité de révoquer ou non cette exception. Je vais faire une annonce sur le bistro et le fil de l'information. Bloody-libu, le 3 février 2012 à 13:08 (CET)

1.  Renommer en {{Blason à vectoriser}}. Le texte pourra alors être plus lite. -- Xfigpower (pssst) 3 février 2012 à 14:47 (CET)
2. Supprimer ce modèle ne rendra pas la PDD sur les exception à l'interdiction du fair use obsolète. Tous les blasonnements ne sont pas libres, de mémoire pas mal de blasonnements italiens. Pour aller sur commons, les fichiers doivent être libres ainsi que le blasonnement. Si le second n'est pas libre, on l'expliquera comment ? --Pªɖaw@ne 3 février 2012 à 17:22 (CET)

   Techniquement, la PDD est déjà obsolète puisqu'elle ne précisait pas explicitement que les blasons devaient être sous licence libre (la remarque Il s'agit d'autoriser l'utilisation du blason en tant que modèle, pas en tant qu'image particulière. Le droit attaché aux images « trouvées sur le net » (commun à toutes les images) doit être clarifié par ailleurs. est tout sauf claire). Si on respecte à la lettre la PDD, et si on considère que seule une autre PDD peut modifier celle de 2006, on doit accepter tous les blasons. J'ai mis à jour ce modèle en me référant à Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur mais peut-être que j'aurais du m'abstenir ? N'hésitez pas à me contester pour les blasons sous copyright que j'ai supprimé Bloody-libu, le 3 février 2012 à 17:40 (CET)

   Tout les blasons dont le fichier n'était pas le fruit d'un travail libre devaient être supprimés, si tu t'en es occupé, bon travail ;) sinon la PDD sur les exceptions à l'interdiction du fair use ne concernait pas les images de blason puisque le projet blason devait produire des images libres mais bien le modèle. Beaucoup de blasons de communes italiennes sont protégés et nous ne pourrons les utiliser que par cette PDD si quelqu'un à un jour le courage d'en faire des fichiers libres. --Pªɖaw@ne 3 février 2012 à 18:31 (CET)

   Pour ce qui est des blasons italiens, ils ont été supprimés de Commons selon commons:Commons:Deletion requests/Italian CoA. Il y a deux arguments dans cette Deletion request : ces blasons sont protégés par la loi et ces blasons viennent du site www.araldicacivica.it sans permission OTRS valide. À la lecture des avis exprimés, je ne suis pas sûr que les 2600 blasons auraient été supprimés s'ils n'étaient pas de www.araldicacivica.it (l'admin qui a clôturé la requête ne s'est contenté que d'un Deleted). Est-ce qu'il y a eu des Deletion requests sur des blasons italiens avec licence libre ? Bloody-libu, le 3 février 2012 à 19:44 (CET)

   Je ne sais pas si cette situation existe sur commons. Peut-être qu'il faudrait lancer la question sur le bistro local. « Est-ce que les blasons protégés mais dont le fichier est une œuvre libre serait acceptés ? » J'en doute sinon ils accepteraient les vues d'immeubles récents. --Pªɖaw@ne 4 février 2012 à 10:03 (CET)

Supprimer le modèle

1.  Supprimer idem EF. Udufruduhu (d) 3 février 2012 à 14:40 (CET)
2.  Supprimer Les annonces communautaires faites autour de cette PdD assurent une visibilité maximale à cette procédure, dès lors parfaitement légitime. L'exception votée en 2006 était bancale et très peu de personnes l'ont véritablement comprise (distinction entre le dessin du blason — qui doit être libre dans tous les cas — et le blasonnement ou la description du blason — qui peut être protégé dans de rares cas, d'ailleurs très difficiles à identifier). Il en résulte que cette exception n'a jamais vraiment été utilisée, et en tout cas jamais pour les cas pour lesquels elle avait été prévue. Une exception inutilisée est une exception inutile. A supprimer logiquement, avec l'accord du projet Blason. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 février 2012 à 14:41 (CET)

   contrairement à ce que tu dis, les blasonnements (= texte de description du blason) sont souvent protégés, notamment quand ils sont récents. Par contre effectivement, l'exception au droit d'auteur ne s'est jamais appliquée à la reproduction graphique, si tant est qu'elle ne soit pas une copie du dessin original. - Bzh⁹⁹(d) 5 février 2012 à 11:30 (CET)

   Si le blasonnement est souvent protégé, comment se fait-il que la catégorie censée gérer cette exception soit vide ? — Et puisque cette catégorie est vide après 5 ans d'existence, ne faut-il pas conclure que ce cas est trop rare pour mériter une exception ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2012 à 14:36 (CET)

   la catégorie est vide car l'exception visait les dessins copiés sur des images protégées. Refaire un blason à partir de son blasonnement n'est pas une copie mais une œuvre originale. - Bzh⁹⁹(d) 5 février 2012 à 16:28 (CET)

   Il me semble que l'exception a toujours visé « les dessins libres de blasonnements protégés », sans précision (cf. le texte de la page Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et de {{Blason}}). Que les non-spécialistes n'aient pas compris de quoi il s'agissait est une chose ; mais cette exception ne visait a priori qu'une poignée de spécialistes capable de faire la distinction entre dessin et blasonnement et capable de définir le statut de protection de tel ou tel blasonnement. Si ces spécialistes n'ont pas utilisé cette exception, c'est tout de même qu'il y a un problème d'inutilité à la base. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 février 2012 à 15:36 (CET)

3.  Supprimer car devenu inutile. Peter17 (d) 3 février 2012 à 15:14 (CET)
4.  Supprimer. S'il est inutilisé et qu'il peut induire en erreur, autant le supprimer. Par contre ça ne supprimera pas l'exception. Pour celle-ci, il faudrait une prise de décision. Sémhur (d) 3 février 2012 à 15:20 (CET)
5.  Supprimer si l’exception reste. --Pic-Sou 3 février 2012 à 18:11 (CET)
6.  Supprimer, en accord avec les éclaircissements donnés par Bloody-libu. Wikinade (d) 4 février 2012 à 07:59 (CET)
7.  Supprimer modèle obsolète - Bzh⁹⁹(d) 5 février 2012 à 11:27 (CET)
8.  Supprimer bandeau dont l'usage est rare et source de plus d'erreurs que de bons usages. Gentil ♥ (d) 8 février 2012 à 11:35 (CET)

Supprimer le modèle et l'exception au droit d'auteur

1.  Supprimer proposant. Bloody-libu, le 1 février 2012 à 07:20 (CET)

   pour supprimer l'exception au droit d'auteur, il faudrait lancer une « prise de décision ». - Bzh⁹⁹(d) 5 février 2012 à 11:27 (CET)

2.  Supprimer Devenu inutile, en accord avec Bloody-libu. La publicité faite à cette PàS me semble régler tout souci possible de légitimité, vu que les PàS sont aussi une procédure communautaire. Esprit Fugace (d) 3 février 2012 à 13:28 (CET)

   PS : des fois j'ai l'impression de jouer à pierre-ciseaux-feuilles : la PDD bat le sondage qui bat l'avis rapide sur le bistro, qui se fait battre par la PàS, sauf en cas d'arbitrage... La communauté s'exprime où elle veut, et basta. Esprit Fugace (d) 6 février 2012 à 19:13 (CET)

3.  Supprimer Je ne suis pas persuadé de l'utilité et je suis contre toute exception au droit d'auteur. Je ne sais pas si cette PàS sera suffisante pour considérer cela comme une décision de la communauté, en tout cas, ce sera au moins un avis consultatif. Hatonjan (d) 6 février 2012 à 19:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :