Discussion modèle:Avertissement démarchage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Avertissement démarchage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Avertissement démarchage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Avertissement démarchage}} sur leur page de discussion.

Modèle:Avertissement démarchage

Proposé par : Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 décembre 2014 à 21:01 (CET)

Ce modèle ne me semble pas correspondre aux usagers quand aux modèles d’avertissement/d'aide destinés aux pages de discussion, ceci pour plusieurs raison :

1. Il reprend une forme qui rappelle les modèles de type {{Test 1}} qui est normalement destiné aux nouveaux contributeurs (sous IP ou compte) et distribué lors des patrouilles, via LiveRC par exemple ;
2. Dans ce sens, et en reprenant ces recommandations écrites en 2012, il est nécessaire qu'un message automatisé correspond à un réel besoin et que le message soit suffisamment efficace qu'un message personnalisé. Or je ne vois pas en quoi ce message serait plus efficace qu'un texte personnalisé ;
3. Ceci montre que la page concerné par ce message est loin d'êre consensuelle. Racconish parle même de consensus pour ne pas en faire une recommandation

17 contributeurs contre, et 12 qui ont un autre avis. Le sondage n'a durée que 24h. On est très loin de quelque chose de représentatif, ou de fait dans les règles de l'art. XIII,東京から ^[何だよ] 7 décembre 2014 à 21:27 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 15 décembre 2014 à 00:10 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Avertissement démarchage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Recycler. Comme avertissement sur un PDD d'utilisateur, cela n'a pas de sens (c'est directement en RA qu'il faut traiter le cas). Par contre un modèle comme celui-ci est intéressant pour avertir qu'un rameutage a été fait, sur Wikipédia ou sur un site extérieur. Il y a un autre modèle du même type sur la version anglaise, mais pour avertir spécifiquement lors des PàS, où et quand des rameutages ont été fait (et vu que sur FR on a un bot qui "rameute" en indiquant aux portails l'ouverture de nouvelle PàS, une personne non informée de ce fait pourrait trouver étrange de voir arriver d'un coup plusieurs contributeurs). XIII,東京から ^[何だよ] 7 décembre 2014 à 21:40 (CET)

   Bonjour XIIIfromTOKYO . En effet, un modèle de ce type est intéressant dans certaines circonstances, et il me semble ainsi indispensable de le traduire. Mais son usage ne peut pas être comparé à ce modèle en l'état. Si j'ai bien compris son fonctionnement, il est surtout destiné aux personnes démarchés via un appel externe auprès de personnes qui pourront avoir un point de vue spécifique à l'article. De plus, il est déposé dans les pages de PàS et non les PDD d'utilisateurs. Ce modèle pourrait s'appeler {{Recrutement}} ou tout simplement {{démarchage}}. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 11:08 (CET)

2.  Conserver et a éventuellement modifier. Je trouve dommage que  Superjuju10 n'aie pas lancé un minimum la discussion sur le modèle lui-même où la forme aurait pu être changée, sachant que si l'essai ne fait pas office de recommandation, il reprend et explique les éléments de WP:POINT et WP:Consensus. Une version dans le type des modèles d'aide ({{Aide sources}} est envisageable. --NoFWDaddress^(d) 8 décembre 2014 à 03:35 (CET)

   Bonjour NoFWDaddress . Je reconnais avoir été un peu brusque. Visiblement j'ai l'air de t'avoir vexé et j'en suis désolé car je ne veux vexer personne (STP, ce genre de commentaire n'avance à rien, évite car cela peut te créer des problèmes). Mais une PàS reste néanmoins une discussion. Certains contributeurs saluent régulièrement l'ouverture d'une PàS qui permet d'améliorer la forme d'un article, qui au final restera conservé. Je rajoute pour ma part avoir été un peu choqué de la catégorisation de ce modèle comme un message destiné aux vandales, mais ce dernier point n'est pas le sujet.. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 décembre 2014 à 11:07 (CET)

   Hello  Superjuju10, je m'attendais effectivement a un semblant de discussion avant la Pàs, mais bref. Concernant ma façon de m'exprimer, je pense que j'ai de la marge comparé à certaines sorties d'une personne pour la suppression, donc ça va et il faut quand même que j'exprime mon énervement Enfin, la catégorisation était une erreur, elle venait de la reprise de la doc' depuis un modèle {{test 1}} j'imagine. --NoFWDaddress^(d) 8 décembre 2014 à 11:35 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate en accord avec mon opinion générale sur le sujet. Et favorable au blocage pour six mois de quiconque emploiera l'expression "rameutage"... non, je déconne (mais j'en aurais presque envie). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 09:36 (CET)
2.  Supprimer Cela se traduira par des contacts Twitter ou par e-mails, impossibles à détecter. La clarté des échanges est préférable à l'opacité à laquelle ce mode de gestion va conduire. Langladure (discuter) 8 décembre 2014 à 20:33 (CET)
3.  Supprimer le modèle, dans son esprit, est supposé avertir un "vandale" qu'il commet un acte répréhensible, alors que la communauté ne s'est pas mis d'accord sur le côté répréhensible de l'acte considéré. Rien à recycler à mon avis, et si quelqu'un veut avertir une personne que son prosélytisme peut être mal pris, à lui de choisir des mots adéquats pour la situation plutôt que d'utiliser un machin standard, agressif, et à coup sûr contre-productif. Esprit Fugace (discuter) 8 décembre 2014 à 21:38 (CET)
4.  Supprimer Non, si ce n'est destiné qu'aux rameuteurs qui le font sur la place publique, c'est pas la peine... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 9 décembre 2014 à 21:04 (CET)
5.  Supprimer Plutôt en accord avec les avis ci-dessus. Précision néanmoins, si cette consultation se conclut par une conservation : merci de reformuler le texte de façon plus neutre, et sans donner l'impression que tout le monde en approuve la teneur. Parce que moi, ce démarchage... je m'en fous vraiment : théoriquement, la clôture des PàS est censée se faire par arguments et non pas par décompte (même si l'effet masse joue svt) ; et si 100 personnes répètent la même chose, ça n'en reste pas moins un seul son de cloche(s).--Damyenj (discuter) 9 décembre 2014 à 21:12 (CET)
6.  Supprimer faible. Me semble contre-productif et surtout accuse de quelque chose qui n'est pas répréhensible selon les règles en vigueur. En l'état, me semble inutile quel que soit le cas de figure. Cedalyon (discuter) 9 décembre 2014 à 21:20 (CET)
7.  Supprimer Le démarchage n'étant pas interdit sur wikipédia, ce modèle n'a aucune valeur. En plus, hormis les messages d'avertissement aux vandales, rédiger un message de ses dix doigts sur la pdd d'un contributeur est quand même un minimum. -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2014 à 21:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :