Discussion catégorie:Naissance le 28 février 1986/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Catégorie:Naissance le 28 février 1986 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Catégorie:Naissance le 28 février 1986}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Naissance le 28 février 1986}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Nes1 (discussion) 16 septembre 2013 à 04:47 (CEST)
Catégorie inutile ne concernant que peu de personnes, c'est également la seule catégorie du genre, les articles de personnes n'étant que catégorisés par années de naissance.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 23 septembre 2013 à 23:41 (CEST)
Raison : Consensus relatif.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
INFORMATION - Pour ceux que cela intéresse, sachez que l'article 27 novembre 1882 est proposé en suppression. --Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 19:50 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver (en tant que créateur de la catégorie) : Catégorie rationnelle et utile qui contenait avant la décatégorisation non concertée par Nes1 12 articles, et qui est susceptible d’en accueillir bien d’autres. C’est la nouveauté qui fait peur ? Plutôt que d’utiliser une catégorie déjà surchargée (3 977 pages !), pourquoi ne pas affiner ? Par ailleurs, le principe d’une PàS, c’est de réfléchir et de discuter d’abord, et de supprimer ensuite : sinon, sur quelle matière les votants peuvent-ils donner un quelconque avis, surtout si on ne les prévient pas que la catégorie contenait plus d’une dizaine d’articles avant la décatégorisation ? Enfin, pour répondre à l’assertion bizarre de Éric Messel (d · c · b) faite par ailleurs, je ne pas du tout né le 28 février 1986… FF 16.09.13 7:15 CEST
- L'intérêt des catégories est de classer les articles et ainsi que l'encyclopédie soit mieux organisée. Je ne pense pas qu'avoir potentiellement 365 catégories (ou 366) multipliées par X années puisse aider à s'y retrouver et à mieux naviguer, au contraire retrouver les personnes nées la même année deviendra une tâche plus que fastidieuse avec une catégorisation si stricte. --Nes1 (discuter) 16 septembre 2013 à 16:46 (CEST)
Conserver. Et pourquoi pas ? Je trouve que bizarrement cela a plus de sens que les catégories traditionnelles Naissance en .... La précision me semble une bonne chose lorsqu'elle est ainsi possible. Enrevseluj (discuter) 16 septembre 2013 à 08:52 (CEST)
Conserver Assez d'accord avec FF, offre une pertinence plus accrue que la catégorie mère par année. Certes, ces catégories ont vocation à être peu remplies, mais cette évolution me semble avoir du sens. Seb (discuter) 17 septembre 2013 à 20:42 (CEST)
Conserver per Fabrice Ferrer (pertinence et vidage de catégories surpeuplées) et le premier principe fondateur (Wikipédia incorpore des éléments d’almanach). Wanderer999 (d) 18 septembre 2013 à 15:20 (CEST)
Conserver Cette catégorie fait partie d'une longue et prolifique série liée aux éphémérides. Sans être intrinsèquement encyclopédique, elle contribue, comme de nombreuses listes, à créer des index et des rapprochements utiles à la création et à la consultation des articles encyclopédiques qu'il mentionne ou suggère.Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 septembre 2013 à 10:38 (CEST)
- Pas pire que les catégories de naissance et décès par lieux (qui n'ont pas plus d'intérêt, voir limite moins, tout en étant aussi précise). --Nouill 22 septembre 2013 à 12:02 (CEST)
- Catégorie:Naissance à Trifouillis-les-Oies un 8 janvier 1965 :D ? FF 22.09.13 12:06 CEST.
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Proposant. --Nes1 (discussion) 16 septembre 2013 à 04:47 (CEST)
Supprimer Commençons par créer Catégorie:Naissance en janvier 1986, Catégorie:Naissance en février 1986, Catégorie:Naissance en mars 1986, etc etc, puis quand on aura tout recatégorisé cette année-là puis toutes les autres années, on pourra affiner. Sinon on aura des catégories sans queues ni têtes : Mort le 14 juin 2007, Mort le 31 janvier 1956, Naissance le 1er janvier 1931, etc. Gardons un peu de cohérence à l'encyclopédie. --Éric Messel (discuter) 16 septembre 2013 à 08:55 (CEST)
- ADDENDUM - Je signale qu'à mon sens il en est de même pour des articles concernant des jours précis : la page 27 novembre 1882 pourrait aussi être supprimée. Commençons par créer les articles janvier 1882, février 1882, mars 1882, avril 1882, mai 1882, juin 1882, juillet 1882, août 1882, septembre 1882, octobre 1882, novembre 1882, décembre 1882, puis après tous les autres mois de toutes les années, puis après on verra. --Éric Messel (discuter) 16 septembre 2013 à 09:02 (CEST)
- Extrait de la page de règles Wikipédia:Conventions sur les catégories : « Il est recommandé, quand c'est possible et pertinent, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories surpeuplées (c'est-à-dire qui possèdent plusieurs centaines d'entrées), sauf s'il n'y a pas potentiellement un nombre significatif d'articles à y faire figurer. A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. » : une catégorie comme juin 1882 possèderait a minima 300 articles (« plusieurs centaines d'entrées »...), la Catégorie:Naissance le 28 février 1986 possédait 12 articles et plus (...« s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre »...). FF 16.09.13 10:02 CEST.
- Dans ces mêmes règles il est écrit : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) ». --Hercule (discuter) 17 septembre 2013 à 12:40 (CEST)
- Extrait de la page de règles Wikipédia:Conventions sur les catégories : « Il est recommandé, quand c'est possible et pertinent, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories surpeuplées (c'est-à-dire qui possèdent plusieurs centaines d'entrées), sauf s'il n'y a pas potentiellement un nombre significatif d'articles à y faire figurer. A l'inverse, il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. » : une catégorie comme juin 1882 possèderait a minima 300 articles (« plusieurs centaines d'entrées »...), la Catégorie:Naissance le 28 février 1986 possédait 12 articles et plus (...« s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre »...). FF 16.09.13 10:02 CEST.
- ADDENDUM - Je signale qu'à mon sens il en est de même pour des articles concernant des jours précis : la page 27 novembre 1882 pourrait aussi être supprimée. Commençons par créer les articles janvier 1882, février 1882, mars 1882, avril 1882, mai 1882, juin 1882, juillet 1882, août 1882, septembre 1882, octobre 1882, novembre 1882, décembre 1882, puis après tous les autres mois de toutes les années, puis après on verra. --Éric Messel (discuter) 16 septembre 2013 à 09:02 (CEST)
Plutôt contre Idem que les avis précédents ; ça me semble être une sous-catégorie un peu trop sous-catégorielle... Jean-Jacques Georges (discuter) 16 septembre 2013 à 09:48 (CEST)
- Bien trop précis (et je n'adhère pas au dogme des « catégories surpeuplées »). • Chaoborus 16 septembre 2013 à 11:32 (CEST)
- Quelle est dans ce cas l'utilité d'une catégorie contenant 4000 articles ? Personnellement, seules les catégories contenant au plus une centaine d'articles peuvent m'être utile ; au delà, il y a trop de bruit pour que je puisse en retirer quelque chose. C'est une question que me pose vraiment, et je suis d'autant plus interrogatif quand je vois sur la wikipédia germanophone des catégories du type de:Kategorie:Mann ou de:Kategorie:Frau, qui contiennent respectivement 425 755 et 74 189 (!) articles. Pour la création de bases de données et/ou les récupérations par des outils informatiques peut-être ? FF 16.09.13 12:58 CEST.
Supprimer : subdiviser une catégorie la rend généralement inopérante. Les chroniques au jour le jour peuvent faire l’objet d’articles, et cela me paraît suffisant. Zapotek (discuter) 16 septembre 2013 à 12:28 (CEST)
Supprimer la pertinence de la catégorie m'intéresse d'avantage que sa subdivision : en quoi est-il pertinent de pouvoir rassembler tout ce petit monde-là ?--SammyDay (discuter) 16 septembre 2013 à 17:45 (CEST)
Supprimer en tant que catégorie solitaire. Pourraît être recréé par la suite sous forme de système automatique basé sur les informations de l'intérieur de l'article (il y a une multitude d'études intéressantes à faire sur des groupes de personnes nées soit à une même date, soit à une même période d'une année... mais ça n'a de sens que si on peut chercher dans tous les sens). MAC (discuter) 16 septembre 2013 à 22:50 (CEST)
- Excès de catégorisation, tel qu'explicitement proscrit dans le texte d'explication des règles concernant les catégories. Par contre je trouve dommage d'avoir vidé la catégorie avant de lancer la PàS. --Hercule (discuter) 17 septembre 2013 à 12:41 (CEST)
- Supprimer. Idem Chaoborus. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2013 à 15:35 (CEST)
Supprimer Le degré de profondeur de cette catégorie est trop grand. Un jour, c'est vite passé pour un humain. Pas la peine de catégoriser tous les jours. Sans compter qu'à maintenir, ça ne serait pas évident du tout ! Serait-ce du wikitrolling, pour être si fier d'annonce la création de la catégorie sur Twitter ? --
Flappiefh (d) 18 septembre 2013 à 22:44 (CEST)
- Houlà, y a pas que le degré de profondeur de ma catégorie qui est sidéral là... Sinon c'est quoi du wikitrolling, c'est nouveau ? FF 19.09.13 2:52 CEST.
- Pas d'attaques personnelles, s'il vous plait. Je m'interroge, avec un lien en argument, sur la possibilité que vous puissiez avoir créé la catégorie dans le seul but de provoquer ce débat, voilà tout. --
Flappiefh (d) 19 septembre 2013 à 18:36 (CEST)
- Non. FF 19.09.13 18:45 CEST.
- Pas d'attaques personnelles, s'il vous plait. Je m'interroge, avec un lien en argument, sur la possibilité que vous puissiez avoir créé la catégorie dans le seul but de provoquer ce débat, voilà tout. --
- Houlà, y a pas que le degré de profondeur de ma catégorie qui est sidéral là... Sinon c'est quoi du wikitrolling, c'est nouveau ? FF 19.09.13 2:52 CEST.
Supprimer Sous-sous-sous catégorie dont l'intérêt encyclopédique n'est pas évident. Manacore (discuter) 21 septembre 2013 à 15:31 (CEST)
Supprimer On ne va pas créer une catégorie pour chaque jour... Cela n'aurait absolument aucun intérêt... Vanoot59 (discuter) 21 septembre 2013 à 15:54 (CEST)
Supprimer. Excès manifeste de catégorisation à mon sens. Il existe déjà des pages par jour (section Naissance etc) destinées à cela-- LPLT [discu] 22 septembre 2013 à 14:19 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :