Discussion catégorie:Fleuve par pays/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Fleuve par pays » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Fleuve par pays}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Fleuve par pays}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Grimlock 7 juillet 2009 à 19:21 (CEST) Il semble qu'il y ait effectivement un problème avec cette catégorie, soulevée par plusieurs personnes qui travaillent depuis longtemps dans cette thématique. Considérant ce fait, en plus de la majorité en faveur de la suppression ...

Catégorie:Fleuve par pays

Proposé par : • Chaoborus 22 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Suite de Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2009#Catégorie:Fleuve par pays... il semble que ces catégories soient non-pertinentes, car Fleuve n'est pas un terme bien défini (contrairement à Cours d'eau, utilisé pour les catégories actuellement existantes).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Fleuve est une notion bien définie et pas compliquée: cours d'eau qui se jette dans la mer, quelle que soit sa longueur (il y a donc estuaire ou delta). C'est un cours d'eau particulier, donc pour moi la catégorie est judicieuse: "Fleuve de xxx" catégorie descendant de "Cours d'eau de xxx" et "Fleuve par pays" (xxx étant un pays). C'est une richesse de notre culture française, car cette notion de "fleuve" n'existe pas dans tous les pays. Cordialement, Jack ma ^►discuter 22 juin 2009 à 17:58 (CEST)
2.  Conserver fort. Enorme travail géographique encyclopédique. Un fleuve est différent d'un cours d'eau par son importance. (navigation fluviale, etc.) HDDTZUZDSQ (d) 23 juin 2009 à 20:22 (CEST)

    Conserver Si l'on se réfère à la définition du mot fleuve dans l'article que lui consacre WP, il me semble que la classification est le plus souvent non ambigüe (on a même un article sur le fleuve le plus court du monde, le D). D'ailleurs peut-être serait-il bon de rappeler cette définition dans l'en-tête de chaque catégorie... Kolossus [di•co] 23 juin 2009 à 22:49 (CEST) Disclaimer : Philippe rogez (d · c · b), le créateur de la catégorie, m'a sollicité sur ma page de discussion pour participer à cette PàS.

3.  Conserver absolument : (créateur de cette catégorie je vais aussi donner mes (cinq) arguments :
   1) contributeur depuis presque trois ans, je trouve que cette catégorie "fleuve" ne se "noyera" pas au milieu de tous ces cours d'eau
   2) le fleuve correspond en effet à l'épine dorsale des bassins hydrographiques qui n'est pas ambigu du tout (sur d'autres support que wikipédia francophone) : on ne va chercher un affluent même plus long (voir débat sur l'Yonne pour la Seine ou même le nom des bras du delta (ex Grand Rhône, Petit Rhône...) fleuve sur l'Internaute, fleuve sur le Quid, fleuve sur Larousse, fleuve sur le "free dictionary"
   3) le fleuve permet aussi de faire réappaître les "pays du monde" au milieu de tous les sous catégories ou subdivisions du pays ( département, oblast, provinces ,etats, etc...) exemples Ienisseï et Seine
   4) la maintenance des fleuves sera beaucoup plus stable puisque le nombre des fleuves est beaucoup plus limité : < 200 fleuves en France pour des milliers de cours d'eau par exemple... en plus je suis volontaire pour le faire... et j'espère que vous apprécierez mon engagement dans le temps et dans l'investissemnt sur le portail eau... et la persévérance qu'il faut avoir pour le travail collaboratif...
   5) en résumé, le Fleuve permet un zoom plus rapide sur les cours d'eau d'un pays : il me semble anormal que la question google "fleuve Etats Unis" ramène en troisième lien un site perso tout ça parce que la catégorie n'est pas reconnue dans Wikipédia alors que les modèles existent mais n'ont pas la même "promotion/effcicaté" sur google : exemples {{Fleuves de la Russie}}, {{Fleuves de l'Australie}}, {{Fleuves des États-Unis}} --Philippe rogez (d) 25 juin 2009 à 00:13 (CEST)
4.  Conserver bien sûr. La notion de fleuve est parfaitement transparente en français ; il s'agit d'un cours d'eau se jetant directement dans une mer ou un océan. Supprimer cette catégorie serait compliquer les moyens de recherche au sein du gigantesque dédale constitué par les innombrables cours d'eau de la planète. De plus ce serait afficher un profond mépris pour l'excellent travail de ce wikipédien - Philippe rogez - qui depuis des mois se donne à fond pour faire progresser le "projet cours d'eau" de la Wikipédia de langue française. -- Jdresse (d) 25 juin 2009 à 22:47 (CEST)
5.  Conserver La définition de fleuve est clair en français. Je ne vois pas pourquoi cette catégorie serait à effacer. --Fralambert (d) 25 juin 2009 à 20:57 (HAE)
6. Comme les avis ci-dessus, « fleuve » est un terme non-ambigu. Bub's [di·co] 27 juin 2009 à 17:44 (CEST)
7.  Conserver Catégorie intéressante et pertinente. Après, on peut affiner par des sous-catégories. (Cours d'eau/Fleuve/Rivière...) Jean-Jacques Georges (d) 27 juin 2009 à 18:40 (CEST)
8.  Conserver La définition d'un fleuve étant assez clair. De plus on peut ajouter une définition succincte en en-tête de la catégorie pour s'assurer de la définition prise en compte pour la catégorisation. Cette catégorie permet aussi de retrouver rapidement les principaux cours d'eau de chaque pays perdus au milieux de simple rivières de quelques km de long. Duch (d) 28 juin 2009 à 15:33 (CEST)
9.  Conserver

   Ma vérité est celle

   Des ruisseaux des rivières

   Qui ne sauront rien de la mer

   — Daniel Lefèvre, Rencontres --D.N. (d) 1 juillet 2009 à 23:53 (CEST)

10.  Conserver il n'y a aucun problème à mes yeux avec cette catégorie, qui est pertinente. Giovanni-P (d) 7 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

Supprimer

1. Catégorie doublon. Et gros soucis de pertinence de part la définition quelque peu floue de fleuve. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2009 à 12:11 (CEST)

On pourrait catégoriser les cours d'eau selon leur destination, c'est-à-dire ce dans quoi ils se jettent. C'est selon moi la meilleure façon de distinguer les affluents des cours d'eau se jetant à la mer. Une catégorisation basée sur un terme ambigu comme fleuve risque quant à elle de poser des problèmes. Thierry Caro (d) 22 juin 2009 à 12:22 (CEST)

Je maintiens ma remarque mais supprime mon vote. Thierry Caro (d) 25 juin 2009 à 07:23 (CEST)

La catégorisation de fleuve par pays n'empêche pas la création de catégorie telle que Fleuve se jetant dans la mer Méditerranée, ou autre. Duch (d) 28 juin 2009 à 15:37 (CEST)

1. Supprimer. Pas mieux que Thierry et Ludo. Vyk | ✉ 22 juin 2009 à 12:55 (CEST)
2.  Supprimer Doublon inutile. Pymouss [Tchatcher] - 22 juin 2009 à 13:08 (CEST)
3.  Supprimer. Tout comme les précédants : Doublon, et notion de fleuve assez floue, malheureusement (surtout dans certains pays à delta comme les Pays-Bas). Hannes > zeg 't maar 22 juin 2009 à 13:24 (CEST)
4.  Supprimer pour tout laisser dans Cours d'eau. ---- El Caro ^bla 22 juin 2009 à 13:43 (CEST)
5. idem, cette catégorie apportera trop de problèmes. Noritaka666 (d) 22 juin 2009 à 19:42 (CEST)
6.  Supprimer, d'accord avec El Caro Manoillon (d) 23 juin 2009 à 07:24 (CEST)

   je permets d'ajouter que ce monsieur Manoillon est un suiveur inconditionnel de Ludo29 le proposant à la suppression : il a donc décider de sa conclusion : il a DEJA supprimé les catégories fleuves sur le rhin et le rhone (j'ai fait des reverts) : sinon la suisse aura deux fleuves : ce qui est vrai mais qu'il ne veut pas voir
   la suisse a bien 5 bassins fluviaux avec le danube et le Pô et l'Adige. voir excellent article primé Hydrologie de la Suisse.
   pourquoi devais-je attendre la conclusion de cette discussion pour continuer à travailler sur les fleuves alors lui fait ces petits arrangements pendant ce temps --> je laisse les arbitres apprécier le fair play de cet utilisateur; merci d'avance...--Philippe rogez (d) 1 juillet 2009 à 01:31 (CEST)

   Hum... ce n'est pas Ludo29 le proposant à la suppression, c'est moi... • Chaoborus 1 juillet 2009 à 13:39 (CEST)

7.  Supprimer, même avis que les autres. Ollamh 23 juin 2009 à 20:11 (CEST)
8.  Supprimer complication inutile, la différence fleuve / rivière est souvent très difficile à trouver, avec la catégorie cours d'eau qui chapeaute c'est clair--Rosier (d) 23 juin 2009 à 21:56 (CEST)
9.  Supprimer Même avis, à cause des fleuves à plusieurs co-tributaires et plusieurs bras d'estuaires nommés séparément • Chaoborus 24 juin 2009 à 11:21 (CEST)

   Oui, Chaoborus, je suis entièrement d'accord avec toi, car cela va être le plus gros problème pour la partie du monde dont j'aime bien m'occuper sur WP. Si on définit fleuve comme cours d'eau qui se jette dans une mer ou un océan, au risque de lancer un gros troll, ce qui n'est pas le but stricto sensu, on supprime Meuse et Rhin de cette catégorie ...  : le Rhin s'arrête à Spijk, à partir d'où il s'appelle Canal de Bijland, puis Waal/Merwede/Canal de Pannerden/Rhin inférieur/Lek/Linge et j'en passe et beaucoup.. la Meuse s'arrête au-delà de Well (même histoire : Bergsche Maas/Amer/Hollands Diep^/Merwede...). Les deltas, ça nous complique les fleuves... Je plussoie, donc l'argument de Chaoborus. Hannes > zeg 't maar 29 juin 2009 à 22:53 (CEST)

10. Complication et problème de pertinence, plusieurs contre-exemples ont été donnés qui montrent que le classement ne sera pas toujours si trivial que ça. Contentons-nous des cours d'eau. Clem (✉) 2 juillet 2009 à 01:22 (CEST)
11.  Supprimer Je serais pour transformer fleuve, rivière et autres ruisseaux.... en un #REDIRECT ver cours d'eau. Ceci afin de l'améliorer et d'essayer d'en faire un bon article et non pas se dispersé sur une serie d'ébauche d'articles. Et enfin, je suis contre la façon de faire. Quelle est cette manière de cloturé le vote unilatéralement sans rien dire a personne durant les vacances estivales. Ca me rappele des pratiques de politiciens.... CaptainHaddock ^BlaBla 4 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

    1) effectivement j'ai du vouloir aller trop vite : je suis en vacances à la fin de la semaine et ça me semble absurde de continuer des votes pendant les vacances... comme les votes me semblait équilibrés, j'ai cru que l'on ne pouvait plus détruire la catégorie, puisqu'il n'y avait pas consensus : j'espère qu'au 7 juillet ce n'est pas la majorité qui l'emporte... peux-tu me préciser le sujet... encore mes excuses pour la précipation, j'étais reparti dans la création de fleuves par pays...!!
    2) par contre, j'ai peur qu'il y ait une petite incompréhension, concernant la discussion, il ne s'agit pas dans cette discussion des trois articles fleuve, cours d'eau, rivière, ruisseau et/ou autres et ton idée me parait bonne pour avoir un article riche et pouvant être primé : d'ailleurs fleuve est déjà un composant de l'article principal cours d'eau : dans la discussion en cours, il s'agit seulement de savoir si une catégorie comme Catégorie:Fleuve de France avec moins de 200 cours d'eau a le droit d'exister en plus de Catégorie:Cours d'eau de France complétement éclatée en département et avec des milliers d'articles... et cela pour tout pays, en espérant avoir éclaircit ton choix et la discussion, avant un grand wiki break pour ma part... (et en espérant qu'une majorité ne suffit pour destruction de ce travail)--Philippe rogez (d) 4 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

    Ben voyons... Inisheer :: Canal 16 6 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

12. La distinction entre fleuve et rivière est issue du registre courant mais est dénuée de tout fondement scientifique. L'unité en hydro, c'est le cours d'eau, ce qui a le mérite d'être clair et univoque. Je note par ailleurs que le créateur de cette catégorie semble désespérément se chercher une niche et n'en est pas à sa première mauvaise idée. Inisheer :: Canal 16 6 juillet 2009 à 19:10 (CEST)
13.  Supprimer Du même avis que Ludo. Meodudlye (d) 6 juillet 2009 à 22:23 (CEST)
14.  Supprimer - désolé pour Jack ma mais la définition est loin d’être précise : certains fleuve ne se jettent pas dans la mer, le Rhin (selon les sources !) ou l’Okavango notamment, pour certains cours d'eau la bataille fait rage entre fleuve et rivière, la Dordogne (fleuve)). Que ceux qui veulent une catégorie fleuve, commence par améliorer fleuve (qui dépasse à peine l’état d’ébauche!). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 juillet 2009 à 09:41 (CEST)