Discussion catégorie:Barbu de fiction/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 6 juillet 2010 à 11:57 (CEST)

Catégorie:Barbu de fiction

Proposé par : Sisyph 21 juin 2010 à 05:18 (CEST)

Catégorie non pertinente sur une caractéristique physique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'avais pas vu Catégorie:Personnage de fiction par trait physique. Après réflexion donc, barbu et chauve de fiction me paraisse hors limite. La barbe est clairement un choix de vie, et entre avoir le crâne chauve et le crâne rasé,c'est parfois difficile de le savoir. Je ne vais pas m'amuser à trouver des exemples, mais sur un personnage récurent, et qui évolue dans le temps on en trouve. Des naufragés qui possèdent la barbe seulement sur leur île? Scar, personnage de disney ? De plus qu'est-ce qu'une barbe, les 3 mousquetaires, Jack Sparrow ou Hercule Poirot pourraient-ils rentrer dans la catégorie ou faut-il la catégorie Catégorie:Moustachu de fiction? et ensuite Catégorie:Blond de fiction ou Catégorie:Tatoué de fiction ? Je pense donc qu'il faut une limite, et que les barbus et les chauves sont hors de cette limite. Les autres sous-catégories de Catégorie:Personnage de fiction par trait physique ont un impact important sur la vie du personnage de fiction. --Sisyph 21 juin 2010 à 15:55 (CEST)

Sans parler des archétypes intemporels se rattachant à la Catégorie:Barbichu de fiction — le professeur Tournesol —, à la Catégorie:Glabre de fiction — Tintin — et enfin à la Catégorie:Ultra-hyper-archi-très-très-velu de fiction — le Yéti — . Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 23:24 (CEST)

Il me semblait qu'avec certains personnages de fiction, justement, la catégorie se défendait, puisque leur physique restait immuable. A-ton déjà vu le capitaine Haddock sans sa barbe ? Après, c'est un peu ridicule de prétendre confondre barbe et moustaches, je ne suis pas convaincu de la difficulté à définir ce qu'est une barbe. --Surréalatino (d) 21 juin 2010 à 23:33 (CEST)

Même en supposant que c'est immuable (pourtant Obi Wan Kenobi n'avait pas de barbe dans l'épisode I) et facile à définir (j'attends de voir), je ne perçois pas l'intérêt d'avoir une catégorie regroupant le Grand Schtroumpf, Zangief et Hohenheim sous prétexte qu'ils ont comme point commun: une barbe. Au moins si cette catégorie reste je vais m'amuser à la remplir, mais ça ne sera toujours pas pertinent à mon avis. --Sisyph 22 juin 2010 à 04:18 (CEST)

De même que les roux de fiction qui sont mentionnés sur la page Rousseur, il semble aussi que les barbus de fiction puissent être mentionnés sur la page Barbe, au lieu d'avoir toute une catégorie rien que pour eux. --Surréalatino (d) 22 juin 2010 à 22:26 (CEST)

Pour bonne suggestion --Sisyph 23 juin 2010 à 13:34 (CEST)

Catégories limites

Si vous voulez faire du ménage, je vous propose un assortiment de catégories concernant les personnages de fiction que je trouve un peu voire franchement ridicules :

• catégorie:personnage de fiction féminin
• catégorie:Fée de fiction
• catégorie:Gourmand de fiction
• catégorie:Geek de fiction
• catégorie:Mutant de fiction
• Catégorie:Théoricien du complot de fiction
• catégorie:Fruit ou légume de fiction
• catégorie:Personnage de fiction ayant vécu plus d'un millenaire
• catégorie:Héros déchu

Il doit y en avoir d'autres sans doute.--Guil2027 (d) 26 juin 2010 à 00:34 (CEST)

Je suis d'accord mais pas sur tous :P Pour "Gourmand" par exemple je vois pas du tout l'utilité... "Mutant" par contre est un stéréotype qui se rencontre souvent dans les comics (pour reprendre les deux cas que je trouve extrême). A discuter au cas par cas me semble ;) Triton (d) 27 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Je n'ai rien contre "mutant", c'est "mutant de fiction" qui me gêne...--Guil2027 (d) 27 juin 2010 à 16:10 (CEST)

Tu veux dire que tous les personnages mutants sont d'office issus d'oeuvres de fiction c'est ça? Dans ce cas ce n'est pas le cas des fées. Je préfère ne pas voir mélanger la fée clochette avec les fées issus de légendes et folklores. Triton (d) 27 juin 2010 à 17:32 (CEST)

De mon côté, j'aime beaucoup « Fée de fiction ». Ne reste plus qu'à créer Catégorie:Fée du monde réel pour être parfaitement exhaustif. On pourrait y mettre par exemple la fée Viviane ou la fée Carabosse, manifestement considérées comme n'étant pas issues d'oeuvres de fiction (c'est Chrétien de Troyes et les auteurs de Huon de Bordeaux, voire Charles Perrault, qui vont être surpris...). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 21:58 (CEST)

Ironie quand tu nous tiens . Blague à part, et pour rappel, "de fiction" est une dénomination réservée aux œuvres modernes qui n'ont jamais été l'objet de croyances. Avoir la Fée Margot dans la même catégorie que les Fées du Winx Club personnellement j'aime pas. Triton (d) 27 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'une catégorie regroupant des personnages de fiction. La caractéristique physique est donc pertinente, et l'objection ne s'applique pas à la fiction. --Surréalatino (d) 21 juin 2010 à 11:30 (CEST)
2.  Conserver autrement, autant supprimer la catégorie-mère "Catégorie:Personnage de fiction par trait physique" --Gaëlle Wolf (d) 21 juin 2010 à 13:23 (CEST)
3.  Conserver Contrairement à une personne réelle, les caractéristiques physiques de personnages de fiction font l'objet d'un choix délibéré de leur créateur et peuvent donc souvent avoir un impact réel sur le personnage (dans ce cas précis, on devrait d'ailleurs préciser dans l'en-tête de la catégorie que cet impact devrait être présent sur le personnage en question pour y être inséré). Il s'agira donc souvent de personnages de bande dessinée ou de dessin animé. Je crois que des personnages comme Léonard, le Capitaine Haddock, Panoramix, Maestro de Il était une fois... l'Homme, le Père Noël... seraient pertinents dans cette catégorie. - Boréal (:-D) 29 juin 2010 à 16:53 (CEST)

   Diable ! Irais-tu suggérer que, dans la vie réelle, les barbus ne le sont que par une sorte « d'accident de naissance » plutôt que par une quelconque volonté de leur part ? Ça fait froid dans le dos ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2010 à 16:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme toutes les catégories par traits physiques de fiction. tous cela manque sérieusement de pertinence tout autant que si il s'agissait de personnalités réelles. Pourquoi classer des personnages par leurs pilosité ? effectivement pourquoi pas "roux de fiction" , "blond de fiction" , "personnage de fiction portant des lunettes". On est dans l'association de la carpe et du lapin et le fourre tout total. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2010 à 17:35 (CEST)
2.  Supprimer. Pas admissible par manque de pertinence : il resterait en effet à démontrer que cette pilosité faciale (donc par définition une caractéristique physique non permanente !) est d'une importance fondamentale pour le personnage dans la fiction en question. Ce qui entraîne la question de l'admissibilité éventuelle de la catégorie contraire : Catégorie:Imberbe de fiction. Euh  ? Et si « Imberbe de fiction » n'est pas admissible, car non pertinent, comment diable « Barbu de fiction » pourrait-il l'être ?
   Dans le même genre (= caractéristiques physiques provisoires), j'ai pensé à Catégorie:Teint en roux de fiction, qui me parait une piste d'un incontestable intérêt potentiel . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2010 à 22:12 (CEST)

   Pour le Capitaine Haddock, Panoramix ou Léonard (pour lesquels la barbe joue parfois, voire souvent un rôle dans les gags…), ça fonctionne ? schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 22:53 (CEST)

   Certes ! J'ai bien pensé au capitaine Haddock et à sa barbe « au dessus ou au dessous des couvertures ? » . Mais on reste dans le gag anecdotique : en poussant la logique jusqu'au bout, on pourrait aussi mettre ce pauvre capitaine dans Catégorie:Personnages ayant un sparadrap collé au doigt, n'est-ce pas... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2010 à 23:07 (CEST)

   Le degré de pertinence de "barbu de fiction" par rapport à "imberbe de fiction" me semble le même que celui qui existe entre "homosexuel de fiction" et "hétérosexuel de fiction". Mais quand la question avait été soulevée, les contributeurs des personnages de fiction s'étaient élevés et avaient défendu l'existence d'"homosexuel de fiction" et combattu "hétérosexuel de fiction". Pourquoi deux poids deux mesures ? --Surréalatino (d) 21 juin 2010 à 23:30 (CEST)

   Y a pas que ça pour Haddock, il se la coince de temps en temps (dans le scaphandre du secret de la Licorne par exemple), se la fait brûler à plusieurs reprises (avec sa pipe je crois), se la fait même manger par un lama dans le Temple du soleil… et je dois en oublier (mais je suis dans le pur WP:TI je pense ). schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 00:39 (CEST)

   Dans le même esprit barbu/imberbe et homo/hétérosexuel, pourquoi y a t'il Catégorie:Personnage de fiction féminin et pas Catégorie:Personnage de fiction masculin? Triton (d) 23 juin 2010 à 21:22 (CEST)

   Dès que la Catégorie:Personnage de fiction féminin a été créée, je l'ai trouvée complètement idiote. D'ailleurs, l'auteur n'a même pas eu le courage de la remplir puisqu'il a mis 7-8 noms et il est allé voir ailleurs. --Guil2027 (d) 26 juin 2010 à 00:15 (CEST)

   Catégorie:Personnage de fiction féminin ! J'la connaissais pas, celle-là ! Elle est pourtant géniale à bien des égards : elle est rattachée au « Portail des Femmes », et comprend donc à ce titre quelques femmes de fiction célèbres, telle que des Transformers femelle (sic) comme Serdacier, aux côtés de Madame Bovary  ! C'est sûr que ce genre de catégorie a fait faire un pas de géant à Wikipédia et à la pertinence des infos qui y figurent... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2010 à 01:06 (CEST)

   Je viens d'y rajouter la p'tite nénette de fiction sur laquelle je suis en train de travailler . schlum ^{=^.^=} 26 juin 2010 à 01:52 (CEST) [Edit] Ah ben non, y avait une sous-catégorie Catégorie:Princesse de fiction qui correspondait en fait ^^

3.  Supprimer Franchement certaines catégories n'ont pas peur du ridicule Thierry Lucas (d) 23 juin 2010 à 19:27 (CEST)
4.  Supprimer Autant certaines caractéristiques physiques peuvent avoir une utilité (défiguré par exemple, qui a une influence certaine sur le personnage), autant la pilosité me semble abusé. Triton (d) 23 juin 2010 à 21:19 (CEST)
5.  Supprimer Catégorie stupide. --Guil2027 (d) 26 juin 2010 à 00:10 (CEST)
6.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. Pourquoi pas catégorie:Personnage mesurant 1,85 m de fiction ou catégorie:Personnage aux yeux bleus de fiction tant qu'on y est ? Udufruduhu (d) 29 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Supprimer

1.  Neutre Il y a beaucoup de catégories de ce genre pour les personnages de fiction… j'ai récemment épuré l'article Orochimaru qui en avait une quantité incroyable ; c'est vrai que la pertinence laisse à désirer, mais s'il faut faire un nettoyage, il faudrait quelque chose d'une plus vaste ampleur. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2010 à 22:34 (CEST)
2.  Neutre Je suis plus que d'accord avec schlum. --Nouill (d) 22 juin 2010 à 05:53 (CEST)
3.  Neutre - si ça peut amuser le créateur et certains lecteurs, pourquoi pas... mais attention à la Catégoritonite aigue un jour on discutera de Catégorie:Chanteur anglais chauve né en Afrique ? - Siren - (discuter) 22 juin 2010 à 09:24 (CEST)