Discussion utilisatrice:Gelweo

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Gelweo !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 23 août 2006 à 21:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 juin 2008 à 06:16 (CEST)

Analyse du 2 juin 2008

• Merycoidodon culbertsoni était
  • un article orphelin (Pages liées)

Turc de Van

Bonjour, dans le cadre du projet félins, nous avons crée un article type pour les races de chat. Nous avons convenu que les galeries ne devaient pas figurer dans les articles si non nécessaires (voir discussion), car un lien est donné vers Commons qui donne accès à toutes les images... Calista (d) 8 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Pas de soucis ! Tu ne pouvais pas le savoir ! Si tu désires participer au projet (que ce soit par écrit ou avec tes illustration pour des articles sans images), tu es la bienvenue ! Amicalement Calista (d) 9 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Créature mystérieuse

Bonjour Chaoborus, l'article étant interwiki, et pas seulement en anglais, je ne vois pas de raison de demander à le supprimer... de plus, même avec le nom deformé, la créature semble bien venir d'une légende malaise (légende et pas mythologie) : http://www.magickriver.net/abaoaqu.htm tertio, la légende en question cité dans le livre de Borges a donnée lieu à plusieurs allusion ou_ création dans le domaine culturel (de mémoire, le nom d'une station dans mobile suit gundam, un clip, et il me semble une pièce de théatre). Quant à l'existence ou pas de l'auteur de "on malay witchcraft", laisse moi vérifier avant de prétendre que c'est une invention de Borges.

Et même s'il s'avérait que s'en était une (ce qui m'étonnerait un peu pour la légende, vu le témoignage plus haut), vu la notoriété de Borges et le fait qu'il y ait allusion à la légende dans certaines oeuvres, sans compter l'interwiki, cela suffit à faire un article acceptable.

De plus je le commence à peine, et vu mon boulot, je ne peux que l'avancer que petit à petit, alors laisse-moi le temps ... Merci d'avance, --Gaëlle Wolf (d) 17 juin 2010 à 12:46 (CEST)

J'ai regardé dans les catalogues de la BNF et celui de la Bibliothèque du Congrès : il est évident que l'auteur ni son livre n'existent (rien d'étonnant chez Borges) - à moins que tu sois capable de prouver le contraire avec une référence un peu plus sérieuse que celle que tu fournis (tu as regardé les autres pages de ce site ?)

Par contre, je t'accorde que j'ignorais que l'animal avait eu autant de descendance . Cela le rend bien sûr admissible.

Cordialement • Chaoborus 17 juin 2010 à 15:39 (CEST)

Au passage : ta description est une paraphrase de Borges... ce n'est pas très intéressant. Il vaudrait mieux trouver ce qu'en ont pu dire des critiques de Borges (je suppose qu'il n'en manque pas pour s'être intéressés au Livre des êtres imaginaires) • Chaoborus 17 juin 2010 à 15:46 (CEST)

Juste un détail

N'oublie pas de prévisualiser tes modifications. Sans cela, les historiques sont rapidement pourris • Chaoborus 17 juin 2010 à 16:14 (CEST)

ok, c'est juste que je peine encore un peu avec la syntaxe wiki... désolée. --Gaëlle Wolf (d) 17 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gelweo]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 juin 2010 à 11:52 (CEST)

Analyse du 22 juin 2010

• Le Grand Fleuve est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 juin 2010 à 11:52 (CEST)

Il l'est maintenant depuis un petit moment ;) --Gaëlle Wolf (d) 14 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

Utilisation des catégories

Bonjour,

j'ai pu remarquer sur Bouquetin d'Espagne (que j'ai corrigé) et d'autres animaux (que je n'ai pas corrigés) que tu utilises les catégories de manière un peu trop large. Une catégorie ne doit s'utiliser que si le contenu du texte la justifie sans le moindre doute ou la moindre controverse de neutralité (il y a une règle là-dessus quelque part). Catégoriser Bouquetin d'Espagne en Catégorie:Mammifère disparu ne se justifie pas par exemple, puisque deux sous-espèces ont disparu mais qu'il en reste deux autres. Idem pour je ne sais quelle perruche dont il existe encore quelques spécimens. Il serait bien que tu vérifies et corrige les catégorisations que tu as faites récemment. -- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

Ok, c'est juste que j'ai j'ai repris les catégorisation de l'IUCN... désolée pour le bouquetin d'espagne, cela concerne des sous-espèces, qui n'ont malheureusement pas leur page à eux. En revanche, pour les autres espèces, il me semble avoir catégorisé en majorité ceux classés "EX" par l'IUCN, sans sous-espèces... pour la perruche, je ne sais plus, mais j'ai également repris le statut IUCN (ou alors, c'est que la fiche de la perruche n'était pas à jour pas rapport à la liste rouge) --Gaëlle Wolf (d) 11 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Ah, d'accord ! Comme les deux premières catégorisations sur lesquelles j'étais tombées étaient ou semblaient incorrectes, j'avais préféré te le signaler tout de suite. Merci pour l'explication. :) -- Basilus (d) 11 juillet 2010 à 23:42 (CEST)

Analyse du 13 juillet 2010

• Senecio lamarckianus est :
  • un article en impasse
• Senecio alboranicus est :
  • un article en impasse
• Senecio leucopeplus est :
  • un article en impasse
• Bettongia pusilla est :
  • un article en impasse

liens internes ajoutés pour la forme, les articles étant encore des ébauches. --Gaëlle Wolf (d) 14 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Badmood (d) 13 juillet 2010 à 08:28 (CEST)

Référence IUCN

Hello,
merci pour tes ajouts des références IUCN, que j'avais oublié. Juste un mot pour te signaler qu'il existe un modèle qui s'occupe de la mise en forme de liens vers IUCN : {{IUCN}}, dont le premier paramètre est le numéro de l'espèce chez IUCN (le nombre qu'on voit dans l'URL) et le second le nom de l'espèce.
Ça permet d'avoir un affichage standardisé et de repérer facilement les articles avec lien IUCN (pour les mises à jour), il est donc préférable de l'utiliser plutôt qu'un lien direct. Exemple : {{IUCN|64369|''Xenosaurus grandis'' (Gray, 1856) }} qui donne comme rendu : (en) Référence UICN : espèce Xenosaurus grandis (Gray, 1856)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juillet 2010 à 23:27 (CEST)

Hitomishiri

Hello !

Je suis plutôt partisan de conserver l'article, maintenant qu'il est sourcé, avec une bibliographie tout à fait sérieuse, etc.

Mais ça m'embêterait que le créateur initial de l'article vienne remettre ses bêtises. Du coup, je pense qu'il faudra demander la semi-protection de l'article s'il remet ça (je serai en voyage à partir de demain, et ne pourrai donc pas m'en occuper).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 juillet 2010 à 03:13 (CEST)

1. ok, à protéger contre el vandalisme, donc... --Gaëlle Wolf (d) 18 juillet 2010 à 09:29 (CEST)

Analyse du 19 juillet 2010

• Aylacostoma est :
  • un article non catégorisé
• Aylacostoma stigmaticum est :
  • un article non catégorisé
• Aylacostoma guaraniticum est :
  • un article non catégorisé
• Aylacostoma chloroticum est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 juillet 2010 à 10:55 (CEST)

Erythroxylaceae

Au sujet de cette modif: si tu trouves une espèce non precisée dans les listes fournies, il ne faut pas les ajouter dans une liste sourcée avec {{Bioref}} : la liste que tu as modifiée est censée venir du site NCBI (tu remarqueras la date qui precisée a quelle moment la liste a été récuperée). En la modifiant, tu fais mentir NCBI ;-) Il faut:

• mettre la nouvelle espèce a part
• soit preciser la source ou tu as trouve cette espèce
• soit mettre "Auxquels il faut peut-être ajouter :" (ce que j'ai fait)

Amitiè Liné1 (d) 6 août 2010 à 21:54 (CEST)

ok, je vois ça dès que je peux... mais j'avais trouvé l'espèce sur la liste rouge de l'iucn... --Gaëlle Wolf (d) 7 août 2010 à 00:53 (CEST)

Le problème n'est pas d'ajouter une espèce (ce qui est bien) ni même la source (IUCN est correct) mais de l'ajouter dans la liste de NCBI.

Il y a plein d'article dans lesquels on met plusieurs listes sourcées.

Le but:

• permettre à tout le monde de vérifier ce qu'on dit (ils peuvent aller sur NCBI)
• n'avoir que des informations datées (NCBI va certainement changer d'avis) et sourcées (tu vandale pourrait ajouter nimporte quelle espèce dans cette liste)
• l'espèce que tu as ajoutée a peut-être 12 synonymes. Peut-être que NCBI reconnait cette espèce mais sous un de ses synonymes
• ne pas faire nous même une liste qui ne ferait que s'allonger (même si tous les grands auteurs/site se mettent à préférer d'autres noms/synonymes pour ces espèces)

La solution:

• fournir la liste selon IUCN ({{Bioref}} gère ce site)

Amitiés

Analyse du 8 août 2010

• Cyrtandra est :
  • un article non catégorisé
• Cyprinodon longidorsalis est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 8 août 2010 à 11:35 (CEST)

Merci beaucoup d'avoir pris la défense de mes articles ! C'est très gentil :-) --Isario

PaS des prénoms

Bonjour, je ne te connais pas mais j'apprécie toutparticulièrement tes propos sur la PaS des listes de prénoms. Surtout sur l'histoire du Copyvio tout particulièrement visé à me faire réagir en raison du vote 1 des "transformer en categorie" car Kirtap m'en veut à moi et à mon copain (car la liste des prénoms mannois a été faite par Mith et moi et donc je ne doute pas que Kirtap l'ai remarqué...) pour une vieille histoire dans laquelle j'ai reconnu qu'une partie de mes torts, mais bon passons. Alors je ne réagirais pas envers ces petits pics. Cela dit ton avis est tout à fait bien fondé et étoffé j'en suis très heureuse. ;-) Mythe parle avec moi兔, Angers, le 9 septembre 2010 à 23:15 (CEST)

Merci :). En fait, cela me tiens à coeur, parce qu'en tant qu'auteur, j'ai un certains souci du sens des noms pour mes personnages, et Wikipedia est et doit rester une source exhaustive et fiable de documentation pour les auteurs. Bon, reste que la liste des prénoms kabyles est toujours menacée par une PAS séparée, et celle des prénoms espagnols à été supprimée au lieu d'être améliorée. Pour les prénoms Mannois, je ne connais pas l'histoire, mais bon, je persiste à penser qu'il ne peux pas y avoir de copivyo pour des listes de prénoms. Parce que les prénoms, les noms, les noms de lieux, les mots sont à tous. C'est la construction des textes, l'écriture, la reflexion qui est personnelle. --Gaëlle Wolf (d) 9 septembre 2010 à 23:32 (CEST)

Waw!

Waw! Plus rapide que moi!--Citron (d) 10 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Notre-Dame-de-Paris

Bonjour,

Merci pour tes révocations. J'ai prévenu l'IP (sous sa dernière adresse) qu'elle pourrait être bloquée si elle recommençait de tels ajouts ; au prochain vandalisme, nous pourrons demander un blocage sur WP:RA (deux avertissements sont un minimum avant blocage àmha).

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 11 septembre 2010 à 12:05 (CEST)

Je demande son blocage... Mais je me demande d'où il a tiré tout ça ! Kvardek du (la plej bela nombro) 11 septembre 2010 à 15:31 (CEST)

Je n'ai rien trouvé sur google ni sur les bases de données... Il faudrait aussi vérifier ses autres contributions --Gaëlle Wolf (d) 11 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

J'ai demandé un blocage ici (et sa websérie me fait mal aux yeux ). Toutes ses contributions ont été révoquées. Kvardek du (la plej bela nombro) 11 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Bonjour,

Les deux IP ont été bloquées un jour par un administrateur. Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Prairie inondable

Bonjour Gelweo. Tu crées des liens rouges prairie inondable sur un certain nombre d'articles. As-tu l'intention de créer cet article ? Si oui, grand merci, sinon, je reverte tes modifications. Cordialement. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Alors j'attendrai la création de cet article. Bonne continuation. Père Igor (d) 14 septembre 2010 à 21:53 (CEST)

Déplacement d'avis

Bonjour. Ce message pour vous signaler qu'un contributeur a déplacé sans signer votre avis de conservation sur la page Discussion:Louis Hélié/Suppression. Le motif invoqué pour ce déplacement est « avis non justifié ». Cordialement.--Jlm7503 (d) 16 septembre 2010 à 16:09 (CEST)

Voila, je viens de le justifier... désolée j'étais assez fatiguée lorsque j'ai laissé mon avis. Est-ce que l'avis non decompté peut-être enlevé maintenant ?--Gaëlle Wolf (d) 16 septembre 2010 à 18:07 (CEST)

C'est fait !--Jlm7503 (d) 16 septembre 2010 à 18:34 (CEST)

Bonjour. Un peu dans le même ordre d'idée, afin d'aider les personnes qui vont clôturer les débats d'admissibilité, je t'invite à argumenter tes avis car ils risquent de ne pas être comptés s'ils sont trop vagues comme par exemple "améliorer ou wikifier" ou "me paraît acceptable" car ce sont pas des votes mais des discussions où chacun justifient sa position par des éléments factuels, notamment par rapport aux sources secondaires disponibles sur un sujet et au respect des critères de notoriété. Cordialement et bonne continuation. --Laurent N. ^[D] 21 septembre 2010 à 00:40 (CEST)

Salut, eh bien, désolée de ne pas être toujours très explicite... lorsque je met "à améliorer et à wikifier", c'est que je considère l'article comme admissible, mais qu'il aurait besoin d'être amélioré. Je part du principe qu'il vaut mieux donner une possibilité d'améliorer un article, plutôt que de le supprimer parce qu'il a été mal ou pas assez rédigé en premier lieu. Merci --Gaëlle Wolf (d) 21 septembre 2010 à 00:49 (CEST)

Sur Wikipédia, il y a des personnes dites "inclusionnistes" qui considèrent quasiment que tout est admissible, et des "suppressionnistes" qui veulent restreindre les articles à des sujets très connus. Les personnes qui clôturent les PàS peuvent ne pas tenir compte des avis non étayés lorsqu'une personne a pour l'habitude de presque toujours conserver les articles (comme c'est apparemment ton cas) ou l'inverse. --Laurent N. ^[D] 21 septembre 2010 à 10:07 (CEST)

Discussion PàS: Une année à Cannes

Bonjour je voulais clore la PàS Discussion:Une_année_à_Cannes/Suppression, tu y a laissé un avis  Conserver où tu dis attendre des arguments pour la suppression. 4 Contributeurs ont émis un avis  Supprimer du fait du peu de sources secondaires disponibles, rendant le contenu non vérifiable et donc non admissible. Si tu avais le temps de repasser sur la PàS, je pense que cela pourrait faire avancer les débats. Merci d'avance. PierreSelim ^[101010] 8 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

Lamantin

Tcho Gelweo

j'ai retire Lamantin de la catégorie Catégorie:Espèce menacée car :

• le lamantin n'est pas une espece (l'article concerne une famille)
• le lamantin est le seul article de cette categorie
• le statut de vulnerabilite des especes est decrit par les statuts IUCN et|ou CITES dans les articles des especes, pour cet article on pourrait dire qu'il n'y a pas de source attestant de la vulnerabilite de cette famille...

je peux virer ? 4 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Reisme

Bonjour, je pense que la suppression de cette page est motivée car son créateur et unique contributeur - coutumier des maladresses - avait demandé lui-même sa supression pour cause de doublon le 2 décembre. Cordialement. --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 12:31 (CET)

Doublon avec quoi ? Le concept existe, et n'est pas synonyme de réalisme, il me semble... --Gaëlle Wolf (d) 11 décembre 2010 à 23:21 (CET)

Tyché

Salut, Je suis l'IP qui avait fait les modifications[1] de l'article.

Avant de les « revertées », j'aurai aimé que tu les lises, je suis très déçu par ta pratique. Ta raison du revert « raison de la suppression des références ??? » bah il faut juste faire un diff et lire, non ?. Le fait d'enlever des références n'est pas toujours regrettable.

Qu'est-ce que j'avais fait à cet article.

• enlever l'infobox, elle ne sert à rien vu les informations renseignés (distance inconnue, il y a même sa température, c'est cela oui)
• l'unité astronomique, c'est « ua » pas « u.a. » et on utilise le modèle {{unité}} pour éviter les retour à la ligne entre le chiffre et l'unité.
• les sources, Radio Canada comme source scientifique? ok passons. La 2^e source « même article sur Wikipédia en anglais », ça c'est de la source (idem pour la 5^e). Pourquoi ne pas citer la 3^e loi de Kepler (encore faut-il avoir une base scientifique ?) et pour la seconde citer la source de l'article anglais, comme je l'avais fait. Maintenant Gizmodo et le dailymail, on a vu mieux comme source, d'où mon {{refnec}}.
• Le « voir aussi » est une indication, ce n'est pas la peine d'en mettre plus. Ici c'est plus un « Liens Internes ».
• Les références étaient mises n'importe comment de simple lien, d'où ma mise en forme avec les modèles idoines.
• les palettes ne sont à utiliser que si l'article sur lequel il est apposé appartient à cette palette (c'est la norme sous wikipédia) d'où ma suppression.

Alors je te laisse avec cet article sur les bras. Il semble que tu maîtrise très bien son édition (ou pas !).

@+

Chronologie de Myst

Salut,

Je t’annonce que Folken de Fanel (d · c · b) a lancé une discussion et une proposition de fusion pour Chronologie de Myst, il y a invité certains des participants à la PàS, mais a simplement omis d’inviter les personnes qui souhaitaient conserver cet article aux discussions suivantes :

• Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst:_fusion_.3F
• Wikipédia:Pages_à_fusionner#Univers_de_Myst_et_Chronologie_de_Myst_et_Terahnee

Maintenant c’est fait…

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 28 mars 2011 à 19:39 (CEST)

Discussion:Mire (médecin)/Suppression

Bonsoir Gelweo,
Tu as oublié de signer. Cordialement. Mike Coppolano (d) 23 juin 2011 à 21:29 (CEST)

Ah, au temps pour moi, merci :) --Gaëlle Wolf (d) 23 juin 2011 à 21:50 (CEST)

L'article École Saint-Erembert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École Saint-Erembert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École Saint-Erembert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En tant que participante à un des débats précédents…

schlum ^{=^.^=} 12 août 2011 à 16:32 (CEST)

Les articles Poutargue et Bottarga sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Poutargue et Bottarga. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Ickx6 20 mars 2013 à 19:23 (CET)

L'article Mouvement Zeitgeist est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mouvement Zeitgeist » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Zeitgeist/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mouvement social (discuter) 23 novembre 2013 à 13:33 (CET)

L'article Société des ingénieurs Arts et Métiers a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Société des ingénieurs Arts et Métiers » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société des ingénieurs Arts et Métiers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 23 janvier 2014 à 13:09 (CET)

L'article Y.I.L. Édition est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Y.I.L. Édition ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y.I.L. Édition/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2014 à 01:42 (CET)

L'article Grospixels est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grospixels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grospixels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.12.35.133 (discuter) 3 mai 2015 à 11:06 (CEST)

L'article Liste de prénoms arabes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de prénoms arabes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de prénoms arabes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mith (discuter) 15 octobre 2017 à 10:50 (CEST)

L'article Lommsek est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lommsek (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lommsek/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kokonino (discuter) 18 août 2021 à 18:07 (CEST)