Discussion Wikipédia:Traitement des illustrations

Conseil

Bonjour

J'aimerais souligner un point très important concernant le nombre de photos retouchées par l'intelligence artificielle. Sur toutes les photos en noir et blanc, généralement les yeux sont colorés ou teintés avec une couleur bleu clair. Il est donc important, après le résultat final de l'IA, d'ajouter un filtre noir et blanc à nouveau sur la photo pour obtenir un rendu beaucoup plus réaliste. Cordialement Riad Salih (discuter) 31 mars 2023 à 16:28 (CEST)

Ne pas confondre retouche numérique (manuelle) et simple transformation par une appli A.I.

Bonjour à tou(te)s Depuis le début des années 1990, j'utilise les logiciels graphiques numériques qui sont apparus (Illustrator, Photoshop, InDesign, Xpress, etc...).

Je suis totalement d'accord pour expliciter dans la légende de la photo retouchée, par quelles méthodes cela a été réalisé. Toutefois, j'utilise quasi uniquement Photoshop (et parfois Graphic Converter), ce qui force l'utilisateur à bien contrôler chaque intervention plus ou moins étendue sur le fichier d'origine.

En principe, j'interviens pour déboucher les ombres, revoir le gamma et la densité du tirage ou du fichier d'origine, le recadrage, la rotation, le nettoyage de poussières et autres artefacts qui "polluent" l'image. Dans certains cas, il m'arrive d'employer des filtres (Neural Filters) de Photoshop qui exploitent en partie l'A.I., y compris pour la colorisation.

Il est indispensable de préciser tant sur WP que sur Commons, l'utilisation des outils employés, notamment lorsque l'A.I. est employée. Mais il serait très compliqué de lister la totalité des outils employés (Photoshop par exemple) lors des différentes et multiples retouches de tel ou tel fichier, en dehors pourquoi pas, des habituelles opérations de "recadrage", "colorisation", "correction chromatique", "gamma", etc...

Tout cela est très technique et il faudrait garder à l'esprit une petite liste d'indications compréhensibles par le plus grand nombre car la seule mention "A.I." ne va bientôt plus signifier grand chose, du fait de sa très prochaine utilisation systématique par tout un chacun. Il sera alors trop tard pour protéger WP et Commons des (véritables) manipulations car elles seront de moins en moins détectables.

Si un large projet pouvait être initié sur cette question, j'y contribuerais volontiers. Tisourcier (discuter) 23 mai 2023 à 17:03 (CEST)

Le problème c'est que l'IA peut créer des détails qui n'existent pas dans la réalité, ce qui peut rendre l'image irréaliste ou trompeuse, je me suis déjà exprimé longuement à ce sujet ainsi que d'autres contributeurs ici. — Thibaut (discuter) 23 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Bien d'accord avec ceci, l'IA est devenue un incontournable, personne ne pourra lutter contre elle (ce serait un combat d'arrière garde). Une fois que le dentifrice... aah zut, ils m'ont sucré l'article ce matin. Le seul élément à côté duquel il ne faut pas passer, c'est que toute production née d'une intelligence artificielle soit dument tagguée comme telle et qu'elle ait fait l'objet d'une vérification approfondie par un être humain. Quant aux modifs "classiques" il conviendrait pour les illustrations d'uploader la photographie originale et, ensuite, la version dérivée expliquant les modifs. Ceci me semble responsable, en revanche, faire du portnawak au motif qu'on ne pourra pas gérer me semble largement critiquable. — adel 23 mai 2023 à 20:47 (CEST)

Avant de nous préoccuper des moyens, convenons de l'objectif : les portraits présentés dans les infoboites des articles de personnalités doivent-ils représenter au mieux le réel, à savoir donner une image représentative de la personne (et à mon avis, à l'instant présent pour les personnes vivantes), ou bien ont-ils un objectif artistique, auquel cas les affabulations d'une IA sont une forme de créativité comme une autre ? Grasyop ^✉ 24 mai 2023 à 07:50 (CEST)

Bonjour à tou(te)s,

Merci pour vos avis, conseils et réflexions sur le sujet.

Effectivement, le plus important consiste à permettre au lecteur WP de comparer, le plus facilement possible, les deux versions du fichier : la photo source par rapport à celle qui a été traitée en partie ou en totalité par A.I.

Ainsi, il peut se faire une idée de l'impact, de la nature plus ou moins subtile ou profonde, respectueuse ou pas de la source. Reste à trouver la formule graphique ou interface la plus pratique et directe (à la place d'un simple lien, la formule d'une sorte de bouton, d'un survol de la photo ou d'un curseur serait idéale, genre "avant / après").

Ce qui est à surveiller particulièrement concerne les sources libres de droits uniques ou rares, vraiment très dégradées ou techniquement médiocres. La question encyclopédique à se poser est : Doit-on refuser une source corrigée voire artificiellement améliorée quand il n'existe pas d'alternative libre de droits, au risque de priver l'encyclopédie d'une illustration importante pour les articles concernés si une solution est possible ?

@Graysyop :

Le fichier d'origine peut être à la fois pertinent, représentatif et emblématique du sujet sans pour autant être d'une qualité (en dehors de la seule définition ou résolution d'image) acceptable en l'état. C'est dans ce cas où un travail de retouche infographique manuelle et non 100% automatisée que la solution pourrait se trouver.

La notion de "réalisme" ou de "respect du réel" est controversé du fait que pour les photographies analogiques anciennes, le réel n'était pas forcément respecté non plus, que ce soit en prises de vues noir et blanc et pire encore, en couleurs.

Enfin, l'aspect purement artistique ne doit pas être essentiel, car l'encyclopédie n'est pas une gallerie photo mais doit rester documentaire.

Pour autant entre un fichier brut désagréable à voir et une version ultra esthétique, il y a beaucoup de degrés, ce qu'une simple A.I. sans pilote humain ne saura pas déterminer seule.

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 24 mai 2023 à 12:49 (CEST)

Personnes racisées et IA

Bonjour, tous les exemples donnés sur cette page concernent des personnes blanches. Qu'en est-il des personnes racisées ? Il est connu que les intelligences artificielles ont souvent tendance (en raison des biais dans les jeux de données utilisés pour les entraîner) à mieux fonctionner avec les peaux blanches qu'avec les peaux noires ou de couleur. A-t-on des exemples sur le traitement des photos de personnes racisées par les IA ? Skimel (discuter) 10 juin 2023 à 08:46 (CEST)

Bonjour Skimel Il faut distinguer la génération de photographies à partir de rien et le traitement d'image par IA. This person does not exist permet, par exemple, de générer des visages par ethnie. Les résultats semblent convaincants et ne pas générer plus d'artefacts que les photographies de personnes à la peau blanche. En ce qui concerne le traitement d'image, ceci ne pose aucun problème (comme ici avec Remini.ai). Voici deux exemples.— adel 10 juin 2023 à 09:17 (CEST)

Martin Luther King

     

 

Martin Luther King (photographie originale)

Pas de souci (pour Remini.ai en tous cas)

Martin Luther King & Malcolm X

     

 

Photographie originale

photographie traitée par Remini.ai

Merci @Madelgarius pour ces deux exemples. Qu'est-ce que ça donne quand l'IA colorise des peaux noires ou non-blanches ? Skimel (discuter) 10 juin 2023 à 13:20 (CEST)

@Skimel Je ne connais pas de logiciel de colorisation par IA, en revanche, des logiciels de colorisation automatique existent et, de mon point de vue, ils sont tous décevants. Cdlt, — adel 10 juin 2023 à 14:33 (CEST)

Je viens de faire le test avec Dall-e (OpenAI) en lui demandant de coloriser la première photographie mais n'y suis pas parvenu (mais la version de Dall-e pour le traitement d'image est en version beta). — adel 10 juin 2023 à 14:52 (CEST)

@Madelgarius ça donne ça (1, 2, 3, 4) Riad Salih (discuter) 10 juin 2023 à 14:56 (CEST)

@Skimel vous pouvez utiliser le site https://palette.fm/ (la version HD est payante). Riad Salih (discuter) 10 juin 2023 à 14:57 (CEST)

Je serais intéressé de voir le test avec une photographie en couleur désaturée et passée à la moulinette pour pouvoir comparer les deux versions. — adel 10 juin 2023 à 15:12 (CEST)

J'ai fait le test avec une photographie officielle de JFK que j'ai désaturée puis demandé à cette IA de la coloriser, il y a de nombreuses aberrations (principalement pour la couleur des cheveux, des yeux). La plupart des filtres lui font des cheveux roux ! Aucune consigne ne peut être donnée à l'IA pour corriger ceci (en tout cas, je n'ai pas trouvé comment faire). — adel 11 juin 2023 à 08:37 (CEST)

@Madelgarius Si tu maîtrises Photoshop, tu peux corriger tout cela en une minute. Riad Salih (discuter) 11 juin 2023 à 14:43 (CEST)

Traitement partiel avec des outils A.I.

Hello à tou(te)s,

Pour différencier le traitement total ou intégral d'une image / photo directement avec une application de correction graphique par A.I. par rapport à l'utilisation manuelle, partielle et mesurée à l'aide d'un outil exploitant certaines fonctions algorithmiques A.I. (depuis plusieurs années intégrées à des logiciels d'infographie comme Photoshop), il serait rationnel de prévoir une mention spécifique plutôt que de qualifier TIA ce type de restaurations ou corrections uniquement partielles.

Déjà, il commence à être extrêmement difficile de détecter certaines utilisations d'applications AI au traitement "total"; pourquoi ne pas demander à chaque contributeur qui a versé un fichier, comment il est intervenu sur ce document numérique, à l'instar des informations de retouches, par exemple ?

Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 16 avril 2024 à 14:55 (CEST)

Bonjour Tisourcier,

Même réponse qu’en mai 2023.

Ça reste des retouches/de l’upscaling avec de l’IA générative, avec les problèmes et biais que cela pose et qui ont déjà été expliqués et réexpliqués.

Qu’en pensent @Madelgarius, @Pronoia, @Culex, @Kirtap, @Khoyobegenn, @Léna, @PierreSelim et @Alexander Doria ? — Thibaut (discuter) 16 avril 2024 à 15:53 (CEST)

Par ailleurs je vois que vous continuez de téléverser des agrandissements (upscales) faites avec IA (traitement total donc), sans le préciser ni sur Commons, ni sur frwiki, vous aviez pourtant indiqué que vous alliez dorénavant le faire systématiquement lors de notre discussion en mai 2023, VIGNERON (d · c · b) vous l’a ensuite rappelé un peu plus tard.

Ce serait bien également de ne pas retirer le modèle {{TIA}} des articles ([1][2][3][4]), c’est une information importante pour le lecteur.

— Thibaut (discuter) 16 avril 2024 à 16:15 (CEST)

J'ai l'impression de dire ça 30 fois par jour :D Mais le soucis n'est pas l'utilisation de fonctions algorithmiques d'IA dans le traitement d'image, qui permettent notamment de réduire le bruit sur une photo, mais d'utiliser de l'IA générative, qui invente des couleurs ou des détails lors d'agrandissement de photos / réduction du flou à posteriori.

Donc oui dès qu'on fait du post-traitement utilisant de l'IA, il faut le signaler. Typiquement sur la photo citée par Thibaut, l'IA invente une texture et une couleur de peau complètement inexistante. Léna (discuter) 16 avril 2024 à 16:31 (CEST)

Bonjour @Thibaut120094, @Tisourcier et @Léna. Les retouches classiques du genre filtres de netteté, postérisation ou algorithmes d'interpolation (bicubique, bilinéaire, plus proche ou Lanczos) n'ont rien à voir avec l'utilisation de l'IA générative. Il serait faux de dire que c'est la meme chose, vu que ces outils intégrés dans Gimp ou Photoshop n'ont jamais été présentés comme des outils d'intelligence artificielle. Ils donnent des résultats avec perte, les images agrandies sont plus floues et il n'y a pas de recréation de détails manquants et surtout il n'y a pas a être connecté sur internet, condition obligatoire pour utiliser l'IA générative dans un programme de retouche d'image. C'est tout récemment que Photoshop a intégré une fonctionnalité dite de "neural filter", mais ça n'a rien à voir avec une amélioration classique et ça ne donne pas du tout le meme genre de résultats. Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2024 à 16:58 (CEST)

@Tisourcier la proposition est intéressante mais étrange (peu importe le degré, l'utilisation de l'IA reste de l’utilisation de l'IA, on peut varier le message mais il faut tout de même l’indiquer ; quant à indiquer ses sources quand on importe un fichier, il y a certes parfois une tolérance mais dans les faits c'est déjà obligatoire). D'autant plus étonnante de la part d'une personne qui oublie trop souvent d'indiquer la provenance des images et leur retraitement et dont l'utilisation des retraitements n'est pas toujours « mesurée ». Bref, charité bien ordonnée commence par soi-même. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2024 à 17:02 (CEST)

D'autant qu'en pratique, il faudrait définir ce qui entre dans une des catégories et pas dans l'autre. Pas sûr que ça simplifiera la tâche, en particulier aux nouvelles et nouveaux qui ont svt bien du mal à comprendre les règles... - Lupin (discuter) 16 avril 2024 à 23:09 (CEST)

@Vigneron

La mention TIA systématique en dehors d'une infobox affecte considérablement l'article où elle figure en rajoutant des lignes inutiles dans la légende. Merci donc de ne pas réintroduire systématiquement dans tous les articles où figure, par exemple celle de Patrick Dewaere, car cette mention ne relève pas du tout d'une obligation, ni même d'une recommandation. Cela devient pénible. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 17 avril 2024 à 11:14 (CEST)

Bonjour à nouveau,

@Vigneron

Désolé pour la confusion mais lorsque j'ai voulu corriger le tir, les serveurs de WP ont planté et impossible de me reconnecter durant ce bug. Toutes mes excuses pour l'erreur de destinataire.

@Thibaut,

Sur le point soulevé par Thibaut, il faudrait respecter cette recommandation :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mise_en_forme_des_images#Bien_utiliser_les_l%C3%A9gendes_avec_vignette

"Si cela semble nécessaire, cette légende peut contenir de l'hypertexte (liens bleus) et une ou plusieurs balises de références (pour sourcer des graphiques par exemple) afin d'enrichir le contenu de la légende, sans qu'elle prenne plus de place dans la page". Tisourcier (discuter) 17 avril 2024 à 12:11 (CEST)

Vu le consensus ici et sur le Bistro, cet essai peut largement devenir une recommendation (cf. WP:R).

On peut également passer par un sondage ou une prise de décision (ping Nouill ou Sherwood6 ?), mais faut-il vraiment en arriver là ?

Par ailleurs, il arrive que dans le corps du texte, la photo soit petite, est-ce que l’agrandissement ou la retouche par IA est vraiment nécessaire ? Ne peut-on pas utiliser l’image originale à la place ? — Thibaut (discuter) 17 avril 2024 à 15:03 (CEST)

C'est un sujet auquel je ne me suis que peu intéressé, donc je ne me prononce pas sur le fond. Pour le passage d'essai à recommandation, s'il y a consensus, pas besoin d'un sondage ou d'une prise de décision amha. Mets peut-être un dernier message sur le bistro pour annoncer le passage prochain au statut de recommandation si personne ne présente ici des arguments opposés. Sherwood6 (discuter) 17 avril 2024 à 15:17 (CEST)

Bonjour,

Préciser comme je m'efforce de le faire les retouches que j'effectue avec Photoshop et ses fonctions avancées (y compris les outils et filtres neuraux) devrait être signalé mais ajouter (en dehors de Commons), une légende disproportionnée dans le corps d'un article pour une vignette de taille modeste semble peu pertinent et en contradiction avec la recommandation déjà évoquée plus haut. La dimension de l'image dans l'article est essentielle pour déterminer cette mention.

Dans certains cas, le remplacement par la photo initiale même de taille réduite est carrément médiocre et contreproductive. J'ai tenté de le faire pour la photo de Patrick Dewaere mais ce n'est pas du tout convaincant. De plus, si on part du principe qu'on tolère le traitement partiel et manuel des outils I.A., pourquoi ne signale-t-on pas systématiquement dès qu'un fichier est corrigé, restauré ou retouché par d'autres moyens ? Dans ce dernier cas, la quasi totalité des documents versés dans Commons seraient à sigler de cette manière. Les retouches renseignées concernant la colorisation, la restauration, le traitement numérique partiel, la correction, la suppression d'artefacts et autres dépoussiérages numériques sont admises depuis longtemps sur Commons.

Ce qui est vraiment préjudiciable ce serait le traitement global et automatisé sans nuance, des applications graphiques IA, ce que j'ai toujours réprouvé. L'objectif étant de trouver un équilibre entre perception qualitative d'un document et publication médiocre car "brute". Si aucune convention ou recommandation n'a été arrêtée jusqu'à ce jour, c'est qu'il est particulièrement complexe de définir et de verrouiller des critères particulièrement délicats à estimer, même pour des experts en infographie. L'objectif doit être celui de l'intérêt encyclopédique le plus large et du lecteur lambda de WP.

En résumé : mention TIA ok pour les grandes photos ou les infobox et à déterminer en pdd, par les contributeurs principaux des articles concernés s'ils le souhaitent, quand l'image est de taille réduite. Tisourcier (discuter) 17 avril 2024 à 16:11 (CEST)

Bonsoir à tous, c'est assez dichotomique en fait : soit une image, même dégradée, est originale, soit elle a été retouchée. Par correction, il faudrait toujours uploader l'original et ensuite, en images dérivées, celles retouchées. Pour l'IA, la dichotomie est encore plus nette : une IA est-elle intervenue ou pas ? si oui, il est OBLIGATOIRE de le mentionner et de faire un lien vers l'original. Le lecteur est en effet en droit de savoir que 1. l'image a été retouchée par une IA et 2. d'avoir accès à l'original -> modèle TIA. Les questions relatives à la taille des illustrations ne sont pas pertinentes (indique-t-on qu'une photographie est un photomontage uniquement sur les grandes ?). Bien à tous, — adel 17 avril 2024 à 21:12 (CEST)

@Madel,

Il ne s'agit pas de la taille du fichier mais de celle s'affichant dans un article WP. Au cas où la photo retouchée partiellement par AI est de taille réduite dans l'article (vignette), je suggère dès lors qu'on prévoit dans la légende, une typo qui ne va pas surcharger la place représentée, pour ne pas affecter l'article[5] ou bien une autre convention de typo (à créer) avec un pictogramme, à la rigueur. Tisourcier (discuter) 18 avril 2024 à 10:14 (CEST)

Un pictogramme « IA » pour les images qui sont dans le corps du texte me semble un compromis acceptable. — Thibaut (discuter) 18 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Pourquoi pas, si on comprend bien que ce n'est pas généré par de l'IA mais plutôt "retouche IA". Ce serait un bon compromis. Tisourcier (discuter) 18 avril 2024 à 12:44 (CEST)

Quelque chose comme ça ? TIA ou TIA

(code CSS honteusement volé à Irønie) — Thibaut (discuter) 24 avril 2024 à 11:42 (CEST)

Pour moi il y a un énorme problème et il n'est pas sur le fait que l'image soit retouchée. La retouche est un procédé classique en photographie, même sur les films. Le numérique le facilite, et ce n'est pas un problème. Par contre les IA générative sont entrainées sur des ensembles de données, généralement sans le moindre égard aux droits d'auteurs. Le fait que l'image produite soit libre va dépendre de l'interprétation juridique. Ce doute est généralement quelque chose que l'on aime pas trop pour produire une encyclopédie libre.

TL;DR oui je pense que c'est important de taguer les images retouchés par IA, il serait probablement judicieux d'avoir l'IA qui a été utilisé, si après coup on se rendait compte d'un problème de droits d'auteur lié à cette IA. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 23 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Bonjour,

@PierreSelim :

L'utilisation d'un outil graphique intégré par exemple à Photoshop n'affecte en rien la notion de "création" graphique, de restauration, d'adaptation, etc... Tout autant que préciser qu'on a exploité pour un dessin, telle ou telle mine de crayon, de telle marque ou d'une autre. De même, lorsqu'il s'agit d'une intervention manuelle et partielle parmi (parfois beaucoup) d'autres types de retouches, il pourrait y avoir une confusion avec le traitement 100% par une application A.I. Depuis longtemps, je m'efforce de soulever cette nuance très importante pour distinguer les deux. Sur l'aspect relatif aux droits d'auteur, Photoshop (Adobe) ou les logiciels les plus connus ne revendiquent jamais la paternité de création, donc, il n'y a strictement aucun motif légitime à ce que les développeurs de telle ou telle application bénéficient de droits particulier, y compris dans la (très stricte) règlementation française.

S'il fallait lister les dizaines, voire les centaines d'outils exploités dans la restauration, l'adaptation ou la retouche graphique par rapport à une source numérique déjà fort discutable par rapport à l'objet ou l'oeuvre d'origine, ce serait non seulement peu utile mais surtout fastidieux pour le lecteur et pour le contributeur. Ni Commons, ni WP ne nécessitent autant de précisions. En ce qui me concerne, je tente de préciser les principales retouches effectuées : recadrage, rotation, désaturation ou ré-équilibrage chromatique, densité, gamma, détail, etc...

En conclusion, une application A.I. ou pas, ne peut être définie comme l'auteur ou le co-auteur puisqu'il ne s'agit pas de personnes physiques. Un algorithme n'est donc dans aucun cas, assimilable aux droits d'auteurs.

@ Thibault :

Les deux pictogrammes suggérés seraient conformes pour l'AI générative mais dans le cas d'une retouche partielle et manuelle notamment avec les outils de Photoshop, cela n'apparait pas. Il est essentiel de bien distinguer les deux cas de figure. Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 25 avril 2024 à 12:33 (CEST)

Politique de la Wikipédia anglophone

Bonjour à tous,

Ce matin au détour d’une page de discussion sur enwiki, je suis tombé sur la politique locale concernant les conversions ascendantes (upscaling) d’images avec une IA générative, que je mets ici pour référence :

« AI upscaling software should generally not be used to increase the resolution or quality of an old or low-resolution image. Original historical images should always be used in place of AI upscaled versions. If an AI-upscaled image is used in an article, this fact should be noted in its caption. »

« Les logiciels de conversion ascendante par intelligence artificielle ne devraient généralement pas être utilisés pour augmenter la résolution ou la qualité d'une image ancienne ou à faible résolution. Les images historiques originales doivent toujours être utilisées à la place des versions agrandies par l'IA. Si une image agrandie par l'IA est utilisée dans un article, ce fait doit être mentionné dans la légende. »

Il est intéressant de constater que nos collègues anglophones demandent également de le préciser dans la légende. La discussion qui a mené à cet ajout peut être lue ici. — Thibaut (discuter) 24 avril 2024 à 11:36 (CEST)