Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Liste de vielleurs

Je ne sais pas si c'est un élément « nouveau », et si c'est « constructif », mais, puisque l'article Liste de vielleurs (d · h · j · ↵) est mentionné dans les arguments du requérant, je me sens obligé de signaler deux points mineurs :

• la présence dans la liste de Marie Sauvet alias Marie Yacoub alias Marie de Malicorne a fait l'objet d'une interrogation, en l'absence de source visible. Mais il faut savoir que cette musicienne, membre du groupe Malicorne depuis l'origine, il y a bientôt 45 ans, a toujours été une vielleuse (ou vielliste), cet élément étant trivial, à mon avis, puisque tous les albums studio du groupe, de 1974 à 1986 au moins, l'ont créditée comme utilisant les instruments Voix (Vocals sur Discogs) et Vielle à roue (Hurdy Gurdy, sur Discogs) et, accessoirement, d'autres instruments ;
• pour l'autre vielleur, Christophe Tellart, pour lequel étaient demandées des références, il ne m'a fallu qu'une courte demi-heure pour trouver, vérifier et mettre en forme quatre références sérieuses venant appuyer sa présence dans la liste (j'aurais encore pu en ajouter deux ou trois, mais cela aurait été exagéré...)

Voilà, ce sera ma seule intervention, et je ne l'ai faite que parce que l'arbitre Gratus a écrit, sur le Bulletin des admins, « Les contributeurs qui souhaitent apporter des éléments nouveaux sur ce dossier peuvent laisser un message constructif sur la page de discussion de l'arbitrage. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 octobre 2018 à 19:53 (CEST)

Rappel chronologique des discussions entre admins sur le sujet

Je pense que la petite liste de discussions sur RA et BA ci-dessous peut être utile aux arbitres. Les liens sont triés par ordre chronologique et devraient être exhaustifs :

• Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_14#Synthwave.94
• Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_14#Synth%C3%A8se_%C3%A0_conclure
• Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_18#Listes_et_probl%C3%A8me_de_collaboration
• Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_20#Synthwave.94
• Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_26#Désorganisation_de_Wikipédia_par_Don_Camillo
• Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_34#DonCamillo
• Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_38#Rien_oublié,_rien_appris_?
• Bulletin_des_administrateurs/2018/Semaine_38#Synthwave.94,_le_retour

Et en passant :

• Le_salon_de_médiation/12#Liste_et_ajout_de_contenu_sourcé

Binabik (discuter) 6 octobre 2018 à 21:35 (CEST)

Bonjour, j'ajoute aussi les liens suivants, qui ajoutent du contexte aux avis de chacun :

• Discussion:Liste_de_chanteurs_et_de_groupes_musicaux_évangéliques
• Wikipédia:Le_Bistro/16_avril_2018#Liens_rouges_et_notion_de_projet_collaboratif

Consulnico (discuter) 8 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

Récusation

Bonjour Synthwave.94 et DonCamillo, pourriez-vous indiquer si vous souhaitez récuser un arbitre ? Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 12 octobre 2018 à 22:00 (CEST)

 Olivier Tanguy : Non, pas de mon côté. Je trouve surprenant qu'un ancien arbitre (Mathieudu68) ait recommandé à Synthwave.94 (d · c · b) de lancer cet arbitrage, en lançant au passage des accusations bizarres et mensongères à mon encontre (passer en force, contrevenir à WP:V et WP:TI - je ne fais justement qu'essayer de remédier au passage en force d'un autre contributeur qui tente d'édicter ses propres règles au mépris de celles de la communauté...), mais je fais entièrement confiance aux trois arbitres qui participent à cet arbitrage. -- Don Camillo (discuter) 13 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

 Olivier Tanguy : Je ne récuse personne et les accusations "bizarres et mensongères" sont bien réelles. Synthwave.94 (discuter) 13 octobre 2018 à 17:17 (CEST)

Cloture faute de réaction ?

 Olivier Tanguy, Cbyd et Gratus : cet arbitrage traine en longueur depuis depuis un bout de temps sans que personne ne semble s'y intéressé (notamment et surtout les arbitres)... Cela vaut t'il encore la peine de le laisser ouvert ? Une clôture pour impossibilité technique pourrait être une réponse... -- Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Pas du tout, parce que déjà n'existe aucun pb technique ; on ne va pas en inventer un ; par ailleurs la page n'est pas à jour : il n'y a pas d'avis manquant (en tout cas pas sur la recevabilité, maintenant je ne sais pas trop comment tout ça se formalise en bout de course mais les trois arbitres ont délibéré).

Dans l'article 11 du règlement il est prévu un délai "raisonnable", je ne sais pas trop si c'est le cas ; dans les discussions en cours il est question d'une durée de l'ordre de 15 jours, on en est loin.

Je ne vois pas trop ce qu'on attend pour conclure. Michel421 (d) 29 janvier 2019 à 23:52 (CET)

Les arbitres sont débordés. Rendez-vous compte, ils ont une affaire en cours et depuis plus de deux mois ils n'arrivent pas à prendre une décision. Ils voudraient démontrer par l'absurde l'inutilité de CAr qu'ils ne pourraient pas mieux s'y prendre. --Lebob (discuter) 1 février 2019 à 13:02 (CET)

 Gratus et Cbyd : Je suis d'accord avec Lebob Le manque de suivi de cet arbitrage tend à prouver l'inutilité du CAr. Deux propositions ont été émises sur la page d'arbitrage. Il ne devrait pas être difficile de trancher ou d'en proposer une intermédiaire, d'autant qu'elles sont proches. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 2 février 2019 à 21:18 (CET)

Bonjour. Je plaide coupable pour mon absence wikimédienne, en raison d'impératifs IRL que je ne souhaite pas développer ici. J'ai effectivement raté une étape pour clore cet arbitrage, et j'avais gardé en mémoire que la dernière proposition était validée. Je tâche d'y remédier dans la foulée de ce message. Cela dit, mon activité wikimédienne ne ser pas revenue à son état d'il y a un mois avant plusieurs jours.--Cbyd (discuter) 9 février 2019 à 11:44 (CET)

vote

 Olivier Tanguy et Gratus : Peut-on passer à la phase de vote pour trancher entre les deux propositions fort proches ?--Cbyd (discuter) 9 février 2019 à 12:01 (CET)

 Olivier Tanguy, Gratus et Cbyd : Bonsoir les arbitres, si l'un d'entre vous pourrait annoncer "officiellement" la décision que vous avez pris ensemble le 11 février afin de pouvoir enfin clore cet arbitrage ?

{{Annonce des arbitres|1= Le CAr décide : * Pour le requérant (Synthwave.94) : ** Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. ** Peut utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage. ** Imposer d'ouvrir une discussion en PDD sur les noms supprimés ou avec des refnec * Pour le défenseur (DonCamillo) : ** Ne peut retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une preuve de sa notoriété (WP étrangère, sources...), sauf en cas de situation triviale. ** Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant. }} Pour le CAr -- ~~~~

Ping @Olivier Tanguy et @Cbyd, la notification ne fonctionnant pas sans signature. Je préfère ne pas m'en occuper, vu que je suis techniquement « out » (par contre, la décision est valide, puisque prise par 3 arbitres à l'époque). — Gratus (discuter) 19 février 2019 à 04:06 (CET)

Question : à ce stade de l'arbitrage, que reste-t-il à faire ?--Cbyd (discuter) 19 février 2019 à 10:52 (CET)

Bonjour, le plus gros a été fait . Il ne reste plus qu'à faire la publicité de la décision sur les PDD des protagonistes, bistro, wp:annonces, le bulletin des administrateurs, cette page... et modifier la catégorie de cette page en cours -> close. — Gratus (discuter) 19 février 2019 à 21:26 (CET)

@Olivier Tanguy et @Cbyd

Ce qu'il reste à faire :

Publier le message suivant (par l'un d'entre vous) en haut de la page d'arbitrage (remplacer le modèle "Phase en cours" par "Annonce des arbitres") ainsi que sur le bistrot, le bulletin des administrateurs et sur les pages de discussions des deux arbitrés :

{{Annonce des arbitres|1= Le CAr décide : * Pour le requérant (Synthwave.94) : ** Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique. ** Peut utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage. ** Imposer d'ouvrir une discussion en PDD sur les noms supprimés ou avec des refnec * Pour le défenseur (DonCamillo) : ** Ne peut retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une preuve de sa notoriété (WP étrangère, sources...), sauf en cas de situation triviale. ** Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant. }} Pour le CAr -- ~~~~

Sur la page Wikipédia:Annonces insérer la ligne

1 : L'arbitrage Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo est clos.

Classer l'arbitrage de la manière suivante : Remplacer les catégories [[Catégorie:Arbitrage en cours|Synthwave.94-DonCamillo]] [[Catégorie:CAr 2018]] par les catégories [[Catégorie:Arbitrage prononcé|Synthwave.94-DonCamillo]] [[Catégorie:CAr 2018|Synthwave.94-DonCamillo]]

Demander aux administrateur la protection de la page d'arbitrage.

Modifier la section Wikipédia:Comité_d'arbitrage#Requêtes_en_cours en indiquant pour l'arbitrage la date du prononcé officiel de l'arbitrage (la date ou seront faites les modifs) par l'un d'entre vous. -- Fanchb29 (discuter) 1 mars 2019 à 00:25 (CET)

Il faudrait surtout prévenir le "requérant" et le "défenseur" de la décision du comité, sinon il leur sera difficile de la respecter... ... Binabik (discuter) 4 mars 2019 à 20:26 (CET)

J'allais le faire, mais ma signature paraîtrait incongrue ; cdlt Michel421 (d) 10 mars 2019 à 19:21 (CET)

Décision biaisée

Les résultats de cette décision d'arbitrage me concernant ne m'ont jamais été communiqué à proprement parler et penche clairement en ma défaveur, alors que le tort était clairement partagé des deux côtés. Je demande donc à ce qu'elle soit ou bien supprimée, ou bien en prenant cette fois-ci en compte le comportement non-collaboratif de DonCamillo, notamment sur la liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques, que n'a pas du tout été pris en compte dans les résultats finaux. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2021 à 15:43 (CET)