Discussion Wikipédia:Arbitre/Sombresprit

Salut ! C'est ici je réponds à toutes vos questions à mon propos ! --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 10:40 (CET)

Jeune

Je ne sais pas s'il est correct d'argumenter directement à la suite des votes (personnellement, je ne trouve pas trop), du coup j'écris cela ici.

Ma question est toute simple : pourquoi a-t-on défini des critères pour se présenter au CAr (350 contributions sur l'espace encyclopédique, 3 mois d'ancienneté) si c'est pour reprocher à quelqu'un qui les remplit de ne pas rentrer dans les critères pour être arbitre ?

Pourquoi ne pas mettre des critères beaucoup plus restrictifs, dans ce cas ? (je sais pas, 5000 contributions, 3 ans d'ancienneté)

(Attention, hein, j'entends bien que je puisse effectivement être vu comme n'ayant pas assez de contributions, ma question est vraiment purement technique et ne porte pas sur ma capacité à être ou pas arbitre)

Voilà, simple étonnement à la vue d'un argument que j'ai vu passer.

Sombresprit (d) 12 février 2013 à 12:27 (CET)

Effectivement, quand quelqu'un n'a pas une grande expérience sur wikipédia, on peut légitimement s'interroger sur sa capacité à occuper certaines fonctions. Autant en raison du manque d'expérience que parce qu'on ne connaît pas assez la personne. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 12:34 (CET)

J'entends bien, mais c'est pas ma question ! --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 12:44 (CET)

De toutes manières, ce que je connais de vous m'incite pour le moment à penser que vous seriez un très mauvais arbitre. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 12:53 (CET)

@Sombresprit : les données que vous indiquez ne sont que des critères indicatifs, qui mériteraient peut-être d'être revus à la hausse. Mais effectivement, vous avez créé la page de vote via une page où sont indiqués des critères que vous remplissez ; et ces mêmes critères permettent maintenant de justifier des votes {{contre}}. Je comprends votre désarroi.

@J-J G : je crois que tout le monde a maintenant bien compris votre opposition au CAr ainsi qu'au candidat ici présent qui serait selon vous « un très mauvais arbitre » (sans que l'on ne sache toujours pas vraiment pourquoi). Si effectivement vous êtes sûr de cette prédiction, pourquoi ne pas voter {{pour}} l'élection de quelqu'un, qui s’avérerait être « un très mauvais arbitre », et donc à ce titre, qui s’avérerait parfaitement à-même de décrédibiliser un CAr pour lequel vous semblez vouer une détestation sans limite ? --Agamitsudo (d) 12 février 2013 à 13:12 (CET)

Jean-Jacques Georges, c'est encore une réponse hors-sujet. Pas la peine de donner votre avis sur trois pages différentes, surtout quand il n'est pas demandé...

Sombresprit, où peut-on voir les critères que tu cites ? Mais je dirais que les critères minimaux dont tu parles ont pour seul but d'éviter des candidatures inutiles. Ici, ta candidature n'est pas inutile (au sens de : elle n'est pas rejetée en 30 minutes avec 100 voix contre et 0 voix pour). Zandr4^[Kupopo ?] 12 février 2013 à 13:16 (CET)

Je suppose que c'est sur cette page Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre. --Agamitsudo (d) 12 février 2013 à 13:21 (CET)

Oui, c'est bien là. Merci pour avoir répondu, en tout cas --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 13:25 (CET)

Oublie les réflexions aigre-douces qui ont trait à ta jeunesse wikipédienne en te disant, et d'une que La jeunesse est un défaut... Mais le défaut de l'âge, c'est de voir les défauts de la jeunesse [1], et de deux que Jeunesse est un défaut que chaque jour corrige [2] . Quant à moi, je suis persuadé que tu feras un excellent arbitre . --JPS68 (d) 12 février 2013 à 13:37 (CET)

Merci --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 13:50 (CET)

En fait, c'est surtout que ce sont les critères pour voter, et qu'il semble logique d'aplliquer a minima les mêmes critères pour se présenter. Ensuite ça se juge très clairement ni à la quantité en nombres de modif (tout dépend des modifs) ni à l'ancienneté (il y a des contributeurs qui restent inactifs très longtemps). Bref, si des critères précis limitent l'accession à la candidature, ils ne sont pas pour autant critiquables par les votants... En tout cas merci d'avoir candidaté (déjà), et ne te rebute pas si cette candidature ne passe pas (peut-être, peut-être pas). Il faut bien commencer par quelque chose.--SammyDay (d) 12 février 2013 à 14:51 (CET)

Je dirai même plus, que c'est gravé dans le marbre du réglement du CAr (Alinéa 2 de l'article 19) : « Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage ». --Indif (d - c) 12 février 2013 à 15:19 (CET)

En fait, même si la "jeunesse" de Sombresprit est pour moi un critère important - ce qui est important pour moi est qu' on ne le connaît pas - ce n'est pas l'essentiel. Ce qui motive surtout mon vote contre est qu'à mon avis, il sera mauvais. Je ne demande qu'à être détrompé (en fait non, je ne le demande pas vraiment, puisque je ne souhaite pas qu'il soit élu), mais pour le moment je ne crois guère à sa capacité de neutralité. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 15:33 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, je crois que votre avis a été bien entendu et compris, mais votre opinion - toute légitime qu'elle soit - pourrait avoir in fine pour effet de heurter notre candidat plus que de raison, ce qui j'en suis sûr n'est pas le but recherché. Xavxav (d) 12 février 2013 à 15:46 (CET)

Tant pis. Si je souhaitais la démonstration par l'absurde de la nocivité du comité d'arbitrage, je pourrais en effet avoir le réflexe de voter pour les plus mauvais candidats possibles, mais je ne pousse pas la logique "no future" jusque-là. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 15:53 (CET)

Une discussion est déjà en cours sur la mise en place de critères plus restrictifs. Je souhaitais les faire changer avant les 1res candidatures mais manquant cruellement de temps, j'ai dû repousser : il est donc possible que ces limites changent bientôt. Voir Wikipédia:Sondage/Limitation de participation aux décisions communautaires. Elfix ↝ ^discuter 12 février 2013 à 22:58 (CET)

Entendu. J'avais vu cette page début janvier mais j'ai plus l'impression qu'elle ne concerne que le droit de vote et pas l'éligibilité, alors que c'était plus la seconde que je questionnais ici. Mais merci quand même pour le rappel, j'avais complètement oublié l'existence de ce sondage. Je n'avais pas vraiment d'opinion à l'époque, ne voyant pas de solution idéale mais peut être que je vais quand même y laisser mon avis finalement--Sombresprit (d) 13 février 2013 à 11:34 (CET)

C'est effectivement pour le « droit de vote », mais je compte proposer de l'étendre aux candidats également. Elfix ↝ ^discuter 13 février 2013 à 19:10 (CET)

Salon de médiation

Bonjour, bravo pour cette candidature du nouveau CaR, comme indiqué précédemment je n'ai pas connu l'ancien donc je ne saurais dire en quoi consiste précisément ce rôle. En revanche je connais un peu plus le Wikipédia:Salon de médiation, et il ne me semble pas que vous y ayez participé auparavant ? Est-ce parce que vous pensez que la fonction du CaR est différente de la médiation, ou pour une autre raison ? Merci pour votre réponse et bonne continuation. Xavxav (d) 12 février 2013 à 15:05 (CET)

Enfin une vraie question, merci beaucoup !

En effet, je n'y participe pas (mais je le consulte de temps en temps). Il y a plusieurs raisons à cela.

Tout d'abord, j'ai tendance à penser qu'il faut vraiment être très expérimenté sur wikipédia pour intervenir pour stopper avec succès un conflit en cours et parvenir à calmer les différentes parties en présence sans produire exactement l'effet inverse. Je sais pertinemment que je ne rentre pas dans cette catégorie pour le moment, et, de peur de produire un effet diamétralement opposé par rapport à celui que j'aurais voulu, je me suis jusqu'à présent abstenu, bien que depuis quelque temps je me sois posé de temps en temps la question pour savoir si je devais intervenir. (mais soit quelqu'un d'autre intervenait, soit je ne voyais rien que je puisse dire ou faire de vraiment pertinent pour apaiser la situation...)

Cela m'amène à la principale différence que je vois entre le rôle d'arbitre et le rôle de médiateur est qu'un arbitre ne gère que des situations qui ont d'ores et déjà mal tournées, et où il convient seulement de prendre une décision qui mette fin à ce conflit, après examen minutieux de tous les éléments, tandis qu'un médiateur gère une situation "très chaude" qu'il faut éviter de laisser encore plus tourner par maladresse éventuelle.

Mais la question est très pertinente, et je comprendrais facilement qu'elle puisse être rédhibitoire pour vous.

Sombresprit (d) 12 février 2013 à 15:33 (CET)

Merci pour votre réponse qui est très claire sur votre appréciation de chaque instance ; concernant l'expérience j'avais peut-être le sentiment inverse, le pouvoir qui semble conféré au CaR est tel qu'il faut plus d'expérience que pour œuvrer sur le Salon de médiation (qui prête moins à conséquence). De plus le Salon de médiation offre parfois des perspectives de conflits abyssaux, mêlant sources, contre-sources, insinuations, dénigrements, approximations, incompréhensions, ressentis, prolongations d'altercations provenant d'autres PDD... le cocktail dont j'imagine qu'il est idéal pour enclencher une action au CaR (mais une fois encore je ne maîtrise pas bien en quoi consiste ce CaR). En tout état de cause, si vous ne deviez pas être élu cette fois-ci, nul doute qu'une pratique plus assidue de Wikipédia et quelques tentatives de médiation vous mettront en bonne situation pour une nouvelle élection dans quelques temps futurs. Au plaisir de se recroiser -- Xavxav (d) 12 février 2013 à 16:03 (CET)

Rafraichir la mémoire d'un vioc

Pour le vote relatif à ceux ou celles qui candidatent à cette fonction si je puis dire, il me semble pas qu'il n'y avait pas des discussions à l'instar des candidatures « admin ». Mais bon, il semble qu'il faille évoluer avec l'air du temps. GLec (d) 12 février 2013 à 16:01 (CET)

Maintenant si (et c'est tant mieux, à mon avis). Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 16:02 (CET)

Bien. En espérant que JJG atteindra mon grand âge IRL. C'est tout le malheur que je lui souhaite. GLec (d) 12 février 2013 à 16:04 (CET)

Heu, quel rapport ? Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 16:05 (CET)

Le rapport qu'on vous aime bien JJG quand même et moi le premier. Soyez sans crainte, car c'est comme cela. GLec (d) 12 février 2013 à 16:08 (CET)

Oui, en effet, GLec, la dernière prise de décision sur le sujet a autorisé, si ma mémoire est bonne ce genre de pratiques, ce qui me semble mieux aussi. --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 16:18 (CET)

Merci pour votre réponse courtoise et bien ciblée Sombresprit. GLec (d) 12 février 2013 à 16:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelle est au juste la question adressée à Sombresprit ? --Agamitsudo (d) 12 février 2013 à 16:15 (CET)

Je crois que GLec s'étonnait surtout de l'existence d'une page de questions dédiées au candidat. Mais s'il faisait un petit retour sur les anciennes pages d'élection du CAr, il verrait qu'à chaque candidat est liée une page de débat (qui remplit donc la même fonction que celle-ci).--SammyDay (d) 12 février 2013 à 16:55 (CET)

Oui mais le débat avait lieu avant l'élection (groupée et semestrielle) alors que maintenant il a lieu en même temps mais je ne suis pas expert en GLécien. Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 février 2013 à 21:28 (CET)

Le débat avait lieu avant et pendant le vote. Maintenant, rien n'interdit un candidat de prévenir (sur le Bistro par exemple) qu'il va se présenter sous une semaine (ou plus), et que sa PDD puisse accueillir les questions qui pourraient lui être posées.--SammyDay (d) 13 février 2013 à 12:02 (CET)

Mangez des tomates

Tu vois, tu as réagi à chaud (suppression de la photo des tomates) : tu estimes que la photo n'a pas sa place sur la page de vote : à mon sens tu n'aurais pas du t'en mêler (perso, je suis la cabale contre toi et je trouve certains commentaires wiki-édifiants)... La petite tof était fun... Elle a autant sa place que d'autres commentaires.... c'était une façon de se moquer de ceux qui te jettent l’opprobre ?... enfin, je l'ai pris comme ça... Bref, si tu deviens arbitre, apaise toi, stp... amicalement...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 13 février 2013 à 15:31 (CET)

Sauf que c'est Dereckson (d · c) qui a retiré la photo... Il vaudrait mieux consulter l'historique de la page avant de faire ce genre de remarque. Udufruduhu (d) 13 février 2013 à 15:38 (CET)

Conflit d’édition — Dans cette formulation, la remarque s'adresse visiblement à l'impétrant qui n'est pourtant en aucun cas responsable du retrait de cette illustration. Sauf à vouloir jeter le discrédit sur cette candidature ou à faire montre d'un indéniable manque de sang-froid censé être au contraire souligné par ces propos, je n'en vois donc pas l'intérêt. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 15:39 (CET)

Ah, je confirme, je n'y suis absolument pour rien ! Les gens votent bien comme ils veulent, hein, avec les illustrations qui leur plaisent, je m'en fiche bien. En plus, moi j'abuse des smileys, pourquoi d'autres n'auraient pas le droit d'abuser des images, après tout? --Sombresprit (d) 13 février 2013 à 16:01 (CET)

Je suis désolé Sombresprit... J'ai dû mal lire et je ne m'en prenais pas du tout à toi (à titre personnel)... Je trouve que cette "cabale" est agaçante mais si je ne sais pas lire les historiques ça m'apprendra... acceptes donc mes excuses Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 14 février 2013 à 13:40 (CET)

Aucun problème ! Que celui qui n'a jamais fait d'erreur ici bas te jette la première pierre --Sombresprit (d) 14 février 2013 à 13:57 (CET)

Complément de vote

Mangez des tomates ! (de peur qu'elles ne servent à autre chose !)

Suggestion par l'utilisateur Dereckson (d · c · b) du déplacement de mon complément de vote :

Commentaire de Dereckson (d · c · b) : « Tout comme sur l'autre page, retrait de l'illustration de tomates de Warp3, la page ayant pour but le recueil d'avis et non l'illustration photographique. S'il y a tient vraiment, celui-ci dispose de la page de discussion »

Même utilisateur, même réflexe. --Warp3 (d) 14 février 2013 à 01:40 (CET)

La RA en question.

Coucou ! Je m'autosaisis de ce sujet (puisque la section "contre" semble n'être qu'un grand réquisitoire sans que l'on invite la défense à s'y exprimer) Oui, oui, je suis bien intervenu dans une RA contre Alankazame. Prenons en compte les facteurs suivants.

1. J'apprécie beaucoup le travail d'Alankazame. (Et oui, je ne suis donc pas forcément objectif en ce qui le concerne, à vous de juger)
2. Alankazame a un caractère assez fort, et un franc-parler redoutable, mais il a toujours été courtois avec moi.
3. J'avais suivi la conversation en question.
4. Jean-Jacques Georges est un contributeur de grande qualité également. Malgré le monceau d'immondices dont il m'a couvert à l'occasion de cette candidature (c'est formidable, quand même, les candidatures, c'est le seul moment ou l'on peut se dispenser de WP:PAP sans avoir d'ennuis), j'ai toujours l'intention de présenter certains de ces travaux que je juge d'une qualité exceptionnelle au label BA voire AdQ. Mais il semble avoir également un (très très?) sale caractère, ce qui, la plupart du temps, me fait surtout sourire. Sa conception de la neutralité a également ce genre d'effet sur moi (mais il n'a pas à s'en justifier, n'étant candidat à rien), puisqu'il donne l'impression de trouver que n'est pas neutre tout ce qui n'est pas son point de vue. Mais cela fait partie du charme du personnage qu'il se crée, que je trouve plutôt sympathique en général (et oui !), en dépit du fait qu'il ne m'aime pas du tout et aime le faire savoir à qui le demande (et même à qui ne le demande pas).

Mais tout cela est vraiment accessoire en fait. Ce qui m'a motivé pour agir, c'est surtout l'impression qui m'était donnée dans cette RA d'assister à un lynchage en règle à deux contre un, d'un contributeur que je connais qui ne le méritait (à mon sens) pas, et je n'ai pas vraiment pour habitude de rester passif devant ce genre de choses, que ce soit IRL ou pas, même si ça doit m'attirer des ennuis.

Donc, depuis cet évènement, que j'avais complètement oublié, (c'est dire l'importance que je lui accorde) mes relations avec Celette sont rapidement redevenues courtoises bien que nous ayons toujours des divergences d'appréciation, seul Jean-Jacques Georges semble vouloir me faire payer cette intervention jusqu'à ma (sa?) mort. Moi ce me pose pas de problème parce que, comme je l'ai dit précédemment, cela a plutôt tendance à me le rendre sympathique et à me faire gentiment sourire. Et oui, JJG, comme a dit GLec, on t'aime bien comme ça !

Je demande juste à ceux qui liraient ses propos à mon sujet d'avoir ces éléments en tête avant d'en tirer à leur tour un jugement en ce qui me concerne.

Sombresprit (d) 14 février 2013 à 13:32 (CET)

Je suis désolé, mais malgré la sympathie que tu m’inspires lorsque je lis ta présentation et cette réponse, je ne vois dans ta première intervention en RA qu’un soutien envers un utilisateur qui a tout de même été de bien mauvaise foi, a proféré des attaques personnelles et peut-être même (mais je n’ai pas envie de me retaper tout le dossier pour relire les choses une à une) commis du POV pushing : est-ce que ça te paraît normal ? Si tu devais traiter ce genre de cas dans le cadre d’un arbitrage, laisserais-tu passer un utilisateur ayant ce comportement sous prétexte qu’il était seul contre deux, est courtois avec toi et que tu apprécies son travail ? À noter aussi que l’idée que « son seul tort, dans cette affaire, c'est d'avoir été seul contre deux » me paraît assez… étrange, puisque Wikipédia fonctionne par consensus… Enfin bon, ce n’est pas la raison principale qui a motivé mon vote Contre… Cordialement --Pic-Sou 14 février 2013 à 22:04 (CET)

Du coup c'est moi qui ait du me replonger dans l'affaire.

Je ne dis pas que mon intervention à l'époque était parfaitement juste, irréprochable, parfaite, etc. mais déjà, si j'avais à traiter ce genre de cas lors d'un arbitrage, la question serait vite réglée : il va sans dire que, étant trop proche d'une des parties en présence, je me retirerais de l'affaire en la confiant à un autre arbitre. Cela parait la moindre des choses... (il me semble que tous les arbitres doivent faire de même, pour moi c'est une évidence quand on est appelé à arbitrer... Et c'est pour ça qu'il faudrait au moins six ou sept arbitres élus et pas juste trois. Aussi : n'hésitez pas, présentez vous !)

Je n'ai pas trop envie d'évoquer à nouveau le dossier, parce que je ne tiens pas à me disputer sur cette vieillerie avec les intéressés.

En relisant la conversation, lorsque je dis « son seul tort, dans cette affaire, c'est d'avoir été seul contre deux », c'est parce que c'était une discussion éminemment politique entre membres émérites de l'encyclopédie, avec d'un coté un contributeur de gauche (secret de polichinelle) et de l'autre deux contributeurs nettement moins de gauche (autre secret de polichinelle), ce qui crée inévitablement des sentiments de "forteresse assiégée", etc. et ce genre de débat ne doit en aucun cas résulter sur une sanction d'une des deux parties en présence s'il n'a pas franchi la ligne jaune (ce qui, à mon sens, ne s'était pas produit, le ton étant juste monté un peu ; et ceux ayant traité cette affaire ont aussi dû juger de même après clarification d'Alankazame puisque la requête n'a quand même débouché sur aucune sanction, je le rappelle), sans quoi Wikipédia violerait ses principes de neutralité...

Je n'espère pas te faire changer d'avis (ce n'est pas mon objectif) mais juste montrer quel était ma raison d'intervenir à l'époque. Alors elle était plus ou moins bonne, mais j'avais à l'époque moins du quart de mes contributions actuelles, je n'étais même pas autopatrolled, ni dans la patrouille (j'avais quand même moins d'expérience que maintenant, la patrouille, ça forme beaucoup mine de rien!) donc les formes manquaient peut être un peu, mais la motivation, je tiens à ce qu'elle soit claire.

Au passage, j'espère que tout ça l'est un peu plus, maintenant !

Sombresprit (d) 14 février 2013 à 23:11 (CET)

Soit. À défaut de m’avoir fait changer d’avis, ta réponse me rassure, notamment sur le fait que tu t’autorécuserais si tu étais trop proche de l’une des parties. Bien cordialement --Pic-Sou 15 février 2013 à 19:05 (CET)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
49	37	18	104	56.98 %	47.12 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	43.02 %	35.58 %

Le seuil de 60 % n'ayant pas été atteint, le mandat n'est pas accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:13 (CET)