Discussion Projet:The Beatles/Archives 2009

Hippies

Bonjour

Je travaille en ce moment à améliorer l'article sur les hippies, et j'avais eu un espoir en voyant l'onglet "sonothèque" ... vite déçu. Bon , tant pis, je voulais d'abord vous demander si certains d'entre vous pouvaient relire l'article et éventuellement étoffer la partie sur la musique en général et l'influence des Beatles en particulier. Merci d'avance, si ça vous dit. Mica (d) 3 août 2009 à 22:41 (CEST)

Pour info, tous les extraits sonores présents sur WP ont été supprimés. Peu de chances qu'ils refassent surface un jour, question de droits. Concernant les Beatles et les hippies, il faut regarder du côté de All You Need Is Love et Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album), véritables bandes-son du Summer of Love. Sinon le Projet:Beatles est un peu mort en ce moment ; nous ne sommes plus que deux actifs, dont un actuellement en vacances . Zakke (d) 3 août 2009 à 23:03 (CEST)

C'est décidément pareil sur tous les projets ; merci, je vais regarder cela. Je cherchais aussi des infos sur leur influence, hors musique, mais je crois que celà concerne plus Lennon : j'ai déjà mis le bed-in for Peace, je pensais aussi à leur gourou, peut être as tu d'autres idées. Mica (d) 3 août 2009 à 23:33 (CEST)

En dehors de la musique ? Je ne sais pas trop. Voilà ce qui me vient à l'esprit après une petite tempête de cerveau :

• Comme tu l'as dit, il y a leur voyage en Inde et l'histoire du Maharishi. Les Beatles ont quand même beaucoup fait pour introduire la culture indienne chez les jeunes occidentaux. George Harrison avait notamment rencontré Ravi Shankar et pris des cours de sitar avec lui... ce n'est pas anodin.
• Concernant les drogues : Paul McCartney a ouvertement avoué dans la presse en 1967 avoir pris du LSD. Je crois même que les Beatles ont été signataires d'une pétition sur l'autorisation de la marijuana... à vérifier.
• Le groupe reste très proche du milieu. Ils avaient notamment une boutique à Londres à partir de 1967-68 où ils vendaient des affaires pour hippies (vêtements, etc.). Voir infos ici.
• Très forte affinité avec le psychédélisme : les deux disques que j'ai cités au-dessus (Pepper contient des fleurons du rock psychédélique avec Lucy in the Sky With Diamonds ou A Day in the Life censurée car allusion explicite à la drogue), + Magical Mystery Tour + Yellow Submarine. La chanson Baby You're a Rich Man fait explicitement allusion aux hippies, les « beautiful people ».
• Les cheveux longs et petites lunettes rondes de John Lennon sont restés dans l'inconscient collectif comme l'archétype même du hippie. Difficile à sourcer mais c'est la vérité
• Heu... John Lennon avait payé une fortune pour qu'on peigne sa Roll's Royce avec des fleurs Zakke (d) 4 août 2009 à 23:19 (CEST)

Ah oui, il y a aussi l'habillement. Entre les vestes à col et les "uniformes" jusqu'a la fin des tournées à l'été 1966, et les habits bigarrés, les cheveux qui poussent, ect... là dessus, les Beatles sont sûrement des trend setters. Regarder à ce titre le clip de All you need is love là, juin 1967 : il ouvre le summer of love, il en est l'esprit et déjà la synthèse! Jmex (d) 5 août 2009 à 12:04 (CEST)

Merci pour toutes ces idées, je vais essayer d'intégrer l'essentiel. Je ne connaissais pas la Rolls psychédélique, elle vaut le coup d'oeil ! [1]. Mica (d) 5 août 2009 à 14:37 (CEST)

Hello

Tiens, je viens de tomber sur une ref à la pétition dont tu parlais : elle est parue en pleine page dans le Times du 24 juillet 1967, et avait non seulement été signée par les 4 Beatles, mais financée par eux sur proposition de McCartney (ref Hippies Barry Miles, p 251). Mica (d) 23 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Me disais bien que je l'avais lu quelque part. Mais je ne savais pas qu'ils l'avaient financée Zakke (d) 25 septembre 2009 à 07:57 (CEST)

Oh je sens que je vais ajouter ça dans l'article avec ta ref! du coté du chapitre all you need is love Jmex (d) 25 septembre 2009 à 09:59 (CEST)

Cynthia Powell est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cynthia Powell, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Cynthia Powell/Suppression.

Je vois qu'on a « oublié » de vous prévenir . Mica (d) 23 août 2009 à 08:36 (CEST)

Effectivement, je suis tombé dessus complètement par hasard ce matin et j'aurais pu ne jamais le voir. Merci d'avoir pris la peine de prévenir Zakke (d) 23 août 2009 à 08:42 (CEST)

Help ?

Salut à tous... Y a-t-il quelque chose qui presse du côté Portail ? Je pourrais faire un peu de travail ici et là, en bon réviseur-correcteur. Pour les chansons, j'ai le livre de Lewisohn sur mon ordi (en PDF) et je peux faire du travail côtés "structure musicale", "genèse" et "enregistrement". Et en passant, êtes-vous des Zeppelin-maniaques ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | en ce 2 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

Salut Frank ! Non, rien ne presse (rien ne presse jamais, d'ailleurs). Cela dit, si tu veux des idées : un portail peut devenir portail de qualité si il ne contient plus d'ébauche. Tu sais ce qu'il te reste à faire ! Sinon, ce serait bien d'améliorer les articles qu'on présente en Lumière Sur (ceux qui ont un label n'en ont pas besoin, mais d'autres si, comme Yellow Submarine (film)) ; la liste est ici . Sinon, j'avais comme vague projet de passer Strawberry Fields Forever en AdQ d'ici les prochaines semaines, d'ici à ce que Jmex revienne, tu peux donc commencer à travailler dessus si ça t'intéresse, ou sur un autre single, peu importe. Concernant Led Zep : il y a beaucoup de boulot à faire pour ce groupe, en ce qui me concerne, je préfère y travailler seulement de temps en temps et me concentrer sur les Beatles. Bon travail Zakke (d) 3 septembre 2009 à 10:29 (CEST)

Salut Franky. la réponse à ta dernière question est oui. J'ai d'ailleurs refait entièrement le chapeau il y a quelques mois. Et oui, il y a beaucoup à faire dans l'article consacré au dirigeable plombé. Sinon, 100% d'ac avec Zakke : c'est les articles ébauchés qu'il faut désébaucher, et oui aussi, SFF mérite d'être amélioré au possible pour aller le présenter à la moulinette BA ou AdQ. Ah et j'aimerais bien qu'on essaye de réserver un destin identique à Tomorrow Never Knows. Roule! Jmex (d) 3 septembre 2009 à 11:06 (CEST)

D'accord... Eh bien, si je posais la question, c'est que LZ aussi mériterait que quelqu'un s'y attelle aussi sérieusement aux Beatles... M'enfin, je peux repasser SFF au mieux que je peux, et les autres articles de la sélection vont aussi recevoir un de mes coups de griffe... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | en ce 3 septembre 2009 à 14:08 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.

Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.

Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 00:34 (CEST)

Suivi des articles

Salut. Je vous annonce la mise en place d'un outil fort utile et intéressant, beaucoup plus qu'une simple liste de suivi, pour maintenir les articles sur les Beatles : tout se passe là : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:The_Beatles/Articles_liés. Elle regroupe toutes les modifications sur les articles liés au Portail:Beatles. Franchement beaucoup plus pratique que nos listes de suivi gargantuesques. Enjoy! Zakke (d) 6 septembre 2009 à 10:08 (CEST)

Discussion Portail:The Beatles/Bon article

J'ai proposé le portail au label BP :-) Zakke (d) 7 septembre 2009 à 10:47 (CEST)

Mises au point

Salut à Zakke et Jmex ! J'ai quelques mises au point à vous présenter... Il a été discuté de la plupart de ces choses plus haut, mais je voulais y revenir pour ne pas qu'elles tombent dans l'oubli ou pour qu'elles soient revues.

1° Il faut absolument parler du jeu et de la performance (studio et live) des quatre Beatles, dans leur article respectif et en général dans l'article du groupe. Il me semble que c'est un point important de leur univers ; n'est-ce pas la musique, l'important ? Je crois bien qu'on puisse faire quelque chose sur le jeu de chaque membre en repiquant des sections « Analyse musicale » de diverses chansons où les gars font leur marque (Paperback Writer, Penny Lane, Rain...) et en traduisant certains passages sur WP anglophone.

2° On avait parlé de l'idée de faire des sections pour chaque chanson dans l'article des albums. L'idée d'éliminer des articles par leur ordre d'importance était effectivement une mauvaise idée, mais éliminer des articles selon leur longueur serait possible, non ? Par exemple, Hey Jude, Norwegian Wood, Rain auraient droit à leur article, car il y a beaucoup de choses à écrire sur ces chansons. Par contre, des chansons comme, je le répète, Wild Honey Pie, When I Get Home ou I Don't Want to Spoil the Party seraient supprimés et recyclés en forme plus ou moins courte dans une section « Analyse des titres » ou quelque chose comme ça, parce qu'il n'y a pas grand-chose de pertinent à dire dessus. Ça s'accorde avec le but du projet et portail que chaque article devienne BA ou AdQ... Or les chances pour que Wild Honey Pie et When I Get Home deviennent tels est nul. J'imagine qu'on peut s'entendre sur les limites après discussion. Je redoute la réponse, aussi si on ne trouve vraiment pas d'arrangement, j'abandonne... On n'aura qu'à faire comme Abbey Road sur tous les articles d'albums (insérer de petits résumés d'articles avec lien vers l'article), bien que le résumé de "Wild Honey Pie" soit bien la substance complète de l'article !

3° Enfin, comme je crois que le Portail et le Projet Beatles englobe également les quatre Beatles en solo, je me propose pour embellir les articles sur les albums et chansons solo de McCartney (j'ai commencé un peu avec ses albums McCartney et Ram). Je trouve que vous faites du travail magnifique sur le collectif, tandis que les quatre autres sont tristement délaissés. Étant un McManiaque, je vais m'y atteler... Si vous voulez m'aider ou connaissez certains trucs sur le sujet, n'hésitez pas à m'aider. Après tout, on va pas créer des "Projet:Paul McCartney", "Projet:John Lennon", de même pour les portails, hein ?

Quatrième point, moins touffu : tout simplement ceci. Ça peut servir pour pas mal de trucs, surtout les sections « Structure musicale ». Amicalement et attendant impatiemment que vous ayez terminé de lire ce longue monologue  ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 septembre 2009 à 00:33 (CEST)

Sur le premier point

Bien sûr qu'il faut s'atteler d'une façon ou d'une autre à çà. Au delà de :en, nous oreilles peuvent nous servir, surtout avec ces remasters où tous les instruments se détachent si bien! Jmex (d) 11 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

Oui, c'est important, mais il faut faire très attention à ne pas faire de WP:TI. Or, c'est très facile de tomber dans le TI dans ce genre de sujet. Zakke (d) 11 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Je n'avais pas pensé au TI, mais en te lisant, Zakke, ça paraît évident. Donc, oui, le jeu etc... mais sourcé avec les sources qui vont bien! Jmex (d) 11 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Lewisohn et Mark Herstgaard peuvent nous aider là-dessus. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Sur le second point

Je ne suis absolument pas d'accord. 218 chansons je crois, c'est le total publié, le total affiché des 14 albums réédités. Un article par chanson, même si dans certains cas il est court, mais il faut aller au bout de cette tâche! Après, un chapeau introductif sur chaque titre, comme dans l'article Abbey Road, oui, ce serait bien. Jmex (d) 11 septembre 2009 à 09:45 (CEST)

Franchement contre. Je ne comprends pas ton insistance à vouloir supprimer des articles, Frank. Un article court est parfaitement acceptable sur WP, il n'est écrit nulle part que tous les articles doivent peser 20 000 octets. Ensuite, l'objectif du Projet n'est pas de labelliser tous les articles, un label n'est pas une fin en soi et dans l'absolu ne signifie pas grand-chose. Exemple : Back in the U.S.S.R. est un joli petit article, mais il n'a pas de label. Et après ? On s'en fiche un peu. De toute manière, admettons qu'on en supprime : établir des règles objectives est parfaitement impossible, tu dois bien t'en rendre compte, sinon tu aurais proposé des critères. Or, tu ne brandis qu'une vague notion de « pertinence » qui ne signifie absolument rien. Toutes les chansons sont traitées dans de nombreux ouvrages de référence, c'est suffisant pour exister ici ;-) Zakke (d) 11 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Bon, eh bien c'est définitivement réglé. On pourra bien faire comme Abbey Road, mais je me demande bien à quoi sert de faire un résumé si le résumé représente la totalité de l'article... Et puis, je ne considérais aucunement que U.S.S.R. soit supprimé. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

Ben justement, pour Wild Honey Pie, on ne devrait même pas en parler en plus d'une phrase sur l'article de l'album. Wikipédia contient des articles généraux et des articles spécialisés. De plus, l'article pourrait très bien être amélioré dans le futur, il n'est pas possible que tout soit parfait maintenant. Manifestement, je crois sentir que tu ne comprends toujours pas. Tu ne considérais pas que USSR soit supprimé ? Mais en vertu de quels critères cher Frank ? C'est une chanson comme l'autre, simple piste, non single, avec sa petite histoire :-) Zakke (d) 11 septembre 2009 à 23:16 (CEST)

Sur le troisième point

D'accord avec toi, les "articles individuels" méritent plus que ce qu'ils ont sur wp:fr actuellement Jmex (d) 11 septembre 2009 à 09:46 (CEST)

Le Projet:Beatles peut se charger des articles solo, mais il est hors de question de les lier au Portail, comme je te l'ai expliqué sur ta page de discussion hier. Désolé, mais Live and let die, c'est pas les Beatles, c'est Paul McCartney. Quant à créer un Portail:Paul McCartney, ça n'a aucun sens... Zakke (d) 11 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

D'accord avec Zakke Jmex (d) 11 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

Bien. Ce n'était pas mon but de lier ces articles au portail, seulement il faut bien les rattacher à leurs créateurs... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 11 septembre 2009 à 23:06 (CEST)

Qu'entends-tu par « les rattacher à leurs créateurs » ? Zakke (d) 11 septembre 2009 à 23:10 (CEST)

Spam

Comme vous pouvez le voir dans votre liste de suivi, je me suis adonné à une petite séance de retrait de SPAM massif. Ces soi-disant "Liens externes et sources" pointent toujours vers les mêmes dépotoirs à pub, illégaux en plus (les paroles sont sous copyright !), sans aucune valeur ajoutée par rapport aux articles, et n'ont strictement rien de source ! Les sources sont toutes listées dans "Notes et références", c'est entièrement suffisant ! Quant à l'intérêt de lier des tablatures souvent fausses et écrites par des amateurs... Franchement là, je ne sais pas à quoi tu pensais Frank, mais si tu pouvais cesser d'ajouter ces liens, ce serait bien. La page à lire : WP:LE. Zakke (d) 12 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Sincèrement, je ne me souviens pas du tout avoir placé des liens de tabs sur les articles. Enfin, si c'est le cas, je m'en excuse. Mais que pense Jmex de tout ça ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 septembre 2009 à 01:30 (CEST)

Ah bon ? Tu as la mémoire bien courte : voir ici ou encore là. Zakke (d) 12 septembre 2009 à 12:57 (CEST)

Eh bien, il est évident que j'ai la mémoire courte... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 12 septembre 2009 à 15:25 (CEST)

Quand beatles.com reprend Wikipédia

C'est amusant : le site officiel reprend dans ses pages les informations fournies par les infobox de wp:en (depuis les dates d'enregistrement jusqu'aux critiques externes) ! Voir par exemple en bas de cette page. À ne pas utiliser comme source, donc... Zakke (d) 21 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Et pour ma part, j'au mis la main sur un 8 pages gratuit des inrocks distribué à la fnac le jour de la grande promo "remasters" le 9 septembre dernier, qui dans son papier "il était une fois la pop révolution", en page 2 et 3, reprend plein d'éléments, voir des bouts de tournures de phrases, provenant de l'article principal sur :fr! Jmex (d) 21 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

Sincèrement, je ne vois pas ce qu'il y a de particulier dans le fait qu'on repique sur :en. Après tout, les infos sont correctes (comme sur beatles.com)... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 septembre 2009 à 13:40 (CEST)

Parce qu'elles ne sont pas sourcées, voilà pourquoi. Je ne compte plus le nombre d'erreurs que j'ai pu voir sur :en... Zakke (d) 22 septembre 2009 à 07:35 (CEST)

Idem Jmex (d) 22 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

De l'activité du projet

Salut. Je m'interroge sur la page qui liste les participants du projet : Projet:The Beatles/Participants. Je trouve qu'elle n'est pas représentative du tout de l'activité du projet depuis plusieurs mois : celui-ci est tenu à bout de bras par Jmex et moi depuis... longtemps ! À mon arrivée sur WP, il y avait pas mal de contributeurs actifs, mais ce n'est plus le cas depuis quasiment deux ans ! Je propose donc de lister en "inactifs" les contributeurs qui, soit n'ont plus contribué à WP depuis longtemps, soit ne participent plus vraiment au projet (pas de contributions aux articles sur les Beatles, ni de participation aux discussions), avec bien sûr la possibilité de se remettre en actif quand bon leur semblera. Ceci afin d'avoir une vue vraiment représentative de l'activité du projet... Oui, là il y a 21 inscrits en théorie, mais dans la pratique, il n'y a que moi et Jmex depuis des siècles, avec Frank sur le retour (ou pas). Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'afficher 21 participants si il n'y en a en réalité que 3. Zakke (d) 25 septembre 2009 à 16:39 (CEST)

Je dirais même plus! Et c'est bien regrettable (Cela dit, on s'est bien amusés à lancer un portail entier à deux )... Jmex (d) 25 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Oui, en effet, c'est une bonne idée. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 25 septembre 2009 à 23:41 (CEST)

Bon, j'ai passé tout le monde en inactif sauf nous trois. Si quelqu'un désire être listé comme actif, il lui suffit de changer son nom de place :-) Zakke (d) 28 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Je regrette que certains wikipédiens actifs et inscrits au projet (en petit désormais) ne soient pas venus réagir sur cette page. A trois on dit être, à trois on reste? Jmex (d) 29 septembre 2009 à 12:24 (CEST)

Non, gardons la liste des inactifs ; si personne n'est venu réagir, c'est tout simplement parce que personne n'est sur WP en ce moment. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 29 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Bons thèmes

Je voulais juste vous dire que dès que ce label entrera en vigueur, le projet pourra propose le thème Beatles. mik@ni 2 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Peux-tu nous en dire plus sur ce nouveau label ou nous donner un lien pour prendre connaissance de son état d'avancement? Merci et cordialement Jmex (d) 2 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

Il y a ces pages -> Wikipédia:Bons thèmes et Wikipédia:Thèmes de qualité. Voila :) mik@ni 2 octobre 2009 à 12:06 (CEST)

Oui... j'avais plutôt dans l'idée de proposer plus de thèmes comme "Chanson des Beatles", "Album des Beatles", etc. Zakke (d) 2 octobre 2009 à 15:58 (CEST)

Pourquoi pas ! En tout cas, sachez d'avance que vous aurez ma voix ;) mik@ni 2 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Bonne idée, ma foi! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 octobre 2009 à 23:40 (CEST)

Plan Bon thème ?

Salut ! Suite à l'appel lancé par mikani ci-dessus, je me demande si on ne pourrait pas, en marge de nos "plans albums", se fixer des "plans bon thèmes". L'idée est qu'il faut un article chapeau et des articles connexes de bonne facture pour atteindre le label "bon thème" ou "thème de qualité". On pourrait donc partir d'un album et développer quelques chansons jusqu'aux labels BA/AdQ. Voici un exemple de ce qu'on pourrait avoir :

• Thème Abbey Road (BA) : Come Together, Something, Here Comes the Sun, Because
• Thème Sgt. Pepper (BA) : Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, With a Little Help from My Friends, Lucy in the Sky With Diamonds, A Day in the Life (BA), Penny Lane, Strawberry Fields Forever
• Thème Revolver : Eleanor Rigby, Yellow Submarine, Tomorrow Never Knows, She Said She Said, Rain (BA), Paperback Writer
• Thème Rubber Soul : Norwegian Wood, Michelle, In My Life, Nowhere Man
• Thème White Album : While My Guitar Gently Weeps, Happiness is a Warm Gun, Blackbird, Helter Skelter, Revolution 1 (BA)
• Thème Let It Be : Across the Universe, I Me Mine, Get Back, Let It Be
• Thème 1 (album) : Pourquoi pas, après tout ?! 27 labels potentiels...

J'ai choisi des chansons incontournables de chaque album, qu'on ne devrait pas avoir trop de mal à développer, mais tout ceci reste un simple exemple. Tous les articles ci-dessus devront être labellisés (BA ou AdQ, peu importe). On peut soit partir d'un travail déjà bien entamé : Abbey Road et Pepper ont déjà le label Bon Article, Revolver n'en est vraiment pas loin. Soit on part de plus ou moins zéro : Rubber Soul ou l'album blanc. Ca dépend de ce que vous avez envie de faire (moi je serais partant pour Revolver ou le White). Ce serait donc un projet qui s'étalerait sur plusieurs mois, voire toute l'année :p. On commence par choisir un thème, et on lance la moulinette BA/AdQ pour chaque article sélectionné. Qu'en dites-vous ? Zakke (d) 5 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

Bah, au boulot , car un certain nombre de ces articles n'est qu'à l'état d'ébauche, même si le bandeau en question n'est pas toujours présent... Jmex (d) 5 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

On se lance dans lequel ? :-p Zakke (d) 6 octobre 2009 à 13:08 (CEST)

Euh... finissons-en d'abord avec SFF, et puis... ben je dirais Revolver d'abord et le White ensuite... Jmex (d) 6 octobre 2009 à 13:10 (CEST)

Ouf... Travail herculéen en perspective ! Je peux pas dire que j'y serai à fond, mais je passerai bien réviser quelques fois ;) Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 octobre 2009 à 02:09 (CEST)

Tu l'as dit, Frank, sachant qu'en plus, il faudra désébaucher toutes les pistes des albums. Mais, bon, on n'est pas pressé ! C'est juste histoire de se donner un nouvel objectif, maintenant que le portail est lancé... Dès que SFF est bouclé, je m'attaque à Revolver (album)... Zakke (d) 7 octobre 2009 à 07:42 (CEST)

Je pense que d'ici à la fin de cette semaine le nouveau label sera lancé... :D --mik@ni 14 octobre 2009 à 15:21 (CEST)

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour votre intérêt vis-à-vis de ce nouveau label TdQ/BT. Je réponds ici suite au message laissé par Zakke sur ma PdD. Les exemples cités ci-dessus sont très intéressants et rentrent parfaitement dans le cadre de BT potentiels : un article chapeau pour l'album et autant d'articles rattachés que de pistes sur ces albums. Le champ de ces thèmes est parfaitement bien dimensionné puisqu'il n'est ni trop étroit (il comporte plus de 3 articles en plus du chapeau) ni trop large (le nombre de pistes sur les albums est un nombre fini). Je dirais qu'il vous faudra veiller aux critères 3 et 4 de Wikipédia:Bons thèmes : désébaucher toutes les chansons si vous choisissez un album donné et faire en sorte que la moitié environ soit au minimum BA (c'est à peu près à ce niveau, 50 % des articles rattachés, que j'estime que le nombre d'articles labellisés est « significatif », après chacun a son interprétation du critère 3).
Je dirais que vous avez aussi la possibilité d'avoir un thème avec comme chapeau l'article The Beatles (déjà labellisé) et comme articles rattachés les 13 albums officiels, dont 2 sont aussi déjà labellisés, si je ne m'abuse. Si vous obtenez le label pour 4 ou 5 albums supplémentaires, vous commencerez à avoir un thème qui a de la gueule ! Vous avez plusieurs choix intéressants qui s'offrent à vous.
C'est à vous de décider, selon vos envies. Comme ça a été dit, c'est le travail de plusieurs mois, mais plus vous serez nombreux à vous fédérer dessus, plus ça ira vite. Dans le thème que je propose actuellement, à valeur d'essai, Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Sept sommets, j'ai obtenu le premier label de ces 10 articles il y a deux ans. J'ai été bien aidé lors du Wikiconcours mars 2009 au sein de l'équipe 5. Ça aussi c'est une piste à étudier pour la prochaine édition, afin de booster l'amélioration des articles.
En tout cas je vous souhaite bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2009 à 14:44 (CEST)

Merci, Gemini pour cette réponse. Je pense qu'il faut peut-être, d'abord, poursuivre le chemin de labellisation des albums (certains, comme Revolver sont sur la bonne voie, et d'autres, comme Magical Mystery Tour sont encore à zéro), ce qui en général, pousse a améliorer les articles sur les chansons, comme on l'a vu pour Sgt Pepper et Abbet Road. Super, au fait, l'aticle sur le Kili. Je m'y croyais revenu! Ah, la tropical rain forest au dessus de Moshi... puis la sortie dans la pieraille, à 3000m, d'où le sommet enneigé vous éclaboussait les yeux. Dommage pour les générations futures qui ne verront jamais le Kibo tout blanc. Il y a 20 ans, le ice cap commençait juste au dessus des 4.000m. Nostalgie... Hors sujet, je sais, je sais Jmex (d) 16 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Merci. Ce compliment me touche d'autant plus que je ne suis, pour tout dire, jamais allé au Kilimandjaro. J'ai écrit cet article, comme beaucoup d'autres, à l'aveugle, en me contentant de lire des sources sur le sujet. Alors je suis content que la réalité des choses ressorte aussi bien. C'est un peu, aussi, ma façon de voyager à moi. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2009 à 15:40 (CEST)

Merci Gemini. Zakke (d) 16 octobre 2009 à 15:45 (CEST)

Anniversaire !

Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 10 octobre 2009 à 02:39 (CEST)

Plan Album : le retour

Voilà, j'annonce le lancement officiel du Plan Album - version 2.0 - aujourd'hui, qui est en fait un retour, car il était au point mort depuis loooonnngtemps. J'ai refondu l'encadré Plan Album en conséquence, que je vous invite à lire. En gros, il s'agit d'un Plan Album normal, mais en plus difficile, avec plus de travail car des labels sont requis, mais quand on aime, on ne compte pas ! Bien sûr, tout ceci reste un projet à (très ?) long terme, et rien ne vous empêche de travailler sur d'autres albums/chansons selon vos envies. Moi je me lance ! Zakke (d) 16 octobre 2009 à 16:31 (CEST)

On devrait foncer sur TNK, il y a tant à dire sur cette chanson, tant de potentiel! @Zakke et en réponse à ton dernier message sur ma pdd : ...there's one four you, nineteen for me... Jmex (d) 16 octobre 2009 à 16:34 (CEST)

Je te laisse te lancer dans TNK, je sais que tu l'attendais depuis longtemps. De mon côté, Eleanor Rigby me démange et c'est par là que je commence ! On mènera les deux en parallèle, on se relirera et l'un ira compléter l'autre suivant ses spécialités avec un Frank en embuscade, bien sûr !Zakke (d) 16 octobre 2009 à 16:59 (CEST)

Je peux être le « concierge des mots » En fait, si je peux me permettre, vous êtes les rédacteurs en chef, les mecs, et moi, le correcteur-réviseur ! Au fait, je vais repasser sur les articles déjà labellisés pour les dépoussiérer, puis suivant vos projets, j'y vais... à mon rythme ! Album blanc ou Revolver ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 16 octobre 2009 à 23:08 (CEST)

Améliorations

(Latest update : aaaargh, j’espère que j’vais pas perturber le plan album de Zakke ni ceux de jmex et sorry si certains points ont déjà été règlés ;-) )

Depuis une semaine, je découvre petit à petit certains des 282 articles du projet, son organisation, ses ‘plans’, avec une petite équipe très compétente et sympa qui le suit, exactement ce que je cherchais depuis 6 mois !

Je suis d’accord pour contribuer… avec / dans mes compétences ;-) Le projet est déjà bien en route mais je voudrais améliorer/préciser les contenus documentaires, à la fois sur leur principe et sur leur présentation, et tout ce qui concerne la relecture. Qq commentaires / questions / suggestions  :

Disco du groupe :

1. Pirates : je suis pas sûr que la liste actuelle soit utile, elle est ‘très courte’ et n’apporte pas grand chose au lecteur, sans parler du fait qu’il me semble avoir compris que wp n’en voulait pas. Maintenue (et donc allongée, mais jusqu’où ?) ou à supprimer ? Y serait pas + intéressant de lister les rares enregistrements privés retrouvés avec une section ‘Enregistrements / films rares’ ?

2. Quid des disques ne contenant que des interviews et/ou des émissions radio ? Même si la plupart sont des pirates, il faudrait p’tet’ signaler leur existence en 2 lignes voire en dire qq mots sur les plus intéressants ?

3. Quid des cédéroms et des laserdiscs ? A priori, devrait n’y avoir aucun inédit dessus mais… sait-on jamais ? En allant plus loin, est-ce que ça vaudrait le coup (utile pour le lecteur ?) de faire une liste des morceaux studio (officiels, of course) inédits et ‘isolés’, ceux qu’on ne trouve sur aucun autre disque ? Dans les listes Compilations et autres, y aurait que Bad Boy d’inédit (…et en Europe seulement !), sur toute la carrière studio officielle, près de 40 ans après ? Une autre façon de les présenter serait de lister tous les morceaux studio enregistrés (et terminés), entre 62 et 69, mais jamais publiés depuis (= unissued). Lewisohn ou un autre (ou un site) a sûrement cette liste. Mais vous considérez p’tet’ que le renvoi vers yellow-sub et les liens externes sont là pour ça et que, dans le cadre de wp, cet article sur la disco est suffisant ? En matière de doc’, le sais très bien que c pas facile de trouver l’équilibre entre un TI et une info ‘complète’, pas forcément exhaustive (par exemple : hors de question de lister les ‘unissued alternates’ ou les travaux universitaires en anglais !) mais, en tout cas, utile pour le lecteur, un objectif à ne jamais oublier :-)

4. Vidéo / dvd : quid des documentaires sur le groupe ?

5. Classements des Hit-parades : ce serait bien d’indiquer, en tête de chaque section concernée, le nom précis du/des charts consultés (info manquant aussi dans celle de Lennon), tjrs en pensant au lecteur.

Je suis conscient que je propose ou questionne beaucoup, d’autant plus(rrrrhooo !) que c pas moi qui m’occuperai de ces listes/articles et que… la plupart de mes points concerne aussi les articles individuels de chaque membre…

Références : Dans SFF, seules celles renvoyant sur un texte en anglais ont la ‘balise’ (en) en tête, celles qui n’ont rien concernent d’office un texte en français. Cette convention ‘par défaut’ me simple à comprendre par tout lecteur et j’ai envie de l’appliquer pour chacun des 281 autres articles du projet… à commencer par celles de l’article ppal sur le groupe, où y a plusieurs corrections à faire. Si c’est accepté, je les corrige pour tous ou c qq‘un d’autre ?

Une question de fond (de principe) : pourquoi, pour certains articles, ne pas tout simplement décider de privilégier la traduction de l’article anglais correspondant ? (je pense à celui sur Chapman). C’est sûr que l’idéal serait de n’avoir que des articles originaux créés en français, mais on risque d’attendre… (très) longtemps, non ? Vous en avez sûrement déjà discuté…

Bibliographies :

1. Pour un même article, il vaudrait mieux éviter de se répéter entre les notes, les références et la biblio.

2. De même, éviter de répéter plusieurs fois le même livre dans d’autres articles du projet, sauf s’il est ‘ancré’ en références. Et je sais que tout ça va pas êt’ évident/fastoche…

3. Est-ce utile de citer les thèses et mémoires universitaires en français ? Je rappelle qu’il suffit d’être inscrit dans une bibliothèque pour en faire la demande de prêt, gratuite elle aussi.

4. Reste un détail à harmoniser pour tout le projet : on met d’abord la biblio anglaise, puis la française… ou bien l’inverse ? De fait, l’anglaise sera presque toujours plus fournie que la française mais, comme nous sommes sur la wp française, comment trancher ? D’facon, je me suis fixé un max, par article, de 20 références anglophones et 10 francophones. À mon avis, wp interdit (?) de reprendre telle quelle la biblio de l’article sur wp :en, et encore plus de ne faire qu’un simple renvoi vers cette biblio (… quand elle bien faite) ?

Relecture : Quelle méthode adopter ? Attendre la demande de BA d’un article ou bien me lancer dès maintenant sur tous ? Y a-t-il des articles prioritaires ou d’autres totalement achevés (à part SFF)  ?

Personnellement, j’aimerais bien alterner biblios et relecture, si ça vous convient dans l’avancement du projet. En tout cas, j’ai vraiment envie de continuer :-) même si je ‘poursuis’ en priorité mon projet de mise en ligne de ma base de données Bibliorock… qui n’est pas prêt de s’arrêter !

Améliorer la coordination/harmonisation, je pense que ça faciliterait/rendrait encore plus agréable le travail de tous :-)

Take your time to answer me and... have a nice weekend, everybody :)

--Polofrfr (d) 16 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

Merci Polo pour tes 6000 signes que je prendrai le temps de lire à tête reposée pour te répondre complètement. Mais laisses-moi réagir (ou plutôt sursauter!) sur un point : traduire le wp anglophone, non, non et non! Sauf exceptions bien sûr ou pour aider à la rédaction d'un article. Cela dit, ce n'est pas une source, ce n'est pas fiable, il y a souvent des erreurs, et... quand on s'y met vraiment avec ce que nous avons sous la main, on arrive à faire mieux! Compares les SFF par exemple.. Bien à toi Jmex (d) 16 octobre 2009 à 17:42 (CEST)

Oula. Ca fait beaucoup de questions ça. J'ai pas mal de choses à dire, laisse-moi le temps de les mettre en forme. Mais je peux déjà nuancer ce que Jmex dit ci-dessus : bien sûr, tu peux traduire des articles (Wikipédia et sa licence libre encouragent ce genre de pratiques), surtout quand ils sont bien développés, mais il faut absolument indiquer que ça vient de :en, pour qu'on puisse recouper avec nos propres sources. Mais là où je suis d'accord avec Jmex, c'est qu'il ne faut jamais "privilégier" une traduction là où on peut écrire le texte nous-même... ça me paraît évident ! Si tu as envie de te lancer dans une traduction, n'hésite pas. Mais en indiquant bien que ça vient de :en (avec le modèle Modèle:Traduit de). Ensuite, sur la façon de travailler, soyons clairs : tu fais ce que tu veux et tu le fais quand tu veux, sans te tracasser du Plan Album ou de BA. C'est drôle : quand je suis arrivé sur le Projet:Beatles, j'ai posé la même question que toi et c'est ce qu'on m'a répondu ! Si tu veux commencer par des articles du même acabit que SFF, jette donc un oeil ici : Projet:The Beatles/Articles promus. To be continued... Zakke (d) 17 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

Bon Dieu! Le travail! Plans Album, Plans Thèmes, et tout le reste! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 17 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Jmex, je remplace mon privilégier par se rabattre sur et tu relis le paragraphe entier, ça va mieux comme ça ? Mais je te rejoins tout à fait :) Prendre SFF comme repère/étalon pour chacune des 199 autres chansons ? La barre est haute, les gars, très haute mais... pourquoi pas  ! :-) Comme ce que j'ai écrit hier n'était qu'une amorce (... :-), je vais me faire une petite synthèse de (ma façon de voir) l'état du portail/projet, pour encore mieux le découvrir. Mais je suis entièrement d'accord pour que chacun présente d'abord aux autres ses suggestions, plans et autres demandes de changement, c'est ça, une équipe... pour un super chouette projet :-) --Polofrfr (d) 18 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Réponse

Voici ma réponse à Polo, désolé pour le retard. Je la mets sous forme de liste à puces pour que tu puisses placer tes commentaires directement à la suite du sujet considéré.

Discographie des Beatles

J'aime beaucoup cet article, qui est clair, concis, et assez complet. On va essayer de ne pas trop la bousiller ;-)

• Pirates : je suis d'accord avec toi, cette liste est à supprimer, pour les arguments que tu as écrits.
• Disques contenant interviews et passages radio : hors sujet
• Vidéos / dvd : pareil, on sort du cadre de la discographie. De toute manière, il y en aurait beaucoup trop. À la limite, placer une vidéographie comme ici, mais pas plus.
• CD / laserdiscs : là je ne me prononce pas franchement, mais je dirais que c'est aussi aller trop loin.

=> De manière générale, un principe de base de Wikipédia : Wikipédia n'est pas une base de données. On ne recherche pas l'exhaustivité, mais la pertinence. On n'est pas là pour lister des trucs qui n'intéressent que les collectionneurs et les fans hardcore, ceux-là devront aller se renseigner à des endroits plus spécialisés.

• Charts : il doit s'agir du Hot 100 (US) et du classement officiel (UK), non ? Après vérification, on l'indiquera en remarque juste au début du paragraphe

Références

• Tu peux y aller, corrige tout. Tant que tu y es : précise la langue grâce à l'attribut du modèle ouvrage, pas en insérant le modèle {{en}} ou {{fr}} juste devant. Et fais les corrections, quand c'est nécessaire. Pourquoi ? Parce que si un jour on décide de changer de convention, il suffira de modifier le modèle ouvrage, et tout se répercutera automatiquement !
• J'ai déjà répondu pour la traduction.

Bibliographie

• « Pour un même article, il vaudrait mieux éviter de se répéter entre les notes, les références et la biblio » : C'est-à-dire ? Un exemple ?
• Thèses et mémoires : à mon avis, pas la peine si ce n'est pas utilisé dans l'article, mais ce n'est pas interdit. Voir Wikipédia:Conventions bibliographiques (lis cette page dans son ensemble, je suppose qu'elle t'intéressera)
• On est sur le Wiki francophone, donc on indique d'abord les sources en français. De toute manière, on nous encourage toujours à préférer des sources

en français plutôt qu'en anglais...

Relecture

• Déjà répondu, it's up to you ;-) Zakke (d) 23 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

N'importe quoi

C'est n'importe quoi ce que tu fais, Mr. Frank, du début à la fin. De quel droit te mets-tu à changer le plan de tous les articles ? Tu n'en discutes nulle part, tu ne le proposes nulle part. T'es pas tout seul, y a des gens qui ne sont pas d'accord, en particulier quand ces plans sont abscons et contraires aux conventions utilisées sur le projet depuis deux ans. Alors si tu veux le défendre, fais-le ici, avec des arguments, mais pas dans tous les articles comme si ça allait de soi. J'en ai sérieusement marre de ces caprices, là. Zakke (d) 18 octobre 2009 à 08:54 (CEST)

+1 Jmex (d) 18 octobre 2009 à 08:58 (CEST)

Structures des articles

OK... Je propose la structure suivante pour les articles, dans le cadre des Plans Album/Bon Thème. Évidemment, il s'agit de modifications faites dans le but de donner un + à la rédaction :

Albums

Introduction

== Conception ==
=== Genèse ===
Idée de départ, contexte, etc.
=== Enregistrement ===
Enregistrement en tant que tel, avec innovations techniques, s'il y a lieu, etc.
=== Chansons non incluses === (s'il y a lieu)

== Caractéristiques artistiques ==
Tout ce qui caractérise l'album artistiquement (!)
=== Contenu ===
Analyse des paroles et de la musique des chansons.
=== Pochette ===
Conception de la pochette, tout ce qui s'y rapporte...

== Réception ==
=== Succès commercial ===
=== Analyse critique ===
=== Influence ===

== Liste des chansons ==
(Pour les albums avant Sgt. Pepper:)
=== Édition britannique ===
{{Pistes}} Face A
{{Pistes}} Face B
=== Édition américaine === (s'il y a lieu)
{{Pistes}} Face A
{{Pistes}} Face B

== Interprètes ==
'''The Beatles'''
'''Musiciens additionnels'''

== Bibliographie ==
=== En français ===
=== En anglais ===

== Notes et références ==
'''Notes'''
{{Références|groupe=A}}
'''Références'''
{{Références|colonnes=2}}

== Liens externes == (s'il y a lieu)

Chansons

Introduction

== Conception ==
Écriture de la chanson.

== Enregistrement ==
=== Déroulement ===
L'enregistrement en tant que tel.
=== Innovations techniques === (s'il y a lieu)
Les innovations découvertes ou utilisées pendant l'enregistrement.
=== Interprètes ===
Les musiciens et leurs instruments.

== Caractéristiques artistiques ==
=== Paroles ===
Analyse des paroles.
=== Musique ===
Analyse de la structure musicale.

== Réception == (s'il y a lieu de single ou d'une chanson marquante)
=== Succès commercial === (single)
=== Accueil critique === (single et/ou chanson)
=== Influence ===

== Reprises  == (s'il y a lieu)

== Bibliographie ==
=== En français ===
=== En anglais ===

== Notes et références ==
'''Notes'''
{{Références|groupe=A}}
'''Références'''
{{Références|colonnes=2}}

== Liens externes == (s'il y a lieu)

Lorsqu'on parle de « genèse », on parle du début, le départ, mais pas de la « conception » générale de la chanson. L'enregistrement regroupe tout ce qui est fait en studio, y compris l'interprétation, chose cruciale de l'enregistrement ;) ! Les paroles et la musique sont les principales caractéristiques artistiques de la chanson. Ensuite, réception, reprises, biblio, notes, références, liens externes (s'il y a lieu) et fin.

Alors ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

Globalement pas d'accord. Ce schéma, en particulier pour les chansons, n'est pas suffisamment souple, et ne fonctionnerait pas sur des articles plus courts que nos AdQ qui pèsent des tonnes. De plus, je ne savais pas qu'il y avait un quota sur le nombre de mots à indiquer dans un titre. "Analyse des paroles" ou "Structure musicale" est beaucoup plus parlant et beaucoup plus exact que tes titres limités à un pauvre mot. Et c'est beaucoup plus souple : dans les articles où une de ces sections manque, ça fonctionne mieux qu'une hiérarchie avec des titres de niveau supérieur. Bref, ton nouveau plan n'apporte rien, il crée plus de problèmes qu'il n'en résoud (il n'en résoud aucun, en fait), et je m'oppose à son application sur les articles. Concernant le paragraphe "Influence", il est facultatif et il n'a pas forcément quelque chose à voir avec la réception à proprement parler. Bon, en résumé, c'est pas compliqué : moi je milite pour avoir un plan comme sur Strawberry Fields Forever. Je milite pour une certaine uniformisation, mais pas absolue : on doit pouvoir modifier certaines choses selon les cas. À voir ce que pensent Jmex et Polo. Concernant la genèse : je vais encore me répéter, mais tu ne peux pas savoir a priori de quoi parlera le paragraphe ! Parfois c'est plus approprié de mettre genèse, parfois pas ! En l'occurence, pour SFF ou Hey Jude, on met genèse, parce que ça y correspond, et que c'est à ça que je pensais quand je les ai écrits. Zakke (d) 20 octobre 2009 à 13:16 (CEST)

Zakke a dit et je suis d'accord. Souplesse. Que dire de plus? Jmex (d) 20 octobre 2009 à 13:36 (CEST)

Oulaaaa… si on me cherche sur l’harmonisation / coordination des sommaires (…ou de la doc’), on sait où me trouver :-) Mr Frank, une standardisation rigide des sommaires ne s’impose absolument pas - même pour les albums encore à l'état d'ébauche et, surtout pas, pour plus de 200 chansons - car elle nuirait à la mise en valeur de la variété et de la complexité/richesse de ces œuvres. Je rejoins donc tout à fait Zakke (et Jmex) mais… je vais pas vous lâcher pour la doc', les gars ! En hors d’œuvre, comme j’ai cru comprendre que certains s’intéressaient au son des Beatles, jetez un coup d’œil ici --Polofrfr (d) 21 octobre 2009 à 16:57 (CEST)

Héhé, Polo, je connais ce doc magnifique! C'est lui qui m'a servi à comprendre et à tenter d'expliquer l'ATOC (Automatic Transient Overload Control) sur l'article Rain. Bien ouèj! Jmex (d) 21 octobre 2009 à 17:05 (CEST)

(aaargh, j'aurais dû m'douter qu'y zétaient plus que bons, ces rossaaards  ;-) euh... j'en ai d'aut' sur le même topic, jmex, beaucoup plus approfondis / pointus, mais... pas en ligne, hélas ! À suivre, je veeeeux :-) --Polofrfr (d) 21 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Bon, ben d'accord. Il ne s'agissait qu'un indicateur, à modifier au cas par cas au besoin. Tant pis. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 octobre 2009 à 23:08 (CEST)

Sélection des thèmes Plan Album

Voir ici. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Pas d'accord avec certaines de tes sélections, mais l'idée est là, beau travail. Par contre, le 50% n'est qu'à titre indicatif, on n'est pas obligés de s'y plier. D'ailleurs, tu imposes un 33% complètement arbitraire pour l'album blanc. Pourquoi 33% et pas 42 ? Faudrait vraiment que tu arrêtes avec l'arbitraire, un jour. De toute manière, ce n'est pas la peine de perdre notre temps à tout discuter maintenant. Quand on en aura terminé avec Eleanor Rigby et Tomorrow Never Knows, on décidera quelle est la suivante. Zakke (d) 20 octobre 2009 à 13:23 (CEST)

Évidemment, j'ai mis ce plan ainsi à la va-vite pour donner un aperçu du travail à accomplir. Bien sûr, on discute, on modifie, et on travaille ! D'ailleurs, retour au Brouillon collectif. J'ose espérer que personne n'y trouvera rien à redire... Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 21 octobre 2009 à 01:18 (CEST)

Oui, je t'encourage fortement à l'utiliser (et à attendre qu'on le lise) avant de basculer tes modifs dans main. Zakke (d) 22 octobre 2009 à 08:53 (CEST)

Liste des chansons des Beatles

Salut à tous,

Je travaille sur l'article de la liste des chansons du groupe — avec un nouveau design —, dont vous pouvez voir l'aperçu dans mon bac à sable. Je voudrais quand même avoir votre avis avant d'aller plus loin. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 18 novembre 2009 à 23:23 (CET)

Hello Franky. bah, pas mal mais deux remarques : qu'est-ce que tu fais des singles parus en album uniquement plus tard sur des compils? Ca me gènerait, par exemple de voir "She Loves You" avec "past masters" ou "anthology I" ou "Hey Jude" avec "past masters II" ou "anthology III", ce serait faux. Et puis, je me demande si la chronologie ne serait pas plus parlante plutôt que l'alphabet. Ca permettrait de voir le volume par année et de suivre l'histoire. Là, par A, B, C, c'est certes pratique mais un peu... disons, fouillis. Voilà pour mes remarques. Bonne continuation Jmex (d) 19 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Pour le problème 1, je propose de mentionner "paru en single", en expliquant dans le chapeau ce qu'on entend par là. Pour la chronologie, je trouve que c'est une très mauvaise idée. Placer les chansons par ordre chronologique reviendrait à faire un doublon de l'article sur la Discographie des Beatles, c'est idiot . L'ordre alphabétique s'impose ici, c'est ce à quoi s'attend le lecteur et ce qui est plus simple d'utilisation. Conclusion : pour l'instant, je suis d'accord avec ton travail, Frank. Bon par contre, je te préviens tout de suite : il est hors de question de mettre des tableaux sur l'article Discographie des Beatles. Zakke (d) 19 novembre 2009 à 10:39 (CET)

Bon, j'ai tenté quelque chose. Qu'en dites-vous ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 novembre 2009 à 00:10 (CET)

C'est bien comme ça Frank, bien joué. En plus avec les tableaux triables, on peut les classer par ordre chronologique aussi, donc tout le monde est content ! Zakke (d) 20 novembre 2009 à 12:34 (CET)

Bien, je continuerai sur cette lancée. Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Avant d’aborder certaines divergences constatées entre la Liste des chansons des Beatles et celle dans Catégorie : chanson des Beatles (1), je signale que la disco de l’article principal n’est pas complète ou ne correspond pas à ce qui est annoncé, à l’intérieur des limites (dates) indiquées. Si les 13 albums y sont bien, il est écrit, à la fin du 1er paragraphe de l'intro, que treize singles et douze maxis ont été publiés entre 1962 et 1970, soit 25 au total, alors que la disco n’en donne que… 22. Pour être cohérent, il vaudrait mieux :

- soit lister en disco exactement ce qui est annoncé ;

- soit changer les chiffres des singles et des maxis en fonction de ce qui est / sera listé.

Merci

(1) Pourquoi ce type d'article n'accepte pas les [[ ]] ? --Polofrfr (d) 22 novembre 2009 à 14:08 (CET)