Discussion:Rocade de Bordeaux/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2024 à 00:28 (CET)

Rocade de Bordeaux

Proposé par : CeΔ (discuter) 8 janvier 2024 à 08:07 (CET)

Bonjour tout le monde ! J'ai rédigé cet article à la suite d'une fusion. À l'origine, il ne s'agissait que d'améliorer l'article afin de faciliter la fusion. Finalement les sources que je trouvais m'ont permises de faire bien plus. Comme modèle, j'ai utilisé l'article Boulevard périphérique de Paris, un AdQ.

La rocade de Bordeaux est à l'origine une voie de contournement du centre-ville. Très vite, elle n'a plus été dédiée qu'au trafic de transit mais également au transit local. Aujourd'hui, elle est la source nombreuses nuisances, notamment le bruit et la pollution atmosphérique. Des mesures sont prises afin de les réduire : panneaux anti-bruit, réduction de la vitesse, remplacement de la BAU par une voie de bus etc. J'ai essayé d'être le plus complet possible avec les sources que j'avais.

À mon avis, les critères d'un BA sont atteints, les principaux sujets et thèmes de l'article sont abordés.

Je remercie  Escargot bleu, Uchroniste 40, TiboF, Pharma et Marc Mongenet : pour leur relecture et leurs conseils.

Je vous remercie d'avance pour vos votes ainsi que vos remarques et conseils ! --CeΔ (discuter) 8 janvier 2024 à 08:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --CeΔ (discuter) 8 janvier 2024 à 08:24 (CET)
2.  Bon article L'introduction a un plan logique en concordance avec le plan de l'article lui-même. L'infobox est clair et concis. La partie histoire est un peu courte, mais suit un ordre chronologique (logique :p). Peut-être un peu plus détailler sur les différents projets (faire deux ou trois sous-parties pour montrer l'enchaînement projet / réalisation). L'infographie, quoique pertinente, me gène un peu. On voit la pixellisation sans ouvrir l'aperçu, pas très contraste-friendly ; la police pourrait être changée, mais c'est moins gênant : un petit détour par l'atelier graphique ne serait pas mauvais, mais l'illustration actuelle n'est pas pourtant désuète. À la partie caractéristique, pour que l'article prenne un petit coup de pouce, générer la carte directement dans l'article (je ne me souviens plus nom de la balise mais ça se trouve en une vingtaine de secondes en cherchant) - mais j'en ai déjà fait, et je sais qu'aller chercher les id wikidata n'est pas forcément très passionnant. La toute fin de la partie Caractéristiques, je la mettrais plutôt dans Histoire non ? J'ai un peu lu en diagonale le reste, ça me semble cohérent. Quelque chose qui me gêne également un petit peu, c'est ce "rocade Ouest" : "ouest" n'est pas ici utilisé en épithète ? Sinon, les références ne m'ont pas l'air visuellement débiles et plutôt variées (journalistiques, rapports, dictionnaire, cartographique). Une bibliographie plutôt logique, le reste du "Voir aussi" ne me choque pas. Sinon, quelques petites corrections de formulation à mon avis, exemple :« L’architecte Jean de Giacinto est choisi pour cette tâche, il conçoit les lampadaires « Palombus » ou « Les Mouettes » dont le design évoque des battements d’ailes d’oiseau quand ils défilent » un peu expéditif, une version peut-être mieux : L’architecte Jean de Giacinto est choisi pour cette tâche ; il conçoit les lampadaires « Palombus », aussi appelés « Les Mouettes », dont le design évoque des battements d’ailes d’oiseau quand ils défilent. Je chipote un peu (j'ai pris une phrase en particulier également), mais en jouant à trois endroits seulement (dont deux purement de la ponctuation), la phrase paraît tout de suite plus logique. Sinon, pas de fôte d'aurthaugrâffe à noter. Je le redis, je chipote un peu, mais ça reste un très bon article, félicitations. Athozus ^Discussion 8 janvier 2024 à 23:25 (CET)
3.  Bon article bel article méritant le label, conforme aux critères. --J i b i--⁴⁴ 11 janvier 2024 à 09:51 (CET)
4.  Bon article très beau travail qui mérite ce label. --Paternel 1 (discuter) 11 janvier 2024 à 11:46 (CET)
5.  Bon article Article intéressant, bien construit et bien rédigé. À mon sens, mérite amplement le label. Félicitations à ses auteurs ! --Cobber 17 ^Bavardages 13 janvier 2024 à 06:09 (CET)
6.  Bon article + commentaire inutile : pour l'emprunter presque quotidiennement jamais je n'aurais imaginé qu'il y avait tant à en dire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2024 à 20:16 (CET)
7.  Bon article. Article intéressant et qui, me semble-t-il, fait le tour de la question (ce qui est bien indiqué pour une rocade). Merci pour cet article. HistoVG (discuter) 15 janvier 2024 à 10:45 (CET)
8.  Bon article. Bravo aux auteurs, merci pour avoir conservé le Tracé. Michel BUZE (discuter) 17 janvier 2024 à 13:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Athozus

 Athozus Concernant « rocade Ouest » et « rocade Est », le premier étant le surnom de l'A630 et le second celui de la N230, j'ai jugé qu'il s'agissait d'un nom propre (voir WP:TYPO#POINTS-CARDINAUX). Un peu comme « autoroute du Sud » était le surnom de l'A6, ou pour la gare de l'Est. J'ai pu mal interpréter la règle, qui est assez confuse je trouve. C'est vrai qu'ils sont employés adjectivement, donc minuscule. L'usage de la majuscule permet d'éviter la confusion avec « être » comme dans « la rocade Est est ». --CeΔ (discuter) 9 janvier 2024 à 10:08 (CET)

C'est vrai que la confusion peut s'y faire. Mais ici, on ne parle pas de gare DE l'Est, mais bien de gare est. L'un désigne le point cardinal, l'autre désigne le rapport à celui-ci. Athozus ^Discussion 9 janvier 2024 à 10:13 (CET)

Tracé

Je trouve dommage que la section ait été enlevée... Michel BUZE (discuter) 11 janvier 2024 à 16:45 (CET)

Bonjour Michel BUZE le problème de cette section est qu'elle n'était pas sourcée (WP:SOURCES). Je l'aurais bien laissée mais je n'ai pas trouvé de quoi la sourcer. --CeΔ (discuter) 11 janvier 2024 à 17:11 (CET)

Bonjour, merci. Ce document semble pouvoir servir de source ???

https://www.dir.atlantique.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/annexes_dm_08.03.2017_sd_rocade_de_bordeaux.pdf

Michel BUZE (discuter) 11 janvier 2024 à 21:56 (CET)

Cette source est incomplète, la section "Tracé" donnait beaucoup plus d'informations, notamment les routes départementales, les stations services, les franchissements de la Garonne. Je peux aussi prendre en exemple ce qui est écrit pour la sortie 4b dans cette section : « Centre Hôtelier, Palais des Congrès, Ginko. » et comparer à ce que dit la source : « BORDEAUX-LAC tram C ». --CeΔ (discuter) 12 janvier 2024 à 09:17 (CET)

OK, mais on ne pourrait pas reprendre le Tracé en mode "allégé", qui collerait à la source ? L'image en tout cas devrait être reprise ?

Merci.

Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2024 à 09:28 (CET)

Plus grande rocade de France ?

Ce n'est pas mentionné... Michel BUZE (discuter) 11 janvier 2024 à 22:11 (CET)

 Michel BUZE parce que c'est faux, comme je l'avais indiqué ici : Discussion:Rocade de Bordeaux#Suppression de la mention "plus long périphérique de France". La rocade bordelaise fait 45 km, l'A86 et la francilienne qui contournent Paris font respectivement 79 et 160 km. Je soupçonne les médias affirmant que la rocade est le plus long périphérique de France d'avoir pompé Wikipédia sans vérifier. --CeΔ (discuter) 12 janvier 2024 à 09:05 (CET)