Discussion Projet:Hellenopedia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Kafeneion.JPG Le Kafeneion  -  Accédez au Bistro des projets Grèce.

Archives

Sommaire

Chronologie de l'Athènes Antique[modifier le code]

L'article en titre sent le copyvio à plein nez, mais il ne s'agit probablement pas d'une source en ligne puisque je ne la retrouve pas par Google. Par ailleurs, il s'agit probablement d'un doublon d'articles existant. Comme je ne connais pas suffisament le sujet, vous êtes probablement tout désigné pour répondre à ces questions. Clin d'œil Bien que ce n'est probablement pas le cas, si vous avez besoin d'un coup de main d'admin, faites-moi signe... - Boréal (:-D) 16 février 2007 à 22:07 (CET)

Copyvio probable, pas wikifié, pas sourcé, ton à la limite de l'encyclopédisme. Je vote  Supprimer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 février 2007 à 22:46 (CET)

Hellenopedia 1.0[modifier le code]

On en a déjà parlé sous plusieurs formes, il faudrait le mettre en place : Hellenopedia 1.0. Le Projet:Wikipédia 1.0, venu de en:, a pour but de sélectionner les articles de ce qui serait une version stable de Wikipédia, grâce à une évaluation des articles sous deux formes : leur importance et leur niveau réel. Par exemple, chez nous, Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace a une importance faible mais un très bon niveau (AdQ). Inversement, Périclès a une grande importance mais son niveau actuel est très moyen. L'objectif final est bien sûr d'accroître le ratio qualité/importance de nos articles.

L'évaluation repose sur une grille dont on voir un exemple ici, chez le Projet:Histoire militaire qui est le pionnier de WP 1.0 sur fr:. Je vous propose de lancer le même processus pour Hellenopedia, qui a tout de même un rang à défendre :-)

Concrètement, il faut travailler sur Projet:Hellenopedia/Évaluation et créer les modèles pour l'évaluation des articles (dont les modèles originaux se trouvent ici : Catégorie:Modèle pour l'évaluation des articles). Jastrow| 17 février 2007 à 09:21 (CET)

Excellente idée mais concrétement comment fait-on? Chacun estime les articles ou faut-il un consensus? Certains articles sont déjà évalués par le projet histoire militaire (guerres médiques) faut-il une évaluation hellénopédienne particulière ou non? En effet il est pour nos militaristes considéré comme d'importance moyenne ce qui me semble contestable à mes yeux d'hellenopédien. cordialement Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:25 (CET)
Je pense qu'il faut les deux. Un autre exemple de bi-notation possible concerne nos articles sur l'art grec : les articles très importants pour nous ne le sont pas forcément autant pour le projet:Histoire de l'art (ou pour prendre un exemple voisin, Antinoüs sera probablement important pour le projet:LGBT et complètement négligeable pour le projet:Rome antique).
Pour l'instant, il faudrait créer les modèles. J'ai une question à ce sujet : les articles notés sont classés dans des catégories « article bidule d'avancement B », bidule étant lié au nom du projet. Nos collègues de projet:Histoire militaire ont par exemple Catégorie:Article militaire d'avancement AdQ, le projet:Japon et culture japonaise a Catégorie:Article sur le Japon d'avancement AdQ. Quelle terminologie pour nous ? « article hellénopédien » ? « article sur la Grèce antique » ?
Ensuite, sur le fond, je pense que chaque contributeur peut noter lui-même, les discussions pouvant se tenir sur la page de discussion de l'article concerné. Il faudrait seulement se mettre d'accord sur la portée de la note d'importance maximale, histoire de ne pas se retrouver avec des centaines d'articles estimés « critiques ». Jastrow| 17 février 2007 à 11:47 (CET)
«article sur l'Antiquité grecque » me parait le plus approprié puisqu'on va déborder fatalement de la Grèce avec la période hellénistique. Ok pour un bi-notation cela évitera des discussions sans fin avec les autres projets. On peut sans doute partir du fait que les articles déjà de qualité ont la note maximale en "avancement" afin de ne pas pinailler sans fin (quitte éventuellement à revoir plus tard au cas par cas).Thierry Lucas 17 février 2007 à 11:58 (CET)
Oui mais. Alors que je souscris sans restriction à la démarche globale, la mise en œuvre ne me paraît pas satisfaisante sur au moins deux points :
  1. La distinction de 7 niveaux d'avancement est particulièrement mal pensée. D'abord le chiffre est trop important : un article est excellent, correct ou nul. Introduire des niveaux intermédiaires aussi sibyllins (A, BA, B, BD) est inutile : notre expérience nous montre que les articles peuvent passer nul à correct ou de correct à excellent, mais empiriquement je n'ai jamais vu passer un article de BD à B, et cela risque d'être une source d'énervement et de pinaillage sans fin. Ensuite, il est illogique de placer les AdQ en haut de l'échelle. Ce qu'il faudrait c'est une classe large d'articles d'un excellent niveau ; or les AdQ sont des articles d'excellent niveau qui possèdent en plus des critères de longueur. Mais ce critère n'est pas atteignable par tous les sujets. Si l'on considère par exemple Glaucos fils d'Hippoloque ou Cénée, on a là deux articles d'excellent niveau qu'il n'est plus possible de faire évoluer significativement. Or ce ne sont pas AdQ ; le sujet ne s'y prête pas. Je pense cependant qu'ils devraient se retrouver dans la même classe que des AdQ, c'est-à-dire « Articles bouclés, RAS, on passe à autre chose ». Bref, je suis favorable à une division tripartite fondée sur le seul état d'avancement qualitatif, sans y mêler les AdQ/BA (démarche particulière avec vote — parfois obsolète — à là clef) et sans distinctions de niveaux superflus.
    Même chose pour le critère d'importance : 3 niveaux. Deux niveaux intermédiaires, c'est susciter des querelles évitables.
  2. L'idée du marquage par un modèle en page de discussion ne m'emballe guère. Je vois personnellement ces données (avancement/importance) comme des données « publiques » tout à fait susceptible d'intéresser le lecteur λ. Une des critiques récurrentes (fondées) à l'encontre de WP est la grande difficulté à s'y retrouver entre des articles de niveaux aussi hétérogènes. Alors pourquoi ne pas aiguiller le lecteur ? Pourquoi ne pas apposer le modèle d'évalution directement sur la page de l'article, en faisant en sorte qu'il insère une petite icône de titre : « Cet article a été jugé d'un excellent niveau »/« Cet article est d'une importance moyenne pour le domaine XXX ». Et inversement « Cet article a été jugé d'un niveau insuffisant » : le lecteur serait immédiatement prévenu.
    J'ajoute que pour être efficace et utile, cette démarche d'évaluation doit porter sur TOUS les articles du domaine. Or s'il faut dès qu'on arrive sur un article cliquer sur la page de discussion et chercher un bandeau particulier, on n'est pas sorti de l'auberge. Je crois qu'avec cette méthode l'évaluation des grands domaines (comme Helléno) est presque vouée à l'échec.
Des réactions ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 13:54 (CET)
Pour illustrer mon propos, je viens de faire un test sur trois articles : Cénée, Magnès et Zeus (cela concerne la mythologie grecque mais la même logique s'applique à Helléno). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 14:55 (CET)
Assez d'accord sur le premier point de ton d'intervention 3 ou 4 niveau maxi pour l'avancement c'est largement suffisant. Idem pour le critère d'importance (3 (ou 4 niveau pour une analyse plus fine) mais pas plus. L'idée d'une évaluation visible sur l'article est ambigue. Assez innovante (ce qui n'est pas pour me géner) mais cela ne risque t'il pas de donner une impression d'autosatisfaction. Je n'ai pas la réponse je pense qu'il faut un test grandeur nature j'ai du mal à me prononcer sans visualiser Thierry Lucas 17 février 2007 à 17:48 (CET)
Il n'y a pas plus de risque d'autosatisfaction avec cette méthode qu'avec l'autre (où l'autosatisfaction est encore plus simple parce « masquée »). En fait le principal inconvénient que l'on pourrait rencontrer empiriquement me semble le syndrome de la médaille en chocolat des AdQ : des contributeurs qui veulent absolument avoir leur petite étoile (ici, une notation d'avancement maximale). Comme déjà dit, ce sera le même problème que de mettre le bandeau en page de discussion, la principale différence étant symbolique : cristallisation autour d'une petite icône visible par tous.
Dans le cadre d'Helléno, je pense que nous sommes tous assez grands pour ne pas tomber dans le piège ; au besoin, une petite discussion permettra de tirer les choses au clair. Maintenant il est vrai que l'idée est radicale, et seul un grand test pourra en montrer les avantages et les limites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:21 (CET)
Je souscris aux critiques de Bibi mais ça pose un problème de compatibilité avec le projet WP 1.0, qui est en cours de déploiement sur fr: mais qui est déjà bien avancé sur en:. Je préfèrerais donc qu'on détermine le mode de notation qui nous paraît le plus adapté mais dans le cadre de la notation WP 1.0. Jastrow| 17 février 2007 à 18:37 (CET)
Tout à fait ; le mieux serait réellement une réflexion préalable avant le déploiement sur fr. On ne devrait pas se contenter de copier en: sans un peu d'esprit critique. Le système actuel me paraît voué à l'échec (fr: n'a absolument pas le même débit que en:, introduire une maintenance opaque (page de discussion) est plus qu'hasardeux). Je viens de laisser un message sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0. Dans le pire des cas, je pense qu'un test massif sur une solution plus applicable serait instructive (elle pourrait être conduite à bien sur un projet de moindre envergure comme le projet Mythologie grecque). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:12 (CET)

Suite aux remarques : le déploiement actuel est bien calqué sur le modèle anglais ce qui pose certains problèmes:

  • La « classe A » entre AdQ et Bon article est voué à être quasi vide, seul les AdQ déchus semblent y trouver leur place.
  • Réduire le nombre de catégorie, que ce soit en importance ou en avancement, rend la précision (subjective mais intéressante) caduque. L'intérêt est donc moins grand.
  • La classe AdQ contient des articles qui ont fait leur preuve (vote) auprès de la communauté entière, ça a son importance.
  • Montrer les notations aux utilisateurs me parait superflue. Personne n'interdit aux visiteurs la page de discussion, si le modèle est clairement apposé et que le visiteur le sait, il n'y a pas de problème. Pour l'exemple de Bibi, je n'arrive personnellement pas à lire (heureusement qu'il y a la couleur). Ce coin va d'ailleurs être en proie à de jolies batailles si le sujet est multi-projet (exemple: un sous-marin militaire -> maritime ou histoire militaire? Les deux comme pour les bandeaux de portails). Le modèle classique me parait donc être la meilleure solution actuellement.
  • La binotation par différents projets est prévue et normale.
  • Le critère de l'importance est le plus dur à évaluer, mais le plus nécessaire dans les recherches d'un membre du projet.
  • L'histoire militaire compte près de 5000 articles, je pense que cela ne pose pas de problème de tout tagger.

Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 19:36 (CET)

Au contraire, l'intérêt de la réduction du nombre de catégories est d'aboutir à un système simple, compréhensible par tous (lecteurs compris) et partant à peu près objectif (réduction des contestations). Personnellement, après avoir pris connaissance des niveaux actuels, je me demande encore la différence. Et je pense que pas mal d'autres personnes vont être dans ce cas ; donc si l'on doit ressortir le manuel à chaque fois qu'on veut évaluer un article, il y a quand même un problème.
Concernant les AdQ/BA, il existe déjà, de facto une catégorisation pour ces niveaux. Pourquoi doublonner ? De plus le système d'AdQ est un mécanisme lourd et entièrement séparé du système d'évaluation. Injecter l'un dans l'autre est un non sens : un article est excellent, qu'il soit ou non AdQ (des articles excellents peuvent ne pas être AdQ et pas mal d'AdQ sont loins de l'excellence).
Si le projet Histoire militaire dispose d'une telle énergie que la catégorisation certaine de 5000 pages de discussion ne lui soit pas un problème, j'applaudis. Mais combien de projets sont capables d'un tel effort sur fr ? Avec un modèle offrant une visibilité large à l'évaluation, on a en revanche de fortes chances de voir le modèle contaminer progressivement tout WP (effet incitatif), au rythme de chaque projet/contributeur. Ça ne me semble loin d'être évident actuellement.
Concernant la présentation que j'ai proposé et son adaptation aux articles multi-projets, la discussion reste entièrement ouverte. C'est juste un premier jet. Il convient d'abord de se mettre d'accord sur le principe, le reste suivra forcément. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 20:06 (CET)
Bonjour à tous, Je sors de ma wikipause (ou wikiblackout) alors il faut que je me remette dans le bain. Excellente idée de faire entrer Hellenopedia dans le 1.0. Je soutiens à 100%, même si la version stable qui sera ainsi arrêtée sera, sinon obsolète, bien plus figée que WP actuel. Pour les détails, il me faut le temps de compulser tout ce qui s'est dit jusque là. L'inventaire et la mise en place de critères semble être le 1er problème. Mais sans doute cela a t-il déjà été soulevé quelque part. Warriorfloyd Speak 19 février 2007 à 15:43 (CET)

Bon au final, on s'est fait doubler par tout le monde :-) Les autres projets ayant tous repris W1.0 tel qu'importé de en:, je propose que l'on fasse de même. Kelson a déjà commencé les évaluations. Jastrow| 6 mars 2007 à 17:25 (CET)

Hellenopedia 1.0 et AdQ[modifier le code]

Je suivrai la discussion avec intérêt. J'en profite pour noter qu'il m'est apparu depuis quelque temps déjà que certains AdQ d'Hellenopedia auraient probablement du mal à obtenir ce statut aujourd'hui en raison du durcissement (bienvenu, je précise !) des critères d'admission. Je pense notamment à certains articles dont j'étais l'auteur principal et qui seraient perçus par exemple comme trop courts ou manquant de notes : Pella, Philippes, Amphipolis. Je suis même étonné que leur étiquette AdQ n'ait pas encore été contestée ! J'essaierai de les compléter mais toute aide est bienvenue. Μαρσύας|Λέγετε 17 février 2007 à 12:03 (CET)

D'accord avec Marsyas ; je propose d'ailleurs de lancer la contestation des vieux AdQ d'Helléno, dont le niveau est aujourd'hui un ton en dessous (pas de sources ou sources diffuses) :
J'ajouterais également Homère, l'article anglais équivalent se montrant plus complet (question homérique et études homériques).
Des objections ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 13:21 (CET)
Pour cléopâtre et guerres médiques que j'ai en grande partie rédigé je puis m'occuper des sources (à l'époque y avait pas encore le système des notes de bas de page). Thierry Lucas 17 février 2007 à 17:36 (CET)
Le projet Iran vient de se lancer dans le bain (voir ce que cela donne sur la page de discussion de guerres médiques. Thierry Lucas 19 février 2007 à 12:03 (CET)

Wikipedia 1.0[modifier le code]

Salut, bravo pour avoir lancer le projet d'évaluation des articles sur la Grèce antique ; à la vue de l'importance du sujet, mais aussi du nombre impressionants de bons articles. Je suis donc tout enthousiasmé de vous voir rejoindre les deux pionniers que sont le projet "histoire militaire" et "Tunisie" au sein du projet Wikipedia 1.0.

Je souhaiterai dire beaucoup de choses sur le sujet de Wikipedia 1.0, de l'évaluation, de la sélection, etc... Je vais tenter de faire court et cela va être un peu télégraphique comme style :

  • Je m'occupe de publier du contenu de Wikipedia sur DVD pour Wikimédia France.
  • Je travaille pour l'instant avec le projet Wikipedia 1.0 anglophone et nous sommes en fin de phase de beta-testing du DVD
  • Je reconnais le projet Wikipedia 1.0 comme jusqu'à présent le meilleur système qui a vraiment produit une sélection stable d'articles.
  • À ce sujet, je ne vois aucune raison que la Wikipédia francophone ait de grosses particuliarités vis-à-vis de l'anglophone.
  • C'est pourquoi, je tiens à l'immiter (Wikipedia 1.0) dans un premier temps, plus ou moins tel-quel, pour rapidement produire un pool d'articles évalués et ensuite aussi une sélection viable.
  • Je lis les critiques, je souhaite y répondre rapidement :
    • Ce système est éprouvé avec une sélection de bonne qualité et 200000 articles évalués en anglais
    • Ce système est perfectible... mais par nous ? ... nous n'avons aucune d'expérience.
    • Ce qui est important c'est que nous ayons tous une même échelle ; mais rien ne vous empêche d'utiliser que 3 niveaux à l'intérieur d'un projet.
    • Adq est un système particulier qui a ses faiblesses, nous les connaissons, cependant on ne peut le virer de la grille d'évaluation... et en haut est la moins mauvaise position... cela ne veut pas dire qu'ils sont forcément meilleurs que les articles de qualité A.
  • "Évaluer" n'est pas "sélectioner", c'est juste un pré-requis. Construire une sélection d'articles est un autre sujet à part entière. L'évaluation créé juste des conditions facilitant _entre_autre_ la sélection.
  • Utiliser les résultats de l'évaluation des articles, pour guider ou influencer le lecteur (en le mettant directement dans l'article), ne fait pas partie des objectifs de Wikipedia 1.0. À ce titre je m'engagerai pas longtemps sur ce terrain... je pense néanmoins que ce n'est pas une bonne idée, voire même cela pourrait être une mauvaise idée.

Il est important de discuter du projet Wikipedia 1.0. Je souhaite juste qu'il démarre rapidement (dans les fait, il a déjà démarré) et que l'on ne perde pas trop de temps à ergoter. Je pense juste que lorsque l'on aura de l'expérience et fait quelque chose de concret, on sera plus avisé pour commencer à remettre un système éprouvé en cause. Je vous invite à venir en discuter sur le channel IRC #kiwix sur le réseau freenode, lundi 19 (donc demain) à 21h, heure de Paris. Kelson 18 février 2007 à 19:45 (CET)

Laodice, Laodicé ou Laodicée ?[modifier le code]

Bonjour les voisins, en faisant du ménage je suis tombé sur Laodice, puis sur Laodicé et Laodicée, j'ai tout regroupé dans Laodice temporairement dans une grosse page homonymie. Est ce pertinent ou me gourre-je? Bouette 23 février 2007 à 15:01 (CET)

Bonjour. Je suis "l'auteur" de la partie qui ( à juste titre) est devenue "personnages historiques"...
Selon le G D Larousse en 10 volumes édition de 1984 :
a) le prénom féminin grec lié sans doute à la fille de Priam et d'Hécube est Laodiké transcrit en Laodice
b) le nom des villes, Laodikeia est transcrit en Laodicée
c) pas de Laodicé
Cordialement. Dalriada 24 février 2007 à 08:45 (CET)
Pour ce qui est des villes je ne sais pas, mais pour les personnages mythologiques on rencontre le plus souvent la transcription Laodicé. La situation actuelle me paraît donc correcte, si ce n'est qu'il faudrait éclaircir la situation point de vue homonymie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 février 2007 à 01:37 (CET)

Iphicrate et Alexandre II de Macédoine[modifier le code]

Bonjour. En traitant les liens rouges, j'ai trouvé l'article d'Alexandre II de Macédoine indiquant qu'il reçu l'aide d'un certain Iphicrates. S'agit-il d'Iphicrate (sans s) comme les dates semblent le laisser croire ? Cordialement En passant 6 mars 2007 à 17:15 (CET)

Début de l'évaluation[modifier le code]

J'ai lancé une première vague d'évaluations. Merci de jeter un coup d'œil aux différentes catégories, en particulier Catégorie:Article sur l'Antiquité grecque d'importance maximum et Catégorie:Article sur l'Antiquité grecque d'importance élevée. N'ayez pas peur de changer les notes si celle que j'ai mise vous paraît inadaptée. Jastrow| 7 mars 2007 à 08:26 (CET)

Coronée / Chéronée[modifier le code]

Bonjour,

j'ai un problème avec Chéronée. Il est indiqué dans le corps de l'article qu'une bataille s'y déroula en 447 (av. J.-C.). Cette bataille ne s'est-elle pas plutôt déroulée à Coronée ? Les deux cités sont-elles identiques ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 20:09 (CET)

Les deux cités sont proches mais distinctes (carte). Pour 447, Chéronée est d'abord prise par Athènes avant la bataille de Coronée qui solde par le retrait athénien de la Béotie. C'est donc bien le terme « bataille de Coronée » qui est correct. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2007 à 23:58 (CET)

wikiconcours : équipe "grecque"[modifier le code]

Bonjour à tous,

Une équipe « grecque » s'est constituée pour le wikiconcours 2007 : là, la numéro 10. Mais, les participants actuels sont plutôt spécialisés dans les périodes récentes. Si vous voulez passer donner un coup de main sur des articles tels que Histoire des Cyclades (après le début du concours), n'hésitez pas à vous joindre à nous. Cédric B. 1 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Bonjour à tous. Je relance l'appel de Cédric. Demain commence le wikiconcours 2007. N'y a t-il vraiment personne parmi les contributeurs du portail hellenopedia pour se joindre à l'équipe Grèce? Les articles concernant la Grèce antique sont admis bien sûr, pas uniquement ceux concernant la Grèce plus "moderne". N'hesitez pas à vous joindre à nous. --Aeleftherios 6 mai 2007 à 14:31 (CEST)

démade[modifier le code]

Les sources et les textes épigraphiques relatant le rôle de Démade dans la vie athénienne sont en cours d'analyse car il semble bien que Démade ait été volontairement étudié d'une manière négative pour mieux faire l'apologie de Démosthène. Source: "l'orateur Démade" essai d'histoire et d'historiographie, - Patrice Brun - Editions Ausonius, Paris, 2000.

Hellenopedia 0.5[modifier le code]

Dans le cadre du projet Wikipédia 1.0, la version 0.5 constituera la première sélection d'articles publiables sur DVD. Les projets se voient demander de constituer une liste d'environ 30 articles, indépendamment de leur niveau d'avancement actuel, qui sont indispensables à nos yeux et devraient figurer dans cette sélection d'articles. J'ai fait une liste rapide compte-tenu des évaluations déjà faites : Projet:Hellenopedia/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Merci de votre participation ! Jastrow| 26 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

Wikiprojet[modifier le code]

Y a t-il des remarques quand à l'intégration du projet mythologie grecque, qui ne dispose à l'heure actuelle d'aucune évaluation pour ses articles liés, dans le wikiprojet grèce antique déjà bien en place? Une précision sur le bandeau pourrait permettre de faciliter ce mélange un peu comme l"évaluation des articles sur Seconde Guerre mondiale sont intégrés aux évaluations de l'histoire militaire. ThrillSeeker {-_-} 27 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

J'ai essayé de lancer l'évaluation pour le projet MG. Bibi Saint-Pol, l'un des principaux contributeurs, n'apprécie pas la grille d'évaluation standard. J'ai proposé une grille alternative, mais le débat est un peu au point mort. Jastrow| 30 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
Ok, je n'avais pas saisis que tout été déjà en place, j'appose donc un peu le modèle, l'évaluation des paramètres viendra lorsque le débat sera relancer et le consensus trouvé. ThrillSeeker {-_-} 30 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

BONJOUR

UN GROUPE DE SCIENTIFIQUE, AVANCENT UNE HYPOTHESE EN TROIS TEMPS, SUR LA DISPARITION DE LA CIVILISATION MINOENNE

  1. élément 1 L'EXPLOSION DE SATORIN, PROVOQUANT UN TSUNAMI DEVASTANT LA MER EGEE,ET LA COTE EST DE LA CRETE.
  2. élément 2 REVOLTE DES MINOENS CONTRE LA HIERARCHIE, ET LES DIVINITES CENSEES LES PROTEGER DE LA MER.
  3. élément 3 INVASION DE LA CRETE PAR LES GREQUES DU PELOPONESE (PROFITANT AINSI DE LA FAIBLESSE DES MINOENS)

AVEZ VOUS DE NOUVEAUX ELEMENTS CONCERNANT CE THEME? MERCI D'AVANCE ET FELICITATION POUR LE PROJET HELLENOPEDIA. SOURCE: ARTE 20h45 le 25/AOUT/07

MICHEL LEVAST 26/08/07

Contestation[modifier le code]

l'article Cléopâtre VII est contesté dans son label AdQ. Cette contestation repose sur aspects solides (absences de notes) mis aussi sur des apects plus contestables (POV) aussi si vous avez le temps d'y jeter un oeilThierry Lucas 6 septembre 2007 à 10:03 (CEST)

Cynoscéphales / Cynocéphales[modifier le code]

Bonjour, je regardai la liste des ébauches et j'ai vu l'article Cynochéphales. J'ai voulu enrichir cet article et j'ai cherché s'il existait un article sur la bataille entre Philippe V de Macdoine et les romains près de cette cité~pour faire les liens entre ces deux articles. J'ai trouvé l'article mais il est nommé Bataille de Cynoscéphales (197 av. J.-C.). Je pense qu'il s'agit bien de la même ville en Thessalie (même si je n'en suis pas certain), et si l' en est ainsi il faudrait accorder les deux orthographes. Je m'avoue incompétent pour faire le choix et changer les titres des articles. Olivier tanguy (d) 23 décembre 2007 à 00:09 (CET)

Jeux Olympiques antiques[modifier le code]

Salut, nous aimerions bien sélectionner cet article pour WP0.5. Il nous semble tout a fait honorable. Comme il est en B, je passe demander ici. Cordialement Kelson (d) 3 mars 2008 à 13:28 (CET)

Hérillos[modifier le code]

Bonjour, je compte présenter l'article Hérillos de Carthage, encore inexistant hier, comme BA. L'article est court, mais je pense avoir mis tout ce que l'on pouvait mettre sur le personnage. Est-ce néanmoins une procédure prématurée ?

Bien à vous Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2008 à 14:13 (CET)

Oui (AMHA) pour des raisons de forme comme de fond : pas d'accents/d'esprits sur la plupart des mots grecs, chapeau introductif beaucoup trop court, pas d'introduction du contexte de façon générale — un détail par exemple : j'imagine qu'il a exercé à Athènes, mais ce n'est dit nulle part. La partie sur la réception et la postérité de son œuvre me semble trop courte, mais j'ignore si on peut l'étoffer substantiellement. De façon générale, la réaction risque d'être "Article trop court" alors qu'effectivement il n'y a peut-être pas grand chose de plus à dire. Bon courage en tout cas. Μαρσύας|Λέγετε 24 mars 2008 à 15:10 (CET)
Je pense avoir fait les corrections conseillées. Est-ce mieux maintenant ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2008 à 20:10 (CET)
C'est mieux, mais il y a encore des problèmes de forme : ponctuation, liens (pas de lien vers stoïcisme !), quelques accents/esprits grecs toujours manquants. Sur le fond, reste toujours le problème du développement : un BA développerait davantage la pensée de l'auteur et le contexte — i.e. rappeler les fondements de la pensée stoïcienne avant de dire en quoi il s'en démarque. Sait-on la teneur des critiques qui lui ont été adressées par Chrysippe et Cléanthe ? Si oui, cela mérite des précisions. Enfin il faut éliminer les liens rouges. Bonne continuation. Μαρσύας|Λέγετε 25 mars 2008 à 09:00 (CET)
Je crois avoir effectué ce que vous me demandiez, et j'ai dépassé les 10000 octets sans faire de remplissage. Est-ce bon pour le BA, cette fois-ci ? Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Athénodore de Soles[modifier le code]

Quelqu'un pourrais répondre à la question que je pose ici : Athénodore, père ou frère d'Aratos de Soles ? Merci ! --Grook Da Oger 25 mars 2008 à 00:31 (CET)

J'ai finalement trouvé la solution au problème. En fait, il y a deux Athénodore: le père et le frère d'Aratos portent le même nom. Quant au Théodore c'est visiblement une coquille, due à la supression du A et du N. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 mars 2008 à 13:00 (CET)
Merci pour avoir cherché :) --Grook Da Oger 25 mars 2008 à 16:36 (CET)

Problème d'évaluation[modifier le code]

Vu que les sources antiques sont limitées, il se trouve beaucoup d'articles complets, qui ne dépasseront jamais la taille de l'ébauche (Je songe par exemple à celui-ci et celui-ci). Ces articles sortent ainsi de toutes les catégorisations retenus pour Wikipédia 1.0 (Attribuer l'AdQ est absurde et les autres catégories d'évaluation laissent à entendre que l'article est perfectible). Je me demande en conséquence si on ne devrais pas créer une évaluation spécifique pour ses articles, indiquant "article complet" (peut-être en utilisant l'avancement A qui ne sert à rien). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 avril 2008 à 11:33 (CEST)

À mon avis, c'est précisément la vocation de l'évaluation A. Le projet sœur Mythologie grecque est confronté à la même problématique (l'article peut tenir en 3 lignes et être 100% complet) et c'est comme ça que je note dans ce cadre. Jastrow| 11 avril 2008 à 11:45 (CEST)
Salut. À ma connaissance, le projet WP1 n'a pas conseillé, ou même fait allusion, à la taille de l'article pour rentrer en compte dans l'évaluation de l'avancement. Pour cette raison, rien ne semble pour moi s'opposer à noter un article court en A. Si c'est le cas, il faut aussi enlever le bandeau ébauche, cela me semble être logique. J'encourage par ailleurs chacun qui souhaite revoir à la baisse l'évaluation d'avancement d'un article à compléter la liste todo des choses à faire afin de « justifier » sa décision (et accessoirement ainsi aider à l'amélioration de l'article). Cordialement. Kelson (d) 11 avril 2008 à 11:56 (CEST)
Je rajoute que un article (globalement) complet correspond à B suivant la grille d'évaluation WP1... bon maintenant, j'ai pas tout suivi, mais il semble que Hellenopedia a souhaité avoir des particularismes Clin d'œil Kelson (d) 11 avril 2008 à 11:58 (CEST)
En même temps il est également écrit dans la grille d'évaluation, concernant le classement B que « des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia ». Ce ne semble pas être le cas dans les articles "complets". À l'inverse ce qui est dit du classement A (« des éditions mineures et des ajustements peuvent améliorer l'article, particulièrement s'ils sont apportés par un expert sur le sujet. En particulier, des questions de taille, de complétude et d'équilibre peuvent nécessiter des améliorations ») semble mieux correspondre à ces derniers. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 avril 2008 à 12:04 (CEST)
La grille d'évaluation standard me semble beaucoup trop sévère pour B (à lire, on ne voit pas la différence avec BD) et ne pas correspondre à la pratique, qui est souvent : article complet sauf sur un point précis (ex : jeux Olympiques antiques, où la section historique est déficiente), voire article très bien mais pour lequel on répugne à mettre A à cause du fait que sur Wikipédia, rien n'est jamais fini ou à cause de l'ampleur du sujet. Pour prendre une image, le barème scolaire va bien de 0 à 20, mais peu de profs se sentent de mettre un 19 ou un 20 en philo. Un scientifique fera observer qu'il est idiot de ne pas noter sur tout le spectre Sourire. Jastrow| 11 avril 2008 à 13:24 (CEST)

Articles récents[modifier le code]

Pour nous aider à suivre les articles récents, j'aimerais passer au système automatisé dit « merci Ludo Thécaire », qui répertorie toutes les 10 minutes les nouveaux articles comportant le bandeau de portail kivabien. Est-ce que quelqu'un est contre ? Jastrow| 23 avril 2008 à 09:28 (CEST)

On n'arrête pas le progrès... Μαρσύας|Λέγετε 23 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Proposition de fusion[modifier le code]

Emblem-important.svg
Amphictyonie et Conseil des Amphictyons sont proposés à la fusion
Wmerge2.png La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Amphictyonie et Conseil des Amphictyons.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Wanderer999 ° me parler ° 1 mai 2008 à 04:53 (CEST)

Bataille des Arginuses[modifier le code]

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipedia et je viens de réécrire entièrement l'article "Bataille des Arginuses", que j'ai assorti de références à des sources précises, et illustré. N'hésitez pas à me faire des commentaires ou critiques (constructives) sur mon premier article. Merci.

Epitadeus[modifier le code]

Coucou, Quelqu'un peu jeter un oeil sur Epitadeus c'est pas bon comment on peut trouver des trace de qq du 4eme siècle sur des doc. de qq1 du 1er. Vu que moi j'y connais rien. a+ Chatsam (coucou) 29 juin 2008 à 12:14 (CEST)

Tout s'explique dès qu'on précise que c'est le IVe siècle av. J.-C. Sourire Merci d'avoir signalé l'article. Jastrow| 29 juin 2008 à 12:39 (CEST)

Salamine de Chypre[modifier le code]

coucou,

Je viens donc de créer un article sur Salamine de Chypre. J'ai l'impression de m’être un peu mélangé les pinceaux. qq1 aurais la bonté de me relire. a+ Chatsam (coucou) 29 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

Franco-centrisme[modifier le code]

Si certains manquent d'inspiration, au programme des concours pour 2009 et en rapport avec Hellenopedia :

  • CAPES-agreg d'histoire-géo : « économies et sociétés de 478 à 88 en Grèce ancienne (Grèce continentale, îles de la mer Egée, cités côtières d'Asie Mineure) »
  • Ulm, histoire ancienne : « Éros, philia, amor, amicitia : amour et amitié dans la société, le mythe, la littérature et la philosophie antiques » (vaste programme)

Au commentaire de philo à Ulm, les Entretiens I à IV d'Épictète. Jastrow| 1 août 2008 à 16:41 (CEST)

Phalange (Antiquité)[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Phalange (Antiquité) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 08:58 (CEST)

Doriens[modifier le code]

Bonjour, en cherchant des infos sur les Doriens je me suis rendu compte que tous les sites web qui en parlent reproduisent le même texte. Comment faire pour savoir si l'article WP fait du copyvio de l'un d'eux (pour d'autres c'est clairement le contraire, il y a même des pages anglaises avec des termes français) ? merci. Karkared (d) 28 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

Il serait préférable que tu nous communique quelques adresses des sites dont tu parles afin de vérifier s'il s'agit de sites qui ont fait du copié-collé de wikipédia (chose plus que fréquente) ou si c'est l'inverse.Thierry Lucas (d) 28 septembre 2008 à 13:23 (CEST)

Une recherche suffit pour les trouver, par exemple avec le mot "hyllées" ([1]). Je sais que wp se fait souvent copier, ça semble être le cas de la majorité ici, mais l'historique de Doriens est bizarrement bref, sans aucune construction dans le temps, c'est ça qui me cause du souci. Karkared (d) 28 septembre 2008 à 18:24 (CEST)

Je comprends vos inquiétudes, vu que l'article semble être, dans sa plus grande partie, le produit d'une seule IP (voyez ici). Dans le doute, il vaudrait mieux reprendre l'article entièrement (ce qui, vu son état actuel, ne serait pas un mal). On pourrait au besoin s'inspirer de l'article anglais, qui n'est pas mal fourni. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 septembre 2008 à 18:55 (CEST)

Ca confirme mon impression. Merci de ces réponses rapides et qui me donnent un objectif utile. Cordialement, Karkared (d) 28 septembre 2008 à 20:16 (CEST)

Refonte Tragédie grecque[modifier le code]

Je voulais signaler ici que j'ai terminé de réécrire l'article sur la tragédie grecque. Il y aurait maintenant besoin d'une relecture attentive. Des travaux importants ont également été menés sur Eschyle et Sophocle (pour Euripide je passe mon tour pour le moment, je ne le connais pas (encore) assez bien, et n'ai procédé qu'à des ajouts de biblio). À noter qu'une partie des liens rouges sera bleuie dès les jours à venir. Merci de vos futures remarques, critiques, refnec (n'hésitez pas), corrections, etc. Vol de nuit (d) 14 décembre 2008 à 17:42 (CET)

Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia[modifier le code]

χαῖρε,
Je sais qu'on ne m'a pas vu beaucoup contribuer sur les articles du projet Hellenopedia de Wikipédia (moi je suis plutôt là bas). Mais j'ai décidé de combler ce manque par un cahier sur la Grèce antique. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues (voir ici si le cœur vous en dit). Amicalement, --Savant-fou© - S.A.V 22 janvier 2009 à 18:32 (CET)

coordonnées géodésiques[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelques temps les coordonnées géodésiques sont rajoutées sur un certain nombre d'articles de monuments et de villes voir Panthéon de Rome. Il me semble que le titre doit être unique et que ces coordonnées sont à mettre ailleurs (sur les monuments égyptiens elles sont dans les infobox, sur les 7 merveilles de l'antiquité aussi). Je me heurte à une farouche résistance des contributeurs ayant rajouté ces coordonnées. Qu'en pensez-vous? Thierry Lucas (d) 13 mars 2009 à 11:19 (CET)

Personnellement, ça ne me dérange pas outre mesure (il y a déjà les icônes d'AdQ/BA, de pages protégées/semi-protégées, etc.), mais je ne suis pas sûre que ça serve à grand monde. Jastrow (Λέγετε) 13 mars 2009 à 20:10 (CET)
bien oublie ma question c'était une erreur de ma part (skin diff de monobook). Je suis pas trop présent en ce moment suis plutôt sur les empereurs byzantins mais je vair revenir. a+ Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 14:53 (CET)

Devise d'Athènes antique[modifier le code]

coucou, je viens de tomber sur Devise d'Athènes antique. je trouve dommage de la laisser comme cela n'y a t'il pas un endroit ou fusionner ces 2 lignes? a+ Chatsam (coucou) 28 mars 2009 à 21:03 (CET)

J'ai personnellement un très gros doute sur la pertinence du concept de devise pour une cité grecque. Jastrow (Λέγετε) 29 mars 2009 à 11:31 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi, Jastrow. En l'absence de sourçage, le mieux serait peut-être de supprimer l'article ? Huesca (d) 29 mars 2009 à 13:28 (CEST)

Une labélisation en question.[modifier le code]

J'attire l'attention des hellénistes sur le sujet suivant. J'ai rédigé un article sur Aristocréon, neveu et disciple de Chrysippe, qui a atteint à ce jour un assez bon niveau. Deux questions s'ensuivent :

  • Puis-je lancer dès maintenant la proposition, ou reste-t-il des imperfections ?
  • Est-ce que je fais une proposition d'AdQ ou de BA ? L'article couvre certes l'intégralité de son sujet, mais comme ce sujet est plutôt restreint, je ne sais pas si ça mérite un AdQ.

Merci d'avance.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Damos (d · h · j · )[modifier le code]

Bonjour, je vous laisse cet article dont je ne sais trop quoi faire, ne sachant pas s'il a un développement encyclopédique possible et si les informations qu'il contient sont correctes. Merci d'avance. — PurpleHz, le 1 juillet 2009 à 01:31 (CEST)

Suite à une recherche un peu délicate sur internet, je suis parvenu à trouver une source prouvant l'existence des Damos : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/dha_0755-7256_1983_num_9_1_1612 (voir la page 348). Il ne s'agit que d'une brève mention, mais sans ambiguïté. Après, reste à savoir s'il l'article possède un potentiel encyclopédique (une redirection vers dèmes étant exclue : le rapport entre Damos et Demos demeurant hypothétique). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 juillet 2009 à 14:12 (CEST)

Histoire des grandes puissances[modifier le code]

Bonjour !

Je suis actuellement en train de traduire cet article depuis en et j'ai terminé le paragraphe relatif à la Grèce antique. Pourtant comme on peut le constater cette partie est extrêmement pauvre et en plus de la faiblesse quantitative je doute que toutes les puissances grecques y soient représentées. J'aimerai donc savoir si certains membres du projet pouvaient m'aider à remplir cette partie ou au moins à me faire une liste des royaumes et empires dignes d'être mentionnés que je puisse les ajouter. Merci ! Petit Djul spic2mi - 1 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

Dans l'immédiat la seule absence qui me semble regrettable est Thèbes. Il serait peut-être également souhaitable de joindre Corinthe et Syracuse. Enfin, situer l'empire séleucide dans le paragraphe civilisation grecque suppose sans doute de rajouter l'empire des Lagides. Je pourrais peut-être vous aider ce week-end. Bien à vous. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 juillet 2009 à 16:07 (CEST)
pas oublier Pergame à l'"poque hellènistique et le royaume du Pont dont le roi Mithridate VII fit vaciller la puissance romaine en AsieThierry Lucas (d) 2 juillet 2009 à 08:40 (CEST)
Ok j'ai rajouté ces sections, toute aide pour les remplir est la bienvenue ! Petit Djul spic2mi - 5 juillet 2009 à 17:07 (CEST)
Vous pensez vraiment que Corinthe, Thèbes ou Syracuse rentrent dans la définition donnée en début d'article («Nations ou États qui ont dominé le Monde de par leur statut politique, économique, technologique et/ou militaire avancé. Ce statut permet de jouir d'une influence et d'un rayonnement internationaux peu égalés sur un même espace temporel et spatial.»)? Je suis un peu dubitatif sur la pertinence de ce genre d'article, qui a toutes les chances de se transformer en liste déguisée (et très longue) de "puissances" à la définition floue, sans lien logique ni fil conducteur. Quand on lit les discussions sur l'article en anglais, ça rend pas optimiste...--Phso2 (d) 5 juillet 2009 à 19:21 (CEST)
Je suis également assez dubitatif sur ce type d'initiative... --Huesca (d) 6 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

Seconde confédération athénienne[modifier le code]

J'ai commencé à traduire l'article anglophone, mais c'est un domaine où je ne me connais guère. Une révision par un(e) helléniste distingué(e) serait bienvenue. merci. Gustave G. (d) 14 juillet 2009 à 02:04 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories ![modifier le code]

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | 7 septembre 2009 à 15:22 (CEST)

Célébrité[modifier le code]

Bonjour,

On ne manque pas de bons antiquisants sur Wikipédia, et la Grèce antique y est sans doute l'un des sujets les moins maltraités. Mais quand je vois ces contributions, je me dis : voilà quelqu'un (si c'est bien lui, mais ça y ressemble) qui pourrait apporter beaucoup, et qu'il serait peut-être judicieux d'encourager à contribuer sur Wikipédia, avec tact bien entendu... À bon entendeur... Cordialement, --Don Camillo (d) 17 septembre 2009 à 17:21 (CEST)

Boupalos[modifier le code]

Bonjour à tous,
Tout d'abord, je signale que je n'ai que très peu de connaissances dans le domaine de la Grèce antique, je viens donc ici en parfait ignorant. Il y a un mois et demi, j'avais déclassé cet article du niveau A vers le niveau BD, estimant qu'il existait d'autres sources que celles utilisées pour développer l'article, ce en quoi je me trompais apparemment. Jastrow me l'a signalé, et j'ai proposé de lancer dans ce cas une procédure BA. Ma proposition n'eut pas de réponse, je viens donc vous demander votre avis : cet article pourrait-il devenir BA ? Merci de donner vos avis. Chrysostomus [Ermitage ] 21 septembre 2009 à 19:26 (CEST)

Gortyne.. le Labyrinthe de Gortyne... la Crète...[modifier le code]

Bonjour,

Je suis un enseignant retraité qui vit définitivement en Crète, depuis juin 2006.

J'ai découvert la Crète en 1976, y suis revenu chaque année pour la parcourir en tous sens et surtout aller retrouver "mes" racines puisqu'il est dit que nos racines sont sur cette île...

En 1990, j'ai fait l'acquisition d'un terrain à Agii Deka, commune de Gortyne... et c'est là que je vis désormais... au milieu de ce site extraordinaire mais très peu connu...

En 1993, j'ai entendu parler pour la première fois de ma vie du Labyrinthe de Gortyne et, depuis lors, je n'ai eu de cesse, avec les concours d'éminents spécialistes français, grecs; suisses et d'autres, de tenter de tirer cette histoire au clair...

Par la même occasion, je me suis plongé dans l'histoire de cette partie de la Crète si chargée d'HISTOIRE .. et de mythologie... d'autant que j'ai eu le loisir de confronter mes connaissances livresques avec le TERRAIN, avec les crétois , avec les pierres qui ne mentent pas.

Cette année 2009 a été capitale pour le Labyrinthe de Gortyne, et par voie de conséquence pour Gortyne même, et pas moins de 13 publications, dans des journaux crétois, grecs et anglais ont été faites depuis juillet...

www.labyrinthos.ch

De ce fait, le Labyrinthe de Gortyne, Gortyne... et l'histoire de la Crète, qui est quelque part la nôtre, sont en route à venir au premier plan de l'actualité...

Voici quelques liens qui vous en diront plus ... de grâce, prenez le temps de lire tout ce qui est là om vous trouverez confirmation de lmes dires...

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&ct=2&artid=4541574

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=2&ct=4&artid=4541941

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/architecture/has-the-original-labyrinth-been-found-1803638.html

http://www.labyrinthos.ch/News.html#Pr%E4sentation

http://mixalis.unblog.fr

http://www.lunion.presse.fr/index.php/cms/13/article/356432/Renaissance_du_labyrinthe_de_la_cathedrale_de_Reims___Et_la_lumiere_fut__

http://www.patris.gr/articles/130357

http://forums.france2.fr/france2/Secrets-d-histoire/labyrinthe-crete-sujet_2664_1.htm

http://www.jpzero.com/cretejpx/

http://www.info-grece.com/agora.php?read,39,33112

http://voyageforum.com/v.f?post=1847885

http://www.explorecrete.com/history/labyrinth-myth.htm

http://estampille.over-blog.com/article-6326342-6.html

http://mmmgroup.altervista.org/e-labiri.html

http://www.larcenciel-forum.com/spip.php?article768


J'ai fait ce jour quelques interventions sur Wikipedia pour diffuser les informations dont je suis sûr de l'authenticité...

Je vous serais gré, avant que de les modifier ou supprimer,éventuellement, de bien vouloir aller vérifier les sources que je communique systématiquement... et de me faire savoir, si j'avais commis une erreur, de quelle erreur il s'agit afin que je reprenne mes enquêtes...

Cordialement

Michel FOURNIER Agii Deka - 70012 Héraklion - KPHTH Greece email : michel_fo@tellas.gr

Avant tout, je vous conseille d'abord de lire cette page.--Phso2 (d) 22 octobre 2009 à 19:52 (CEST)

Qui m'aime me suive!^^[modifier le code]

Alerte alerte! L'article sur la Sculpture grecque antique est trop peu développé, et truffé d'inepsies! Il est tant de le mettre à niveau, de le completer, de le corriger, et qui sait peut-être de le mener au label! Que ceux qui sont interressés par un club temporaire pour développer l'article sur la sculpture grecque antique, me suive! (me contacter sur ma page de discussion). J'ai par ailleurs écrit un "plan" d'article dans la page de discussion de l'article Sculpture grecque antique, à vous de me dire s'il vous convient, et si vous êtes près à prendre part à l'aventure!!^^--VladoubidoOo (d) 5 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Thalès[modifier le code]

Une petite annonce qui peut vous intéresser. J'ai l'intention de contester le label de l'article Thalès prochainement, n'hésitez pas à visiter la page et à l'améliorer :) Cordialement, FR ·  13 décembre 2009 à 16:01 (CET)

Image du mois[modifier le code]

J'ai mis à jour l'image du mois du Portail:Grèce antique pour le mois d'avril, mais celle-ci refuse de s'afficher. Est-ce un bug passager (j'ai actualisé la page, mais rien n'y fait), ou bien me suis-je trompé dans la procédure? --Fabrice Ferrer (d) 12 avril 2010 à 10:54 (CEST)

Problème résolu, il suffisait d'attendre apparemment... --Fabrice Ferrer (d) 12 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Merci ! Il faudrait sans doute installer un système automatique pour l'image du mois, car on oublie fréquemment de la mettre à jour... Jastrow (Λέγετε) 12 avril 2010 à 12:38 (CEST)

Ce serait un peu dommage, non? Il faut qu'un portail soit vivant, et ça c'est simplement donner l'impression qu'il n'est pas mort. On peut initialiser les pages longtemps à l'avance, sans que ça ne pose de problèmes majeurs. Pourquoi pas tout de suite d'ailleurs? Je propose de créer les pages jusqu'à la fin de cette année, ça nous laissera du répit. --Fabrice Ferrer (d) 12 avril 2010 à 14:45 (CEST)

Civilisation mycénienne[modifier le code]

Je signale que je viens de reprendre ces dernières semaines l'article sur la Civilisation mycénienne, dont la qualité avait été contestée il y a quelques semaines. Si jamais certains d'entre vous se sentent d'attaque pour relire certains passages ou d'ajouter quelques références, ce serait très bien. Il me reste encore quelques références à placer et ensuite je pense que je n'aurai plus rien à y ajouter. Zunkir (d) 24 mai 2010 à 22:13 (CEST)

Contestation Guerres médiques[modifier le code]

Le label AdQ de l'article Guerres médiques fait l'objet d'une constestation. Les contributeurs peuvent l'améliorer et donner leur avis Ursus (d) 27 mai 2010 à 14:12 (CEST)

Contestation[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « portail de qualité » de la page « Portail:Grèce antique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Fabrice Ferrer [agora] 9 juin 2010 à 11:25 (CEST)

j'aime beaucoup Wikipédia, c'est un site qu m'aide beaucoup !

Est-ce qu'une traduction éventuelle de l'AdQ (de) de:Bücherverluste in der Spätantike (pertes de livres pendant l'Antiquité tardive) entrerait dans les intérêts du portail ?[modifier le code]

J'ai envoyé le message suivant au projet:littérature, et l'utilisateur:Eunostos m'a instantanément répondu que cela pourrait intéresser les projets "Grèce Antique" et "Rome Antique":

Je traduis des articles de préférence de l’allemand, où il y a peu de traducteurs par rapport à l'anglais. Je me suis récemment focalisé sur les AdQ allemands n'ayant pas de contrepartie française, mais qui pourraient néanmoins être intéressants pour les wikipédiens francophones. Je tombe sur l'article de:Bücherverluste in der Spätantike (Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive), qui étudie en détail comment la plupart des œuvres antiques ont été détruites au passage de l’Antiquité au Moyen-Âge, et comment certaines ont pu être sauvées.

Est-ce que cela

  • entre dans les intérêts du projet "Hellenopedia"
  • pourrait compléter un article déjà existant,
  • ou quelqu'un de plus compétent que moi aimerait-il le traduire ?

L'article dans sa version allemande fait une centaine de ko.

Bonne année. Trassiorf (d) 10 janvier 2011 à 15:12 (CET)

Bonjour,
Traduire cet article est une très bonne initiative. Le sujet est important (les pertes de livres ont déterminé arbitrairement l'héritage de la culture antique, donc conditionné radicalement la culture occidentale : nul doute que la philosophie médiévale et moderne aurait été très différente si on avait pu conserver Épicure ou les présocratiques) et mérite un article de qualité. Si vous avez besoin d'aide pour la traduction de termes grecs ou du vocabulaite philologique allemand n'hésitez pas à me contacter ou à contacter un autre participant du projet.
Bien à vous.
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 janvier 2011 à 19:33 (CET)
Merci de vos propositions. J'ai l'impression que ça roule pas mal. Ce n'est pas trop technique, et je n'ai pas encore eu l'occasion d'ouvrir mon Bailly. Il faudra surtout un relecteur strict. Pourrai-je faire appel à vous ?
Merci de vos encouragements Trassiorf (d) 15 janvier 2011 à 19:55 (CET)
Voilà, c'est fini, à quelques approximations près. Pourrais-je avoir quelqu'un du projet Grèce Antique susceptible de relire le papier, afin de m'assurer que je n’ai pas fait de trop grosse erreur, et de compléter un ou deux points pendants ?
Bien à vous Trassiorf (d) 28 janvier 2011 à 16:42 (CET)
Félicitation. Je vais y jeter un coup d'œil, mais pour une relecture complète, il vaudrait mieux que vous fassiez appel à un germaniste pur et dur. Je vous conseille de contacter le portail germanique. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 janvier 2011 à 11:29 (CET)

Une IP signale une incohérence[modifier le code]

Bonjour !

Sur Discussion:Ordre architectural, une IP signale une incohérence de dates pour l'ordre dorique. Litlok (m'écrire) 14 avril 2011 à 14:56 (CEST)

Bonjour ! J'ai corrigé : d'après le seul livre un peu détaillé sur l'architecture grecque dont je dispose, la bonne date est le milieu du VIe siècle. Merci à l'IP et à toi d'avoir signalé ça ! --Eunostos|discuter 14 avril 2011 à 15:06 (CEST)
Merci à toi, je n'ai été que le facteur Clin d'œil Litlok (m'écrire) 14 avril 2011 à 15:35 (CEST)

Intention de contester le label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « portail de qualité » de la page « Portail:Grèce antique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Fabrice Ferrer [agora] 22 avril 2011 à 05:57 (CEST)

J'avais déjà fait cette annonce voici quelques mois, mais n'avais pas lancé la procédure faute de temps. Fabrice Ferrer [agora] 22 avril 2011 à 05:57 (CEST)

Euphante[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Euphante » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 avril 2011 à 16:00 (CEST)

PS : L'article est très court (- de 10 000 octets) mais complètement exhaustif. En raison de sa brièveté, j'aurais plutôt privilégié une proposition en bon article, comme lors de cette proposition précédente ou de celle-ci. Mais, cette fois-ci, je me suis mis en tête de créer un thème de qualité autour des Mégariques, ce qui requiert l'AdQ.

Je ne suis pas un spécialiste du sujet loin de là (pour tout dire, je ne connaissais pas cet auteur), mais ça me paraît quand même un peu court pour prétendre à l'AdQ. Peut-être peut-on développer les liens avec les philosophes/penseurs/théologiens postérieurs qui l'auraient mentionné au cours de leurs réflexions. Sinon, deux détails : le terme "parasite" devrait être expliqué (j'ai dû aller consulter le TLF pour comprendre) ; peut-être serait-il intéressant d'expliquer le fait qu'il n'ait pas fait partie des Olynthiens réduits en esclavage en 348. Huesca (d) 29 avril 2011 à 17:25 (CEST)
Une remarque formelle : je suis plutôt choqué par les références « Diogène Laërce 1999 ». En effet Diogène Laërce est un auteur antique et les références devraient s'y faire sur les passages plutôt que sur les numéros de page d'une édition particulière (surtout une édition Livre de Poche qui ne fait pas spécialement autorité). Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 avril 2011 à 17:33 (CEST)
J'ai songé effectivement à traiter toutes ces questions, mais je crains de m'embarquer pour un beau TI. Pour résumer la situation, l'intégralité de ce qu'on sait sur le bonhomme tient en une toute petite page.
Pour le parasite, il s'agit d'une traduction directe de Muller que je trouve effectivement un peu datée. Je vais regarder si je ne trouve pas autre chose.
Pour le Diogène Laërce, l'édition au Le Livre de poche est une édition scientifique, de référence, réalisée par une équipe du CNRS (ie Luc Brisson, Tiziano Dorandi, Richard Goulet…) dans la collection la Pochotèque. il ne s'agit pas au sens propre d'un Livre de poche mais plutôt d'un format de type Bouquin. Sinon, je comptais peut-être séparer les notes antiques des notes modernes.
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 avril 2011 à 17:40 (CEST)
J'ai finalement séparé les deux références (leur fonction n'est pas du tout la même : les références antiques permettent simplement d'accéder facilement aux sources primaires, là où les références modernes garantissent le statut encyclopédique de l'article). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 avril 2011 à 20:35 (CEST)
OK pour moi avec la nouvelle forme. C'est effectivement plus clair. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 avril 2011 à 02:32 (CEST)

Catégorie:Grec ancien[modifier le code]

On pourrait créer une Catégorie:Grec ancien. Visite fortuitement prolongée (d) 9 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Thalès Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes[modifier le code]

Bonjour

nous souhaiterions faire un toilettage de cet article labellisé en 2005.

Si vous avez des sources, un peu de temps libre,

n'hésitez pas ! Nous manquons de matière sur le fond.

Thalès Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes

Bonne continuation ! Dd (d) 19 juin 2011 à 12:16 (CEST)


Sélinonte[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sélinonte » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Cordialement, Piston (discuter) 14 juillet 2011 à 15:37 (CEST)

Lycophron de Chalcis[modifier le code]

Cher Eunostos,
Il n'est pas facile de vous atteindre! Je me suis permis de soustraire de cet article des informations qui ne concernent pas le poète tragique Lycophron. Vous trouverez mes sources dans mon édition de l'Alexandra de Lycophron (Paris, les Belles Lettres, 2008). L'article en anglais ne comporte heureusement pas les mêmes confusions. J'avoue ne pas comprendre comment la simple considération des dates qui figurent dans cet article n'a pas attiré l'attention...
Bien à vous,
André Hurst Lilhurst1946 (d) 31 juillet 2011 à 17:05 (CEST) 31 juillet 2011

Merci beaucoup pour ces précisions ! Je vous avais laissé deux messages sur la page de discussion de votre adresse IP, mais vous ne paraissiez pas les avoir vus. Pour discuter du travail sur l'article Lycophron, vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article (tous les articles en ont une) : Discussion:Lycophron. Pour me contacter personnellement sur Wikipédia, le plus simple est de cliquer sur "discuter" dans ma signature à la fin de mes messages, et d'ajouter un sujet sur ma page de discussion. Cette page de projet convient très bien aussi pour les sujets en rapport avec la Grèce ancienne. Vous pouvez également venir sur le Kafeneion, qui est une page de discussion commune rassemblant les utilisateurs plusieurs projets ayant trait à la Grèce, et qui est de facto la plus fréquentée.
Pardon pour l'accueil un peu méfiant que j'ai réservé à vos modifications : nous avons affaire tous les jours à des utilisateurs non enregistrés plus ou moins bien intentionnés, et je voulais simplement vous demander de citer vos sources, car je n'avais pas le temps de faire la recherche moi-même dans l'immédiat... Je suis rassuré que ces difficultés techniques de prise de contact soient à présent surmontées, et très heureux de voir un spécialiste du sujet contribuer à l'article. Bienvenue sur Wikipédia, donc, et à très bientôt. Bien à vous, --Eunostos|discuter 31 juillet 2011 à 17:21 (CEST)

Pageview stats[modifier le code]

Après une demande récente, j'ai rajouté Hellenopedia à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Hellenopedia/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Fusion Réformes clisthène <-> Réformes clisthéniennes ?[modifier le code]

Bonjour,

je mets un mot ici, étant donné que celui en pdd de Réformes clisthène ne risque pas d'être vu. Suite à un tour dans les modifs récentes, je suis tombé sur cet article et ai vu la question (datant d'il y a 5 ans) à propos d'une possible fusion du contenu avec Réformes clisthéniennes, dont le titre semble plus approprié. Les deux articles ont des contenus assez différents et ont également des sources variées. Je vous laisse donc étudier la question, ne disposant pas des sources et surtout étant loin d'être un connaisseur en Grèce antique. Libre à vous d'en discuter ici ou dans Discussion:Réformes clisthène.

Merci, --Vierlio (d) 30 octobre 2011 à 10:23 (CET)

J'ai posté une demande de fusion dans Wikipédia:Pages à fusionner. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2011 à 14:32 (CET)

Conventions sur les dates avant notre ère[modifier le code]

Un vieux marronnier de WP qui a suscité des débats à tel point qu'à ma connaissance il n'y a pas de règle précise. Pour éviter que ça traîne encore plus longtemps, j'ai lancé une discussion pour proscrire l'usage des "-" dans les dates, ça se passe là : Discussion aide:Dates. J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs habitués des articles sur la Préhistoire et l'Antiquité, avant de proposer le cas échéant une prise de décision sur ce point. Zunkir (d) 22 novembre 2011 à 22:55 (CET)

L'article Erygyios est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Erygyios » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erygyios/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 7 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Fusion des palettes Eschyle, Sophocle, Euripide[modifier le code]

Bonjour,

je me demande s'il ne serait pas utile de fusionner ces trois palettes en une seule, pour avoir une vision plus synthétique de la production tragique grecque. Comme nous ne croulons de toute façon pas sous les oeuvres, la palette résultante devrait rester facilement navigable.

Bon, je viens de remarquer que cette palette existait déjà. Ma question revient au même : ne vaudrait-il pas mieux supprimer les 3 palettes que je viens de mentionner, pour ne garder que celle-là ? (en la modifiant légèrement, pour rajouter des liens vers les tragédies fragmentaires de chaque auteur).

Fsojic (d) 13 mai 2012 à 18:57 (CEST)

Je ne suis pas forcément sûr que cette fusion soit une bonne chose. Plusieurs œuvres fragmentaires des tragiques peuvent en effet donner lieu à des articles autonomes. Avec les matériaux dont je dispose dans l'édition belles lettres des tragédies fragmentaires d'Euripide, je peux facilement créer une dizaine d'articles supplémentaires d'assez bonne facture. Sans compter que d'autres auteurs tragiques que les trois grands nous ont laissé des tragédies fragmentaires. Pour cette raison, il me semble préférable de maintenir les 3 palettes préexistantes.
Et sinon, félicitations pour tes travaux sur l'article Euripide. Je cherchais à l'améliorer dès mon arrivée sur Wiki, mais je n'ai jamais trouvé le temps… Alexander Doria (d) 13 mai 2012 à 19:14 (CEST)
Merci, mais « ce n'est qu'une traduction », mauvaise et incomplète qui plus est !
Par ailleurs, cette remarque sur les auteurs secondaires me fait penser qu'il faut modifier la palette principale, pour les faire apparaître quelque part. Je vais m'en charger.
Fsojic (d) 15 mai 2012 à 13:29 (CEST)
Idem Alexander Doria : je pense que les 3 grands tragiques méritent chacun leur palette (beaucoup d'articles relatifs à chacun). Il serait préférable de compléter la palette Modèle:Palette Tragédie grecque avec les autres tragiques actuellement oubliés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 mai 2012 à 20:57 (CEST)
Même avis qu'Alexander et Bibi. Si ces palettes créaient vraiment une surcharge ou étaient mal faites, ou vraiment redondantes, la question se poserait, mais ce n'est pas le cas. À propos de tragédies, j'ai rustiné ce week-end en catastrophe Œdipe roi et Œdipe à Colone dont les ébauches étaient dans un état de pauvreté consternant : si jamais quelqu'un a sous la main de bonnes sources permettant d'ajouter des éléments sur le contexte de création et/ou des éléments d'analyse, c'est à votre bon cœur ! --Eunostos|discuter 15 mai 2012 à 21:49 (CEST)

Redirection parodos, exodos, stasimon[modifier le code]

Bonjour,

Je suis obsédé par ces histoires de redirection et autres fusions, mais il me semble que nous pourrions rediriger les articles parodos, exodos et stasimon, qui consistent chacun en une phrase, et relèvent en l'état (mais je ne suis pas sûr qu'il y aurait beaucoup plus à en dire) davantage du wiktionnaire, vers ce paragraphe, qui est à lui seul plus éclairant. Qu'en pensez-vous ?

Fsojic (d) 19 mai 2012 à 17:55 (CEST)

En l'état actuel peut-être. Néanmoins il faut prendre en compte le potentiel de développement de chaque article. J'ignore leur potentiel exact mais il y a bien une dizaine d'interwikis pour chacun. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mai 2012 à 18:06 (CEST)
6 pour la parodos, 2 pour le stasimon, un seul pour l'exodos. Mais bon, c'est une question assez mineure, j'en conviens ... Fsojic (d) 19 mai 2012 à 18:13 (CEST)

Périclès[modifier le code]

Bonjour. L'article Périclès devrait être prochainement proposé au label (BA ou AdQ) et a donc besoin de relecteurs. Si vous êtes intéressé, je vous laisse voir. Bonne continuation au projet. Like tears in rain {-_-} 30 mai 2012 à 10:01 (CEST)

Artisanat en Grèce antique[modifier le code]

Bonjour, je vais présenter l'article en question au label BA d'ici peu. Si certains ont un point de vue à développer à propos de ce projet, n'hésitez pas ! Cordialement Huesca (d) 1 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Ça m'intéresse, je pourrai en faire une relecture la semaine prochaine et faire quelques remarques. J'ai posté quelques remarques préalables sur la Pdd de l'article. Zunkir (d) 1 juin 2012 à 13:57 (CEST)

Problèmes de références[modifier le code]

Chers membres du Projet Hellenopedia,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections Sourire. En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum =^.^= 2 juin 2012 à 05:08 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

Chœurs (album) en proposition de labellisation BA[modifier le code]

Bonjour,

Cette PBA : Discussion:Chœurs (album)/Bon article, concerne également le projet Hellenopedia, même si à première vue c'est pas le plus évident. La lecture du contenu de l'article devrait vous en convaincre, j'espère.-- LPLT [discu] 18 juillet 2012 à 20:10 (CEST)

Catégorisation écrivains antiques[modifier le code]

Bonjour,

je vous invite à participer à la discussion que j'ai entamée sur le projet Rome antique, qui pourraient intéresser ce projet en ce que les problématiques se recoupent en partie.

J'aimerais souligner le cas de catégorie:Historien de la Grèce antique, qui pose d'après moi le même problème dans sa définition que catégorie:Historien romain : doit-on la comprendre au sens de « historien [originaire] de la Grèce antique », ou de « historien [ayant traité / spécialiste] de la Grèce antique » ?

À voir également, la catégorie:Historien de l'Antiquité : elle se retrouve elle-même dans les catégories catégorie:personnalité de l'Antiquité et catégorie:Historien par sujet d'étude. Or, on y retrouve Ettore Pais, historien italien spécialiste de l'Antiquité, que l'on ne peut décemment pas qualifier de « personnalité de l'Antiquité » : si cela fonctionne pour « historien de xxx » (et pour les autres professions qui font de xxx un objet d'étude), il me semble beaucoup plus artificiel de comprendre celle-ci au sens de « personnalité [spécialiste] de xxx ». Deux sens bien distincts de « de » sont ici confondus, ce qui aboutit à cette situation absurde.

Par ailleurs, le problème ici est surtout une catégorisation particulièrement indigente, quand on la compare par exemple à en:Category:Ancient Greek writers (catégorie générale dont on ne possède pas d'équivalent). FsojicColloquamur. 15 août 2012 à 13:15 (CEST)

Apoxyomène[modifier le code]

Bonjour, n'étant pas spécialiste, et de loin, je n'ose pas toucher aux articles qui relèvent de votre portail; néanmoins je me suis permise de faire une remarque sur la PDD d'Apoxyomène et vos commentaires m'intéressent. --Anne97432 (d) 15 novembre 2012 à 06:54 (CET)

Ah, je ne connaissais pas cette œuvre, ni ce terme. Spécialistes ou connaisseurs en sculpture grecque, à vous d'intervenir ! --Eunostos|discuter 17 novembre 2012 à 14:20 (CET)

Trière[modifier le code]

Label contesté si la discussion vous intéresse. --Critias [Aïe] 20 janvier 2013 à 10:27 (CET)

merci d'avoir prévenu, le constestant Utilisateur:Etiennekd s'en étant dispensé Ursus (d) 20 janvier 2013 à 12:30 (CET)

L'article Corydon (personnage) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Corydon (personnage) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corydon (personnage)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 22 février 2013 à 20:38 (CET)

Énigme sur la Venus de Milo[modifier le code]

Bonjour. J'ai laissé un commentaire sur la PPD de l'article en attendant qu'un spécialiste veuille bien nous éclairer sur les circonstances de sa découverte. Merci --Priper (d) 30 mai 2013 à 12:40 (CEST)

Les articles Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rite (religion grecque) et Religion grecque antique (culte). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 4 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

L'article Oloros est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Oloros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oloros/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FF 03.10.13 12:00 CEST.

Alexandre le Grand => Contestation BA[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Alexandre le Grand ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Docteur Doc C'est grave docteur ? 8 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Passages non sourcées, notamment d'ailleurs les circonstances de sa mort, je pense qu'il faudrait se repencher sur l'article... Docteur Doc C'est grave docteur ? 8 janvier 2014 à 19:31 (CET)

Le vote quant à la contestation du BA de l'article est ouvert. Docteur Doc C'est grave docteur ? 14 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Éphèse[modifier le code]

Bonsoir, La question de la scission de l'article sur Éphèse est discutée sur la page de discussion de l'article. Merci de donner éventuellement votre avis sur la question. Cordialement, Pradigue (discuter) 22 février 2014 à 23:17 (CET)


L'article Sparte et Athènes au Ve siècle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sparte et Athènes au Ve siècle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sparte et Athènes au Ve siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juin 2014 à 11:35 (CEST)

Les articles Divinités grecques mineures et Dieux inférieurs sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Divinités grecques mineures et Dieux inférieurs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 23 juillet 2014 à 16:18 (CEST)

Aristote[modifier le code]

Je vais présenter très bientôt cet article en BA--Fuucx (discuter) 5 octobre 2014 à 20:34 (CEST)

Anthologie grecque = Anthologie Palatine ?[modifier le code]

Bonjour,

Dans Anthologie grecque, je lis qu'elle est parfois appelée « Anthologie Palatine ». Je ne suis pas un expert de la Grèce antique, mais je pense que c'est une erreur parce que en:Palatine Anthology indique que c'est autre chose.

Cantons-de-l'Est discuter 30 octobre 2014 à 23:57 (CET)

Emera = Jour[modifier le code]

Bonjour,

Concernant l'actrice Louane Emera, sachant que le patronyme est un pseudonyme et a été créé, j'ai indiqué que « èmera » signifie « jour » en grec ancien : souvenirs du collège. Pouvez-vous m'indiquer où je pourrais trouver une référence fiable ?

Merci d'avance,

--Éric Messel (discuter) 20 décembre 2014 à 11:51 (CET)

La question est surtout : est-ce que ce pseudonyme fait effectivement référence à Ἡμέρα ? En effet, le nom grec est presque toujours transcrit par Héméra en français. S'il s'agit d'une hypothèse personnelle, elle devrait être retirée faute de sources crédibles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2014 à 16:55 (CET)

L'article René Hodot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René Hodot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Hodot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Binabik (discuter) 26 février 2015 à 00:54 (CET)

L'article Francis Croissant est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Croissant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Croissant/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 avril 2015 à 00:48 (CEST)

L'article Alexandre le Grand et la période hellénistique selon les historiens du Troisième Reich est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alexandre le Grand et la période hellénistique selon les historiens du Troisième Reich » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre le Grand et la période hellénistique selon les historiens du Troisième Reich/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 18 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Intention de contester le label AdQ de Dodone[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Dodone ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

CdlEst discuter 5 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

Les articles Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse.

Message déposé par Rémi  le 25 août 2015 à 11:42 (CEST)

Les articles Corcyre et Corfou sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Corcyre et Corfou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Corcyre et Corfou.

Message déposé par Rémi  le 25 août 2015 à 17:26 (CEST)

Travaux d'Héraclès[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ouvert une section sur la page de discussion de l'article pour son éventuel renommage.

Cordialement, Rémi  31 août 2015 à 14:41 (CEST)

Géographie[modifier le code]

Je vous propose de compter Erathostène et Anaximandre parmi les articles comptant pour la Géographie sur le portail.

Acqua027 (discuter) 2 septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Traduction demandée de l’article « Cypriot syllabary »[modifier le code]

Voir :

où la traduction de

est demandée. Il existe déjà un article :

dans le Wikipédia de langue française. Alphabeta (discuter) 21 septembre 2015 à 18:59 (CEST)

Renommage de la page Acanthos[modifier le code]

Bonjour. J'ai ouvert une section sur la page de discussion de l'article sur Acanthos afin de débattre de son éventuel renommage. --Vauvout (discuter) 24 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Philippes et Alexandroupolis[modifier le code]

Mouvements des armées avant la bataille de Philippes, 42 av. J.-C.

La carte ci-contre de la bataille de Philippes mentionne la ville d'Alexandroupolis, ce qui me semble un grossier anachronisme vu que cette ville a pris ce nom en 1917 en l'honneur du roi Alexandre Ier de Grèce. L'article Alexandroupoli précise que le petit port de Salê (en:Sale (Thrace)) se trouvait à son emplacement dans l'Antiquité.

Pensez-vous que ce port mérite une mention sur cette carte (par exemple parce qu'il jour un rôle particulier dans cette campagne, ou parce que c'est une cité importante de la région à cette époque), ou bien qu'il ne sert à rien de le mentionner ?

Accessoirement, l'article bataille de Philippes mentionne les deux défilés de Korpiles et des Sapéens, et je n'ai rien trouvé ailleurs qui corresponde à ces toponymes. Savez-vous à quel lieu correspondent ces deux défilés? (questions également posées au Kafeneion) Place Clichy 10 novembre 2015 à 19:01 (CET)

Effectivement, je ne vois pas ce qu'Alexandroupolis (et même Salê) vient faire là. Si tu veux / peux l'enlever, ne te gênes pas pour moi. Qu'en pense Notification Bibi Saint-Pol :, auteur de la carte ?
Pour ton autre question sur les défilés, pas d'idée. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 novembre 2015 à 19:04 (CET)
Sapéens : entre Stavroupolis et Toxotès [2]
Korpiles : entre Mesti et Makri [3]--Phso2 (discuter) 10 novembre 2015 à 20:07 (CET)

L'admissibilité de l'article Scirades est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Scirades (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 janvier 2016 à 08:52 (CET)


Ἡ Βικιπαιδεία ἑλληνιστί[modifier le code]

Wikipedia-logo-v2-grc.svg

Dear French Hellenopedia community, there is currently an ongoing proposal to have an ancient greek wikipedia created, so if interested you are welcomed to participate and share your thoughts, as well as participate in the actual incubator wiki. Best regards. Gts-tg (discuter) 16 mars 2016 à 13:36 (CET)

Les articles Misthos et Mistophorie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Misthos et Mistophorie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Misthos et Mistophorie.

Message déposé par Place Clichy le 21 mars 2016 à 17:26 (CET)

Ces articles m'ont l'air de traiter du même sujet, sans que l'intérêt d'avoir deux articles soit flagrant. Voyez-vous un inconvénient à rediriger le second vers le premier, plus riche ? Je n'y ai vu aucune information qui mérite d'être transférée de l'autre article, à part peut-être la source (Queyrel).

On peut aussi noter que μισθός est également le mot grec moderne qui signifie salaire ! Place Clichy 21 mars 2016 à 17:26 (CET)

nouvel article[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer, dans le cadre du WikiMOOC, l'article dokimasie. Je ne sais pas comment faire en sorte de rattacher ce nouvel article au projet Hellenopedia. Le projet est-il toujours bien vivant ? Merci, à bientôt --Sarsina (discuter) 27 mars 2016 à 22:53 (CEST)

L'article Fondation Hardt est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Fondation Hardt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Hardt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 avril 2016 à 00:31 (CEST)

L'article Anagogie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Anagogie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anagogie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 16 mai 2016 à 19:12 (CEST)

commentaire[modifier le code]

j'ai trop aprecie votre contribution a propo de wikipedia je vous serai bien reconaissant de continuer dans cette rhubrique pour bien satisfaire le grand pubic merci!

L'article Scirades est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Scirades (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scirades/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

HELP!![modifier le code]

Bonjour a tous! I created the page en:Kandahar Greek Inscription which is about a famous inscription in Greek written by the Indian Emperor Ashoka in the 3rd century BCE. The original text in Greek is available here: "Une nouvelle inscription grecque d'Açoka" by Daniel Schlumberger p. 131 [4] but I am totally uncapable of typing it into the article. Could someone with good knowledge of the Greek script help me out and insert the text in the "Transcription" paragraph of the en:Kandahar Greek Inscription article???? Thank you!!! 神风 (talk) 22:05, 27 November 2016 (UTC)

L'article Pascal Boulhol est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pascal Boulhol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Boulhol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2016 à 01:37 (CET)

L'article Tétragoniste est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tétragoniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tétragoniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2017 à 01:00 (CET)

Section renouveau de l'historiographie de l'article Siècles obscurs[modifier le code]

La section Le renouveau historiographique est très volumineuse par rapport au reste de l'article. Elle n'a pas d'équivalent dans les wiki en et es. Elle est très mal sourcée. Elle prend le contrepied des thèses d'historiens objet de l'article (à savoir la caractérisation de la période allant de la chute de la civilisation mycénienne au VIII° siècle. Elle utilise à plusieurs reprises des expressions de "belettes" (weasel words) (ex. les historiens se montrent beaucoup plus prudents' par rapport à un tableau qui n'est pas sans rappeler l'image longtemps négative du Moyen Âge occidental...L'archéologie récente a examiné avec plus d'attention les vestiges des siècles obscurs... On ne peut pas tracer un tableau totalement négatif de cette période...Les « siècles obscurs » paraissent aujourd'hui davantage une période de changement que de déclin...)

Malheureusement une purge d'historique suite à des pb de copyvio ne permet pas de retrouver l'auteur de se passage pour demander des explications et proposer des améliorations. Quelqu'un est il pointu sur les controverses historiographiques sur cette période ? S'il y a effectivement de telles controverses, sur le fond, et non pas seulement le désir de réhabiliter les périodes durement nommées de l'histoire, il serait bien qu'elles soient détaillées.

Pour l'instant ce qu'on comprend de cette section, c'est qu'il y a eu des travaux archéologiques postérieurs aux années 1970 qui ont montré la persistance de constructions de grande taille, que la céramique de la période géométrique continue d'évoluer, et que l'écriture alphabétique commence à apparaître en fin de période. Tout cela est non sourcé et non daté et semble bien insuffisant pour infirmer la thèse centrale qui est celle d'une période de régression démographique économique, technique et culturelle. Si vous avez des lumières je prends. Diderot1 (discuter) 5 août 2017 à 09:57 (CEST)

Notification Diderot1 : Je déplace ton intervention vers un lieu où tu auras sûrement plus de chances d'avoir une réponse : le Portail:Grèce/Kafeneion. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 août 2017 à 15:05 (CEST)

L'article Where Troy Once Stood est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Where Troy Once Stood (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Where Troy Once Stood/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Gokimines (discuter) 24 novembre 2017 à 21:57 (CET)

Les articles Stratège (Athènes) et Stratège sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Stratège (Athènes) et Stratège » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stratège (Athènes) et Stratège.

Message déposé par Jerome66 (discuter) le 14 décembre 2017 à 08:08 (CET)

Avertissement suppression « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle av. J.-C. »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle av. J.-C. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 10 janvier 2018 à 10:37 (CET)

Avertissement suppression « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 14:00 (CET)