Discussion Projet:Harry Potter/archive/2021

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Création d'articles sur les personnages (suite)[modifier le code]

Bonjour Émoticône le projet !

Notification AwkwardChester ; Notification Bijbache ; Notification Florian COLLIN ; Notification Hermione Lovegood ; Notification Huguespotter ; Notification Leomazel ; Notification KaliumNitros ; Notification Patangel

Je ramène le sujet de cette discussion ici, car il semblerait que de nombreux articles sur les personnages aient été créés sur le WP anglophone depuis cette discussion, notamment :

Toutes ces pages, essentiellement descriptives, ont été créées en juin-juillet 2020 par le même utilisateur (SeanTheYeti452) dont la page de discussion comporte de nombreuses propositions de suppressions d'articles de personnages (ce qui n'est pas très rassurant…). J'ignore par ailleurs quelle discussion éventuelle a pu amener à ces créations.

Parmi les personnages cités ci-dessus, certains ont déjà été créés sur le WP en français en 2017 et 2018, car étaient alors considérés par le projet comme suffisamment notables (Sirius Black, Remus Lupin et Minerva McGonagall + Ginny Weasley, Norbert Dragonneau et Gellert Grindelwald). Cependant, en dehors des cas de McGonagall et Dragonneau, aucune analyse n'a pour l'instant été proposée sur ces autres articles, ce qui limite grandement leur intérêt encyclopédique, et les place à l'heure actuelle, selon moi, à la limite de l'admissibilité.

Notification Laura Bagage semble vouloir entreprendre actuellement (et merci à elle pour sa bonne volonté) la traduction de plusieurs de ces articles personnages (Moldu, Fred et George Weasley et Bellatrix Lestrange pour le moment). Je préfère le préciser sur la PdD du projet pour qu'il n'y ait pas de surprise et que si quelqu'un y voit un inconvénient, qu'il puisse le formuler ici.

Les articles de la liste ci-dessus existent à présent dans plusieurs autres langues du Wiki. Cependant, les sources secondaires restent globalement peu nombreuses… Et le travail de suivi de tous ces articles risque d'être très important. En ce qui me concerne, je ne suis pas certaine de pouvoir assumer le suivi et le travail à venir sur ces nombreux articles si aucune limite n'est établie Émoticône. La création de Fred et George Weasley, par exemple, m'inquiète un peu : la section « Accueil » serait très limitée et est peu pertinente en l'état, et l'on se trouve semble-t-il dans le cas de personnages mineurs de l'œuvre, tout comme, je pense, Cedric Diggory. La création de « Moldu » me semble quant à elle justifiée, puisque ce mot (Muggle en anglais) est semble-t-il devenu une sorte de référence culturelle, employé dans d'autres œuvres.

Qu'en pensez-vous ? Quels articles vous semblent admissibles ?
(Que vous fassiez partie du projet HP ou non)

Je proposerai sans doute un petit sondage au cas par cas en fin de semaine, histoire de donner (ou pas) le feu vert à Laura pour la suite de ses créations-traductions Émoticône sourire.

Bien à vous. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 18 avril 2021 à 09:56 (CEST) (modifié le 20 avril 2021 à 13:20)[répondre]

PS : Voici quelques liens que j'ai fournis à Laura sur sa PdD, mais qui peuvent être utiles aussi ici :
Dans l'attente de lire vos différents avis, bonne semaine ! Émoticône sourire
• Sὔɀεℓƒε (discuter) 19 avril 2021 à 13:17 (CEST)[répondre]
Coucou, rien ne presse non ? Je viendrai ici me détendre avec vous. On testera alors les sortilèges informulés ^^. => je sors —->[], Malik (discuter) 19 avril 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour moi il est clair que Moldu doit avoir son article, je pensais d'ailleurs que c'était déjà le cas. Pour les personnages moi je suis favorable au fait qu'on crée ces pages quand je vois les interwikis il me semble que cela se justifie , particulièrement Neville Londubat et Luna Lovegood. Par exemple, quand je vois Fred et George Weasley, je pense que la page est bien (même s'il y a des retouches à faire sur la forme) et elle permettrait d’alléger un peu Armée de Dumbledore qui à mon sens contient des biographies trop longue (Neville, Luna, Fred et George, etc.). À titre personnelle je préfère plusieurs pages courtes qu'une grande page très longue. Vu la renommée de Harry Potter, il y a quand même un grand nombre de personnages qui sont devenu des références culturelles et donc peuvent entrer dans les critère à mon sens. Bonne journée Émoticône sourire --Huguespotter (discuter) 20 avril 2021 à 14:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous.
Puisqu'on parle d'interwikis… Petite(s) question(s) à l'attention de Notification WikiSyn et Notification Patangel (qui avaient évoqué ici notamment la cohérence interwiki et wikidata en tant que critères pour la création d'articles) Émoticône sourire : Doit-on (forcément) considérer comme admissible en français les articles créés en anglais et/ou dans plusieurs autres langues ? Est-ce que la cohérence interwiki / wikidata (que je ne connais pas bien) prédomine en la matière par rapport aux critères d'admissibilité (par ailleurs, ces critères sont-ils les mêmes pour tous) ?
Car si c'est le cas, l'organisation d'un mini sondage serait inutile : il conviendrait alors de tous les créer ?
Merci à vous. Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε (discuter) 23 avril 2021 à 20:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir Suzelfe Émoticône, oui, y’a bien plusieurs questions làÉmoticône. Je reviens sur la première posée y’a qlq jours : l’admissibilité. Évidement que, d’une manière générale, les Inter-langues aident pour déterminer le potentiel d’un article. Mais, nous avons nos critères sur wp:fr. Il peut y avoir plusieurs liens interlangues (typiquement en, de, es, ru, ar) pour un article donné sans que celui-ci soit admissible sur wp:fr. Sommes nous d’accord sur ce point ? Malik (discuter) 23 avril 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]
Merci pour cette précision Notification Malik2Mars, j'avais effectivement fait la confusion interlangue et interwiki Émoticône. Je parlais donc bien ici des liens interlangues et de wikidata, comme tu l'as compris… Émoticône. De mon côté, je me base effectivement surtout sur les critères d'amissibilité de WP:fr, mais comme j’ai cru comprendre que la cohérence wikidata était importante (et souvent en lien avec les interlangues), et que je ne connais pas grand chose de wikidata, je préfère demander. Aussi pour ne pas se lancer dans une argumentation à rallonge, pour ou contre certaines créations, si elles sont déjà justifiées par la seule présence des nombreux liens interlangue Émoticône sourire. Merci à toi. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 23 avril 2021 à 22:25 (CEST)[répondre]
@Suzelfe, potentiellement, Wikidata est notre meilleur outil pour avoir une wikipedia (toute langue confondue) cohérente. Pour faire simple, une seule modification (type MàJ d’une donnée qui varie dans le temps, actualisation des connaissances sur un sujet donné) sur Wikidata peut être répercutée sur la totalité des wikipedia... youpi pour la cohérence entre Wikipedia (pratique principalement pour les « petites » wikipedia). Concernant l’admissibilité à proprement parler, oui, une fiche sur Wikidata et qlq liens interlangues conduisent à supposer qu’un article est admissible sur wp:fr. Mais, comme tu le dis, il faut quand même que celui-ci réponde à certains critères. Je vais à l’extrême : imagine un PoVpusher cross-wiki. En gros, un utilisateur crée sans qu’on s’en aperçoive un article (cas grave : canular) sur plusieurs wikipedia, celui-ci n’est pourtant pas admissible sur wp:fr. Donc, ok, la présence d’interlangues et d’une entrée Wikidata pré-supposent qu’un article dédié sur wp:fr est admissible, mais attention : il doit aussi correspondre à nos critères. De plus, et là je ne veux pas trop compliqué mais il faut aussi penser au cas des redirections. En effet, ici par exemple, on peut très bien avoir une fiche sur wd sur un personnage, qlq liens interlangues, mais ne pas avoir d’article détaillé sur wp:fr. Une simple redirection peut suffire. Tout ceci est à expliquer, à discuter. Il n’y a pas de ligne claire, nous devons juger au cas par cas (K par K répare K par K remplace)Émoticône. Malik (discuter) 23 avril 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]
Merci pour les explications ! Émoticône sourire Donc a priori, malgré la présence des nombreux liens interlangues pour ces personnages, le sondage pourra être utile pour déterminer l'admissibilité au cas par cas sur WP:fr… Je m'y colle donc demain Tire la langue. Bonne soirée. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 23 avril 2021 à 23:29 (CEST)[répondre]
Désolé pour la réponse tardive mais je n'ai eu une notification de cette discussion qu'hier. Et entre temps, Malik a très bien expliqué la problématique inter-langue et wikidata. Je répondrais au sondage dès qu'il sera en ligne. Bonne journée, Patangel (discuter) 24 avril 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour Sὔɀεℓƒε Émoticône, super ! Je n’ai pas lu le sondage en entier mais ok pour 1 semaine. Cela me laisse le temps de me replonger dans cet univers fantastique ! Et perso, j’écoute Evanescence quand je lis HP Émoticône. Et comme j’ai cette page The Bitter Truth en attente de traduction, je vais peut-être bien faire d’une pierre deux coups^^. Bien à vous et attention à ne pas abuser des chocogrenouilles Émoticône. Malik (discuter) 24 avril 2021 à 17:29 (CEST)[répondre]

Sondage[modifier le code]

Oyez ! Émoticône sourire

Voici comme promis le petit sondage pour savoir s'il convient de créer, en français, tous les articles « manquants » listés au début de la discussion ci-dessus.

Etes-vous pour ou contre la création de ces pages sur WP:fr ?

Merci d'argumenter au cas par cas, en vous appuyant notamment sur les critères d'admissibilité des personnages et les sources secondaires existantes. Notons aussi que d'après Malik (voir discussion ci-dessus), « on peut très bien avoir une fiche sur [wikidata] sur un personnage, qlq liens interlangues, mais ne pas avoir d’article détaillé sur wp:fr. Une simple redirection peut suffire ».

Tout le monde peut voter. Je renotifie au minimum les membres du projet ainsi que les personnes concernées par la discussion ci-dessus : Notification AwkwardChester ; Notification Bijbache ; Notification Florian COLLIN ; Notification Hermione Lovegood ; Notification Huguespotter ; Notification Leomazel ; Notification KaliumNitros ; Notification Patangel ; Notification Laura Bagage ; Notification WikiSyn et Notification Malik2Mars.

Vous pouvez également changer de vote en cours de sondage (des sources secondaires peuvent être ajoutées entre temps, par tous ceux qui le souhaient, c'est d'ailleurs l'intérêt Émoticône).

On peut procéder à un premier compte-rendu d'ici une semaine (le 1er mai 2021).

Merci à vous !

Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]

Sondage terminé. ✔️ Voir conclusion ci-dessous. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 1 mai 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]

  • Luna Lovegood
    • article en anglais ici ;
    • contenu existant en français sur « Armée de Dumbledore » ici) ;
    • sources secondaires (vous pouvez compléter ici >) : [1], 2 thèses sur ce même lien : [2], inspiration possible pour le personnage en pages 298-299 de ce livre

  1. Plutôt pour : analyses disponibles (même si peu actuellement), sur un personnage notable par sa singularité et très populaire. J'avais par ailleurs réalisé un brouillon d'article en 2020, avant de mettre l'idée de côté. Mais pourquoi pas… • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
  2. Pour : pour les mêmes raisons évoquées par Suzelfe, il y a largement matière pour faire un petit article à son propos. En reprenant le brouillon existant, il serait tout à fait envisageable de développer à la manière de l'article anglais. --Leomazel (discuter) 24 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
  3. Pour il y a largement suffisamment de sources et listée ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 25 avril 2021 à 00:08 (CEST)[répondre]
  4. Pour, les sources déjà proposées ici, brouillon et #section sont suffisantes. Personnage de plus atypique, populaire, notoire donc, donc notable ^^ => OK. Malik (discuter) 1 mai 2021 à 00:48 (CEST)[répondre]

  1. Contre en l'état. Article creux, que ce soit en anglais ou en français. Ne contient presque uniquement qu'une description interne à l'œuvre ou des propos de Rowling à leur sujet. Aucune étude ou analyse n'est proposée (mis à part classés 11e meilleurs personnages de l'histoire ou des anecdotes de tournage, bof…), pas d'autres sources secondaires de qualité apportées pour le moment, autres que celles ajoutées sur le contenu actuel (insuffisant). • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
    1.  Neutre à tendance -? Plutôt contre suite à l'ajout de la thèse par Patangel (merci !). Si d'autres sources sont ajoutées, cela conforterait la décision, car une seule source (ou un seul point de vue), certes de qualité, me semble encore trop juste pour avoir matière à rédiger un « article » digne de ce nom et pertinent. Je reste convaincue pour l'instant, même avec l'appui de cette source, que Fred et George Weasley ont un intérêt encyclopédique assez limité (plus limité que la plupart des personnages listés ici). • Sὔɀεℓƒε (discuter) 28 avril 2021 à 15:37 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre. Je suis d'accord que ce ne sont pas les personnages les plus importants de la série de livres. Cependant, je ne sais pas vraiment comment juger de la qualité de l'article existant actuellement... Il est certain que les analyses ne sont pas poussées mais il y a de la matière et, pour moi, la longueur de l'article en atteste. Je suis vraiment partagé. Je serais favorable pour lancer un débat spécifique sur la page de discussion de la page en question quant à savoir si le contenu mériterait d'être raccourci et déplacé vers une autre page (l'armée de Dumbledore). --Leomazel (discuter) 24 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
  3. Pour. L'utilisation de la thèse finlandaise permettrait de développer une analyse de ces deux personnages et d'étoffer l'article qui pour moi doit être conserver. --Patangel (discuter) 28 avril 2021 à 11:08 (CEST)[répondre]
  4. Pour vu qu'il y a une thèse et que pour le moment le sujet occupe beaucoup de place sur l'armée de Dumbledore. --Huguespotter (discuter) 28 avril 2021 à 13:10 (CEST)[répondre]
  5. Contre pour le moment. Ok, y’a une source bien centrée. Mais est-ce suffisant ? L’article en français souffre de qlq lacunes (Fred et George Weasley#Perception par exemple). Les anecdotes sont ... j’ai rien dit. Si une chose : c’est là qu’il y a le plus de Réf (de 5 à 11 émoticône Gros yeux !). Peut-être lancer un débat spécifique comme dit plus haut. Ou alors WP:TNT et on attend d’avoir plus de sources. Malik (discuter) 1 mai 2021 à 08:45 (CEST)[répondre]

  1.  Neutre à tendance -? Plutôt contre en l'état. Trop peu de contenu pertinent et encyclopédique pour le moment, en dehors de l'attirance de Stephen King pour le personnage, ou son classement dans les préférences des fans. Pas d'analyse du personnage. Mais des sources existent sans doute et son contenu actuellement sur Mangemort est plus long que pour d'autres. Comme elle est l'un des principaux « méchants » de l'histoire après Voldemort, à voir… si des études et analyses existent. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
    1. Plutôt pour le maintien, à la suite des deux thèses trouvées par Patangel. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 28 avril 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour le maintien de l'article actuel. Il est certain que sa mise en forme est à revoir. Mais concernant l'analyse du personnage, j'ai remarqué qu'une des sources citées par Suzelfe concernant Luna Lovegood incluait également une analyse à propos de Bellatrix Lestrange... À développer ? --Leomazel (discuter) 24 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
  3. Pour. L'utilisation des deux thèses ci-dessus doit permettre de développer l'analyse du personnage et d'étoffer l'article qui pour moi doit être conserver. --Patangel (discuter) 28 avril 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]
  4. Pour vu qu'il y a des thèses. --Huguespotter (discuter) 28 avril 2021 à 13:10 (CEST)[répondre]
  5. Pour et Émoticône et Merci Patangel Émoticône. En effet, suffisamment de sources. Malik (discuter) 1 mai 2021 à 08:51 (CEST)[répondre]
  • Neville Londubat
    • article en anglais ici ;
    • contenu existant en français sur « Armée de Dumbledore » ici) ;
    • sources secondaires (vous pouvez compléter ici >) : [5], [6], [7], [8]

  1. -? Plutôt contre en l'état. En attendant plus d'analyses et de sources. L'article en anglais traite surtout de l’accueil du personnage par les fans, avec notamment une trèèèèès longue citation de son interprète au cinéma sur le fait que Neville n'ait pas été l'« élu »… Il y a sans doute des analyses à développer sur la personnalité du personnage (le timide devenant héros)… A voir s'il y a suffisamment d'analyses et d'informations externes à fournir pour justifier d'une création. En l'état, je pense que placer le contenu disponible sur Neville ici est suffisant. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre... Je trouve décevant, après une revue rapide des sources existantes, qu'il n'existe pas de source qui pousse plus loin l'analyse du personnage, qui est très intéressant à mon sens - à la manière de ce qui existe pour Luna Lovegood par exemple. --Leomazel (discuter) 24 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
  3. Pour il y a largement suffisamment de sources et listée ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 25 avril 2021 à 00:08 (CEST)[répondre]

  1.  Neutre à tendance Plutôt pour. Article en anglais assez bien parti et pertinent. Des analyses semblent exister + comparaisons avec des personnalités réelles. Contenu existant en français un peu plus dense que pour d'autres personnages. Donc à première vue, même si c'est un personnage secondaire, pourquoi pas… • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST) (vote modifié le 28 avril 2021 suite à l'ajout des thèses trouvées par Patangel. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 28 avril 2021 à 15:14 (CEST))[répondre]
  2. Pour. Le personnage est certes secondaire mais très marquant ; l'article anglais me semble une bonne base. Les deux thèses ci-dessus semblent intéressantes... --Patangel (discuter) 28 avril 2021 à 12:51 (CEST)[répondre]
  3. Pour, pas eu le temps de repasser avant désolé ! Oui, personnage très marquant en effet. J’ai lu rapidement qlq passages des sources proposées. Cela semble en effet digne d’intérêt. Même si perso, en tant que fan, elle m’énerve et c’est bien fait ce qu’il lui arrive ^^. Malik (discuter) 1 mai 2021 à 19:22 (CEST)[répondre]
  • Cedric Diggory
    • article en anglais ici ;
    • contenu existant en français sur « Liste des personnages… » ici ;
    • sources secondaires (vous pouvez en ajouter ici >) : …

  1. Contre. Peu de sources et personnage mineur de l'œuvre, apparaissant ponctuellement dans 2 ou 3 livres (pièce de théâtre comprise). Tout ce qui est pertinent et encyclopédique ici (notamment la seconde partie de l'article) peut être ajouté là sans que cela soit encombrant. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 24 avril 2021 à 17:15 (CEST)[répondre]
  2. Contre pour les mêmes raisons citées par Suzelfe, personnage largement secondaire... --Leomazel (discuter) 24 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]

Conclusion[modifier le code]

Bonjour Émoticône Merci à tous pour votre participation, et merci à ceux qui ont ajouté quelques sources. Je procède donc à un résumé des avis exprimés ci-dessus au cas par cas :

  • Luna Lovegood : favorable à sa création
    • Bilan des votes : 3 votes pour sa création ; 1 vote plutôt pour.
    • Résumé : Il semble qu'il y ait suffisamment de sources secondaires pour justifier la création d'un court article détaillé au sujet de ce personnage atypique, populaire et notable de l'œuvre. Une fusion peut être envisagée entre les différents contenus existants.
  • Fred et George Weasley :  réticences à conserver l'article (=> discussion à entamer sur sa PdD)
    • Bilan des votes : 2 votes neutre vis-à-vis de la conservation de l’article (dont 1 à tendance plutôt contre), 2 votes pour, 1 vote contre.
    • Résumé : Les avis sont mitigés concernant la conservation de l'article détaillé sur ces deux personnages secondaires. Une source de qualité a été trouvée par Patangel, mais cela reste peu. Huguespotter estime notamment pour sa part que le sujet occupe beaucoup de place actuellement sur Armée de Dumbledore (la création permettrait donc d’alléger celui-ci). Leomazel propose de lancer un débat sur la PdD de l'article récemment créé pour savoir s'il convient de raccourcir le contenu et le déplacer sur « Armée de Dumbledore ». Malik propose aussi la dynamite (^^), en attendant plus de sources…
  • Bellatrix Lestrange :  Conserver et améliorer la mise en forme de l'article
    • Bilan des votes : 2 votes plutôt pour la conservation de l'article, 3 votes pour.
    • Résumé : Des sources ont été ajoutées au cours du sondage, ce qui a permis de prouver l’admissibilité du sujet. Un travail de mise en forme sera à prévoir.
  • Neville Londubat : ! Attendre
    • Bilan des votes : 1 vote plutôt contre, 1 vote attendre, 1 vote pour.
    • Résumé : Les avis sont partagés. Des sources existent. Une petite majorité estime qu'il conviendrait d'attendre que d'autres sources soient disponibles et qu'elles proposent une étude plus approfondie du personnage pour que la création soit justifie et pertinente. Les votants réticents conviennent que le sujet a du potentiel. Les sources trouvées peuvent être utilisées pour développer son contenu sur l'article « Armée de Dumbledore », dans un premier temps. Le projet réétudiera éventuellement son admissibilité par la suite.
  • Dolores Ombrage : favorable à sa création
    • Bilan des votes : 1 vote plutôt pour, 2 votes pour.
    • Résumé : Des sources ont été ajoutées au cours du sondage, ce qui a permis de prouver l’admissibilité du sujet. L'article anglais semble être une bonne base.
  • Cedric Diggory : défavorable à sa création
    • Bilan des votes : 2 votes contre.
    • Résumé : Les sources secondaires n'ont pas été trouvées pour justifier de l'admissibilité. Il s'agit d'un personnage mineur de l'œuvre. Le nouveau contenu éventuel le concernant devra donc être ajouté ici.

En espérant que cela conviendra… Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 1 mai 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Sὔɀεℓƒε Émoticône, en l’état pour moi c’est ok. Je me suis permis d’appuyer pour Ombrage après la « clôture ». J’espère que ça ne te dérange pas. Puis, cela m’a tellement fait de bien de relire des articles sur HP que je vais me réinscrire ici. Puis l’ambiance est vraiment bonne, c'est très plaisant youpi. Ça m’avait manqué, vraiment. Je réserve donc 1j/7 à ce projet, (N)HP^^ à me notifier donc. Merci pour ce travail de cohérence Sὔɀεℓƒε. C’est important. Malik (discuter) 1 mai 2021 à 19:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Émoticône et re-bienvenue à Malik/Un Fou Émoticône.
La discussion a été entamée sur la PdD de Fred et George Weasley. Bien à vous. • Sὔɀεℓƒε (discuter) 2 mai 2021 à 11:39 (CEST)[répondre]
@Sὔɀεℓƒε, tu connais le modèle {{extrait}} ? C’est bien pratique pour un article principal qui dispose de pas mal d’articles détaillés. Malik (discuter) 9 mai 2021 à 18:57 (CEST)[répondre]
Aujourd’hui c’est fiesta, on a pas arrêté de se croiser ! Bon, j’ai trop traîné au bistro^^=> , Malik (discuter)
Eh bien non Malik, encore un truc que tu m'apprends Émoticône. Modèle créé récemment à ce que je vois… Cela servira sans doute, merci ! • Sὔɀεℓƒε (discuter) 9 mai 2021 à 21:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Harry_Potter/archive/2021&oldid=212511931 ».