Discussion Projet:Cinéma/Archive 32

Dates de sortie de Drive (film, 2011) (articles labellisés)

Bonsoir la compagnie,

ayant le film dans mes suivis, j'ai réagi à la constatation que Mikani (d · c) a introduit une section avec toutes les dates de sortie du film (d'après l'IMDb). Mon réflexe initial a été d'en revenir, comme l'indiquent les conventions filmographiques aux seuls pays de première, de production et francophones. Mikani indique avoir suivi ce qui pouvait être fait sur d'autres articles labellisés tel que l'L'Échange (film, 2008). À la réflexion, ça m'apparaît recevable à condition de considérer qu'un article est en route vers la labellisation et sauf erreur, je ne sais pas si cela a été formalisé quelque part. Je vois sur ma PDD que Chopin06 (d · c) abonde en ce sens, néanmoins je voudrais être sûr qu'il y a bien consensus sur ce point, et surtout voir comment formaliser ce qui doit constituer un article labellisé de cinéma. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 11 décembre 2011 à 19:12 (CET)

Petite précision, je compte présenté l'article au label AdQ lorsque j'aurais fini de l'améliorer d'ici à mars 2012 normalement. mikani (Disc) 11 décembre 2011 à 19:15 (CET)

Les personnes qui tentent d'obtenir un AdQ veulent en mettre un maximum, d'où une copie plutôt intensive de IMdb tant au niveau des dates de sorties que des récompenses. Je ne vois pas de raison de faire des exceptions aux AdQ. Faire des conventions spécifiques pour les AdQ me parait difficilement justifiable. Soit on modifie les conventions, soit les AdQ se plient aux conventions. Brunok (d) 11 décembre 2011 à 20:34 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire : je viens de reparcourir WP:AdQ et je n'y vois aucune (contre-)indications concernant la présence des dates de sorties internationales dans le cas de films (je dois dire que l'article est quand même assez fumeux : on y parle d'« article parfait », de « qualités intrinsèques », « illustrations pertinentes », « longueur adéquate », ... mais bon, l'encyclopédisme est un autre débat éternel ). Je ne sous-entends pas de faire des conventions spécifiques, mais comme pour les CAA, imaginer de les décliner dans le cadre du contexte cinématographique, le genre d'indications qui permettent de déblayer le cadre factuel et laisser la qualité s'exprimer. -- Vincent alias Fourvin 11 décembre 2011 à 20:56 (CET)

J'estime qu'un AdQ doit respecter WP:AdQ et les conventions filmographiques. Donc, si je comprends bien, tu souhaites adapter les conventions filmographiques ? Ceci dit, ta phrase recevable à condition de considérer qu'un article est en route vers la labellisation laisse supposer des conventions spécifiques aux AdQ (ce à quoi je m'oppose) Brunok (d) 11 décembre 2011 à 21:08 (CET)

Les conventions filmographiques ne font explicitement état des dates de sortie que dans le cadre de la fiche technique. On constate que certains articles labellisés AdQ contiennent en outre une section dédiée, non couverte explicitement par les conventions, avec toutes les dates de sorties. Même si je ne vois pas pas trop l'intérêt encyclopédique, je constate que la communauté a validé ce contenu. Je demande donc effectivement l'avis du projet s'il y a lieu d'envisager de modifier les conventions pour trouver une adaptation à la situation. Par ailleurs, si nous y sommes opposés, peut-on alors retirer sans dommage les sections fautives présentes qui ont été pourtant validées ? -- Vincent alias Fourvin 11 décembre 2011 à 21:24 (CET)

On devrait surtout laisser comme c'est et ne rien toucher parce que c'est encore un débat où il n'y aura jamais de consensus clair et net. Si des gens veulent écrire des AdQ avec les dates de sortie dans tous les pays (enfin ceux qui sont indiqués sur Imdb vu que, dans 99% des cas, c'est un repompage de ce site), ça ne me dérange pas. Le contraire non plus (et, perso, je me borne aux dates de sortie du pays d'origine et francophones). Mais en aucun cas (je me la joue Hégésippe ), le fait d'inclure ou pas ce genre de détails dans un article ne devrait jouer pour ou contre sa labellisation. Olyvar (d) 11 décembre 2011 à 22:24 (CET)

Donc WP est bien un projet d'encyclopédie incapable de définir ce en quoi consiste le caractère encyclopédique d'une information ni de déterminer ce qui doit constituer un article parfait : moi, ça me va . Reste à gérer la période d'éventuelle transition entre la création d'une section complète de dates et la soumission au label. Comme d'hab', on avisera au cas par cas. -- Vincent alias Fourvin 11 décembre 2011 à 22:48 (CET)

Et bien, ces pompages de Imdb dans 100% des cas sans aucun dicernement me paraissent justifier de voter contre une labellisation, ne serait-ce pour éviter de poser cette pratique comme un modèle. Mon vote contre est donc acquis pour la prochaine proposition au label de Drive (film, 2011). Et puis, à quoi bon faire des conventions filmographiques si c'est pour les ignorer dans les AdQ ! Brunok (d) 12 décembre 2011 à 00:00 (CET)

Ta réaction Brunok, c'est tout simplement mépriser le travail des autres contributeurs. mikani (Disc) 12 décembre 2011 à 09:13 (CET)

et ça ce n'est pas mépriser les contributeurs, un exemple parmi tant d'autres ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2011 à 13:35 (CET)

@Mith : C'était incroyable cette suppression ! C'est vrai... --Chopin06 (d) 12 décembre 2011 à 19:29 (CET)

C'est ton opinion. Je ne la partage pas. Brunok (d) 12 décembre 2011 à 10:12 (CET)

D'accord avec Brunok : ça devient n'importe quoi, d'autant plus qu'IMDb n'est pas toujours exhaustif sur les dates de sortie. Les conventions filmographiques prévoient pourtant noir sur blanc la date de la première, la date de la sortie dans le pays d'origine et les dates de sortie dans les pays francophones (ce qui, dans le cas présent se limite à la France, la Belgique et le Canada), ce qui au final fait 5 dates. Patrick Rogel (d) 12 décembre 2011 à 10:41 (CET)

Euh les Suisses (dont je ne fais pas partie) te remercient , même s'il est vrai que les dates sont la plupart du temps calquées sur le calendrier de sortie en France. -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 19:21 (CET)

Plutôt contre aussi les dates de sorties à outrances, les articles BA et AdQ n'ont aucune raison de passer outre ses conventions. Si on accepte qu'un article labellisé passe outre ce nombre de dates de sorties, pourquoi alors ne pas les empêcher d'indiquer les assistants, les scripts, etc... en les mettant dans des paragraphes à part, c'est un peu trop facile de détourner les conventions comme cela. La date de sortie en Russie d'un film français, n'a aucun intérêt. Je préfère la date de sortie au Cameroun (pays francophone). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 décembre 2011 à 13:23 (CET)

Au fond, la question m'indiffère, je suis  Neutre sur la présence de ces sections, mais dans ce cas, si vous êtes tous d'accord, allez au bout de votre démarche et supprimez ces sections des AdQ. Je suis sincèrement curieux de voir les réactions que cela va engendrer. Olyvar (d) 12 décembre 2011 à 14:08 (CET)

Je suis neutre également. Mais je pense simplement que cette question ne devrait pas influer sur un vote de label, étant donné que l'on est censé voter sur la globalité d'un l'article, c'est dommage de s'attarder sur des détails. On en revient à la discussion précédente sur les synopsis. Si ça vous gêne, ne lisez pas. JRibaX () 12 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Refuser l'IMDb, c'est un peu comme refuser l'annuaire du téléphone ! Refuser de labelliser un article au prétexte que les données du film en proviennent, et donc ignorer tout l'apport qualitatif et sourcé de l'article, je trouve ça dommage. Il vaut mieux s'en expliquer préalablement dans la page de discussion. Et je me repose la même question (cf. suppra 11 déc, 21:24) que soulève JRibaX ci-dessus : quid de retirer la section des articles labellisés. Un petit coup de bistro ? Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 19:21 (CET)

Ce qui me pose problème est 1/ la recopie systématique et sans recul de IMDb 2/ la vénération de IMDb qui est considéré comme complet et exact. Il suffit qu'IMDb recense un obscur prix pour que cela soit repris dans l'article avec même des phrases tel que le film a remporté 14 prix alors que la réalité est IMDb a recensé 14 prix pour ce film. Et les prix, n'importe quelle revue peut en organiser. Pour les dates de sortie, c'est pareil. Il est parfois dit Le film est sorti dans 16 pays alors que la réalité est IMDb a recensé 16 pays où a été diffusé le film.

Un article labellisé n'est pas intouchable. Normalement, on devrait retirer la section non conforme au conventions filmographiques mais pour beaucoup, ici, les règles (et même les principes fondateurs !) n'engagent que ceux qui les écrivent. Chacun fait ce qui lui plait, c'est d'ailleurs tout le charme de Wikipédia. Alors ...

Après vous pouvez ouvrir un débat pour modifier les conventions filmographiques mais en attendant, les AdQ se doivent de les respecter. Brunok (d) 12 décembre 2011 à 20:17 (CET)

Alors je vois qu'on est sur la même longueur d'onde ! L'IMDb est certes incontournable, et donc (trop) facile d'utilisation en fournissant à peu de frais un contenu factuel qui est la première chose que le visiteur standard vient chercher sur un site consacré au cinéma. Et comme toi j'observe que le phénomène que tu qualifies de « manque de discernement » et ses effets. Maintenant, sur un projet qu'alimentent des centaines d'IP, une cinquantaine (au tarin) de contributeurs réguliers, dont une vingtaine participent plus ou moins régulièrement à la vie du projet et ses évolutions, je ne vois pas de recette miracle pour aboutir à 50.000 articles de qualité (films, bios et articles-sujets importants). As-tu des recettes ? Car en fait, je te vois intervenir souvent, mais dès qu'il s'agit de changer quelque chose, tu uses du « vous » comme si ça ne te concernait pas... (Ceci étant posé sans aucune agressivité ni arrière-pensée, je préfère prévenir !!) Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Mon point de vue sur le sujet est que tant que Wikipédia est utilisé comme une base de données (i.e. un film sorti en salle peut avoir une page sur Wikipédia), il n'y a pas de solution. Je pense que Wikipédia devrait avoir des critères de sélection beaucoup plus sévère. Les réalisateurs et acteurs digne de figurer dans un encyclopédie ne sont pas si nombreux. De même pour les films. Avec un champ beaucoup plus restreint, il y aurait moyen de faire quelque chose de plus cohérent et de qualité. Je n'ai pas l'impression que mon point de vue soit aberrant par rapport à ce qu'est Wikipédia (le wikipédia anglophone parait déjà plus restrictif) mais il est totalement minoritaire par rapport aux participants du projet cinéma. La plupart des ébauches de films sont voués à rester des ébauches.

Pour avoir une cohérence, il faut que les règles établies soit respectées tout en pouvant être discutées. Cela me semblait être un peu la base de Wikipédia, non ? Les prétendants à un AdQ n'ont pas à se sentir au dessus des règles sinon cela signifie que les règles sont mauvaises.Brunok (d) 12 décembre 2011 à 21:36 (CET)

Mon point de vue, mais je crois en avoir déjà fais part, est que WP n'est pas une encyclopédie mais une encyclopédie collaborative en ligne, qui peut donc se démarquer de ce qui en a fait l'idéologie depuis Diderot et d'Alembert, à savoir la contrainte du support physique et la « réalisabilité » de l'entreprise (tenir dans le temps d'une vie d'auteur/s). Si le support le permet, ainsi que la main d'œuvre, pourquoi n'y aurait-il pas tous les films ? Tous les tableaux, toutes les communes de France, tous les romans, toutes les plantes (y compris les disparues et les à-venir par croisement et mutations biologiques...) ? Tu parles de discernement, mais il y eut des époques éclairées dont le discernement occultait Bach, conspuait Stravinsky ! OK, pour des raisons pratiques on ne peut pas tout prendre - en tous les cas, pas tout de suite -, OK il faut quand même inévitablement choisir - (et les CAA des films y veillent, notamment à l'égard des courts métrages -, au risque de sombrer finalement dans la dissolution du savoir (cf. la nouvelle Funès ou la mémoire de Borgès dans Fictions). Mais pourquoi se raccrocher à ce qui a présidé à une forme de restitution du savoir, qui comme tu le soulignes doit nécessairement se restreindre, alors que les outils évoluent ? (cf. la Guerre du feu  : il n'a pas été maîtrisé en un jour). Comme déjà dit, je n'ai pas les réponses ni la vision, mais j'ai envie d'essayer autre chose avec WP, et le cinéma en est un excellent domaine d'application et de recherche. -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 22:25 (CET)

Je suis plutôt partisan de ce genre de section, plutôt que de n'indiquer que les sorties « francophones » (francophonie limitée d'ailleurs à la France, le Canada, la Belgique et la Suisse). C'est un vrai plus qualitatif que de pouvoir consulter, d'un seul coup d'œil, les sorties d'un film à travers le monde, en Inde, au Brésil, en Turquie. Je suis personnellement pour ce genre de sections. Deansfa 12 décembre 2011 à 19:38 (CET)

Moi je suis vraiment pour cette section ou les dates de sorties sont mondiales et non centrées sur les pays francophones. J'ai, avec ce genre de renseignement appris beaucoup, notamment dans les jeux vidéos, ou certains jeux sortes plus de 5 ans après dans des parties reculées du monde qu'en europe ou au States (par exemple). J'aime savoir si un film sort en Argentine tel date et en Chine tel date, ou si la première première est en France (comme beaucoup de film américain) ou si c'est en Espagne... Si le film sort deux mois après au Canada, ou 1 an après en Mozambique...Ca m'intérésse ! --Chopin06 (d) 12 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Bon, on va organiser un petit tableau récapitulatif pour prendre le pouls -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 20:56 (CET)

Opinions sur les dates de sorties

Ceci n'est pas un appel à décision, juste pour savoir vers où s'orientent les préférences des actuels participants du projet. Juste une opinion, les discussions peuvent aller en dessous. -- Vincent alias Fourvin 12 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Question : êtes-vous favorable à faire figurer les dates de sortie dans des pays autres que ceux prévus par les conventions filmographiques actuelles (pays de première, pays de productions et pays francophones) ?

Contre respect des conventions	Neutre à tendance Contre	Neutre	Pour	Pour seulement dans les BA et AdQ
Brunok, Patrick Rogel, Octave.H, Mith	Cilibul	Fourvin, Sigoise, Aelama, Olyvar, JRibaX	Deansfa (ne pas systématiser, mais ne pas supprimer lorsqu'elle existe), Chopin06 (à 1 000%), Mikani

Je souhaiterais vraiment qu'on modifie les conventions qui apparemment veulent se limiter aux pays de premières, pays de productions et pays francophones. La liste où la langue française est officiel ou co-officiel est : France, Suisse, Belgique, Bénin, Burkina Faso, République du Congo, République démocratique du Congo, Côte d’Ivoire, Gabon ,Guinée, Mali, Monaco, Niger, Québec (Canada), Sénégal, Togo et une quainzaine d'autres (voir la liste entière de pays francophones, co-officiel et pays à majorité francophones mais non officiels). Je pense donc que cela ferait « tâche » d'avoir tous ces pays (30) listés et non les autres plus principaux comme les États-Unis, le Brésil, l'Espagne, le Royaume-Uni, la Russie... non ? Je demande vos avis..., car si on doit inclure seulement les pays francophones, la liste est de 30 et c'est àmha, une liste dérisoire et arbitraire. --Chopin06 (d) 13 décembre 2011 à 05:18 (CET)

Chopin, le jour où tu trouves une source indiquant la sortie d'un film dans cette trentaine de pays francophone, tu nous en fais part de suite, ce sera une véritable mine d'or ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 07:11 (CET)

Perso je ne suis pas pour systématiser. Mais dans l'article incriminé, je trouverais dommage de supprimer cette intéressante liste juste parce que 5 types ont décidé que nous ne devrions connaître que les sorties de la « francophonie ».Deansfa 13 décembre 2011 à 06:04 (CET)

Comme il serait dommage de les garder parce que 2 « types ont décidé que nous ne devrions connaître » toutes les dates de sorties du monde (soit 194 pays membres de l'ONU) Cela fera des sacrées listes à chaque article d'un film ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 07:15 (CET)

 Neutre à tendance franchement Contre (ça existe ça ? . Contre par respect des conventions (c'est vraiment un minimum !) sans lequel on va ouvrir une brèche qui conduira fatalement au foutoir dans lequel certains n'auront de cesse que de jouer avec des petits drapeaux parce que cela fait joli ! Neutre parce que les dogmes me donne des boutons et qu'il existe parfois de bonnes raisons de citer tel ou tel pays, francophone ou non. Cordialement --Cilibul (d) 13 décembre 2011 à 06:32 (CET)

Commentaires regroupés aux réactions ci-dessus :

• @Chopin06 : faut être réaliste : 95% des pays que tu cites, et notamment africains, n'ont pas d'industrie de distribution cinématographique en salles ou alors infinitésimale. Donc l'intérêt encyclopédique est pour ainsi dire nul. Donc la liste des pays francophones susceptibles d'avoir des dates de sorties notables et différentes sont la France, le Canada (Québec), la Belgique (date parfois différentes de la France) et la Suisse francophone (dates quasiment toujours identiques à la France et parfois différentes de la Suisse alémanique).
• @Deansfa : le problème est que, sauf erreur, il n'y a qu'une source sur Internet où tu peux trouver cette info de manière relativement fournie : c'est l'IMDb. Donc WP ne peut que très exceptionnellement s'en démarquer et apporter une valeur ajoutée. Or comme le lien IMDb est une info standard de nos articles, autant y avoir recours, ne serait-ce que pour disposer d'infos plus à jour.
• @Mith : à la radio ce soir, la Palestine était cité comme le 195e membre de l'UNESCO... !
• @Cilibul : non, ça existe pô Mais on te comprends re-

-- Vincent alias Fourvin 13 décembre 2011 à 22:39 (CET)

Évidement, je suis d'accord, c'était juste idée de lister les pays francophones. Maintenant, ma proposition ci-dessous est la suivante : « Ok pour une liste. Je pense à première vu à une quinzaine de pays européens, 10 pays africains, USA, Canada, et Mexique, 4 à 6 pays d'Amérique du sud et latine, Australie et (peut être New-Zeland), et Inde, Chine, Japon, Russie. Et je pense que c'est tout, mais c'était une liste de tête comme ça, alors il faudrait sûrement là revoir ». --Chopin06 (d) 13 décembre 2011 à 23:02 (CET)

Petite remarque en passant

De nombreux articles sont créés, sans doute par méconnaissance du projet (IP de passage, contributeurs occasionnels) sans la fiche technique, ce qui fait que même les dates de sorties dans le(s) pays d’origine et les pays francophones n’apparaissent pas , ça parait donc illusoire de faire figurer les dates qui concernent les autres pays (même si ça peut être intéressant dans certains cas). Cordialement, --Aelama (d) 12 décembre 2011 à 22:43 (CET)

Je ne suis pas pour systématiser quelque chose ou imposer quelque chose (d'ailleurs les conventions filmographiques ne sont connues de la dizaine d'actifs du projet cinéma, et c'est très bien ainsi, je ne les ai personnellement jamais lues). Je suis pour qu'on empêche de supprimer des initiatives judicieuses, lorsqu'elles existent. Certains ici veulent nous imposer de ne connaître que les dates de sorties de Belgique, Canada ou France. Personnellement ça ne m'empêchera pas de rajouter ce type d'information si elle est pertinente. Surtout si trois ou quatre personnes imposent de ne pas la mettre, je me ferais un plaisir de la rajouter sur les articles que je créerai. Deansfa 13 décembre 2011 à 06:02 (CET)

Wikipédia est coopératif, d'où cette discussion. Si un accord majoritaire est défini, tu dois t'y conformer, si tu n'en fais qu'a ta tête, alors il y aura des modifications intempestifs, ce qui n'est pas très bon pour l'ambiance, qui n'est déjà pas toujours au beau fixe. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 07:33 (CET)

D'accord avec Mith, et puis n'hésite pas à les parcourir, il y a des chances que soit d'accord avec 80%, que tu aies des idées d'amélioration pour 10%, et 10% de désaccord, parce qu'on est quand même un peu gaulois -- Vincent alias Fourvin 13 décembre 2011 à 22:39 (CET)

Proposition d'entre deux

Pour le moment, il y a 2 choix : soit on reste sur les dates de sorties 1ere mondiale/production/francophone, soit on ouvre à tous pays.
Et si on cherchais un éventuel compromis entre les deux ? En effet, cela déplait à certains de ne pas avoir de possibilité d'ouvrir les dates de sorties à d'autres pays, comme il serait regrettable pour d'autres d'ouvrir ces pays à tous pays. Et si on essayait de se mettre d'accord sur une liste de pays qui seraient opportun d'indiquer comme dates (je n'entends pas par là obliger à mettre ces pays, mais le rendre possible au travers des conventions filmo). En effet, l'intérêt d'une date de sortie d'un film américain au Kazakhstan ou au Liechtenstein n'est pas forcément très adéquat. Mais pourquoi ne pas ouvrir en effet ces dates à certains pays (en plus des pays déjà dans les conventions) comme les USA, le Royaume-Uni, L'Italie, L'Espagne, L'Inde, La Chine, Le Japon, etc. à débattre. Liste qui pourrait être mise en dehors de la fiche technique, dans une rubrique en dehors, comme il est fait souvent dans les AdQ. Cela permettrais d'accéder à la demande de certains d'ouvrir ces dates à d'autres pays, mais limiterais quand même une liste qui peut facilement est de plus de 50 pays (cf. les sites officiels des films américains qui donnent pas mal de dates). Qu'en pensez-vous ? Le débat en vaut-il la peine ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 12:46 (CET)

Je pense que c'est un bon compromis. mikani (Disc) 13 décembre 2011 à 13:03 (CET)

Je considère que l'ajout de pays supplémentaire doit avoir une justification (par exemple, la première sortie mondiale est une justification). Quelle serait la justification de mettre la date de sortie pour l'Inde ? Je considère que pour le reste, un lien vers IMDb fait parfaitement l'affaire pour ceux que cela intéresse. Brunok (d) 13 décembre 2011 à 13:05 (CET)

C'est tout à fait louable de vouloir chercher un compromis. Élargir la liste ? Cela renvoie à un débat pas si vieux de savoir quoi mettre dans l'infobox... Et AMHA on est pas sorti de cette auberge ! Et on se retrouvera avec une liste autorisé de x (j'ai bien peur énorme !) pays... Et donc en surcharge de date de sortie ! Ne serait-ce pas plus pertinent de débattre de ce qui pourrait justifier la figuration de ladite date ? Le(s) pays de production vont par exemple de soi. Que peut-donc justifier la date de tel ou tel pays ? Désolé de te contredire : imagine que tel film a provoqué une émeute lors de sa sortie au Kazakhstan ou que tel autre qui dénonçait les paradis fiscaux au Liechtenstein y a été interdit et n'a pu y être diffusé que 35 ans plus tard... Voilà à mon sens des raisons qui peuvent éventuellement justifier la mention des dates dans ces deux pays qui à priori ne ferait pas partie de la liste que tu préconises. Essayons de nous discipliner un peu et de réfléchir sur le fond plutôt que d'ériger une énième règle que certains vivront mal et voudront transgresser. Cordialement --Cilibul (d) 13 décembre 2011 à 13:13 (CET)

Sauf que les deux exemples que tu donnes (pour le Kazakhstan et le Liechtenstein) seraient des raisons de mettre un paragraphe Polémique ou censure mais ne donne aucune raison d'y indiquer une date de sortie. Je ne donne pas mon avis dans cette proposition, ce n'est que pour essayer d'arrondir les angles dans les deux oppositions débattues ci-dessus. Quant aux liens externes qui pourraient être donnés pour avoir des dates complémentaires, autre que IMDB, peut être la page des sorties sur le site du film (exemple) quand c'est possible (source fiable et officielle), ou peut être la page du box-office des pays étrangers sur Boxofficemojo (exemple) qui donne pas mal de dates de sorties (moins officiel, mais pas moins fiable qu'IMDB), etc. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 15:16 (CET)

Arrête de tout prendre au premier degré, les exemples donnés étaient sensé te faire sourire ! Posée autrement et plus simplement, la question était : ne serait-il pas plus pertinent de se poser la question de l'intérêt de mettre une date de sortie avant d'accorder un blanc-seing à certains pays et pas à d'autres ? Il va de soi que je parle des pays autres que ceux pour qui la mention de la date de sortie est évidente (pays de production... etc...) Cordialement --Cilibul (d) 13 décembre 2011 à 15:26 (CET)

D'accord, pas de soucis, mais quelles peuvent être les raisons ou les autres intérêts à faire figurer une date de sortie d'un pays (autre que celles actuellement aux conventions ?) Le succès au box-office ? pas facile à expliciter vu le nombre de paramètres (nbre de salles, faces à quels autres films au même moment, etc.) Les polémiques ou censures dans un pays ? Je pense que cela implique un paragraphe à part, pas une raison pour une date de sortie (celle-ci pourra être glissée dans ce dit paragraphe). Un record dans un pays en entrées ou en nombre de salle ? Ce ne sont que de rares exceptions qui peuvent être acceptée. Je ne vois pas beaucoup d'autres raisons. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 15:34 (CET)

Je ne te le fais pas dire ! Donc à part le "à titre informatif" derrière lequel chacun y met ce qu'il veut dans l'acception de l'idée qu'il se fait de wiki, effectivement l'intérêt est plutôt limité. Sans porter de jugement de valeur, juste faire remarquer que l'on voudrait inscrire à "la même enseigne" la date de sortie d'un film dans un pays lambda (y compris francophones ou autre) et celle où il a été produit. Trop d'informations finissent par nuire à l'information et cela qui m'inquiète un peu.

Pour être franc, le débat est parti d'une question autour des articles labélisés. Derrière, on a le sentiment que certains y voient une accumulation d'informations. Reste qu'il faudrait se demander à partir de quand ces mêmes articles deviennent franchement... rebutants à lire ! Cordialement --Cilibul (d) 13 décembre 2011 à 15:53 (CET)

Cilibul, oui la question est partie d'un article labellisé, mais parler d'un article labellisé ou de n'importe quel autre article de film revient au même, sauf si vous décidez de faire 2 conventions filmo distincts entre un article labellisé et un non labellisé, ce qui serait franchement idiot, à mon humble avis. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 17:26 (CET)

Ok pour une liste. Je pense à première vu à une quinzaine de pays européens, 10 pays africains, USA, Canada, et Mexique, 4 à 6 pays d'Amérique du sud et latine, Australie et (peut être New-Zeland), et Inde, Chine, Japon, Russie. Et je pense que c'est tout, mais c'était une liste de tête comme ça, alors faut là revoir. Et aussi, ci-dessus, j'ai énoncé la liste de tous les pays francophones en sachant qu'on allait pas forcement savoir la date de sorti au Bénin ou autre, mais que c'était bizarre de se réduire à cette liste francophone, plutôt que de ce réduire à une liste comme ci-dessus. Cordialement à tous. --Chopin06 (d) 13 décembre 2011 à 16:14 (CET)

On parle de pays francophones parce que nous sommes sur Wikipédia francophone, d'où l'intérêt de ces pays francophones. Généralement, on se cantonnait à la France, le Québec, la suisse romande, et la Belgique, car se sont les dates les plus faciles à trouver (on pourrait ajouter facilement Monaco). Maintenant quel est l'intérêt de quelques pays dans chaque continent ? Pourquoi ces dates ne seraient pas apporter par des liens externes (imdb, sites officiels, boxofficemojo, etc.) ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 17:20 (CET)

Je trouve aussi que la proposition est louable, mais considérez que plus les règles sont simples, plus c'est facile pour tout le monde : les actuelles conventions sont simples, objectives, restreintes, et l'IMDb supplée au reste. Elle est pas belle comme ça, la vie ? -- Vincent alias Fourvin 13 décembre 2011 à 22:48 (CET)

C'est Deansfa, Chopin06 et Mikani qui faut convaincre. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2011 à 22:57 (CET)

LE

Bien le Bonsoir,
J'ai découvert les cours de cinéma fait par le Forum des images sur certain films importants du cinéma. Je pensait que c’était judicieux d'ajouter ces liens en LE sur l'article. Par exemple : L'Enfant secret ou Perceval le Gallois. Surtout que pour certain film, l'article est peu étoffé. J'en ai profité pour faire du ménage sur les LE :

• modèle imdb conforme : Meurtre dans un jardin anglais
• alléger les LE : avoir une référence sur imdb & sur Allocine est pour moi redondant (a mon humble avis) Caché
• Mettre à jour les LE mort : La Marseillaise

Mal m'en a pris car l'administrateur LPLT a considéré mon action comme du spam et destruction des modèles. Il a donc révoqué toutes mes modifications.
Questions :

• Devons nous toujours laisser les LE imdb et Allocine ? Ces deux LE ne sont ils pas redondants ?
• Peut on mettre des LE vers les cours de cinéma fait par le Forum des images
• Combien de LE ?
  • Quatre ici : La Marseillaise dont 2 redondants (imdb et Allocine) et 2 analyses.
  • Quatre ici : Casque d'Or dont un LE sans LE (?) et une actualité régionale France 3 Ile de France du 16/10/1992 qui n'est plus d'actualité (c'est le cas de le dire)

Qu'en penser vous ? --Sigoise (d) 15 décembre 2011 à 00:57 (CET)

Bonjour. Je n'en pense que du bien et le contenu des liens que tu cites est particulièrement intéressant et tu auras du mal à trouver quelqu'un pour disconvenir de la chose. Mais « qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse » n'est pas inscrit au fronton de Wikipedia. Sans vouloir parler à sa place, je pense que c’est l’origine de la source qui défrise (pardon à LPLT s’il est chauve comme moi…) cet administrateur et je ne peux que le suivre sur le « principe ».

Donc, AMHA il est inutile de discuter de la source en tant que pertinente ou non, mais du renvoi vers tel ou tel site. Il m’est arrivé durant mes recherches (très rarement mais c’est arrivé ! ) de tomber sur des infos mises en ligne sur Fesses-de-bouc et ces dernières étaient de premier choix. Pour autant, ne pas se plier à la règle, c’est ouvrir la boîte de Pandore et les discussions sur les dates de sortie plus haut, en sont de bons exemples… À partir de l’instant où l’on ouvre une brèche, l’argument « pourquoi lui et pas moi » est assez massue !

Pour la question de la redondance des sources, j’avoue ne jamais utiliser allociné que tu cites (mais, par exemple, très souvent silentera). IMDb est ce qu’elle est mais a aussi très souvent (beaucoup trop !) ses limites. Je ne considère pas une deuxième source (style fiche de film comme elle ou une autre base de données) comme une répétition mais une confirmation (si les deux disent la même chose) ou une infirmation si elles ne sont pas identiques ! Et dans ce dernier cas, lorsque l'on veut dénoncer une bourde sur IMDb, un troisième lien ne serait pas superflu, non ?

Pour en finir sur ta question, à partir du moment où le contenu du lien est clairement identifié, il n’y a pas trop de gêne (en restant raisonnable !) à en metre plusieurs, surtout qu’à la différence des dates de sortie, ces liens se trouvent relégués en fond de page, « en annexe » somme toute. Personnellement, j'évite par principe de supprimer les liens externes à moins qu'il ne soit franchement "hors conventions" ou du Spam évident.

Sur Wiki, il y a plutôt, à l'inverse une attitude qui parfois me donne du mal, c'est l'acceptation sans condition de la « chose écrite et publiée » ! Pour certains, le fait qu'il y ait eu une publication papier devient parole d'évangile. Sur la grande toile, il y a « à boire et à manger », mais je suis d'un autre temps et je me rappelle la manière dont on pointait le manque de libre arbitre de certains : « c'est vrai, je l'ai lu dans le journal ! ». Cela pose la question de la pertinence des sources et de leur contenu mais je ne pense pas que l'on arrive à régler cela à l'aide de conventions.

J'espère que cette fois-ci je t'ai lu avec attention, que mes antennes ont fonctionné et que je ne suis pas à côté de la plaque (mes excuses pour la dernière fois !) Cordialement --Cilibul (d) 15 décembre 2011 à 06:14 (CET)

Je pense que pour les liens Imdb et AlloCiné, il vaut mieux se battre contre ceux qui vont aller rajouter de manière systématique ces 2 liens dans les articles après coup, c'est à dire sans avoir vraiment participé à l'article. Perso, quand je met le LE de IMDB ou d'Allociné, ou les deux, c'est que je m'en suis servit pour faire l'article, et je ne tolèrerais pas qu'on l'enlève, après tous, c'était mes sources utilisés, même si souvent je l'ai met en source dns le corps de l'article (en références quoi), mais après tous un LE permet d'aller là où il y a des infos complémentaires, et imdb est souvent plus d'infos que l'on ne met pas dans wikipédia (script, directeur de production, dates de sortie en Allemagne de l'Ouest, accès à des critiques extérieures, images, etc.), de même pour AlloCiné. Donc, en gros, Contre le fait de supprimer systématiquement les LE Imdb/AlloCiné et Contre le fait de rajouter systématiquement ces mêmes liens. Chacun doit les mettre suivant qu'ils en ont eu besoins pour participé à l'article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 décembre 2011 à 07:27 (CET)

En revanche, je ne comprend pas trop le revert de LPLT, si ce n'est éventuellement le forum des images, mais il revert deux actions en même temps qui me semble légitime, le passage au modèle Imdb, débat a déjà eu lieu (où j'étais contre à l'époque d'ailleurs) et le fait de modifier un lein qui était mort. LPLT devrait faire gaffe lorsqu'il revert, de reverter uniquement ce qui lui semble erroné. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 décembre 2011 à 07:30 (CET)

Bonsoir, J'ai réverté le revert de LPLT, assez incompréhensible, en indiquant cette section qui devrait l'amener à venir en discuter le cas échéant. -- Vincent alias Fourvin 15 décembre 2011 à 22:34 (CET)

Je répète ici ce que j'ai dit ailleurs : il s'agit ici clairement de l'application de WP:SPAM où on peut lire : De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site depuis de nombreux articles constitue du spam. Par ailleurs, voici un exemple de ce qu'il conviendrait de faire en la matière. Mais cela demande d'écouter à minima les confs pour sourcer au moins un élément de la page. Construire une encyclopédie ce n'est pas faire un catalogue de liens externes subjectifs et arbitraires, mêmes intéressants. Réaliser cette démarche de manière systématique est du spamming et doit être réverté. L'action de Fourvin est contreproductive. On peut en coller des centaines par pages et on obtient google-bis-- LPLT ^[discu] 15 décembre 2011 à 23:04 (CET)

Désolé si tous les contributeurs n'ont pas une connaissance « encyclopédique » du fonctionnement de WP. Pourrais-tu être plus explicite et pédagogique sur l'exemple de La Marseillaise (film, 1938) ? C'est l'IMDb qui doit être considérée comme du spam ?!?!? Par ailleurs, tu avais rétabli le lien vers AlloCiné qui pour beaucoup doublonne celui de l'IMDb sans valeur ajoutée, et restitué un lien mort qui avait été corrigé. Merci d'avance de tes éclaircissements. -- Vincent alias Fourvin 15 décembre 2011 à 23:22 (CET)

Ce n'est pas très clair pour l'exemple de La Marseillaise, ce que tu entends par Spam est-ce l'ajout de Dailymotion ? Si c'est le cas, pourquoi ne pas enlever uniquement ce lien au lieu de reverter une correction de lien mort, et un passage en modèle du lien imdb et tu as rétabli un lien AlloCiné, le tous sans raison. Il y a reverter, et modifier une seule modif Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 décembre 2011 à 12:38 (CET)

La Part de l'Ombre de Jean Delannoy 1945

Bonjour,

je recherche des informations sur ce film et je cherche à me le procurer car il aurait été tourné chez ma grand mère à Sonzay (37),un village d'Indre et Loire. En effet, ma grand mère fourmille d'anecdotes à ce sujet, elle s'est occupée d'Edwige Feuillère. Elle n'a pourtant jamais vu le film. Serait-il possible de le visionner quelque part ou de l'acheter? Je vous remercie de me répondre rapidement.

--Emilie44118 (d) 30 novembre 2011 à 21:33 (CET)

Bonsoir,

Pour les informations, ce n'est pas trop difficile à trouver, notamment grâce à l'ami Google, même si les anecdotes ne semble pas trop fournies. En revanche, pas de trace d'édition vidéo, le film ne semble même pas avoir eu les honneurs d'une distribution par René Chateau. Je crois seulement me souvenir (sous réserbe...) l'avoir vu programmé sur une des chaînes ciné de Canal+ il y a quelques mois... Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 30 novembre 2011 à 23:31 (CET)

Je vous remercie pour cette information, je vais contacter Canal+. C'est très difficile à trouver car il ne semble pas exister sur support commercial. Je sais juste qu'il a été diffusé de 1945 à 1947 dans quelques salles de cinéma en France, en Tunisie et aux Etats Unis.

Joyeux Noël à vous*

Emilie --Emilie44118 (d) 18 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Demande d'avis avant SI direct

Bonjour tout le monde,

Dans le cadre de la mise à jour des articles de films avec les données récupérées des infobox en septembre, je tombe sur le cas de C'est ma nature, article créé en 2009 pour un film qui était prévu en 2010, qui n'a apparemment jamais atteint le stade du tournage et n'est même plus en projet.

Histoire de faire jurisprudence, des objections à la passer directement en SI au lieu de passer par une PàS ? Ne serait-ce qu'en s'appuyant sur le nécessaire critère de tournage des conventions ? J'obtempérerai avec au moins deux avis positifs et pas d'avis d'avis négatif. Sinon, la discussion est ouverte. Merci d'avance de vos retours. -- Vincent alias Fourvin 17 décembre 2011 à 14:23 (CET)

• Pour Octave.H ^hello 17 décembre 2011 à 15:00 (CET)
• Pour Du temps économisé pour se consacrer à ce qui existe... Hector H (d) 17 décembre 2011 à 17:07 (CET)
• Pour Bien sûr ! Cilibul (d) 17 décembre 2011 à 18:33 (CET)

Merci de vos avis. Demande faite : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#C'est ma nature. -- Vincent alias Fourvin 17 décembre 2011 à 18:42 (CET)

Alors, tous ensemble, merci Esprit Fugace ! Et bien joué Vincent. Octave.H ^hello 18 décembre 2011 à 01:38 (CET)

Où vont les pages de propositions de fusion ?

Bonsoir. Les pages de suppressions d'articles ont migré là... Mais que faire d'une page de proposition de fusion ? Cordialement --Cilibul (d) 18 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Bonsoir Cilibul. Les propositions de PàS ont migré dans une page dédiée parce qu'elles étouffaient complètement cette page. M'est avis que les propositions de fusion sont suffisamment rares pour demeurer ici. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 15:54 (CET)

Ok merci ! Donc je viens de proposer à la fusion Deux nigauds (série de films) et Abbott et Costello et cela se passe sur la page habituelle ! Bonne fin de week-end à tous. --Cilibul (d) 18 décembre 2011 à 16:20 (CET)

Idée sur page décontractante

Bonjour à tous,

Comment allez-vous en cette fin d'année 2011 qui s'achève avec la fin de la guerre d'Irak et peut être une victoire francaise en championnat du monde de handball féminin aujourd'hui... . J'aurais aimé savoir si on pouvait se créer notre propre espace de discussion (sur le projet cinema) pour que chacun puisse y partager des bons films, des films excellents ou les films à éviter à tout prix... J'ai vraiment aimé la publication ci-dessus de Vincent et cela fait déjà assez longtemps que je pense créer une page dédié à nos idées, nos impressions...

Bref, qu'en pensez-vous ? J'ai de très bons films à vous conseiller (je l'espère ), et j'aimerais recevoir une liste de très bons film de la part de tout le monde, car nombres de films restent inconnues (pourtant majeurs), comme celui que j'ai cité dans la discussion (Bilan 2010, gratuit) . Cordialement. --Chopin06 (d) 18 décembre 2011 à 17:43 (CET) Ps : Discussion Projet:Cinéma/Café ou Discussion Projet:Cinéma/Petit plaisir ou Discussion Projet:Cinéma/Avis sur films ou Discussion Projet:Cinéma/... (je sais pas) ?

Je trouve aussi que c'est une bonne idée. Je vois trois possibilités : se trouver un site de forums en dehors de WP ; faire une sous-page de celle-ci, comme tu le proposes ; ou simplement échanger ici ? Je sais qu'il y a d'autres projets de fr.WP qui utilisent la page de discussion comme Bistro. Mais si on veut y laisser des notules critiques sur les films, la première est peut-être mieux indiquée : je pense que le contenu de ces échanges serait surtout structuré par les films ou éventuellement des artistes et techniciens, et alors WP n'est pas le plus pratique. A moins de créer un wiki parallèle/complémentaire ? -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Pour la première solution (forum hors WP) car en effet, le projet cinéma est dédié au cinéma lié à Wikipéia, et non à nos goûts perso et avis sur des films. En tout cas, on risque de ne pas être d'accord sur ce qu'est un film à éviter à tout prix Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2011 à 19:20 (CET)

Petite recherche rapide et propositions techniques de créations gratuites :

• http://www.forumactif.com/ en phpBB et Invision (?)
• http://www.xooit.com/fr/, qui a l'air simple (a priori phpBB aussi)
• http://groups.google.com/
• Et puis l'idée simplement d'un blog, qui peut être mieux adapté à l'utilisation visée (blogspot/blogger, wordpress, lemonde.fr, etc.)

Je n'ai pas d'idée préconçue, parce que je n'en ai jamais encore créé. J'aurais donc une préférences pour les solutions techniques de Google, y compris Blogspot. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 18 décembre 2011 à 19:49 (CET)

Un blog ne me parait pas adapté à l'objectif visé qui serait un espace de discussion. Un forum me parait parfaitement adapté. Après, un forum phpBB ou un groupe Google, je n'ai pas d'avis particulier. Brunok (d) 18 décembre 2011 à 20:57 (CET)

Catégorie:Film de science-fiction français

Pour ou Contre un vidage complet (à nouveau ?) de cette catégorie, et remettre les cat:Film français et cat:Film de science-fiction ? Je mis colle dès que j'ai votre accord Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2011 à 23:08 (CET)

Bah Pour mon cœur. ;) Mythe 兔 Let's talk 18 décembre 2011 à 23:23 (CET)

• Pour, de toute évidence, au nom de la simplicité. -- Vincent alias Fourvin 19 décembre 2011 à 00:00 (CET)
• Pour --Cilibul (d) 19 décembre 2011 à 03:59 (CET)
• Contre, je trouve que c'est intéressant d'avoir cette catégorie. Pourquoi la supprimer ? Je sais que ça fais plus simple, mais vu qu'on est sur le wiki francophone, je pense que c'est mieux d'avoir beaucoup de subdivisions dans les cats pour être précis et pour trouver des films précis. Il ya je crois, une catégorie pour les comédie française non ? Est ce qu'il y en a d'autres ? En tout cas, j'aime avoir une catégorie, qui liste les films de sciences fictions français, c'est intéressant et ciblé, donc j'adhère. dsl... (je me fais tout petit...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chopin06 (discuter)
• Pour Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 13:29 (CET)

Bon 4 contre 1 je reverte ! Merci. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 13:29 (CET)

C'est triste. --Chopin06 (d) 19 décembre 2011 à 18:01 (CET) (mais pas si grave non plus)

Aucune opinion sur le sujet, mais être vous sûr que cette catégorie ne concerne que le projet cinéma, car il est classé dans la Catégorie : Catégorie:Science-fiction française qui inclu les romans, écrivains et bande dessinée française. Cette catégorie devient un peu absurde si on enlève les films. Par la suite si on va plus loin, on retrouves Catégorie:Science-fiction par nationalité...Je vous suggères de regarder l'ensemble des catégories avant de supprimer arbitrairement celle-ci. - Matrix76 (d) 19 décembre 2011 à 18:12 (CET)

Oui ne concerne que le cinéma vu que la catégorie se nomme Film de ... Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 18:28 (CET)

Donc, le projet Science Fiction n'est pas concerné? malgré que se soit de la science-fiction...pas logique comme résonnement. C'est une décision du projet cinéma, certe, mais quel est l'avis de ceux de la science fiction et des créateurs de ces catégories? - Matrix76 (d) 19 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Vraiment très bien vu ! Merci ! +1 Matrix76 --Chopin06 (d) 19 décembre 2011 à 18:15 (CET)

Sauf que nous avions, à plusieurs reprises, décidez sur le projet cinéma, de ne pas créer de catégories genre+pays, simplement car beaucoup de film ont plusieurs pays de production et un film possède plusieurs genre. Donc sur un film franco-américano-britanico-canadien de science-fiction, d'aventure, d'action et d'horreur (pour mettre à peu près les genres qui vont ensemble), vous aurez 16 catégories à poser sur un même film... J'ai commencé à reverter quelques articles de cette cat, j'attends pour l'instant l'avis et une discussion plus pousser, que nous avons déjà faite plusieurs fois. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 18:25 (CET)

(conflit d'edit)Débat récurrent sur le projet, un consensus avait été créé pour éviter des catégories à n'en plus finir. Si on prend les films coproduit avec 3 ou 4 pays, comme Astérix et Obélix contre César par exemple (je sais c'est pas de la sf) qui est une coproduction de 3 pays, le film comporte déjà 13 catégories alors on en rajoute 3 ? et encore je parle d'un cas simple du fait que le film n'est qu'une comédie, certains films mélangeant 2 ou 3 genres différent avec plusieurs nationalités et là ça devient compliqué. BARBARE42 (d) 19 décembre 2011 à 18:31 (CET)

Si vous ne faites pas une consultation plus large, vous allez voir cette catégorie réaparaitre, car comme vous le dites c'est récurrent comme discussion ici. Ce n'est pas seulement cette catégorie qui a le potentiel d'être problématique (résonnement : pourquoi cette catégorie et non les autres) Il faut absolument voir l'ensemble avec les sous-catégorie pour avoir une décision logique qui ne se répétera par la suite et qui mènera à des éditions contreproductive - Matrix76 (d) 19 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Parce que les autres catégories de science-fiction sur les auteurs, etc... ne concerne pas le projet cinéma. Si il y a d'autre catégories film de genre+pays, c'est le même débat Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Quelques anciennes discussions, pour info : ici, ici, ici, ici... Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 18:46 (CET)

En effet, les autres catégorie ne concerne pas le projet cinéma, mais Film de science-fiction français concerne aussi la Science-Fiction. Il faut une vue d'ensemble des différents projets relier à cette problématique pour cesser de tourner en rond avec ce genre de catégorie. - Matrix76 (d) 19 décembre 2011 à 18:52 (CET)

Sur ce, je partages un peu la perception de Two Wing dans une des dicussions je cite : On a toujours refusé les catégories croisées genre/pays, notamment à cause de la multiplicité potentielle des genres et des pays coproducteurs d'un film ici Mais, je crois à même temps, qu'il faut une vue d'ensemble sur ces catégories pour permettre d'arrêter de tourner en rond avec des décisions isoler par les différents projets - Matrix76 (d) 19 décembre 2011 à 19:00 (CET)

De manière connexe et complémentaire : si je soutiens la simplification pour, entre autres, les raisons exposées par Mith et TwoWings, y a-t-il un moyen simple dans WP de faire des recherches croisées sur plus d'une catégorie ? Typiquement en l'espèce : rechercher les films qui seraient catégorisés avec Catégorie:Film français et Catégorie:Film de science-fiction ? -- Vincent alias Fourvin 19 décembre 2011 à 19:03 (CET)

Oui ici Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Ouah, on en apprend tous les jours, même après 7 ans ! Merci Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourvin (discuter)

Merci beaucoup pour le lien, Mith ! Ça faisait un moment que je me posais la même question. --Eunostos|discuter 21 décembre 2011 à 19:32 (CET)