Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet 2011

Catégorie:Ressource en biologie

Pourquoi la Catégorie:Ressource en zoologie n'existe pas dans les catégories Ressource en biologie et Zoologie ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.151.121.138 (discuter), le 1 juillet 2011

↳ Séricigène (h · j · ↵)

yo le monde ca fait un bail,

je suis tombé par hasard sur cette redirection complètement loufoque et je sais pas du tout qu'en faire. je suis tombé dessus grâce à ce diff dans ma LdS. à la base je pensais que ca pourrait convenir (après renommage bien entendu) à un article généraliste sur les espèces séricigènes. mais dans ce contexte un article sur les glandes séricigènes semble pas trop mal non plus. la seule chose dont je suis sûr est que cette redirection est débile et c'est plutôt maigre comme constat. on fait quoi ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

Renommage de Pomme de terre transgénique (d · h · j · ↵) vers ↳ Pomme de terre génétiquement modifiée (h · j · ↵)

Résolu.

Bonjour. Cette proposition ne faisant (malheureusement) pas l'unanimité, je vous invite à donner votre avis sur la page de discussion de l'article.
Cordialement, Ediacara (d) 2 juillet 2011 à 18:41 (CEST).

Trachycera (papillon)

Résolu.

Discussion reprise de la page de discussion Zoologie qui semble moins visitée.
Bonjour,
Je suis tombé par hasard sur cet article qui méritait au moins des liens externes. Je lance Wikipedia BioRef (merci Liné1 !) et j'obtiens ce lien. En y regardant de plus près il semblerait que Trachycera soit synonyme de Acrobasis Zeller 1839... Malheureusement la liste d'espèces n'est pas tout à fait la même. Bref je n'ai pas voulu transformer Trachycera en page de redirection vers Acrobasis. Je m'en réfère donc aux spécialistes. D'avance merci . Givet (d) 27 juin 2011 à 18:59 (CEST)

ha tiens je croyais qu'il y avait un redirect depuis le temps. de toute façon tu aurais du t'adresser au projet entomo qui lui renvoie bien ici. pour ta question fauna europaea est (en général) assez fiable. d'autres sources confirment (BioLib) ou infirment (Funet et LepIndex). s'il n'y a qu'une seule chose de sûre c'est que le bordel est une norme chez les lépidoptères et qu'il faudra attendre au bas mot une dizaine d'années avant de trouver des informations cohérentes dans ce domaine. le mieux à faire dans ce cas c'est de préciser dans chacun des articles qu'il n'y a pas de consensus clair chez les scientifiques. par contre tu soulignes un problème qui mérite sa section séparée.  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 juillet 2011 à 18:21 (CEST)

mon idée de départ était bien d'aller sur le portail entomologie mais en tapant sur discussion je me suis retrouvé sur la page de discussion Zoologie. Comme visiblement personne ne s'intéressait à ce "problème", j'ai opté pour le Café des biologistes. Merci pour ton commentaire... les lépidoptères étant là depuis des millions d'années, on peut bien attendre quelques dizaines d'années supplémentaires . Givet (d) 5 juillet 2011 à 17:24 (CEST)

Après les zoiseaux les zescargots

Ça y est, on attendait ça depuis longtemps. L’équipe des malacologistes du MNHN vient de faire paraître une liste des mollusques continentaux de France, 695 espèces et 783 taxons terminaux affectés de leurs noms français normalisés. Certains élégants (les ambrettes), d’autres épouvantables, d’autres enfin bien pittoresques. Parmi les derniers, mon préféré est le genre « caragouille » (Theba, Cernuella…). Plusieurs avantages par rapport aux oiseaux : il ne s’agit pas d’un groupe autoproclamé, quelle que soit par ailleurs la qualité des membres du CINFO, mais de représentants d’un organisme faisant autorité ; et ils ne sont pas tombés dans le travers des choix du CINFO, en particulier celui de singer la nomenclature latine et par conséquent de suivre de trop près la nomenclature générique, ce qui enlève un des rares avantages d’une nomenclature en langue véhiculaire, celui de la stabilité au-delà de la nécessaire évolution taxonomique (les British s’ennorgueillissent, à juste titre me semble-t-il, du fait que leurs noms normalisés des papillons de nuit — exemple parmi d’autres —, n’ont pas changé depuis près de 200 ans !). Je me lamente encore du démembrement des noms des procellariiformes autrefois appelés simplement pétrels et puffins, en particulier de la disparition de « pétrel tempête » au profit d’un « océanite tempête » qui ne me cause pas. Pour exemple encore, le livre de Warham qui fait autorité sur les procellariiformes, albatros compris, est simplement intitulé : The petrels ! J’aime. Mais un gros désavantage : la liste est nationale, et non mondiale. Bonne semaine à tous. --Jymm (flep flep) 4 juillet 2011 à 08:39 (CEST)

Certains de ces noms sont très stylés, très grande noblesse, comme "Belgrandie de Montauban", d'autres font penser à des positions du Kamasûtra (cf la Bythinelle cévenole ), d'autres encore sont rigolos (l'hélice du Canigou, le maillot rayé ou le fuseau corse) mais pauvre bulime boueux ! Il a reçu un nom bien minable, bien que moins dégradant que son nom de genre ! Si ces noms sont normalisés, allons nous renommer les articles correspondants ? VonTasha ^[discuter] 5 juillet 2011 à 00:41 (CEST)

Etes-vous d'accord pour adopter cette nomenclature officielle ? Car dans ce cas il faut actualiser Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. --Amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2011 à 14:09 (CEST)

Apparemment, Jymm a l'air partant, je serais plutôt d'accord, mais qu'en penses-tu ? Qu'en pensent les autres piliers du projet ? VonTasha ^[discuter] 5 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Personnellement, je suis favorable à tout ce qui permet de ne plus engraisser les marronniers . --Amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2011 à 14:55 (CEST)

Ahah, non. Au contraire, sans vouloir te faire peur, ça va considérablement engraisser le troll. Belgrandie de Montauban, normalisé ou non, n'est connu que d'un seul PDF. INPN vient de changer ses URL. Quand les noms normalisés ont une origine vernaculaire, je les accepte et comprends. Quand c'est juste un dérivé de nom scientifique, ça m'agace au plus haut point. Pour ne pas employer un nom scientif, on crée un nom normalisé. Pourquoi ne pas créer un nom courant du nom normalisé du nom scientifique ? Enfin, je m'énerve, je ne suis pas contre (je ne peux pas, de toute manière ^^) mais bon courage pour la foire au troll qui va suivre ! ("Truc much de Lombardie" ? Ca n'existe que sur Wiki, en réalité on appelle ça Grouyouyou, la preuve (lien google), merci de renommer en Grouyouyou pour le principe de moindre surprise.) --82.254.217.121 (d) 5 juillet 2011 à 18:11 (CEST)

Doit-on alors aussi cesser d'actualiser les taxons tant qu'ils ne sont pas connus du grand public pour appliquer à la lettre ce sacro-saint « principe de moindre surprise » ? Moindre surprise pour qui ? Un nom normalisé + référence institutionnelle = NPOV = titre en français. Les amateurs de folklore gaulois préfèreront-ils vraiment revenir à un titre en "latin"  ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

(Point de vue de canadien) Aucun problème avec l'utilisation d'une liste française pour les escargots. Pour autant quelle ne contrevient pas aux autres listes nationales (si elles existent). Pour ce qui est des noms, j'ai l'impression en regardant la liste des plantes canadiennes qu'il y a probablement un retour au « génie poétique du peuple » (pour cité Marie-Victorin). Comme pour petite herbe à poux pour Ambrosia artemisiifolia. Et finalement pour Jymm, une petite réflexion sur la « nomenclature bourgeoise ». --Fralambert (d) 10 juillet 2011 à 22:36 (CEST)

Je profite de cette discussion pour signaler la publication d'une proposition de guide de nomenclature normalisée en français pour les trachéophytes de France métropolitaine, voir http://www.tela-botanica.org/actu/article4550.html, accessible en ligne. Il reprend et augmente les travaux préexistants réalisés au Canada par G.Lamoureux (LAMOUREUX, 2003). DavidDelon (d) 26 août 2011 à 13:07 (CEST)

Taxonomie de référence en entomo

Résolu.

yo,

suite à la question de Givet je pose ce problème qui n'a pour l'instant pas de solution communautaire. en entomologie et particulièrement chez les lépidoptères les sources de référence sont en général contradictoires (voir les exemples plus haut). dans le cas du genre la résolution est triviale mais beaucoup moins pour l'espèce où l'on se doit de faire un choix arbitraire (exemple : Écaille fermière) parce qu'il faut bien remplir l'infobox (?). j'ai une nette préférence pour BioLib qui est mis continuellement à jour et dont le contenu (galeries comprises à la différence de commons) est validé par des spécialistes, mais il est évidemment mal venu que ce parti pris soit univoque. je pense Faunaeur acceptable mais trouve funet et lepindex trop datés. voilà voilà tous les avis sont les bienvenus  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 juillet 2011 à 18:38 (CEST)

Pour l’ensemble des insectes, je doute qu’il y ait une référence qui fasse l’unanimité. En revanche, pour les lépido, il y a ceci. Quand même. Cordialement. --Jymm (flep flep) 4 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

euh j'ai bien parlé de lepindex que je trouve justement dépassé là où fauna europaea et BioLib sont plus à jour (les infos sur lepindex ont pratiquement 10 ans !)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 juillet 2011 à 20:29 (CEST)

pour les lépidoptères présents en France INPN est utile (exemple pour Inachis io [1]). Comme j'ai trouvé l'immense majorité des articles avec les infobox déjà remplies, sauf erreur flagrante, je n'y ai pas touché. Et quand il y a des avis divergeants et bien je pense qu'il est bon de le dire en marquant les références.Quand à funet il a l'avantage de donner d'autres renseignements mais j'ai plusieurs fois constaté des erreurs de répartition (je privilégie les renseignements du Guide-Tom Tolman et Richard Lewington et pour l'Amérique de Moths and butterflies of North America. J'aimerai trouver une documentation fiable pour les papillons des TOM DOM--Rosier (d) 4 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

Un bon exemple il y a un article sur Prepona antimache, je pense que c'est une erreur et que c'est une sous-espèce de Archaeoprepona demophon, Archaeoprepona demophoon antimache.--Rosier (d) 4 juillet 2011 à 22:31 (CEST)

voilà on est dans le cœur du sujet :

- pour funet on a Archaeoprepona demophoon antimache qui confirme ta pensée et en même temps son utilité (même s'il est dépassé) : sa base de synonymes est une mine d'or (on y retrouve bien Prepona antimache)

- pour lepindex on a Prepona demophoon antimache

- pour BioLib on a Archaeoprepona demophoon mais pas de sous-espèces. je ne travaille que sur les espèces européennes (enfin pour l'instant, j'espère) et vu l'origine tchèque du projet ca confirme peut-être ses limites.

pour finir rien sur ITIS, rien non plus sur bugguide qui s'arrête au genre archaeoprepona, et NCBI non plus ne connait pas cette sous-espèce [2]

par contre attention les espèces Archaeoprepona demophoon et Archaeoprepona demophon sont valides dans (presque) toutes ces sources  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  5 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

bon, en cas de conflit c'est LepIndex qui gagne alors. tout le monde est ok ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  22 août 2011 à 05:06 (CEST)

Désolé de prend le train après son départ. Ma positionne est de se référer en priorité à Wikispieces. Dans le cas ou le sujet n’est pas traité c’est funet qui est le plus complet. --Archaeodontosaurus (d) 21 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

Parc national de Stenshuvud BA?

Après le parc national de Söderåsen, le presque voisin et encore plus petit Parc national de Stenshuvud. Silverkey (d) 6 juillet 2011 à 16:30 (CEST)

J'ai oublié de signaler que le vote a commencé, sur cette page. Silverkey (d) 16 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

Finir le tube de CoL ?

Bon... Catalogue of Life vient encore de modifier ses url, notamment sur ses repompages sur Kew Garden. Que faire ? Tout remettre à jour ? Laborieux. En botanique, il faut en effet vérifier à chaque fois le lien, CoL ayant la mauvaise habitude de générer un lien en priorité pour les noms homonymes non valides. (Comprendre un bot n'est pas capable).
Second problème, il faudrait modifier le modèle "Catalogueoflife taxon". En effet, ce n'est plus une checklist 2010 mais une checklist 2011. On peut faire apparaitre les résultats de la checklist 2011 avec l'url qui indique 2010... Mais pour combien de temps ? Et surtout c'est mensonger de faire apparaître "checklist 2010" alors que c'est celle de 2011...
Y'a qu'à modifier le modèle en changeant les url .../2010/... en .../2011/... ? Oui "y'a qu'à" sauf bien sûr qu'il ne faudrait pas qu'un lien CoL soit indiqué "consulté en 2009" ou "consulté en 2010" et renvoie à un lien qui date de 2011.
Question... Quand se débarrasse-t-on de cette non-référence, au moins en botanique ? (non-référence : pour chaque taxon, si la page de son site source est citée alors wikipédia se doit de citer en priorité cette page source et non le miroir déformant qu'est CoL, si la page source n'est pas citée explicitement ou n'est pas joignable, alors comment affirmer que CoL est une référence pour ce taxon ?)

Désolé de revenir encore une fois avec cette affaire. Mais là, c'est encore une fois d'actualité... CoL ne propose pas des permaliens pérennes, n'est qu'une version miroir de sites que l'on cite généralement déjà sur wiki. Au lieu de lancer une campagne de rectification qui ne restera viable que quelques mois... pourquoi ne pas en finir avec la systématisation du modèle CoL sur les pages des taxons, au moins en botanique ? D'autant que CoL n'est jamais la référence pour la taxinomie/systématique/nomenclature. Je ne demande pas forcément la suppression du modèle, juste qu'il ne soit plus systématique... Je parle de botanique, mais je crois me souvenir qu'en zool non plus, il ne fait pas l'unanimité ?

Le modèle "Catalogueoflife espece" est touché. Le modèle "Catalogueoflife taxon" est touché aussi, avec la particularité que ça ne génère pas forcément une erreur mais que l'on tombe sur un taxon complètement autre (espèce au lieu d'un genre par exemple, espèce n'appartenant bien sûr pas au genre, parfois loin de là ^^).

Vraiment, ça serait bien qu'une vraie décision soit prise... Zyz --82.64.180.61 (d) 7 juillet 2011 à 17:29 (CEST)

Personellement, à part la particularité de sa présentation en arbre, je n'ai jamais vraiment trouvé d'intérêt à cette référence dont le lien fonctionne rarement. --Amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

oui, je préfère le Scotch... Butterfly ^austral

On pourrait ajouter un paramètre année qui changerait l'url et l'affichage !? WBR génèrerait l'appel du modèle avec l'année en cours. Il faudrait juste passer un bot pour ajouter 2010 comme premier paarmètre. (Voir {{Catalogueoflife espèce}}) Amitiés Liné1 (d) 11 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

L'année n'est que secondaire. Le problème, c'est que CoL ne propose pas de vrais permaliens. Combien de milliers de pages sont à rectifier, simplement parce que CoL vient de changer les Id ? Pourquoi s'ennuyer avec un modèle versatile qui n'apporte rien ? --82.254.134.54 (d) 11 juillet 2011 à 19:35 (CEST)

Vraiment versatil, ou seulement changeant d'année en année? Je vais les contacter pour leur parler de notre problème. Amitiés Liné1 (d) 11 juillet 2011 à 20:34 (CEST)

Mail envoyé. Amitiés Liné1 (d) 11 juillet 2011 à 21:04 (CEST)

Non, ce n'est pas annuel, c'est tout au long de l'année, progressivement. Pire, comme CoL suit parfois plusieurs références sans les recouper, selon l'ordre d'apparition des occurrences, on ne suit plus la même référence source. CoL n'est pas une entité en soi.

En voulant trouver un exemple, je prends Bellis perennis (pâquerette). Jusqu'à présent, CoL repompait souvent ITIS. Ca devait être le cas quand on a mis le lien sur la page Wiki. Bon, quoi qu'il en soit, le lien est mort depuis longtemps, l'Id a changé. Et si on cherche dans CoL : http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2010/details/species/id/7098285 . Une seule source pour cette espèce... Et la source est "sans nom", on comprend qu'il s'agit de GLOBAL COMPOSITAE CHECKLIST ( http://compositae.landcareresearch.co.nz/ ). Premier problème : CoL ne cite pas sa source online (c'est à dire la page exacte dont est tirée son repompage). Second problème : CoL estampille Bellis perennis L. de "provisionally accepted name", ce qui semble dire quand même qu'on l'accepte sous réserve. Alors que la page de GLOBAL COMPOSITAE CHECKLIST ne dit pas du tout que l'acceptation est sous réserve : http://compositae.landcareresearch.co.nz/Default.aspx?Page=NameSearch&searchText=bellis%20perennis ... C'est un exemple parmi d'autres d'artefacts que l'on trouve dans CoL.

Ici, pour moi, la référence que l'on devrait trouver sur la page Wiki est directement celle de GLOBAL COMPOSITAE CHECKLIST et non la mauvaise retranscription qu'en fait CoL. D'autant que je pense qu'un modèle doit être faisable pour ce site. --82.254.134.54 (d) 11 juillet 2011 à 21:31 (CEST)

Je viens d'obtenir une réponse CoL. Ils disent faire une parution par an dont voici la liste et ne pas changer les id en cours d'année.

Ils sont motivés par wikipédia.

Leur première réponse est d'utiliser les pages de recherche pour faire des liens chez eux:

• avec Browse->Taxonomic classification on peut faire des recherches spéciques du genre:
  • http://www.catalogueoflife.org/browse/classification/family/Cyprinidae/match/1
  • http://www.catalogueoflife.org/browse/classification/genus/Chinchilla/match/1 (trouve 2espèces)
  • http://www.catalogueoflife.org/browse/classification/genus/Chinchilla/species/brevicaudata/match/1
    Mais il faudrait créer {{Catalogueoflife genre}},{{Catalogueoflife famille}},{{Catalogueoflife ordre}} ou faire un {{Catalogueoflife}} prenant le rang en paramètre.
• avec Search->Search all names on peut faire des recherches génériques du genre:
  • http://www.catalogueoflife.org/search/all/key/Chinchilla/match/1
    Mais cette url trouve aussi bien Chinchilla brevicaudata que Eilema chinchilla
    J'ai mofifié temporairement {{Catalogueoflife taxon}} avec cette url.
• avec Search->Search scientific names on peut faire des recherches spéciques du genre:
  • http://www.catalogueoflife.org/search/scientific/genus/Chinchilla/match/1 (trouve 1genre + 2espèces + 1synonyme)
  • http://www.catalogueoflife.org/search/scientific/genus/Chinchilla/species/brevicaudata/match/1

Amitiés Liné1 (d) 16 juillet 2011 à 16:38 (CEST)

Oui, que faire quand ils changeront les ID ? Ils ne vont pas rechanger cette année... mais l'année prochaine, non ? La solution est donc de faire un lien basé sur le nom (valide ou non) et non sur l'ID...?

Que faire quand on voit que le temps de latence des mises à jour fait que certaines pages sont mensongères ? (voir l'exemple de la pâquerette).

Est-ce une référence comme l'indique le modèle ? Pas du tout. Par ce lien, on indique juste que d'après CoL tel site dit telle chose. Un peu du "téléphone arabe", surtout quand on s'aperçoit que le site ne dit pas ce que CoL lui fait dire.

Tu comprends il y a plusieurs milliers de page ou il faut rectifier le lien manuellement, pour cause d'ID changés. C'est impossible d'imaginer faire ça chaque année (d'ailleurs on aurait pas le temps). Et si on arrive à faire des liens réellement pérennes, c'est la validité des informations qui est problématique. PAr exemple, l'intégralité des espèces d'Asteraceae sont déclarées "provisoirement acceptées" par la CoL, d'après GLOBAL COMPOSITAE CHECKLIST. Or cette dernière n'écrit pas ça... --82.254.183.201 (d) 16 juillet 2011 à 21:54 (CEST)

La publication annuelle, c'est étrange et pénible. Ca nous obligerait à ajouter l'année comme paramètre des modèles. L'autre solution, c'est de fournir des liens vers les pages de résultat de recherche. On a déja un modèle comme ca. Amitiés Liné1 (d) 17 juillet 2011 à 07:53 (CEST)

Oui, je venais d'ailleurs dire que d'un point de vue du sérieux, nos liens doivent retranscrire une recherche faite sur le site CoL, c'est à dire un lien vers les résultats de recherche. Et non vers une page sous ID qui fournit un résultat qui n'est pas celui de la CoL mais celui dont se fait l'écho la CoL plus ou moins fidèlement. La démarche de recherche est pérenne, le fruit de ces résultats peuvent changer mais n'ont pas une répercussion trop forte sur chaque des pages wiki.

Dans ces conditions, un modèle CoL peut se comprendre. De plus, le passage d'un bot pour le changement est possible, puisque le lien se ferait l'écho non plus de tel résultat mais de telle recherche. --82.254.183.201 (d) 17 juillet 2011 à 11:06 (CEST)

Andy Lehrer

bon bah tout est dit je crois. je crois qu'il a donné quand même son nom à quelques taxa du coup l'article devrait être conservé. mais j'hésite énormément à envoyer l'article en PàS (ou en SI)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 juillet 2011 à 20:57 (CEST)

Il avait sa page en anglais et en roumain. Sur en.WP, elle pointe désormais sur une section de Bengalia car on ne peut pas dire que sa classification fasse l'unanimité (cf. Bengalomania). Sa page en roumain est en revanche très bien renseignée et il n'est pas avare de publications (cf. G.Scholar). Donc si son article reste sur fr. il devra mentionner cette polémique pour des raisons de NPOV . --Amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2011 à 00:28 (CEST)

À l'époque de la polémique sur les Bengalia, il lui avait été grandement reproché de publier principalement dans des journaux obscurs, dont il était de surcroît l'éditeur pour certains. Est-il notable et notoire ? Existe-t-il des sources pertinentes pour écrire un article, sont les questions qu'il faut examiner, et si oui, ouvrir la PàS. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juillet 2011 à 01:18 (CEST)

bah moi je pense que son travail n'est absolument pas notable. notoire un peu vu la réponse de son ennemi juré Pape (keyword Bengalomania). mais je me souviens d'un débat sur les infobox où on parlait des liens rouges sur les auteurs et si on devait supprimer le lien systématique ou non. un argument semblait dire que par défaut tous les auteurs devraient à terme avoir leur article et il y a eu plus ou moins unanimité - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 juillet 2011 à 01:58 (CEST)

Euh, les auteurs n'ont pas de passe-droit, la biologie doit respecter les conventions et recommandations de WP. Si un auteur n'est pas notable/notoire, qu'il n'existe pas de sources pour écrire une biographie, que l'on est en plein travail inédit, on n'est plus dans le domaine encyclopédique. Cordialement. — PurpleHz, le 10 juillet 2011 à 19:55 (CEST)

Acanthaster planci BA?

Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Genres fossiles d'anoures

Bonjour, après avoir vu que Poleta33 (d · c · b) avait renommé des pages de genres de fossiles d'amphibiens vers le nom de l'espèce, je lui ai rappelé notre convention sur les genres fossiles. Toutefois, NicolasMachiavel (d · c · b) fait remarquer que « l'habitude des genres monotypiques plutôt que des espèces pour les fossiles à l'inverse des espèces actuelles est étrange, ce doit être une habitude qui vient des dinosaures (car ils crée un genre pour chaque os) pour les autres groupes les espèces sont bien réelles et citées en entier dans les publications. »

Qu'en pensez-vous et comment doivent être nommés ces articles (ex: Eoxenopoides reuningi‎) ? Cordialement. — PurpleHz, le 12 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

Bonjour, pour l'espèce citée, on la retrouve bien nommée dans son intégralité sur plusieurs documents dont celui-ci pour n'en citer qu'un. Dès lors cela ne me semble pas décalé de bien spécifié l'espèce pour ces "genres" fossiles mais ce n'est qu'un humble avis. Givet (d) 15 juillet 2011 à 10:01 (CEST)

Doublon

Résolu.

Il y a un doublon : Kinétoplastidé et Kinetoplastea, il y a-t-il un admin sur le projet pour s'occuper de la fusion ? Merci et bonne journée, Amqui (d) 16 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Je te laisse fusionner les contenus, j'ai voulu faire mais WikipediaBrioreference me donne un truc bizarre pour Kinetoplastida. Sinon si celui a garder est Kinétoplastidé , une simple redirection de l'autre est suffisante. --Chandres (✉) 16 juillet 2011 à 22:51 (CEST)

À vous de voir lequel est à conserver. Amqui (d) 17 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

Galatheathauna axeli

Résolu.

Que penser de ce poisson qui n'existe que sur wikipédia en français et ses miroir ? Nulle trace ailleurs sur le web, et absent de gogol bouc ou de gogol scholar… Suspect, non ? VonTasha ^[discuter] 17 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

Si, si : voir ici et surtout ici. En réalité, Galatheathauna axeli est un synonyme de Thaumatichthys axeli. Les deux articles sont donc à fusionner sous le deuxième titre, et à revoir. --Jymm (flep flep) 17 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Merci Jymmounet ! VonTasha ^[discuter] 17 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Renaissance des neurosciences

Bonjour, Voilà quelque temps que je tente d'améliorer les articles neurosciences, notamment en me servant du portail:neurosciences et du projet:neurosciences. Néanmoins, ce projet est un peu laissé en désuétude et n'a notamment pas de lien vers le portail et le projet Biologie. Comme les neurosciences sont à 90 % de la biologie, je propose d'augmenter les liens de filiation entre les deux projets, notamment en faisant apparaitre les neurosciences dans les liens du portail Biologie ou même en renvoyant la page de discussion du projet vers ce café des biologistes. Cela permettra de "recruter" plus facilement des rédacteurs.

Votre aide est, bien sûr, la bienvenue pour améliorer ces articles et revitaliser ce projet important (avec la satisfaction d'améliorer facilement des articles peu évolués).

J'ai un peu commencé cette revitalisation mais avant d'aller plus loin je voulais vous le signaler et vous demander votre avis.

Merci.

Wikitavanti (d) 24 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Salut Wikitavanti! Sachant qu'il y a peu de contributeurs "déclarés" au projet neuroscience, la redirection de la page de discussion me semble une bonne idée. si tu as besoin d'aide n'hésite pas, j'ai malheureusement une bonne connaissance des problèmes antérieurs de ce projet :-( --Chandres (✉) 4 août 2011 à 12:35 (CEST)

Attaque de requin

Bonjour,

J'essaye d’améliorer l'article Attaque de requin dont l'intro est:

« Les attaques de requins sur l'homme sont rares et exceptionnelles. Les raisons conduisant à une attaque ne sont pas toutes connues ni bien définies, le manque de données fait qu'il est délicat d'en déduire des statistiques fiables. Le comportement en milieu naturel des requins est également mal connu et peu étudié, ce qui contribue à ce qu'il n'y ait pas de systématique en la matière. »

Je ne suis pas sûre que le mot systématique soit utilisé ici à bon escient? Quelqu'un pourrait m'éclairer?

Merci d'avance.

Nananère (d) 28 juillet 2011 à 16:09 (CEST)

Tu sens bien que le mot est problématique. Et il l'est. Si on répondait trop rapidement, on dirait à tort que ça n'a rien à voir. Ce n'est pourtant pas si simple. De la manière dont est écrite la phrase, on pourrait croire que les attaques sont "anarchiques", ne sont pas systématiques, qu'une même situation peut mener à une attaque... ou non. Or, la phrase ne dit pas cela. Elle renvoie bien à un travail de systématique, comparable à la systématique de la science de la vie, mais qui n'est pas cette systématique là. C'est donc très équivoque pour tout un chacun. Des mots plus neutres comme "Classement" seraient mieux. "Hiérarchisation" me semble problématique car la notion de hiérarchie est peut-être malvenue. "Classification" est ambigu aussi. Peut-être "registre" ? --82.65.183.46 (d) 30 juillet 2011 à 15:52 (CEST)

bonjour, ambigu dans la prédominance de son sens taxinomique... dans son second sens "Ensemble des principes ou méthodes se rapportant à une théorie" (cnrtl) on trouve davantage un sens à cette phrase pê dans un syn. [3] pour enlever l'ambiguïté ? --Butterfly ^austral 30 juillet 2011 à 17:02 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi garder une phrase ambigüe dans la mesure où nous ne sommes visiblement pas certains que l'auteur ait voulu dire "catégorisation" (ou qq chose de similaire...). Le mieux ne serait-il pas de supprimer ce passage qui, au final, n'apporte pas grand chose de plus à ce qui est dit juste avant ? Mais ce n'est qu'un avis perso... Givet (d) 31 juillet 2011 à 09:55 (CEST)

Et hop, encore une demande aux férus de génétique !

Bien le bonjour, me souvenant qu'il y a ici des spécialistes de la génétique qui en plus expliquent clairement ce qui me parait très compliqué, je reviens vous enquiquiner avec une demande hippique : j'ai travaillé sur Noir (cheval) récemment, surtout la partie symbolique, croyances, mythes et culture, qui est ma spécialité. Seulement, pour proposer un BA il va falloir que j'explique d'où vient la robe noire chez le cheval. Alors hop, une recherche en français n'ayant rien donné, je tente "Origin of black horse coat color" et je tombe sur le résumé d'un article de la revus Sciences suivi d'un bout de phrase très alléchant disant que la robe noire est apparue chez le cheval ailleurs qu'en Asie après le Pléistocène, si j'ai bien compris. Seulement, il faut une indscription et je suppose un abonnement pour tout lire. L'un de vous aurait-il un abonnement à Sciences, par hasard ? Ensuite, je me demandais si j'ai bien expliqué toute l'histoire des gènes dominants, récessifs, etc, dans l'article ? Un tout grand merci d'avance. Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2011 à 14:00 (CEST) (message envoyé de mon smartphone)

Hello, si tu avais un petit lien pour l'article je pense que ça aiderait (perso je ne suis pas sûr de pouvoir accéder à l'article mais...) Pour l'article, ça me semble compréhensible, mais après quelques retouches je ne sais pas si mes ajouts aident ou gênent la compréhension (je parle surtout du nom des allèles dominants et récessifs, plutôt qu'employer les A et aa). La partie en liste à puces et le paragraphe suivant avec les pourcentages, s'ils sont justes, ne sont peut-être pas pour autant nécessaires en tant de détails ? En même temps il n'y a pas de bel article sur les croisements « classiques » là où on s'y attendrait sur Lois de Mendel, et la section du même nom sur Gregor Mendel est même plus détaillée. Et puis en l'état ça peut peut-être faciliter la tache aux propriétaires qui s'interrogent sur la robe du futur poulain Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2011 à 14:55 (CEST)

Je n'ai pas le lien dont je parlais plus haut, ou plus exactement c'est compliqué de retomber dessus avec un smartphone. Il était dans les résultats de première page en faisant la recherche sur scholar, mais au pire je le redonnerai dès récupération d'un pécé ;) Tsaag Valren (✉) 31 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

J'ai vu ton ajout sur l'article, et en fait j'ai accès au pdf. Je t'envoie un mail. Totodu74 (devesar…) 31 juillet 2011 à 18:52 (CEST)

Encore merci ! Puis-je me permettre de crier à l'aide une troisième fois, avec ce passage dont j'ignore s'il est important ou pas, tellement c'est du chinois ? : Using the candidate gene strategy, polymorphism was sought in horses in agouti-signalling-protein (ASIP) gene, supposed to be involved in black colour in mice. In a 4994-bp genomic fragment of ASIP gene in horses, a deletion of 11 nucleotides (in the second exon of the gene), inducing a frameshift mutation was found to be completely associated with black colour in horses. The deletion was found to be homozygous and exactly associated with recessive black colour in horses (Rieder et al., 2001).. Je suppose que ce n'est pas nécéssaire de détailler tout celà dans l'article sur la robe noire du cheval, mais comme je ne capiche rien à ce dont ça parle... -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2011 à 18:44 (CEST)