Discussion Projet:Antipub/Je dépube comme un pro

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Utilisation de la communication de l'entreprise pour sourcer l'article[modifier le code]

Bonjour,

Je suis régulièrement les articles relatifs aux sociétés et je rencontre un problème récurrent : l'utilisation des éléments de communication de l'entreprise pour sourcer l'article. Cela peut prendre plusieurs formes :

  • l'autosourçage, c'est à dire l'appel aux pages du site internet de l'entreprise pour sourcer les informations données dans l'article. Cette manière de procéder biaise l'indépendance du propos.
  • les interviews relayées dans la presse spécialisée : problème de l'indépendance du propos relaté.
  • le pire étant bien entendu les dossiers de presse et autres communiqués de presse où la communication de l'entreprise à destination d'une catégorie particulière de personnes (salariés, candidats ...) : problème de la prééminence de la communication sur l'information.

Ces mauvaises pratiques ne constituent pas à proprement parler de la publicité. Mais, en tant que véhicule de la parole officielle de l'entreprise, elles constituent une manière de prolonger la communication de l'entreprise au lieu de se focaliser sur l'information.

Il y a un ratio assez simple à calculer que je fais de temps à autre : nombre de sources provenant du site de l'entreprise (ou assimilés : dossier et communiqués de presse) / nombre total de sources. J'ai pas encore une grande pratique de l'appréciation de ce ratio et je ne saurais mettre un curseur, mais perso je commence à faire de l'urticaire au delà de 50%. En effet autant se connecter directement sur le site de l'entreprise.

Comme cet aspect de l'intrusion indirecte de la communication d'entreprise dans un article n'est pas traité dans ton projet, je le mets ici en discussion. On ne sais jamais, ça peut servir. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]

Pour les entreprises et, parfois, les personnes, il y a maintenant un truc qui me met la puce à l'oreille et qui peut m'économiser pas mal d'efforts : une grande plage de texte, assez promotionnelle, peu ou pas mise en forme, et sans <ref> en son sein. Dans ce cas, ça sent le copyvio.
La page Aide:Soupçon de texte protégé donne quelques conseils pour vérifier ces soupçons. Mes recettes persos :
  • D'abord je regarde dans l'historique s'il n'y aurait pas un CAOU qui aurait fait un ajout de quelques milliers de caractères, incluant le texte suspect. Si ce n'est pas le cas, il y a de bonnes chances que mon soupçon soit infondé.
  • Puis je fais une recherche sur un passage d'une vingtaine de mots avec un langage bien spécifique, et qui est susceptible de ne pas avoir été retouché ("Afin de consolider sa position de leader sur le marché des groupes motopropulseurs électriques, MyGreatSociety annonce un partenariat stratégique... ") ;
  • Je fais cette recherche sur le texte au moment de l'ajout, pas sur le texte tel qu'il est aujourd'hui ;
  • Comme le texte est susceptible d'avoir été retouché, je préfère faire des recherches sans guillemets, afin de ratisser plus large ;
  • En l'absence de résultat probant, je me concentre sur le site officiel, soit en le parcourant manuellement, soit en le ciblant spécifiquement dans mon moteur de recherche (par exemple : "bla bla ... renommée mondiale ... bla bla site:mygreatsociety.com" sur google) ;
  • Pour les sociétés étrangères, on peut s'attendre à ce que le texte ait été traduit. J'ai en tête le cas d'un article qu'un contributeur de bonne foi avait traduit de l'article anglophone, et c'est en parcourant l'historique de la version anglaise que j'ai retrouvé le copyvio ;
  • Les copyvios sont souvent accompagnés : si j'en trouve un, ça m'encourage à creuser davantage sur les pages voisines de la page copiée ;
  • Les passages régulièrement copiés-collés : section historique de la société (Une année, la société lance un produit génial, mais on ne voit pas l'influence que ça a sur la société), les services proposés (Le musée propose une vitrine géante de 8 mètre sur 5 mètres), les infos pratiques (les locaux sont accessibles aux handicapés), les objectifs et missions de la structure, en particulier sous forme de liste (il faut bien reconnaître que c'est souvent difficile à reformuler).
Débusquer un copyvio peut être un travail gratifiant : ça permet à la fois de dépuber rapidement et radicalement, et de s'assurer du respect de la licence. Vincent P. (discuter) 15 février 2020 à 03:18 (CET)[répondre]

Liste de sites publirédactionnels ?[modifier le code]

Bonjour, avec Notification Zerbrug : et en suivant cette idée de Notification Gpesenti : plus haut, on s'est dit qu'il pouvait nous arriver, ou à d'autres contributeurs, de sourcer de bonne foi avec des sites qui hébergent en fait du publi-rédactionnel ou du brand content. Pour limiter ce risque, une liste de tels sites pourrait être dressée ici ( avec si possible le lien vers la page attestant du contenu sponsorisé ). Est-ce que ça fait doublon avec la liste des sources blacklistées ( je connais très mal son fonctionnement ), avec le projet Manon sur les sources ? Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]

+Forbes + toute la série mentionnée dans la section "Retour au sources" de cette page. Ce n'est pas un doublon avec la liste des sources blacklistées (il peut y avoir du rédactionnel). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]
Une telle liste indicative peut àmha être très utile, à condition de préciser si c'est tout ou partie du contenu qui est concerné et d'indiquer comment (indices/preuves) on sait que le site publie du publirédactionnel. Amicalement, — Jules* Discuter 30 mai 2020 à 16:48 (CEST)[répondre]
En parallèle d'une liste, peut-être pourrait on expliciter comment les reconnaitre : par exemple, tout article qui se termine par une rubrique "contact" avec les coordonnées du service de comm de l'entreprise est à l'évidence un communiqué de presse repris sans analyse. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]
En réponse à vos deux remarques, il me semble que c'est déjà ce qui est fait sur la page, à l'exception du dernier exemple ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, je rejoins en partie JohnNewton8. À mon avis, il est préférable de définir des critères d'identification d'une source de qualité. Les sites à lister sont ceux reconnus nuisibles (liste noire). D'autre part, les ressources du web sont très changeantes et rapidement périmées. Une méthodologie de sourçage, de portée générale, c'est bien mieux ; c'est une façon d'approfondir les exigences éditoriales du projet et de promouvoir des critères de qualité. --ContributorQ(✍) 1 juin 2020 à 23:38 (CEST)[répondre]

Respect du droit d'auteur[modifier le code]

Bonjour,

Pendant les dépubages, il n’est pas rare de tomber sur des copyvios. En faisant une rapide archéo de mes contributions au cours de 2 mois antipub, j’ai recensé 8 détections[1]. Et je ne compte pas tout le reste pendant les autres mois sur des articles affublés de bandeau pub. Qqs lignes à ce sujet ne seraient-elles pas justifiées en renvoyant vers les LI correspondants ? cc @VincentPalmieri qui faisait état du sujet il y a un an. Bien cordialement — Baobabjm [Argumenter] 22 février 2021 à 15:36 (CET)[répondre]

  1. ↑ Zéro musique, Prix Liliane Bettencourt pour les sciences du vivant, Société française de santé publique, 59 Rivoli, Credendo, Patrick Norguet, Vybe, École de management de Normandie.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Antipub/Je_dépube_comme_un_pro&oldid=180176824 ».