Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 93% > 90%

Bouette ^_^ 3 avril 2008 à 12:42 (CEST)

Contestation

Contesté le 25 janvier 2008 à 16:47 (CET) par Noritaka666 (d).

Motivation : Un portail de qualité "doit épargner au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet (sauf éclairages très circonscrits)", ce qui n'est pas le cas sur ce portail. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Remarque préliminaire : c'est sûr que c'est le sujet le plus essentiel et prioritaire à traiter sur Wikipédia . La crédibilité de WP est en danger.

Deuxièmement, il aurait été plus judicieux de me contacter en direct car j'ai raté ton message sur le portail.

Tertio, tu aurais ainsi appris que le portail actuel va avoir un portail parallèle mis en ligne, d'une façon éminente mais imprévisible. Quelques infos du premier (mais pas tant que ça) passeront sur le second.--Valérie (pour m'écrire) 25 janvier 2008 à 18:49 (CET)

Le problème étant récurant, un projet ha doc a été créée et la page de Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/temporaire est en cours de mise en place. Ceci demandant plus de temps que prévu. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Certains contributeurs seraient bien avisés de traiter de vrais problèmes sur WP en lieu et place de jouer les pinaillons, sans même contacter en 1er lieu les gens directement concernés. Le portail Zoologie, par ex., est un vrai cauchemard, et lui, mérite sérieusement une remise en question !... Elapied (Discu) 28 janvier 2008 à 09:36 (CET)

C'est bien joli d'ouvrir un vote de contestation, mais durant toute la durée de ce pseudo-vote, le lien vers la page de contestation est resté rouge sur la portail, bof bof ... - phe 28 février 2008 à 10:06 (CET)

Je me permet une remarque : je comprend tout à fait que vous ne soyez pas content du fait que le portail perde son label toutefois je remarque que même si les discussions avaient eu lieu personne autre que celui qui a contesté n'a voté. De ce fait on se retrouve avec un seul vote contre d'où la déchéance du portail. La date limite est de 1 mois après la mise en place du vote donc tous les votes après le 25 février sont nuls. Je ne comprend pas pourquoi le délai à été prolongé ce qui est contraire aux règles des portails de qualité et inutile de critiquer Antonov qui n'a fait que respecter les règles... Si vous trouvez lamentable l'attitude d'Antonov, je trouve également votre attitude lamentable... La solution était de voter avant le 26 février ! Fibo.cdn qui ne comprend vraiment pas votre acharnement sur Antonov qui n'a fait que respecter les règles des articles de qualité (que vous connaissez vu que vous aviez déjà proposé le portail au label). Fibo.cdn m'écrire - Discuter 28 février 2008 à 11:01 (CET)

Il n'a jamais été question ici d'Antonov.--Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 11:06 (CET)

Non pas directement mais bon vous avez quand même remis en cause ce qu'il a fait donc je ressent comme un archanement contre ce qu'il a fait... Pour moi c'est pareil. Si comme tu me l'as dit sur ma page de discussion, il y a eu une erreur lors de la contestation, il faut l'indiquer clairement et annuler le vote mais inutile de faire des remarques contre ceux qui ne font qu'appliquer la règle... Vous remarquerez que je n'ai ni voté pour ni contre car je n'ai pas suffisamment de connaissance dans le domaine pour juger. Toutefois je trouve votre portail très bien fait. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 28 février 2008 à 11:18 (CET)

Mais fallait vous réveiller avant. La page de vote a ressemblé à ça pendant deux mois et après vous vous étonnez que le portail perde son label ? Soit il fallait suivre la procédure et donc voter et prendre en compte les remarques des contre, soit annuler la procédure mais je ne vois pas pour quel motif. Appliquant donc la procédure que nul n'est sensé ignorer (il y a des liens partout), je destitue le portail. Libre à vous de le reproposer ensuite en en profitant pour l'améliorer.le consolider afin de parer à toute critique qui pourrait mettre en péril le label. Rémi ✉ 28 février 2008 à 11:19 (CET)

J'annule cette destitution. Le lien que tu pointes n'indique pas de date limite, le vote n'avait pas commencé (même le proposant n'avait pas voté). Les règles, c'est fait pour être appliqué avec du bon sens. Que le portail garde ou perde son label, je m'en fiche. Mais qu'il le perde parce que personne n'a voté, c'est n'importe quoi. guillom 28 février 2008 à 11:29 (CET)

Je cite la section Remarques de Wikipédia:Articles de qualité/Règles#Règles :

• « Sauf mention contraire explicite, le fait de proposer un article est considéré comme un vote Article de qualité par son auteur et fait donc partie du décompte des voix. » Et par sa réciproque « Sauf mention contraire explicite, le fait de contester un article est considéré comme un vote Contre par son auteur et fait donc partie du décompte des voix. » Voilà pourquoi il y a au moins un vote : celui de Noritaka666 qui, par la magie de l'interprétation des règles, ne compte pour rien (je suis sûr qu'il appréciera que sa voix n'a pas d'importance).
• « Un vote n'est ouvert qu'au moment où la page de vote est listée dans la page des propositions en AdQ et n'est clôturé qu'au bout d'un ou deux mois selon les seuils et quorums définis ci-dessus. Les votes antérieurs ou postérieurs aux dates définissant la durée du vote sont déclarés invalides et ne rentrent pas dans le décompte ou le calcul des seuils. » Ce qui fait que le vote commence au moment où la page de vote est listée dans la page des propositions et se termine ici le 25 janvier à 00:00 UTC (donc les votes du 28 sont hors délai).

Ce n'est que l'application des règles telle qu'elle est pratiquée pour tous les votes et je trouve totalement injuste que l'on fasse une exception ici simplement parce qu'il y a eu un boycott du vote (voulu ou pas je n'en sait rien) par les participants du portail qui devaient sûrement considérer que le label leur est dû quoi qu'il advienne.

Avec tout le respect que j'éprouve pour les participants du portail, votants et intervenants de cette page, je me contre-fout que le portail ait le label ou pas, voilà pourquoi c'est ma dernière intervention ici. Rémi ✉ 28 février 2008 à 11:41 (CET)

Comme je l'ai dit en page de discussion, s'il existe une date limite, elle doit être affichée explicitement sur la présente page (de la même manière que sur les sous-pages de PàS). Les contributeurs ne sont pas censés connaître un règlement non indiqué. Puisque cette date n'était pas indiquée, la fermeture du vote n'a pas de sens. Au moins l'agitation de la page aura rappelé aux contributeurs qu'il faut voter, accordons une semaine à tout le monde (pour ou contre) et fermons le vote une fois que la consultation aura eu lieu. guillom 28 février 2008 à 11:47 (CET)

Comme indiqué par Rémih, la page est resté pendant un moment comme ça. Tu remarqueras qu'il y a un bandeau indiquant clairement Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » avant de voter ! avec un lien vers les règles en question... Même si c'est vrai qu'il faudrait peut être rappeler la date limite, pour moi il n'y a pas eu d'erreur et vous pouviez trouver facilement cette règle... Fibo.cdn m'écrire - Discuter 28 février 2008 à 12:00 (CET)

Comme je l'ai dit sur la page de discussion, cette phrase indique de consulter les règles avant de voter, pas avant de discuter. Les contributeurs qui discutaient ne pouvaient pas deviner qu'il y avait un vote en cours alors que ce n'était pas indiqué explicitement. C'est typiquement le genre de situation où des habitués ne réalisent pas que leurs règles ne sont pas évidentes pour tout contributeur. guillom 28 février 2008 à 16:31 (CET)

C'est bien beau de dire aux gens de se réveiller mais la demande de contestation sur le portail ne contenait pas de lien vers cette page, seulement un lien rouge et ceci pendant quinze jours. Il s'agisssait d'un vote réservé aux habitués des contestations ? - phe 28 février 2008 à 11:57 (CET)

Ce que je ne comprend pas dans ce cas c'est comment certains du portail ont trouvé cette page puisqu'ils ont discuté dessus... Fibo.cdn m'écrire - Discuter 28 février 2008 à 12:00 (CET)

Avec zéro, non, errm, un vote en un mois, on ne peut pas dire que ce vote a eu de la visibilité, pour le lien rouge: [1], en bas. Il est quand même assez incroyable que les gens qui ici ne s'attache qu'à des arguments de forme soit infichu de constater la présence d'un lien rouge qui empêche la grande majorité des visiteurs du portail de participer. - phe 28 février 2008 à 12:09 (CET)

Cette conversation ne mène nul part. J'abandonne... Démerdez vous tout seul. Ça m'apprendra à demander de respecter les règles... Bon courage pour la suite et encore une fois félicitation aux wikipédiens qui font du travail de qualité comme ce portail. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 28 février 2008 à 12:20 (CET)

PS : inutile de venir me parler sur la page de discussion, pour moi l'affaire est close et je ne veux plus en entendre parler.

Un peu facile comme échappatoire quand même, il faut absolument respecter à la lettre les règles pour les AdQ mais si la procédure de contestation est faite n'importe comment, brusquement ce n'est plus un problème de ne pas respecter les sacro-saintes règles ? - phe 28 février 2008 à 12:38 (CET)

Bonsoir à tous, juste en passant : on se croirait dans un tribunal ici. Je pensais pourtant naïvement participer à une encyclopédie. Les arguments des uns et des autres se tiennent sans doute mais est-ce là ce qui importe? Notre but final est-t-il des bâtir les plus belles règles? Non, notre but final est d'offrir le meilleur de la connaissance au lecteur. N'est-ce pas ce que fait ce portail? Ceux qui ont des doutes ou veulent lever les yeux du chronomètre peuvent se rassurer en regardant les votes ci-dessous et en écoutant leur bon sens. A+, moi je retourne améliorer les pages d'aides aux débutants. Notre force c'est le nombre et la bonne humeur, alors pitié, ne noyons pas cette belle aventure qu'est Wikipédia dans un océan procédurier dont les tempêtes feront fuir tous les contributeurs à la longue. --amicalement, Salix ( converser) 29 février 2008 à 00:36 (CET)

Oui, l'aspect ludique est important ; il y en a qui ont plaisir à faire de la belle ouvrage, et d'autres à contester ce qui se fait de mieux et/ou à pinailler sur des broutilles. Le but de WP - diffuser gratuitement une connaissance de qualité - est probablement mieux visé par les premiers (attention à leur démotivation) que par les seconds (attention à leur trop grande influence). Gérard (d) 29 février 2008 à 14:20 (CET)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Portail phare du projet et très bonne vitrine de wp. Ceedjee ^contact 28 février 2008 à 10:02 (CET)
2.  Article de qualité no comment. --Valérie (pour m'écrire) 28 février 2008 à 10:18 (CET)
3.  Article de qualité, bien évidemment --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2008 à 10:23 (CET)
4.  Article de qualité Comme si c'était une question !... Elapied (Discu) 28 février 2008 à 10:24 (CET)
5.  Article de qualité Excellent portail, probablement la meilleure ressource en ligne en français sur l'histoire de la zoologie et de la botanique. Wikipédia doit en être fier et ce portail doit donc conserver son label. guillom 28 février 2008 à 10:24 (CET)
6.  Article de qualité contestation basée sur un motif purement anecdotique et donc, complètement inutile et contre-productive. La qualité n'est pas en cause, ce qui devrait tout de même être le critère ... Gérard (d) 28 février 2008 à 11:11 (CET)
7.  Article de qualité Évidemment. FR ^{¤habla con él¤} 28 février 2008 à 14:39 (CET)
8.  Article de qualité ça coule de source mais s'il faut l'écrire noir sur blanc et bien c'est fait Moumousse13 - bla bla 28 février 2008 à 16:20 (CET)
9.  Article de qualité --Channer [koz a mwin] 28 février 2008 à 17:58 (CET)
10.  Article de qualité Portail bichonné et tout et tout --Zyzomys 28 février 2008 à 18:54 (CET)
11.  Article de qualité En vagabondant un peu sur les wikis non-francophone, je n'ai jamais vu un portail sur ce sujet aussi développé --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 28 février 2008 à 19:01 (CET)
12.  Article de qualité --François SUEUR (d) 29 février 2008 à 17:42 (CET)
13.  Article de qualité plus on est de fous plus l'on rit non ? Tout d'accord, pour être plus sérieux. Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 18:49 (CET)
14.  Article de qualité. Je n'ai même pas lu les motifs du vote. Thierry Caro (d) 6 mars 2008 à 02:40 (CET)

Neutre / Autre

1. Il est vrai que ce portail a tout d'un portail AdQ. Cependant il faut avouer qu'il y a quelques détails à résoudre. Les parties La vie du portail, La charte de qualité et Les participants mériteraient d'être transférées sur la page du projet. Pour la partie Portail de qualité, franchement aucune utilitépuisqu'il y a déjà une étoile jaune en haut à droite et un encart explicatif en bas qui dit qu'il s'agit d'un portail AdQ. Amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 00:12 (CET)

Discussion

Désolée, mais je n'ai pas compris la critique qui est à la naissance de la contestation... Merci d'éclairer ma lanterne Moumousse13 - bla bla 25 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Moi non plus ! Il serait bon que le constestataire développe son argumentaire. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 19:15 (CET)

Désolé Valérie, mais je pensais que mon message sur le portail suffirait. Quant à l'incompréhension du pourquoi de cette contestation, je me demande vraiment si vous êtes sérieux à faire semblant de ne pas comprendre ? vais l'expliquer plus en détail, meme si ça me parait évident. Un portail et un projet c'est deux choses différentes avec deux types de contenu différents. Sur ce portail on retrouve trop d'éléments qui ont leur place dans la partie projet. Il suffit de voir les autres portails labialisés pour se rendre compte qu'on n'y trouve pas les derniers articles crées, les articles en cours de traduction, la liste des participants. La phrase que je cite dans ma contestation est tirée de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?. Donc ce portail ne correspond pas aux critères d'un portail de qualité. On trouve généralement un petit cadre discret invitant à participer au projet, mais pas autant de détails. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Encore une position de pure forme par rapport à des recommandations qui résultent de traductions ou de transcriptions, mais pas de décisions consensuelles !! Si la contestation en reste à ce niveau, je vous invite à boycotter le vote. --Channer [koz a mwin] 25 janvier 2008 à 20:25 (CET)

C'est vraiment histoire de perdre son temps... Au lieu de contester tout le temps ce qui est déjà de qualité, même un peu "démodée", ce qui , vu le sujet, n'est pas un mal, on devrait tous utiliser notre temps à améliorer ce qui n'est pas encore labélisé! Hum, m'étonne pas que les autres Wikipédia aient de l'avance! Noritaka666 combien as-tu créé d'articles ou de portails labélisés?--amicalement, Salix ( papoter) 25 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Dans ce cas, enlevons la possibilité de contester, comme ça c'est c'est réglé. J'ai créé très peu d'articles, ça doit se compter sur les doigts d'une main, et aucun labelisé, ce qui ne m'enlève pas le droit de contester si je pense qu'un portail ne mérite plus son label.

Je tiens juste à apporter quelques précisions.

Pour répondre à Valérie, je ne fais que contester un portail qui ne respecte pas un des critères de qualité, je ne vois pas ou il est question de priorité ici...

J'aurais en effet peut être du laisser un message à Valérie ou autre membre du projet. J'ai juste laissé un message sur la page de discussion du portail il y'a 10 jours qui est resté sans réponse, alors qu'une heure après la contestation, les principaux participants sont au courant...

Je ne critique aucunement la qualité des articles de ce domaine, mais bel et bien la présentation du portail en elle même.

Pour finir, je participe activement au boycott, puisque vous remarquerez que je n'ai pas voté, et que ceci est mon dernier message sur ce sujet. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Le relecture du nota bene sur la page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? devrait mettre tout le monde d'accord « Ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un portail susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un portail ». Tes suggestions Noritaka666 seront, je n'en doute pas, examinées avec soin par les membres du projets HBZ afin d'amélorer encore, si nécessaire, la prochaine version en cours du portail. Merci à toi de leur laisser un peu plus de temps, et le meilleur moyen d'en avoir, du temps, c'est de ne pas le dilapider en procédures interminables et de venir les soutenir. --amicalement, Salix ( papoter) 26 janvier 2008 à 00:42 (CET)

Je n'ai pas d'aide à apporter concernant les défauts que j'évoque. Je ne vais quand même pas supprimer des sections du portail sans l'autorisation des participants. Ce dont je suis sur, c'est que si ce portail devait être élu aujourd'hui en l'état, il serait largement rejeté. Noritaka666 (d) 26 janvier 2008 à 07:37 (CET)

Tu as raison mais son évolution est en cours. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Non, il n'a pas raison, mais c'est un autre sujet.--Valérie (pour m'écrire) 26 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Avis Christophe Cagé

Une remarque de forme : deux critiques contre Noritaka666 me semblent regrettables : "t'a fais quoi pour contester" et "il y a plus urgent que critiquer l'existant".
Concernant la 1er, si on critique toute...critique d'un nouveau, il n'y aura que les anciens. Par principe, tout le monde peut exprimer son avis, et celui-ci n'est pas idiot.
Concernant la seconde critique, ce n'est pas sérieux : on améliore WP par tous les bouts, en permanence, c'est le principe. Il n'y a pas de plan. Un de mes anciens ADQ (Juifs en Inde) a été contesté, cela ne m'a pas choqué, j'ai juste bossé pour l'améliorer.
Attaquer par une contestation de label n'était par contre peut-être pas la bonne méthode, il aurait fallu au moins en parler avant.

Sur le fonds, je pense effectivement que le portail a aujourd'hui 2 problèmes :

1. surtout, il est beaucoup trop long (il contient à mon sens beaucoup trop de rédactionnel "article"), et comme (au contraire d'un article) il n'y a pas de plan en haut de page, on est totalement noyé : on ne sait pas quel est le plan, et que présente le portail. Quand on regarde les portails commerciaux, ils font rarement plus d'une page écran (bon, jusqu'à 2 ou 3 ), avec des entrées qui renvoient à des sous-parties. Là, c'est...touffu.
2. il intègre trop d'éléments du mode "projet", qui sont propres aux développeurs.

Je n'en suis pas à voter contre, mais il serait intéressant de le revoir (tous comme quelques autres, comme zoologie, etc... d'ailleurs). Je verrais bien une page simplifiée, renvoyant à des sous portails thématiques : on ne serait pas obligé de tout lire (ou au moins de tout survoler) pour arriver à la partie qui intéresse.

Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 février 2008 à 13:33 (CET)

Première remarque très générale : il ne s'agissait pas de critiquer un nouveau. Souvent, trop souvent, il y a des critiques de formes qui mangent un temps considérable au détriment du fond (affirmation que je peux sourcer). Au-delà de la qualité, il y a de nombre de problèmes qui ne me paraissent jamais (véritablement) traités. Comme : se soucie-t-on de la lisibilité des articles ? se soucie-t-on de la complexité croissante du code wiki (avec la prolifération des modèles) ? Je n'en suis pas du tout convaincue, je suis même convaincue du contraire. En d'autres termes, on se focalise sur des broutilles plutôt que sur l'essentiel.

Une fois cette remarque générale posée, regardons le détail. Portail ? projet ? franchement, le seul argument valable sur ce sujet est que HZB joue le rôle de cas à part qui justifierait de vrais débordements constatés ailleurs (même si on ne m'a jamais apporté de preuve de cela).

Du coup, actuellement, il y a un travail fait en ce sens, même s'il n'est pas facile à faire et qu'il n'est pas fini. À terme, il y aura donc bien un portail et un projet. La question et les remarques indiquées ici seront donc réglées à ce moment-là.

Après, c'est franchement une question de goût. Portail trop long ? trop de textes ? touffu ? Je milite, depuis le début et de façon ouverte, pour que les portails soient être autre chose qu'une simple collection de liens avec 3 paragraphes qui se courent après.

Je milite, de façon franche et massive, à ce que les portails apportent un plus par rapport à une simple collection d'articles. Et HZB, dans ce sens là, fonctionne bien.

Je sais que l'absence de menu interne est une lacune, mais j'ignore si techniquement c'est réglable.--Valérie (pour m'écrire) 7 février 2008 à 14:41 (CET)

Oui, je me souviens que nous avions eu un débat sur Portail:Zoologie. Je n'ai pas changé d'avis (et toi non plus  : perso, je pense qu'un portail est une entrée (un portail quoi ! ), et rien d'autre. En d'autre terme, oui, une collection de liens. Mais organisés et hiérarchisés. Genre portail:Israël, qui n'est pas extraordinaire, mais qui donne rapidement accès aux ressources existantes : je cherche un truc sur la géo, je vais dans le sous-menu géo, et cela se fait en 15 secondes. J'avoue que ce mélange de blog (le coté débat / nouveautés), portail et article que tu prône me semble trop compliqué à mon goût. Enfin, je sais que nous resteront en désaccord. Pas un drame. On pourrait au moins faire un menu rapide au début (il y en a un sur Portail:Zoologie), qui permette au lecteur qui débarque d'aller de suite à la partie qui l'intéresse. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 février 2008 à 16:31 (CET)

Archive du vote précédent

7 pour, 1 neutre

J'ai le plaisir de vous proposer le portail sur l'histoire de la zoologie et de la botanique. Vos remarques et vos critiques sont attendues avec plaisir.--Valérie 30 août 2005 à 13:49 (CEST)
Nota bene : l'aspect projet/portail (ou portail/projet) de cette page est voulu et correspond d'ailleurs à l'esprit de bon nombre d'autres projets ou portails. Comme le protail (ou le porjet) n'existe pas, il a bien fallu opter pour une appellation et le portail n'était pas la plus mauvaise. Loin d'être un frein, le mélange de projet et de portail permet justement de dynamiser la création--amélioration des articles présentés sur ce portail.--Valérie 30 août 2005 à 23:52 (CEST)

• Pour j'allais justement le proposer. Weft° 30 août 2005 à 13:58 (CEST)
• Contre  Neutre Me semble actuellement trop confus : beaucoup de rubriques éparpillées, et limite entre le portail et le projet est peu claire (Derniers articles créées, Charte de qualité ou Articles incomplets ne devraient rien avoir à faire dans un portail). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 14:20 (CEST)

La plupart des portails propose ce type d'info comme la plupart des projets propose des sélections d'articles. La barrière entre les deux n'est donc pas aussi stricte que cela.--Valérie 30 août 2005 à 15:52 (CEST)

Après vérification, je confirme que tous les portails déjà élus comme portails de qualité (sauf un) possède leur partie vie du portail.--Valérie 30 août 2005 à 22:54 (CEST)

Euh non, justement, pas Hellenopedia (ni vraiment Portail Monde indien). Nous avions eu une discussion à l'époque de la création d'Hellénopédia sur la nécessité de bien séparer le portail (accueil des simples lecteurs) et le projet (accueil des contributeurs). Je n'arrive plus à remettre la main dessus, mais cette idée me paraît la meilleure d'un point de vue ergonomique, elle évite la dilution des objectifs du portail comme du projet. Par exemple, les listes d'articles récents pointent parfois vers des articles non encore wikifiés, ce qui devrait être épargnés au simple visiteur àmha. Par contre, il devrait exister une meilleure synergie entre la page de portail et la page de projet, via pourquoi pas une ergonomie et une charte graphique commune ; actuellement, les pages de projets ne sont pas très « sexy », c'est le moins qu'on puisse dire. (En guise d'autre exemple, je prépare un portail mythologie grecque, après je m'attaquerai à la refonte de la page de projet sur le même modèle).

Heu, les articles récents du portail HZB ne pointent pas, que je sache, vers des articles non wikifiés. Quant à la question de dilution entre projet et portail, tu avoueras que c'est plutôt ambiguë pour l'instant, d'autant que la séparation n'est même pas respectée (si tant est qu'elle doit être rigoureusement respectée) dans la plupart des portails de qualité.--Valérie 31 août 2005 à 10:55 (CEST)

Certes, pour l'instant tout va bien pour HZB, mais si une IP anonyme crée 4 articles non wikifiés et les place en tête de gondole sur le portail ? Ça fait pas très sérieux (ça nous arrive souvent avec la mythologie grecque, je veux dire qu'il y a une pile d'article récents à wikifier).

Je ne suis pas très inquiète pour cela. Il y aura toujours quelqu'un pour jeter un œil sur cette liste. D'ailleurs, une personne qui oublie de wikifier aura de fortes chances de ne pas penser non plus à inscrire son article sur le portail HZB. Je pense qu'il est plus difficile, en l'absence d'une fonction propre à wikipédia, de surveiller les articles qui viennent de recevoir le modèle HZB pointant vers le portail. Le risque est plutôt d'oublier de citer un nouvel article qui, du coup, risque de ne pas être wikifié. Mais il ne faut pas être plus royaliste que le roi.--Valérie 1 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

Bon, c'est vous qui voyez. Il sera toujours temps de changer lorsque la liste des Articles récents débordera... Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Mais bon, de toute façon, c'est une discussion qui sort du cadre de cette simple labellisation. Bien que cela continue à me géner, je commuerai mon vote en  Neutre lorsque les quelques problèmes de finition auront été résolus. Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 13:41 (CEST)

Je te remercie en tout cas pour tes interventions : j'ai adapté le surtitre que tu as ajouté et j'ai clôturé la partie charte de qualité. Qu'en penses-tu ?--Valérie 1 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

D'accord pour moi. Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Ceci dit, et à part cette discussion, un autre argument contre est que le portail ici en question n'est pas finalisé (cadre des articles sans titre, cadre « Charte de qualité » pas fini). Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 09:29 (CEST)

J'imagine que le cadre sans titre que tu évoques concerne les quatre colonnes du dbut. Si tu connais le système permettant de mettre un titre unique à cheval sur ces colonnes, je suis preneuse. --Valérie 31 août 2005 à 10:55 (CEST)

Vient d'être fait (suffisait d'une mise en modèle comme pour le reste). Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 13:41 (CEST)

Merci.--Valérie 31 août 2005 à 14:43 (CEST)

• Pour travail {formidable, magnifique, étonnant, attrayant, phénoménal, superbe} (… enfin tous les adjectifs qu'on ne peut pas mettre dans les articles pour des questions de NPOV). Je n'ai pas de remarque constructive à faire, c'est vraiment bien ! c'est pour cela que je "plussifie" ce que j'estime faire l'honneur de l'encyclopédie libre ++Moala 31 août 2005 à 00:06 (CEST)
• Pour Félicitations :-) Fabos ? 31 août 2005 à 08:47 (CEST)PS : j'adore le point 2 de la charte de qualité ! Tous les portails devraient l'adopter ;-)
• Pour Bravo, quel travail et très utile ! B.navez 31 août 2005 à 10:27 (CEST)
• Pour Félicitations, portail détaillé et intéressant en plus d'un style efficace, mais un peu plus d'espacement entre les colonnes et textes ôteraient quelques critiques je pense (: Tvpm 31 août 2005 à 11:48 (CEST)
• Pour Et voilà les coïncidences. J'étais en train de me dire : " Il faut que j'écrive à Valérie pour la féliciter du portail qu'elle a initié ". J'apprécie en particulier son originalité, et la présence de rubriques inhabituelles mais bienvenues (Les livres sur le sujet, le cheminement, comme vers la philatélie...). Je me disais aussi que je ne le proposerais pas maintenant comme article de qualité (un peu jeune encore) mais que si quelqu'un le proposait dès maintenant, je voterais pour quand même. Eh bien voilà, c'est fait. O. Morand 31 août 2005 à 23:32 (CEST)
• Pour Orthodoxe 3 septembre 2005 à 13:19 (CEST)