Discussion:Viaduc de la Crueize/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93,3 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 16 mars 2016 à 22:27 (CET)

Viaduc de la Crueize

Proposé par : Quoique (discuter) 2 mars 2016 à 15:47 (CET)

Un ouvrage d'art ferroviaire qui sort de l'ordinaire, du fait de sa hauteur supérieure aux viaducs de ce type, et à la personnalité de l'ingénieur qui le programme, le conçoit et dirige sa construction. Article que je n'ai pas créé (dû à DJFRD) mais trouvé lors de ma gestion de la maintenance des nouveaux articles du projet chemin de fer et qui m'a semblé intéressant de pousser plus loin que bon début, notamment du fait qu'il existe des sources à son sujet. Cordialement --Quoique (discuter) 2 mars 2016 à 16:02 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pas de problème pour moi. J'ai déjà dit à l'auteur tout le bien que je pensais de son article. --Jmp48 (discuter) 2 mars 2016 à 18:57 (CET)
2.  Bon article. Selon moi, l'article répond aux critères du BA. Félicitations aux contributeurs. --Abaddon1337 (discuter) 2 mars 2016 à 21:52 (CET)
3.  Bon article : article complet et intéressant sur un viaduc moins connu que celui de Garabit situé sur la même ligne. NB80 ^[DISCUTER], 2 mars 2016 à 23:39 (CET)
4.  Bon article : L'article mérite amplement le label. --Fralambert (discuter) 3 mars 2016 à 01:38 (CET)
5.  Bon article : dans les critères. — Arcyon ^{(causons z'en)} 3 mars 2016 à 17:44 (CET)
6.  Bon article. Article intéressant sur un ouvrage d'art peu connu, traité de façon complète. Geralix (discuter) 4 mars 2016 à 11:11 (CET)
7.  Bon article: Article trop interéssant meritant même le label article de qualité Apipo1907 (discuter) 4 mars 2016 à 13:03 (CET)
8.  Bon article ma remarque ayant été prise en compte je n'ai plus de raison de m'opposer au label Olivier LPB (discuter) 4 mars 2016 à 14:12 (CET)
9.  Bon article Article bien rédigé (à la fois le fond et la forme) : bravo ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2016 à 23:28 (CET)
10.  Bon article Je ne vois aucun inconvénient à en faire un bon article. Ayant crée cette page, j'en profite aussi pour remercier les différents contributeurs, passés, présent, et à venir, car je n'imaginais pas qu'il pouvait exister autant d'informations sur un pont de ce genre, et aussi ancien ! DJFRD (discuter) 10 mars 2016 à 9h05 (CET)
11.  Bon article bien sûr. Je reste un peu sur ma faim sur les aspects connexes à la technique et à sa construction, comme l'aspect culturel, l'évaluation architecturale, l’histoire après construction (maintenance, guerres,…) , etc. Borvan53 (discuter) 10 mars 2016 à 14:46 (CET)
12.  Bon article, un bon petit article comme je les aime. A.BourgeoisP 12 mars 2016 à 10:42 (CET)
13.  Bon article ça a l'air correct, sourcé, relié, je vote pour :) Tpe.g5.stan (discuter) 14 mars 2016 à 14:01 (CET)Tpe.g5.stanTpe.g5.stan (discuter) 14 mars 2016 à 14:01 (CET)

Attendre

2. L'article est plutôt bon, mais il laisse vraiment un sentiment d'inachevé. Il manque notamment toute la vie de ce viaduc depuis la construction. J'ai aussi inséré deux {{quoi}} qui appellent des précisions. J'ai hésité à voter  Neutre mais en comparant avec d'autres futurs BA proposés en ce moment, je vote  Attendre. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 mars 2016 à 20:46 (CET)

    Bzh-99 : Le problème est simple, le viaduc est sur une ligne qui n'est presque pas utilisée et très peu entretenue ce qui pour l'instant va vers une fermeture à plus ou moins long terme. La vie d'un viaduc bien construit sur une ligne de ce type se réduit à rien, il ne se passe rien de notable. Cela vient également du fait que cette ligne exceptionnelle du fait de son profil n'était qu'un moyen pour la compagnie d'origine de concurrencer d'autres compagnies en diminuant la distance entre Paris et le sud tout en n'y faisant pas passer ses trains. Donc à moins d'inventer des histoires il n'y a rien a dire. C'est comme ça et je n'y peu rien, néanmoins c'est la qualité de l'ouvrage et la maitrise de sa construction qui sont intéressantes car c'est cela qui a impressionné les ingénieurs du corps des ponts et chaussées et qui a permis au jeune ingénieur d'obtenir la possibilité de faire construire par Eiffel le pont de Garabit sans appel d'offre et d'être nommé à Panama ou il meurt rapidement de la fièvre jaune. C'est un chef d'œuvre de construction classique tombé dans l'oubli. J'ai ajouté deux notes pour les moellons--Quoique (discuter) 10 mars 2016 à 21:37 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : l'article ne contient pas de faute d'orthographe ou de style, les sources et les illustrations semblent correctes mais le style des phrases ne semble mal construit. Les phrases sont trop longues, c'est difficilement lisible (exemple : « La section de Marvejols à Neussargues sur laquelle est situé le viaduc de la Crueize représente un cas d'école pour le choix du tracé dans un environnement difficile, du fait de vallées encaissées avec des parois abruptes.) ») Je voterai surement contre si la proposition était AdQ, mais BA, je sais pas. --Newnewlaw (discuter) 15 mars 2016 à 18:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Coûts : franc et euro

Dans plusieurs articles, j'ai introduit une proposition de conversion du franc 1879 à l'euro : « Cette valeur, purement indicative, est basée sur une proposition de la Banque de France de Lyon de conversion du franc-or de 1879 à l'euro, avec pour base de calcul un cours moyen de 31 000 euros pour le lingot d'or de 1 kg en 2014. » Voir si ça peut être retenu également ici, pour fixer les idées...
Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 3 mars 2016 à 17:43 (CET)

 Arcyon37 : Pour moi cela n'a pas grand sens mais cela ne me gène pas si vous voulez l'introduire.--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 21:28 (CET)

Je n'y tiens pas plus que ça : statu quo, alors. — Arcyon ^{(causons z'en)} 3 mars 2016 à 21:43 (CET)

Remarque d'Olivier LPB

« Ceci a pour but de racheter la rampe » n'étant pas expert dans le domaine je dois avouer que cette phrase reste une énigme pour moi, est ce normal ? Olivier LPB (discuter) 3 mars 2016 à 17:50 (CET)

 Olivier LPB : Je m'avance la « rampe » c'est le fait que le sommet du viaduc n'est pas plat il est en pente du fait que la voie monte vers le plateau ici elle est de 0,0275 m. L'ingénieur cherche à résoudre un problème de résultantes de forces puisqu'il y a un décalage de la hauteur de chaque voutes et un problème esthétique pour que le sommet du viaduc n'est pas l'air en pente (je ne suis pas ingénieur). Cordialement--Quoique (discuter) 3 mars 2016 à 21:38 (CET)

Je bosse dans le domaine de la mécanique, donc je comprend mais en fait c'est surtout sur le verbe"racheter" que cela me semblait étrange, peut-être reformuler pour les lecteurs non-avertis ? Olivier LPB (discuter) 3 mars 2016 à 23:41 (CET)

Un rachat en architecture et construction c'est raccorder deux plans différents. « Rachat » et « Racheter » sont des termes couramment utilisés dans les métiers de la construction et du bâtiment et également chez les bricoleurs. C'est vrai qu'il y a de la compensation voir de l'enfumage comme dans le décors de théâtre toutes choses inconnues de la mécanique --Quoique (discuter) 4 mars 2016 à 08:41 (CET)

J'ai inséré une note + source dans l'article. — Arcyon ^{(causons z'en)} 4 mars 2016 à 09:47 (CET)