Discussion:Vatteville-la-Rue

Illustration de l'infobox

Bonjour Nortmannus , Vous avez changé l'illustration de l'infobox de Vatteville-la-Rue (de la mairie à l'église et la maison du Roy) en mentionnant "La maire édifice architecturalement banal contrairement à l'église du Moyen Age, emblématique. Les articles ne sont pas des promos pour les institutions républicaines".

Cela appelle plusieurs commentaires : A) Les articles de l'encyclopédie ne sont pas des promos pour les institutions républicaines. Certes, mais une illustration de l'infobox d'un article, quel qu'en soit l'objet, doit refléter, résumer la caractéristique principale, (emblématique, comme vous l'indiquez) du sujet de l'article.

B) Cet article, consacré à Vatteville-la-Rue a, comme première phrase du résumé introductif, la mention « Vatteville-la-Rue est une commune française, située dans le département de la Seine-Maritime en région Normandie ». L'encyclopédie définit cette notion de commune comme « En France, la commune est, sur le plan institutionnel, à la fois une collectivité territoriale, à savoir une autorité administrative décentralisée bénéficiant de la personnalité morale, et disposant d'affaires propres, distinctes des affaires de l'État, et une circonscription administrative, à savoir une division administrative dépourvue de personnalité juridique, territoire d'exercice d'un service déconcentré de l'administration étatique ou d'un de ses représentants ».

Donc, sans faire état de mes convictions, quelles qu'elles soient, il faut bien admettre que l'illustration « naturelle » d'une commune est son siège administratif, tout comme on peut illustrer un article de département par une photo de sa préfecture ou de son conseil départemental, SAUF si le contenu de l'article mentionne, de manière sourcée et avec quelques approfondissements, qu'un autre lieu est plus emblématique que la mairie.

Et force est de remarquer que rien dans l'article ne permet d'affirmer que l'église ou la maison du Roy aient un quelconque caractère emblématique de la commune : une simple source, une notice Mérimée (fort succincte, d'ailleurs), qui mentionne pour l'église : « Intérêt de l'édifice : À signaler » (et le sourçage de la maison du Roy, également une notice Mérimée, semble concerner un autre édifice, le Château du Quesney, dit des Comtes de Meulan, ou Vieux Château).

Donc, si, connaissant la commune, vous estimez l'église comme particulièrement emblématique de la commune, libre à vous de compléter la section Lieux et monuments d'éléments (sourcés, naturellement) mentionnant ce caractère particulier de l'édifice.

C) Et l'argument d'autorité « La maire édifice architecturalement banal contrairement à l'église du Moyen Age » est évidemment irrecevable : nous, contributeurs de l'encyclopédie, ne faisons pas état de nos sentiments, de nos appréciations dans ce que nous rédigeons : nous synthétisons les sources pertinentes disponibles sur le sujet traité. Et cela, que nous trouvions « beau », « laid », « banal » le sujet représenté ou l'illustration retenue.

J'annule donc votre modification, qui viole le principe WP:NPOV par cette appréciation subjective, puisque non sourcée, du caractère emblématique de l'église de ce village.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 13 septembre 2023 à 20:23 (CEST)

Bonsoir. Correction : non, c'est vous qui avez changé l'illustration de l'infobox. Autant que je sache, WP considère que la photo doit reflèter ce qui distingue cette commune des autres, notamment un monument remarquable et non pas ce qui est typique de toutes les communes de France et de Navarre, parfaitement interchangeable donc sujet à confusion, amalgame et tutti quanti, sauf erreur de ma part. Pour votre info, l'église est classée MH depuis 1913 (et une partie de ses vitraux en 1908) [1], ce qui est un caractère amplement suffisant pour figurer comme photo dans l'infobox, ce n'est en aucun cas vrai pour cette mairie du XIX^e siècle. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 13 septembre 2023 à 21:57 (CEST)

Bonjour Nortmannus  : Peut-être pourriez-vous indiquer d'où vous tenez l'idée que « WP considère que la photo doit reflèter ce qui distingue cette commune des autres » ? Aide:Infobox indique, de manière générale, que « Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales ». et la documentation de {{Infobox Commune de France}} indique uniquement pour le champ image « Image symbolique d’une vue typique de la commune, l’image doit de préférence être au format paysage plutôt que portrait ». Donc, jusqu'à preuve du contraire, WP de préconise pas de mettre l'image de ce qui distingue une commune d'une autre, mais ce qui la symbolise. Et, rien, dans l'état actuel de l'article, ne permet de soutenir, autrement que votre vision de Vatteville, que l'église aurait un rôle particulier, emblématique du lieu, tel qu'analysé et repris par des sources secondaires, ce que je vous invite à faire si vous estimez que tel est le cas : ce qui symbolise par défaut le mieux cette commune, la maison commune que ses habitants se sont donnés, là où la structure sociale qu'est la commune est gérée. Et, contrairement à ce que vous alléguez, ce n'est pas là soutenir les institutions républicaines : les premiers hôtels de ville datent du Moyen-Âge...
Donc, revert, tant que vous n'aurez pas ARGUMENTÉ, par autre chose que affirmations d'autorité, que vous avez raison, ou que l'article n'aura pas été modifié pour mentionner en quoi cette église serait emblématique de ce lieu; pour d'autres raisons que son âge ou son esthétique (dois-je rappelé que plein de beaux esprits ont estimé que la Tour Eiffel, si laide, si antinomique avec l'esprit de la Ville lumière, dépareillait Paris ? Manière de rappeler que ce n'est pas le fait que vous trouviez cette église belle (ce que je partage) qui justifie de la mettre dans l'infobox d'une commune (alors que, pour celle d'une paroisse, il est évident que ce serait l'église de cette paroisse qui symboliserait le mieux cette structure, quel que soit le jugement esthétique que le rédacteur pourrait porter sur l'édifice). Désolé de vous contredire et en attente d'arguments... --Claude villetaneuse (discuter) 14 septembre 2023 à 06:26 (CEST)

Bonsoir, oui, c'est exactement ça : « Image symbolique d’une vue typique de la commune, l’image doit de préférence être au format paysage plutôt que portrait » ce qui est parfaitement le cas. Ce qui m'énerve dans votre attitude, peu importe les longs discours, c'est que par autorité, vous vous permettez de supprimer l'image parfaitement légitime qu'un autre contributeur a mise. Ne renversez la situation, c'est à vous de prouver en quoi votre image est plus légitime que la précédente, c'est à vous qu'incombe la charge de la preuve, après vous pouvez m'accuser de tout ce que vous voulez, c'est vous qui êtes fautif. Votre attitude reflète de manière évidente un parti-pris. Bonne soirée.C. Cottereau (discuter) 15 novembre 2023 à 23:58 (CET)