Discussion:Synarchie

	Tâches à accomplir pour Synarchie	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Tripartition ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 27 septembre 2022 à 20:04 (CEST)

Recyclage de l'article

Bonjour,

Pourquoi recycler cet article ?

Parce que beaucoup d'affirmations sont plus que constestables : synarchie = utopie, les Missions de Saint-Yves seraient des pamphlets, Saint-Yves aurait confié "le précieux message synarchique aux travailleurs...", ...

Parce que la définition de la Synarchie de Saint-Yves est un "à peu près", malheureusement peu compréhensible : qu'est-ce qu'un "système socio-spirituel qui s'appuie sur un ordre naturel..." ?

Parce qu'il induit une ambiguïté entre la Synarchie de Saint-Yves et les complots des années 40, alors que c'était l'occasion de mettre fin à cette confusion...

Parce que la bibliographie est aussi en "à peu près" : Autorité spirituelle et Pouvoir temporel de Guénon ne parle ni de Saint-Yves, ni de la Synarchie, ...

Cordialement, Schau 2 mai 2007 à 21:20 (CEST)

Forme à revoir

Par exemple :

- Ton souvent peu encyclopédique (exemples : les points d'exclamation sont toujours douteux ; « Cette Synarchie [...] n'en reste pas moins novatrice et riche de promesses » : partial.)

- La partie « La Synarchie n'est pas une utopie » n'est qu'un collage de citations.

- Les majuscules pullulent sans raison apparente. En français, il est très rare qu'un adjectif prend la majuscule et qu'un verbe soit conjugué au subjonctif présent, wesh t'as vu ?

- Références mal intégrées. Y a-t-il moyen de les mettre en bas de page ou, au moins, entre parenthèses ?

Cordialement, R. Gregor, 13 mai

"L'ordre de Saint-Martin ... une secte ?"

La phrase "De plus, certains ont vite fait de Saint-Yves un occultiste, ce qu’il ne fut pas, ou un membre, voire un grand-maître de l’Ordre de Saint-Martin, alors qu’il n’entra dans aucune secte que ce soit !" suppose implicitement que l'"Ordre de Saint-Martin" fut une secte.

Cette affirmation est diffamatoire. L'article très documenté Ordre Martiniste semble prouver le contraire.

Je suggère de ré-étudier cette affirmation, voire de supprimer cette phrase qui n'apporte aucune information à l'exposé.

Rup --82.255.148.44 (d) 30 décembre 2007 à 17:13 (CET)

Recyclage de l'article

J'ai recyclé une bonne partie de l'article pour neutraliser ce qui était une propagande naïve en faveur de la Synarchie de SYd'A. L'idée de séparer la Synarchie de SYd'A et les vrai-faux complots synarchiques est probablement juste, mais là c'était vraiment trop. Maintenant, il reste des choses à faire, notamment :

• Il manque des sources, surtout sur les complots synarchiques des années 1930-1940. N'importe quel livre sur Vichy en parle sûrement.
• Les infos sur les complots synarchiques des années 1930-1940 peuvent également être développées.
• L'article est de facto déséquilibré : la Synarchie de Saint-Yves occupe l'essentiel de l'article alors qu'elle est moins connue que les vrai-faux complots synarchiques de l'époque de Vichy. Il faut certes développer la partie 30-40, mais les théories de SYd'A sont peut-être un peu trop détaillées, surtout si personne ne les écoutées (cf point suivant).
• Concernant la Synarchie de SYd'A, il manque des éléments essentiels : qui a suivi cette théorie, qui l'a défendu, comment s'appellent les associations qu'il a créé, que sont-elles devenues ensuite, a-t-on fait référence à ses théories après sa mort, qui, quand, a-t-il eu au total la moindre influence, etc. ?--Dauphiné (d) 28 janvier 2008 à 12:39 (CET)

A mes yeux le thème de la Synarchie est une mayonnaise montée par des journalistes. Qu'il y ait eu dès avant la guerre de 39 des groupes, des équipes etc mais lui attribuer une influence quelconque est une escroquerie. Quant à la première partie de l'article le 17° siècle ou le 18 ° sont remplis de "rêveries" sans consistance mais qui furent néanmoins éditées. Tout est à reprendre, à sabrer et à vérifier...Dommage car il y a un réel intérêt historique. Irdnael (d) 30 octobre 2008 à 20:56 (CET)

Tout revoir

Bonjour,

Il faudrait commencer par l'étymologie du mot Synarchie = "gouvernement ensemble" - "gouvernement avec principe".

puis poursuivre par l'oeuvre de Saint-Yves d'Alveydre. La "Synarchie" est un terme que l'on trouve mentionné avant l'oeuvre de Saint-Yves d'Alveydre : 'un livre de J.A. Vaillant : "Clef magique de la fiction et du fait. Introduction à la science nouvelle". Cet auteur fait mention de la "Synarchie" en l'opposant à "l'Anarchie".

La Synarchie selon Saint-Yves d'Alveydre : il oppose la Synarchie à l'Anarchie. Il s'agit d'un système trifonctionnelle répartissant en trois grands groupes la vie sociale : Religion (Autorité), Politique (Gouvernants qui sont élus) et Economie (Gouvernés). Cette réforme sociale doit être européenne et s'appliquer ensuite au niveau national.

La "Synarchie" dans l'oeuvre de Saint-Yves d'Alveydre : Saint-Yves d'Alveydre débute sa "mission synarchique" dès 1880 : articles, tracts et publications de quatre livres : 1/ Mission Actuelle des Souverains (1882). 2/ Mission des ouvriers (1882). 3/ Mission des Juifs (1884). 4/ Mission de l'Inde en Europe (1886). Retiré des ventes. Publication en 1911. 5/ La France vraie (1887). Mais le concept de Synarchie apparait dans d'autres publications comme "Les Clefs de l'Orient" et de nombreuses brochures et conférences.

Donner le tableau publier par F. CH. Barlet dans sa biographie de Saint-Yves d'Alveydre (repris par Jean Saunier, p. 227) permettant de présenter une synthèse du projet synarchique de Saint-Yves d'Alveydre.

ENSUITE exposer le concept de Synarchie après la mort de Saint-Yves d'Alveydre : 1/ Une multitude de projets. 2/ Les complots synarchiques (du suicide de Jean Coutrot à l'Ordre du Temple Solaire).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreRobin (discuter), le 24 novembre 2008 à 10:09 (CET)

J'ai déjà revu cet article de fond en comble pour le neutraliser mais il reste du travail ! Des infos en vrac : 1) Concernant le plan, celui que tu donnes est le même que celui qui existe. 2) Concernant les infos, il serait bien de sourcer tout ce qui existe et, bien évidemment, tout ce qu'on rajoute. C'est impératif sur un sujet historique et potentiellement polémique 3) Maintenant attention : il ne s'agit pas de donner "brut" la pensée de SYA, mais de prendre du recul, style, "dans son livre xxxxx, SYA pense que xxxxxx." 4) Il apparaît bien que la synarchie de SYA et les complots "synarchiques" ultérieurs n'ont qu'un lointain rapport. En tout cas, bien sourcer cette éventuelle articulation entre les deux parties. 5) Il manque un passage sur la véritable postérité de la pensée de SYA. Qui a lu son livre à leur sortie ? Qui l'a soutenu ? Quelles personnalités ? Quel mouvement ?? Merci d'avance pour tes ajouts, neutres et sourcés comme il convient. Cordialement, --Dauphiné (d) 24 novembre 2008 à 12:05 (CET)

Merci de ta réponse. À mon avis il faudrait effectivement diviser en trois l'étude de l'oeuvre et l'action de Saint-Yves concernant laSynarchie : 1/ l'oeuvre théorique : a/ selon Saint-Yves b/ exposé critique. 2/ l'action liée à cette oeuvre et effectivement les réactions positives et négatives de son vivant. Il me semble qu'il faut aller au delà de Vichy concernant la thèse du complot synarchique dont la source reste encore incomprise (à mon avis il s'agissait au départ d'une tentative de déstabilisation du Gouvernement Darlan par Laval et ses fidèles). De plus ce "complot" sera exprimé par d'autres comme les communistes qui après la guerre tenteront de lier de Gaulle (Il existe d'ailleurs un livre de Duclos sur De Gaulle et la Technocratie). Il faudrait donc parler de la survie de cette soit disante conspiration : par exemple lors de la campagne de presse (1979) dirigée contre la Nouvelle Droite (certains y voyaient un retour de la Synarchie).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PierreRobin (discuter), le 24 novembre 2008 à 13:35 (CET)

Je te laisse faire, mais je me permettrais de suivre la page avec attention : nous ne nous connaissons pas encore très bien et le sujet est délicat à manier comme tu le sais... Bon courage et à bientôt (tu peux signer tes interventions avec le bouton prévu à cet effet sur la barre d'outil horizontale placée au dessus de cette fenêtre de modification), --Dauphiné (d) 24 novembre 2008 à 13:52 (CET)

Wikipedia et la synarchie

Je me permets de signaler et reprendre une intervention de XIIIfromTOKYO (d · c · b) sur Discussion:Annie Lacroix-Riz. Il cite l'article suivant :

« Wikipédia, dont la notice consacrée à la synarchie, à la fois très lacunaire et orientée, s’abreuve principalement à la source d’ouvrages complotistes (ce sont naturellement les plus nombreux), illustre bien les dégâts qu’a pu causer cette offensive idéologique: de juillet 2008 à février 2009, on pouvait ainsi y lire que «les travaux de Madame Annie Lacroix-Riz (…) ont permis d’établir que la synarchie ne constituait pas un mythe, et ce à partir d’archives, de documents irréfutables (archives françaises, allemandes, anglaises, américaines). Le statut de la synarchie est donc désormais passé de la légende à l’hypothèse, puis à celui de fait historique avéré»! »

93.8.87.217 (d) 1 novembre 2012 à 09:45 (CET)

En effet, je suis tombé sur cette article cette nuit. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 novembre 2012 à 08:32 (CET)

Je vais apposer un bandeau de désaccord de neutralité. En effet, tous les passages se référant à la pseudo-Synarchie "dévoilée" sous Vichy sont basés sur des écrits complotistes d'extrême droite (Minute) ou d'extrême gauche (les ouvrages d'Annie Lacroix-Riz). Il est grand temps de réécrire cette partie de l'article en se basant sur les travaux historiques d'Olivier Dard : La synarchie, le mythe du complot permanent et sa biographie de Jean Coutrot. Guise (discuter) 30 novembre 2013 à 16:15 (CET)

Cette source me semble en effet préférable. Tous mes encouragements. Il faudrait garder tout de même un paragraphe sur le POV d'Annie Lacroix-Riz, NPOV oblige, mais en proportion appropriée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2013 à 16:30 (CET)

Vous êtes vraiment pitoyable, qualifier les travaux de Annie LAVROIX-RIZ de travaux(d'extrême gauche,) alors qu'elle est agrégé d'histoire, élève de l'école normal sup etc etc. et a l'opposé ne rien dire sur les engagements "bourgeois de Olivier DARD, et le faire passer pour un Historien Impartial, alors qu'il élude totalement les nouvelles informations disponibles depuis l'ouverture des archives après les 60ans (1930-1940) révélant de nombreuse citation de communication ou les Schneider et le De Wendel bien qu'évitant ce mot Synarchie l'écrivent par-ci par-là est d'une malhonnêteté intellectuelle éhonté, de sa part (Olivier DARD) et de la vôtre! De plus la tentative de faire passer Wikipédia pour un repère de gauchiste est d'une bouffonnerie hallucinante, Wikipédia de gauche on aura tout lu ici ! Cher lecteur allez lire le nouveau livre de Annie LACROIX-RIZ "histoire contemporaine sous influence" et comme dit Howard Zinn "Tant que les lapins n'ont pas d'historiens, l'histoire est racontée par les chasseurs" a méditer... Tenez juste pour information, voyez ou est cité Monsieur Olivier DARD tout professeur de la sorbonne qu'il est, en toute "impartialité" bien sur ==> http://www.lerougeetlenoir.org/reinformation/les-breves/video-olivier-dard-presente-l-oeuvre-de-maurras --Karl Engels Marx (discuter) 27 mai 2015 à 13:47 (CEST)

Des contributeurs vous ont déjà répondu à ce sujet dans la PDD de l'article sur Annie Lacroix-Riz. Sachez que la méthode consistant à amalgamer un chercheur avec l'objet de ses travaux ne trompe plus grand monde. Guise (discuter) 1 février 2016 à 21:03 (CET)

Il me semble que c'est pourtant ce que vous faites aussi  Guise... --Lrq3000 (discuter) 9 janvier 2018 à 00:23 (CET)

Faute d'être précisée, votre remarque inconsistante appelle difficilement une réponse. Ne devriez-vous pas plutôt suggérer des pistes visant à améliorer le présent article ? Pour info, c'est un peu le but d'une PDD... --Guise (discuter) 9 janvier 2018 à 01:13 (CET)

Étrange que vous vous offusquiez que l'on vous fasse remarquer les mêmes travers que vous reprochez à d'autres contributeurs, la signification de ma phrase est assez précise. Pour ce qui concerne l'article en lui-même, n'étant pas spécialiste de la question, je ne me prononcerai pas sur le fond, mais sur la forme je me suis étonné d'y voir des références d'un blog dans des passages de l'article concernant une scientifique et ses travaux. --Lrq3000 (discuter) 11 janvier 2018 à 10:08 (CET)

Ce n'est pas la signification de votre phrase qui est en cause mais son caractère imprécis : faute de mentionner les passages où je commettrais soi-disant un « amalgame entre un chercheur et l'objet de ses travaux », votre intervention se résume pour l'instant à la tirade « Vous aussi, d'abord ! » Étrange que vous ne compreniez pas cette inconsistance.

Quant à la forme de cet article présentement mal fichu, précisez là aussi vos griefs. En effet, il reste encore trop de sources à virer pour les remplacer par d'autres dignes de ce nom. Par exemple, ce lien vers un blog : il convient de lui substituer des références directement puisées dans La synarchie ou le vieux rêve d'une nouvelle société, l'ouvrage de Jean Saunier. De surcroît, cette démarche doit être appliquée systématiquement dans tout l'article, pas seulement dans les passages relatifs à la « scientifique et ses travaux » (d'ailleurs, s'il s'agit d'ALR je ne vois aucun blog inclus dans les réf. la concernant). --Guise (discuter) 11 janvier 2018 à 12:16 (CET)

Scission de l'article ?

J'ai enfin commencé à retravailler cet article.

Au vu des notions dissemblables et compliquées qu'il aborde (ce qui implique d'y apporter des précisions relativement longues), ne serait-il pas judicieux de créer une page d'homonyme renvoyant à trois articles différents, à savoir Synarchie (ésotérisme), Synarchie (théorie du complot) et enfin le mouvement Synarchie (Mexique) ?

Cordialement. --Guise (discuter) 9 novembre 2016 à 16:32 (CET)

Tout à fait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 16:57 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux mettre dans Synarchie (ésotérisme) : la synarchie de Saint-Yves d'Alveydre ? Je ne vois pas ce qu'elle a d'ésotérique, c'est une technocratie qui semble bien rationnelle. La théorie du complot des années 40 est liée à cette synarchie, non ? Pourquoi ne pas traiter les deux sujets dans le même article ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2016 à 17:31 (CET)

Jean-Christophe BENOIST : en effet, je pensais inclure les développements liés à la synarchie de Saint-Yves d'Alveydre dans Synarchie (ésotérisme). Sans tomber dans les délires complotistes sur les « sociétés secrètes », nous sommes loin d'une technocratie toute rationnelle (songeons au projet de l'Archéomètre) !

De fait, dans ses deux études de référence La Synarchie et Saint-Yves d'Alveydre ou une synarchie sans énigme (saluées ainsi par Olivier Dard : « Il faut faire une place particulière aux travaux de Jean Saunier »), Saunier rappelle que Saint-Yves « prétendait à une royauté initiatique et se posait par là en "Grand Initié" », influençant « largement sur le mouvement appelé occultiste qui se développe largement dans le dernier quart du XIX siècle. »

Saunier tente ainsi de « situer l'occultisme contemporain de Saint Yves dans une histoire des idées sociales. »

Notons qu'Olivier Dard emploie le terme « ésotérisme » à ce sujet tandis que Saunier utilise plutôt « occultisme », deux notions qu'il convient de distinguer... Ces aspects-là sont assez complexes, au demeurant, d'où le fait de tenter de les éclaircir dans un article détaillé séparé (tout en les évoquant simultanément dans un résumé au début de l'article sur la théorie du complot, bien entendu).

Quant au complot mythique, surgi durant la Seconde Guerre mondiale et évoqué au-delà de cette époque, il n'a strictement aucun rapport avec la pensée de Saint-Yves d'Alveydre. D'autres thèmes viennent s'y fondre comme dans un immense miroir déformant, et tout ce que cela comporte de manipulations, amalgames et fantasmes nécessite des explications conséquentes tirées des études de Dard (et de Saunier itou, qui a écrit quelques belles pages à propos du mythe).

C'est un sacré boulot mais après avoir procrastiné pendant trois ans (), il est temps de m'y lancer.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 9 novembre 2016 à 21:27 (CET)

L'article est extrêmement simplificateur entre tenant du Mythe / Complotistes adversaires du Mythe

Et notamment, je suis désolé, mais on ne peut pas décréter que les ouvrages d'Olivier Dard serait des ouvrages historiques, et ceux de Annie Lacroix-Riz, des ouvrages complotistes... surtout quand ceux-là même qui qualifient les autres de complotistes sont leurs adversaires universitaires ou les héritiers de leurs adversaires universitaires.

Sur ce seul exemple en tout cas, elle a au moins d'aussi bonnes qualifications d'historienne que Olivier Dard, et ses livres sont tout à fait historiques, très long, avec un appareil documentaire très complet - et le détail des archives consultées, etc.

Qu'elle soit sur la thèse qu'il y ait une conspiration c'est une chose.

Mais tous ceux qui décrivent et analysent des conspirations historiques ne sont pas pour autant des "conspirationnistes", surtout si on s'en sert pour les opposer aux "historiens".

Bref, même si elles s'opposent je pense qu'il faudrait mettre les deux thèses sur le même plan et retrouver un peu de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magadouxit (discuter), le 10 novembre 2020 à 13:38 (CET)

« Mettre les deux thèses sur le même plan », ce n'est pas « retrouver un peu de neutralité » (la neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent) mais bafouer la recommandation WP:PROPORTION. Sans doute n'avez-vous pas bien lu le passage relatif à tous ces historiens qui considèrent la synarchie comme un mythe, références incluses ? Faites-nous signe si vous parvenez à dénicher autant de contemporanéistes en train de défendre cette théorie du complot... --Guise (discuter) 10 novembre 2020 à 14:20 (CET)

Pour l'instant je ne vois que deux références qui dénoncent les travaux de Annie Lacroix-Riz. Et au moins un des deux est fortement marqué idéologiquement - pour dire le moins. Bref, l'article et très mal écrit et donne l'impression qu'il y a les vrais historiens face à une espèce de folle d'extrême-gauche. Après si ca vous va en l'état, j'ai autre chose à faire et je ne vais pas perdre mon temps à essayer d'améliorer les choses pour me faire reverter en série. --Magadouxit (discuter) 30 novembre 2020 à 19:07 (CET)

J'imagine que vous êtes passé à côté de la quinzaine de références renvoyant aux études d'historiens contemporanéistes qui affirment que la Synarchie est un mythe [1]. --Guise (discuter) 3 décembre 2020 à 21:07 (CET)

J’arrive après la discussion mais Guise a totalement raison. Par ailleurs, l'article est très riche mais souffre de certains maux, dont un manque de clarté et d'articulation parfois. Je viens de lire une des sources accessibles en ligne, l'article de JN JEANNENEY et la présentation est lumineuse. Tout est dit en fait. Je pense qu'il faudrait restructurer l'article sur ce plan : 1/ le mythe, ses développements; 2/ sa source d’inspiration ésotérique puis les années 30; 3/ sa persistance.Marceal ^{bla bla} 1 novembre 2021 à 10:04 (CET)

 Marceal : je ne suis pas persuadé qu'il faille déplacer d'emblée toute la partie relative à la Synarchie des ésotéristes après la partie concernant la Synarchie en tant que mythe complotiste. Dans l'absolu, ces deux parties entretiennent peu de rapports entre elles, d'où ma suggestion plus haut de scinder l'article en Synarchie (ésotérisme) et Synarchie (théorie du complot)... Scission à réenvisager une fois qu'on aura fini de rédiger l'article en exploitant toutes les sources secondaires de qualité listées dans la bibliographie : Saunier, Laurant, Kuisel, Jeanneney et Dard. D'ailleurs, l'article de Jeanneney dans Le Monde est excellent mais à lui seul insuffisant pour repenser l'organisation entière de l'article, à mon sens.

En effet, les mythes complotistes synarchiques inaugurés sous l'Occupation s'alimentent aux fantasmes sur la pseudo-influence démesurée de deux sphères bien différentes : d'une part les individus (Saint-Yves, Papus, etc.) et groupuscules ésotéristes (dont certains remontent à la fin du XIX^e siècle), et d'autre part les individus (comme Jean Coutrot) et groupes technocratiques (tel X-Crise) de l'entre-deux-guerres. Voilà pourquoi je reste pour l'instant partisan d'un plan chronologique qui permettrait de poser les bases autour des questions ésotériques puis technocratiques (questions complexes) avant d'aborder la grosse partie relative au mythe complotiste (question très complexe, avec un caractère transpartisan qui la complique encore si besoin était ).

En tout cas, merci pour l'intérêt que vous portez à l'article, ça change agréablement des POV-pushers fans de Lacroix-Riz ! --Guise (discuter) 1 novembre 2021 à 14:28 (CET)

 Guise : D’accord pour scinder effectivement, mais en ce cas autant le faire tout de suite, non? A mon sens bâtir un long article sur base chronologique aboutit à un résultat sans doute satisfaisant intellectuellement mais très difficile à lire. Ce que vous dites sur les groupes technocratiques est vrai, évidemment, il y a un lien. Mais si vous développez ceci énormément pour ensuite tout enlever, comment procéderez vous? Marceal ^{bla bla} 1 novembre 2021 à 15:04 (CET)

Si vous voulez le faire vous même, je vous propose de remettre un fil directeur chrono dans l’article, en essayant de conserver les transitions (j’ai essayé de le faire imparfaitement), mais la partie « ésotérisme » renvoie à un « article détaillé » à créer par scission. Votre souci est-il que les ésotéristes de tout poil se ruent sur l’article détaillé avant qu’il soit solide? Marceal ^{bla bla} 1 novembre 2021 à 15:12 (CET)

Disons que dans un premier temps, je préfère assimiler puis régurgiter les sources précitées, quitte à produire un long article « complet » qu'on pourra ventiler ensuite dans d'autres articles plus appropriés. Ce faisant, on garantit qu'une info synthétique est bien développée par ailleurs (avec LI, renvoi vers article détaillé, etc., tout en gardant un œil sur les éventuelles redites et/ou contradictions entre articles). Par exemple, un passage détaillé sur le suicide de Jean Coutrot devrait être transféré à terme dans son article biographique ; ainsi, l'article sur la Synarchie n'aurait pas besoin d'un trop long développement pour « debunker » la théorie complotiste du sordide assassinat visant à faire taire le pseudo-grand maître synarchico-cagoulard. Grosso modo, Olivier Dard avait procédé de la sorte en scindant sa thèse sur Coutrot en deux ouvrages : la biographie proprement dite (publiée par les Presses universitaires franc-comtoises) et les développements sur le mythe synarchique (étude parue chez Perrin ; à dire vrai, celle-ci ne suit pas un strict ordre chronologique puisqu'elle débute par les premières campagnes contre la Synarchie en 1941, se penche ensuite sur les prolégomènes par le biais d'un « flash-back » — la Synarchie des ésotéristes depuis Saint-Yves, puis les velléités technocratiques de l'entre-deux-guerres — avant de revenir à la période de l'Occupation pour terminer sur « l'éternel retour » de la Synarchie depuis la Libération ; toutefois, un tel plan me semble rien moins qu'évident à adopter sur Wikipédia).

Par ailleurs, si l'on crée prochainement l'article Synarchie (ésotérisme), je crains moins d'éventuels POV-pushers ésotérisants (d'ailleurs, Éric Messel a supprimé sans problème et à juste titre un long passage TI [2]) qu'une énième ébauche laissée à l'abandon alors qu'il y a tant à dire là-dessus en s'appuyant notamment sur Jean Saunier (même si, à titre personnel, l'ésotérisme n'est pas trop ma tasse de thé).

Enfin, les bœufs avant la charrue, tout ça c'est dans un monde idéal : nul doute que cette méthode alimente surtout ma procrastination ! Comme je planche actuellement sur un autre article délaissé depuis longtemps, je m'attaquerai sans doute à la Synarchie l'année prochaine (en même temps que les deux cents familles, autre promesse à accomplir...). Je ne me crois pas donc fondé à vous demander de modifier vos contributions actuelles. --Guise (discuter) 1 novembre 2021 à 22:32 (CET)

Ok, on est donc transitoirement assez d’accord L’autre souci étant que moi même je ne suis pas franchement connaisseur de l’ésotérisme, avec une assez faible inclination à m’y mettre rapidement! Si je prends le temps, j’essaierai de remanier cette partie pour améliorer la compréhension, voire cissionner moi même. Marceal ^{bla bla} 4 novembre 2021 à 07:39 (CET)

Présentation biaisée du travail d'Annie Lacroix-Riz

Dans le §Le débat relancé par Annie Lacroix-Riz, le fait que cette historienne appartient au PRCF est mis délibérément en avant. De même, elle est présentée comme une "historienne marxiste-léniniste". Je ne sais pas ce que cela veut dire. Par contre, le fait qu'Annie Lacroix-Riz soit une historienne est, lui, indéniable.

En outre, l'appartenance d'Hubert Bonin à tel ou tel parti politique, ou la "qualification" de son métier d'historien est, elle, absente de cet article généraliste wikipedia, où les prises de position politiques des contributeurs wikipedia sont, je le rappelle, proscrites.

Idem pour Thibault Tellier.

Idem pour Olivier Dard.

Du point de vue d'un lecteur lambda d'un article wikipedia, ces procédés sont particulièrement choquants et viennent ternir l'image de wikipedia. Je passe sur le fait qu'Annie Lacroix-Riz est une femme, ce qui n'a pas été signalé, et que les autres historiens cités sont des hommes; en laissant le bénéfice du doute aux rédacteurs de ce lamentable paragraphe.

Je ne doute pas que mes remarques entraîneront des modifications substantielles de ce paragraphe. Si ce n'est pas le cas, je le ferai malgré mon absence de compétences en histoire (je contribue essentiellement aux articles de mathématiques).

Cordialement,

Stefan jaouen (discuter) 5 février 2023 à 13:16 (CET)

C'est pourtant bien simple (et c'est pas comme si le sujet n'avait pas déjà été abordé maintes fois) : votre présentation est biaisée car, contrairement à ALR, aucune source secondaire de qualité n'établit une corrélation entre les engagements politiques (passés et actuels) d'Olivier Dard et ses études publiées (dont les sujets ne se limitent pas à Maurras, preuve en est le présent article). Idem pour les autres historiens mentionnés.

Quant à dénigrer les critiques adressées à ALR au motif que leurs auteurs (Bonin, Tellier, Dard) sont des hommes qui s'attaqueraient ainsi à une femme, c'est ridiculement hors-sujet.

J'attends toujours (ceci dit sans ironie) des sources secondaires sérieuses qui approfondiraient la question du passé d'Olivier Dard à l'Action française, ses relations actuelles avec l'extrême droite, son idéologie personnelle et l'influence (ou la non-influence) de tout cela sur ses études, y compris son ouvrage démystificateur sur la Synarchie, sujet qui fait pourtant beaucoup fantasmer au sein de l'extrême droite (paradoxal, non ?). --Guise (discuter) 5 février 2023 à 14:03 (CET)

Bonjour, cher collègue wikipédien.

L'article wikipédia consacré à Olivier Dard fournit toutes les sources que tu demandes. Le lien vers cet article me semble donc suffire amplement.

Cordialement, Stefan jaouen (discuter) 5 février 2023 à 14:25 (CET)

Pas du tout en fait. Sur la jeunesse de Dard, cf. la PDD de l'article en question. Depechetoi (discuter) 5 février 2023 à 15:23 (CET)

Exact. En conséquence, j'ai supprimé la contribution de Stefan jaouen.

Et ne parlons même pas d'une corrélation présumée entre les penchants/engagements politiques d'Olivier Dard et la qualité (non remise en cause) de son étude consacrée à la Synarchie. Aucune source sérieuse n'établit un tel lien : par conséquent, l'article Olivier Dard ne fournit pas de sources à ce sujet, contrairement à ce que Stefan jaouen raconte. La pertinence de sa contribution est donc doublement nulle, pour ne pas dire plus. --Guise (discuter) 28 mars 2023 à 18:07 (CEST)