Discussion:Sophrologie/Archives 1

Cet article ...

...est écrit pas un sophrologue caycédien fidèle à la doctrine.

Quelques mots dans les seules premières phrases: science, philosophie, art, médecine, nécessitent une explication qui tiendra plus du démontage d'arguments que de la timide "polémique" amorcée en fin d'article, qui joue le même jeu que l'enseignement officiel américain : Darwin et La Bilble sont en polémique, présentons les arguments des deux à égalité

La réponse la plus appropriée me semble un article "contre-sophrologie" discutant point par point les arguments de celui-ci, et éventuellement des points de vue d'autres variantes de cette "science" qui n'apprécient sûrement pas les termes rapportés dans l'article.

Mais le système article/contre-article est-il conforme au NPOV? Cet article ne l'est pas et est signalé comme tel en tout cas; je propose une solution, le débat peut sans doute contribuer à y voir plus clair.

Sprinteur

Déjà, quelque chose m'interpelle : que fait un article sur la sophrologie dans la catégorie psychiatrie ? et puis il est vrai que le passage sur les "polémiques" gagnerait à être plus neutre ! --ZooLise 13 janvier 2006 à 19:07 (CET)

En aucun cas il ne faut créer un article « contre-sophrologie », ce serait une violation du principe de neutralité. Tout les points de vues doivent être présentés sur un pied d'égalité, au sein du même article.

Ceci implique qu'on doit présenter en même temps les points de vues darwiniens et les autres sur l'évolution, sans mettre l'un en avant par rapport aux autres. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille forcément faire passer pour objectif les différents points de vues, ils doivent bien évidemment êtres présentés dans leur contextes et être attribués.

Inclure dans cet article des points de vues de détracteur est non seulement une bonne idée, mais c'est indispensable. N☸Jhan 22 janvier 2006 à 18:54 (CET)

La Sophrologie caycédienne

La 1ère chose qui me vient à l'esprit est de savoir qui est(sont) le(s) auteur(s) de cet article. A ce jour (Est-ce dû à mes premiers pas sur Wikipédia...?)cette question est toujours ouverte...

En tant que Sophrologue caycédien en formation et impliqué au sein du Comité de l'ASSCA (Association Suisse des sophrologues Caycédiens Agréés), je ne vois rien de spécial dans cet article qui puisse, si ce n'est quelques imprécisions dans les termes utilisés.

La 1ère imprécision est celle de la formation. Cette formation se déroule bel et bien en plusieurs étapes qui mènent au titre de Master en Spécialiste en Sophrologie caycédienne... Ce titre est d'ailleurs protégé par le droit international de la propriété intellectuelle et le nom de Sophrologie Caycédienne -avec tous ses tenants et abutissants- est déposé au sein de l'OMPI (http://www.wipo.int/index.html.fr). La formation se divise en 3 cycles:

A) 1er cycle donné exclusivement par les Ecoles déléguées et officiellement reconnues par la Fondation Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 1er cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne

B) 2ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 2ème cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne

C) 3ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit le Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne, le seul qui lui autorise le plein exercice de la Sophrologie caycédienne.

A ce propos, le code déontologique est très clair: Pour l'exercice légal de la Sophrologie caycédienne, il est nécessaire d'avoir terminé les trois cycles du programme et être en possession du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne et la carte de professionnalité, expédiés par la Fondation Alfonso Caycedo qui est dépositaire des droits d'auteurs et de propriété intellectuelle qui la protègent légalement au niveau international

Par contre, je m'élève en faux contre l'affirmation des auteurs de cet article lorsqu'ils écrivent: la lecture du code déontologique des sophrologues caycédiens montre pourtant certaines contradictions en qualifiant de sophrologues cui-cui les sophrologues non caycédiens et en qualifiant, dans son article 33, de faute éthique grave (...) la participation d'un directeur délégué dans des activités d'institutions promues par des sophrologues cui-cui

Une recherche sur Internet avec le terme "sophrologie" donne une idée de ce qui est entendu par le terme de "sophrologue cui-cui"... Si la sophrologie caycédienne est sous observation par certains organismes de lutte anti-secte, c'est grâce à toutes les personnes qui pratique une sophrologie sans être titutlaire du titre de Master spécialiste ou qui pratique la Sophrologie sans suivre de formation continue ou pire qui édulcore la Méthode et la modifie "à leur sauce"... ou encore qui ont pris leur distance par rapport à l'Acédémie Internationale de Sophrologie Caycédienne pour pratiquer selon leur propre méthode.

SPECIAL CONTRIBUTION Merci de m'aider à réorganiser toutes les citations données en cours de texte en bas, je ne sais pas faire--90.36.149.73 (d) 6 novembre 2009 à 16:37 (CET)

Scission devant l'effort que demande l'approche de la phénoménologie , la question de l'être - Marchandage ambiant

Il retravaille dans la pratique les deux premiers mouvements reductifs inspires d'Husserl , le troisième mouvement est propre à sa méthode. Il réintègre la question de l'existence (il rejoint la critique d'HEIDEGGER ) ; ce qui lui permet d'inclure ensuite le phénomène de ses propres découvertes"réduites" (conscience sophronique, valeurs de l'existence sophronique) pour transmettre. Le troisième cycle de formation rassemble l'historicité de la professionalité de Caycedo cad s'éloigne de la Pensée d'Hursserl. Quand peut son quitter une base théorique pour en faire un acte de vie authentique conforme à la valeur de l'aboutissement de sa recherche ? il ne peut pas exclure le résultat de 50 ans de recherches pour évoquer les questionnements toujours nécessaires quand il s'agit de mesurer la légitimité de sa posture sans cesse à revoir et à devoir retravailler pour l'abord du passage profession/ professionnalité.

Je fais un parallèle : Prenons Freud, sa vie , son oeuvre. Dans ses livres notamment "étude sur l'hysterie", ou "interprétation des rèves" il raconte son parcours de recherche, donne des exemples personnels historiques etc... l'ensemble a créé la psychanalyse mais ne nous demande pas de faire pareil, ce serait impossible et inutile. L'ensemble de l'oeuvre est la base restante du vivant de la psychanalyse à ce moment là , ce n'est pas une docrine, (sauf si on pense que mettre en forme son existence est d'une influence insupportable, hors c'est juste le propos d'une analyse psychanalytique!).

Je pense au contraire que ces hommes ont eu le courage de s'inclure, en s'exposant intimement et honnêtement jusqu'au bout dans leur recherches qu'ils ouvrent à la révision , ils le disent, l'écrivent, c'est ouvert; en cela ils sont des pionniers. Les autres sciences décrivent en objectivant, restent à distance pour globaliser ( façon de faire science moins dérangeante ), mais parfois dans trop de mesures chiffrées, peu sensibles à l'évolution de la pensée philosophique et de la qualité de l'attitude sensible qui concerne l'être depuis l'antiquité, l'être vu dans sa singularité.

Personnellement j'en tire une transparence plutôt honnête, comme pour la psychanalyse bien employée, mais il faut se mettre à l'ouvrage, en recherche. Je ne vois pas de doctrine, Bien sur, ce terme "doctrine "provocateur peut y trouver son argumentation (on entend juste un peu de colère)

Mais si on veut s'inclure dans une transmission phénoménologique, sans crapulerie, elle ne s'acquiert pas en quelques stages, ni après la lecture des grands philosophes. Elle se travaille lentement comme un psychanalyste qui ne peut faire l'économie d'un long parcours personnel puis supervisé) Cette méthode offre une bonne pédagogie pour s'initier véritablement en première personne et pour faciliter un regard, une présence qui ouvre l'espace entre première, deuxième personne dans des situations inextricables. Evidemment, je pense que chacun ne doit ni la recopier, ni vivre un transfert d'intention, ni la ritualiser, mais réviser son entraînement, réviser son rapport à la méthode vis à vis de sa réalité objective et voir surtout de comment il s'arrange de son affaire à un moment donné (et comment la colere reste dans cet arrangement, reduction qui n'a trouvé qu'une limite non assumée)--90.28.228.204 (d) 8 novembre 2009 à 18:19 (CET)

CLIC CLAQUE ma contribution signée, du 8 novembre 2009 a duré le temps d'un clic et d'une claque, quelques sources qui actualisent l'article sont restées, ouf.

Pour info, ce qui a disparu -controverses sur le terme positif en sophrologie , l'essentiel pour comprendre la scission. - Rappel que L'usage des visualisations positives n'est pas sophrologique. Disparu - je rajoute ici un raccourci à méditer tout de même. Vis à vis du corps, quid du conditionnement... d'une forme d'interventionnisme qui part d'un désir pour l'autre ( au "bien être" , il n'est pas rare d'y trouver en fond, chez certains, une forme peu discernée de violence". Cet interventionnisme qui cherche à se mettre en statistique m'inquiète un peu. L' attitude phénoménologique supporte que la personne puisse se vivre dans la modalité du"souffrir" et personne d'autre qu'elle ne peut se tenir face à son existence, et c'est bien là tout l'espace de travail et toute la force à dévoiler déjà là dans le partage possible, même modeste.. - un petit coup de couteau à la bibliographie de Caycedo au passage, son premier livre Inde of yogis a lui aussi disparu - effacement enfin de la revue officielle de la sophrologie caycedienne qui decrit les travaux en train de se faire, trimestre par trimestre, de 1996 à de nos jours. disparu aussi.

ce qui est resté, ce sont les trois principes totalement tronqués de leur contexte d'origine, déformés dans les termes, (charabia total.)

comment l'être peut il trouver un temps pour exister, sans signature ? merci grand wikipedia , les archives... c'est indélébile. Continuons de contribuer tout de même.... même à l'encre invisible.--90.28.228.204 (d) 10 novembre 2009 à 00:51 (CET)

bibliographie

le 8/11/09 j'avais proposé de mettre en évidence la bibliographie de Caycedo pour que les sources de la sophrologie, la pensée d'origine trouve ses references

et ensuite j'avais séparé les autres livres dans "interprétations diverses ". Quand aux films cités je suis très très sceptique.

pourquoi trouver avantage à mettre la recherche d'une vie , celle de Caycedo au même niveau que n'importe qui d'autre qui comme ça, lance un bouquin sur le marché ?

Peut être des analyses collectives y trouveraient une place. On en trouve au syndicat national des sophrologues avec les actes des Symposium de Tours.

--90.36.17.220 (d) 24 novembre 2009 à 00:07 (CET)J'avais fait évoluer la bibliographie en prenant le modele sur la page phénoménologie, où nous trouvons" Husserl ": suivi de la liste des livres ce qui constitue une trame de l'histoire, les époques de l'oeuvre. Puis un autre sous titre "Littérature (mieux que interprétations diverses, j'en conviens) avec les commentateurs contemporains. Je ne sais pas ce qui gène. Certains titres de la bibliographie sont en espagnol, certes (il y a des personnes que ça ne gène pas) et il serait bon que le débat soit tranché, car il y a dans la suppression des titres des livres de A. Caycedo à mon sens un problème de neutralité, voir un passage à l'acte préoccupant. Je vous rappelle que Mr CAYCEDO est vivant encore au jour d'aujourd'hui....et que sa recherche est toujours en actualisation.

La doctrine caycédienne

Même la page de discussion devient objet de propagande de la doctrine Caycédienne!

Si je reprends les conseils donnés: "Ceci implique qu'on doit présenter en même temps les points de vues darwiniens et les autres sur l'évolution, sans mettre l'un en avant par rapport aux autres. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille forcément faire passer pour objectif les différents points de vues, ils doivent bien évidemment êtres présentés dans leur contextes et être attribués." Ce sera sans moi: présenter sur le même plan un point de vue scientifique susceptible de critique, de discussion et d'évaluation et un point de vue dogmatique protégé par un copyright est une mascarade.

Laisser affirmer que la sophrologie est une science et "dans le même article" expliquer que la physique newtonienne n'a pas eu besoin de Copyright ni de protection de marque pour s'intégrer dans la physique relativiste, c'est mettre sur le même plan le scientifique et le dogmatique, donc rendre service au dogmatique: bel exemple de neutralité.

Laissons donc les Caycédiens tendance 1 occuper la page d'article et les tendance 2 occuper la page de discussion; mon point de vue subjectif est établi: la physique, la biologie sont des sciences, la philosophie est un domaine de la connaissance humaine; tous admettent et favorisent la discussion et la confrontation des points de vue.

S'il faut discuter "sans mettre l'un en avant par rapport à l'autre" les points de vue protégés par droit d'auteur "la lune est un fromage blanc" et "les lois de la gravitation ne permettent pas de l'expliquer", wikipedia y perd son statut de référence pour devenir une compilation de tous les dogmatismes qui y trouveront un refuge et une tribune à bon compte.

Sprinteur 20 février 2006 à 17:19 (CET)

Parler d'approche caycédienne, ou de propagande, tiends d'un manque d'objectivité et de respect flagrant, c'est lamentable une tel approche...Pierre-henri (d) 17 décembre 2009 à 18:29 (CET)

La dérive caycédienne

Je trouve que Caycedo a eu le génie de mettre en forme de manière accessible un ensemble de techniques. Je trouve, a contrario, très regrettable que les sophrologues caycédiens ne réagissent pas de manière plus critique à la dérive qui est de plus en plus marquée ces derniers temps.

Combien de ces sophrologues ont pris le temps d'étudier le [1]code de déontologie rédigé par A. Caycedo, code qu'ils se doivent de signer ? Si la sophrologie est un formidable outil, faut-il cautionner l'obligation de fait qu'ont les sophrologues caycédiens d'adhérer aux valeurs et philosophie de A. Caycedo et - plus grave encore - de l'imposer à leurs élèves ou patients ? S'agit-il d'un code de déontologie : il est truffé de néologismes, il présente davantage le programme de la formation caycédienne, etc.

Extrait choisi (art.22.3.4), c'est nous qui soulignons : Pour le Pr. Alfonso Caycedo, il s’agit de l’évidence d’un programme qu’accomplit toute l’évolution de la matière vivante, jusqu’à la présence incontestable de la Conscience Sapiens Sapiens et de l’Existence Humaine. La profonde intentionalité de ce programme se réalise avec la découverte et conquête des deux grandes Valeurs Transcendantales de l’Être, lesquelles constituent le véritable sens de l’Existence Humaine : l’Eternité et la Divinité.

Je suis Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne, mais je sais garder mon sens critique, me semble-t-il. Je regrette cette dérive qui sape tout le travail accompli , par des professionnels et par A. Caycedo lui-même - avant qu'il impose ses points de vue au lieu de les poser comme hypothèses de travail.

J'invite donc les sophrologues caycédiens à réagir, comme je le fais, en refusant de signer dans l'état le code de déontologie proposé. Encore une chose, je reconnais le projet humaniste de A. Caycedo de vouloir sauver le monde avec SA méthode (la maladie de masses, qui s'est convertie en une pandémie qui attaque les bases de notre civilisation- A. Caycedo, 1ère de couverture, revue Sophrologie Caycédienne, n°47, 4e trimestre 2006, voir également § de l'art.24.1), mais je regrette qu'il ne respecte pas davantage son enseignement, notamment le principe de réalité objective de nos élèves ou patients. Etre isolé en Andorre, éloigné de la vie sociale y est sans doute pour beaucoup.

--Pascal GAUTIER 14 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Soyez objectif et décrivez avec détails sur qui vous trouble tant dans ce code de déontologie, mais esce bien sur Wiki qu'il faut faire tout ça ???Pierre-henri2010 (d) 17 décembre 2009 à 18:24 (CET) Je voudrais ajouter que la dérive viens de vous, votre livre le démontre bien, vous n'etes ni médecin ni psy, et ne répondez a aucuns critères d'éthique lié a la médecinne.De plus vous continuer lamentablement a meller hypnose et sophrologie ! vous n'avez rien compris a la démarche de la sophrologie, que vous préferz tourner a votre sauce de manipulateur, vous avez créé plusieurs pages sur WIKI arreter vos manoeuvres de manipulateur merci ! Pierre-Henri.

NPOV

--90.36.17.220 (d) 26 novembre 2009 à 00:17 (CET)25 11 09 décision du contributeur "en ebauche"(rosier) de faire scission sophrologie /sophrologie caycedienne (deux pages distinctes sur wikipedia) Cela va poser problème de sources car la sophrologie ne peut pas nier l'historique irrevocablement caycedien isolée risque de se trouver non sourcée épistémologiquement et ne faire valoir que des interpretaions qui seront sans cesse blanchies ou bien aura les mêmes sources que la sophrologie caycedienne ce qui ne justifie pas la scission.

L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau, est il toujours d'actualité ? sand 11 mai 2006 à 21:08 (CEST)

Tentative de contacter le poseur du bandeau via sa page de discussion, ce jour. sand 20 mai 2006 à 08:23 (CEST)

Reçu réponse du poseur, proposition de retrait pour le 27/05/06. sand 20 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Science,art,philosophie etc

Ces termes sont contestés et contestables (et sans aucune références) et nuisaient a la bonne lecture de l'article. La sophrologie c'est de la sophrologie ( ! ) , soyons simples et évitons l'emphase et l'idéologie...Je les ai donc supprimé sans etat d'ame de l'introduction ainsi qu'un passage entierement POV qui reprenait ce thème en le contestant. Soyons clairs et simplement informatifs sans prétendre arbitrer des débats qui nous dépassent et qui n'ont de sens que pour les afficionados.SoCreate 24 août 2006 à 21:25 (CEST).

Charabia ?

Apres lecture de cette article j'aimerais avoir une idee plus clair de ce qu'est la sophrologie. Malheureusement ce n'est pas le cas. Par exemple quand je lis que les buts sont:

1. Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue, pour habiter le corps en bonne santé et conquérir l'harmonie physique et psychique.

2. Renforcer l'action positive, afin de développer les éléments positifs du passé, du présent et de l'avenir et de mieux utiliser tous nos potentiels (de la potentialité à la capacité).

3. Développer la réalité objective, pour apprendre à voir les choses davantage comme elles sont, de développer plus de réalisme et donc d'efficacité dans l'action.

"Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue" : bon sens ca veut dire quoi ???? C'est quoi la realite vecue, c'est quoi le schema corporel, en quoi peut il manquer de realite vecu. C'est quoi "l'action positive" ? S'agit d'il simplement de chercher les elements positifs dans nos vies ? Si oui qu'est ce que ca a de sophrologique ? Qu'est ce que ca veut dire "Développer la réalité objective" ? S'agit il d'essayer de percevoir la realite de maniere plus objective ?(mais dans ce cas la on ne develope pas la realite et c'est peut etre incompatible avec 2. Bref desole je comprend pas. Et il ne s'agit que du debut, ca devient ensuite de pire en pire. Par ailleurs quid des evaluations/critiques de la sophrologie ? CdC 29 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Je ne comprend pas les explications ajoutes aux trois principes fondamentaux. Par exemple : "Les stimulations corporelles de la relaxation dynamique permettent une liaison plus fine entre les sensations (proprioceptives et intéroceptives), la perception (avec la représentation du schéma corporel), et la motricité. Il ne s'agit pas tant de se représenter notre corps que de le sentir - ressentir, de le vivre tel qu'il est réellement." C'est quoi par exemple:

• la relexation dynamiques ?
• les sensations proprioceptives et intéroceptives ?

CdC 7 août 2007 à 12:34 (CEST)

• Les relaxation dynamiques : voir chapitre techniques et méthodes et, par ex., www.sophrologie-info.com/techniques.htm. Mais comment expliquer l'harmonie et la mélodie musicale à un sourd ? Les couleurs de l'arc-en-ciel à un aveugle ? Ce que je veux souligner ici c'est la difficulté d'expliquer qqch qui passe d'abord par l'expérience... à moins d'être d'une intelligence supérieure, ce qui n'est pas mon cas !
• Sensations proprioceptives et intéroceptives : (ce ne sont pas des néologismes) voir le lien sensations déjà placé dans l'article

A mon sens, si ca ne peut s'expliquer cela n'a pas forcement ca place dans un article encyclopedique. Sinon si on rajoute des liens vers des definitions comprehensibles par le commun des mortelles, cela me va. CdC 28 août 2007 à 19:01 (CEST)

Suis d'accord pour supprimer ce texte qui n'assure vraiment caycédienne pas une compréhension suffisante. La personne qui l'a formulé risque de ne pas être contente Aussi je reste disponible à la discussion si elle le souhaite voici mon numero utilisateur pour en discuter avant --90.28.228.204 (d) 12 novembre 2009 à 10:52 (CET)

--90.28.122.247 (d) 15 novembre 2009 à 15:44 (CET) J'ai reformulé le 15 11 09 la loi de la vivance phronique, de la repétition vivantielle, le principe d'action positive et le principe de réalité objective ainsi que le principe du corps vécu comme une réalite conscience dans l 'historique, puisque dans l'usage ces principes ne trouvent leur cohérence que dans l'école caycédienne.

bonjour, primo, je ne sais pas du tout me servir de wikipedia, deuzio, à mon sens, la sophrologie est une charlatanerie de première. du coup j'ai pas mal cherché sur le net des arguments en faveur de la pseudo science, mais il n'y en a pas beaucoup, hélas. cependant, je viens de trouver cet article d'un blog, assez intéressant ma foi et j'eusse aimé l'inclure en référence, mais ne sais comment faire. Alors je le laisse ici, à tout hasard. http://owen.monblogue.branchez-vous.com/2003/04/24 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.146.36.196 (discuter)le 22 janvier 2010 à 16:17

sophrologie TOUS courants

Cet artciel devrait s'appeller "Sophrologie caycédienne" car il n'explique pas uniquement ce qu'est la sophrologie mais sert de propagande à la fondation Caycédo. Je suggérais de creer un autre article "sophrologie" qui se contenterais de reprendre l'historique et les champs d'application de la sophrologie. L'article existant deviendrait "sophrologie caycédienne".

L'article est créé : Sophrologie caycédienne, l'article Sophrologie est à faire évoluer !

L'article Sophrologie caycédienne a été supprimé le 1er février pour soupçon de violation de copyright http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.243.15.149 (discuter)

Ne serait-il pas plus pertinent de distinguer la sophrologie caycédienne des autres formes dans cet article-ci et de faire une scission plus tard si cela s'impose ? --A t a r a x i e--^d 23 avril 2009 à 09:24 (CEST)

Il n'y a pas de propagande de Caycédo ! C'est lui et lui seul qui réponds en terme d'ethique de la sophrologie sur le plan médicale, au niveau de la méthode et de ses appliquation, vous tourner les choses a votre faveur, vous n'etes pas habilité comme sophrologue et détourner l'objet de celle-ci a votre faveur de manipulateur ! arreter merci ! et faites autre chose que de manipuler les gens ! PIerre-Henri.

Admissibilité

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 09:44 (CET)Page aux contenus non pertients, données médiocres, contenus non reconnus voir travail inédit, sources trop promotionnelles

Un sysop de la Wikipédia en italien a déposé un bandeau d'admissibilité sur cet article, en arguant qu'il s'agit de spam interwiki. Pour ma part, je pense que cet article est pleinement admissible, vu son ancienneté sur WP et le fait qu'il décrit une médecine/thérapie douce/alternative/non conventionnelle dont l'existence est reconnue et documentée. Je vais essayer de contacter le bandeauteur pour plus ample information, dans le but de retirer le bandeau. --Maurilbert (discuter) 22 juin 2009 à 04:34 (CEST)

Ancienneté ?

J'ai écrit le premier article Wikipédia sur la sophrologie. Il est important qu'il soit complété, remanié mais, au regard de ce que je lis, je suis assez d'accord pour dire qu'il ne s'agit plus d'un article sur la sophrologie (méthode sensée être intégrative) au profit de la sophrologie caycédienne (marque déposée) avec un verbiage peu encourageant. Cet article présente donc un intérêt évident sur cette entrée "sophrologie caycédienne". J'ai mis de l'énergie au départ sur ce site mais je trouve cela désormais inutile... --Pascal GAUTIER (d) 17 novembre 2009 à 18:56 (CET)

--90.36.17.220 (d) 23 novembre 2009 à 18:55 (CET)sauf pour faire la pub à votre LIVRE....à l'occasion d'un jugement de "référence" et vous mettre en citation carrément. cela vous parait inutile ?

De la pub pour le livre, pour ses sites web, son école de sophrologie non-reconnue Pascal Gautier je trouve que vous en faites un peus de trop ! Avez-vous un médecin pour soutenir vos démarches de thérapeute ? vos idées style sophrologie plurielle, n'engage que vous et surtout aucunes responsabilités(avec les déviances dangereuses que cela suppose). Je ne vois pas pourquoi vous vous acharné a vous faire passer pour du médicale ou sophrologue puisque vous vous prétendez cela sans le soutiens de personne d'autre que vous, par contre le Pr Caycédo et son équipe de médecins contribuent a la recherche médicale, le sujet est scientifique reconnut par l'ordre des médecins en Espagne, arrété de trangresser vos droits, soyez plus humble dans votre présentation de la sophrologie.merciPierre-henri (d) 4 avril 2010 à 17:26 (CEST)

Rosier ?

Pourquoi avoir copié collé et créé une autre page sophrologie. Ne confondez vous pas le mot sophrologie et l'étude . Sophrologie est le nom de l'etude, Nous ne pouvons pas échanger des idéees sur la sophrologie mais sourcer. Merci peut être de revenir à la presentation d'avant le 23 novembre, On avait déjà pas mal bossé, refaire défaire, oui, déchirer en deux, ça complique le suivi pour parler d'un meme sujet.

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 14:43 (CET)Initiative qui pour l'instant repose sur une seule interprétation citee, refonte de la page semble conduire à l'impasse sic du bandeau

.

Décision Article sophrologie

Bonjour,

Les différents remaniements deviennent assez pénibles et je ne suis pas sûre que cela serve la sophrologie. Faire deux articles pour la sophrologie et la sophrologie caycedienne me semble une bonne idée au vu des derniers échanges, stériles, avec les derniers contributeurs.

Par contre, je m'étonne de la validité des interventions de Rosier, qui semble plus spécialiste des fleurs que de sophrologie. Bref...

On trouve par exemple des affirmations telles que 'La sophrologie est une méthode de traitement des états de douleur et de malaise psychique basée sur des techniques de relaxation proches de l'hypnose.' Ce qui est quand même assez loin de la réalité de la sophrologie aujourd'hui. J'ai donc modifié ce paragraphe hier (en postant un message sur la page de discussion pour expliciter la modification), pour le voir bien entendu revenir en l'état quelques heures plus tard....

Alors comme disait Pascal Gautier, tout cela représente beaucoup d'énergie pour rien!

--78.250.197.204 (d) 26 novembre 2009 à 10:32 (CET)

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 14:54 (CET) Je confirme, rien une version "sophrologie" bien taillée , peu détaillée j'ai mis le bandeau travail inédit

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 15:38 (CET)encore du nouveau rosier invente la page sophrologue. On n'a pas fini le catalogue. --90.36.26.80 (d) 27 novembre 2009 à 08:52 (CET)Votre version devient un sujet privilégié pour illustrer la guerre promotionnelle d'écoles isolées, de livres isolés et de systèmes qui mélangent tous les concepts comme la cohérence cardiaque qui n'a rien à voir avec la sophrologie. ne pas s'appuyer sur des actions ponctuelles isolées) pour servir vos propos. Quel est votre projet.

-- --90.36.26.80 (d) 29 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Je propose que cette page soit renommée : "sophrologie tout courrant" et non sophrologie cela aurait l'interet de proposer un choix de lecture dès l'index et non privilégier la politique du coucou Les propos sont inédits et les sources manifestement insistent sur le 118. ce qui contribue de façon non neutre au concept initial Je ne trouve pas neutre non plus la redirection sophrologue à cette page puisque ça occulte la sophrologie caycedienne

Merci d'y réfléchir. Attentivement.

Copie de site

Le premier paragraphe de cet article est une copie intégrale du site http://www.academie-sophrologie.fr/definition-sophrologie.html une courte citation est possible, mais il faudrait recycler tout cela il me semble... -- Speculos (d) 4 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Il y en a aussi de [2]. Je tente de réverter à une version saine et demande une purge d'historique. — Calimo ^{[á quete]} 5 décembre 2009 à 09:13 (CET)

Et [3] puisqu'on y est ! — Calimo ^{[á quete]} 5 décembre 2009 à 09:19 (CET)

--78.250.170.96 (d) 5 décembre 2009 à 13:36 (CET) Bonjour, oui effectivement beaucoup de copie de contenu, de même le retour régulier dans les liens externes de http://www.academie-sophrologie.fr/, sous le titre Site officiel de la sophrologie en France (ou quelque chose du genre), alors qu'il s'agit d'une école caycédienne parmi d'autres, je ne pense pas qu'elle ait même la charge de représenter la sophrologie caycédienne en France.

Quant à la réorganisation du contenu, je jette l'éponge, systématiquement les liens, les modifications apportées, la biblio, et toute tentative de clarification du contenu font l'objet d'effacements intempestifs, notes polluées diverses... de la part de certains intégristes caycédiens.

Je ne pense pas que cela serve la sophrologie, ni la sophrologie caycédienne.

Quant à renommer cette page "sophrologie tous courants", ce serait une belle invention, puisque la sophrologie tous courants n'existe pas, et si elle existe elle inclut la sophrologie caycédienne, et l'on revient au point de départ...

quand j'indique dans les liens par exemple, que la SFS ou le SSP sont des associations tous courants, c'est parce qu'elles comptent parmi les adhérents des sophrologues de toutes tendances (caycédiens ou non), c'est ce qui fait la richesse de leur reflexion, par rapport à d'autres associations (comme le syndicat national des sophrologues, SNP) qui regroupe uniquement des caycédiens.

Une page "sophrologie tous courants" reviendrait à revenir à la version antérieure d'une page unique, très satisfaisante, qui présentait la sophrologie dans toute sa diversité, dans le respect des differents courants et opinions.

Je suis tout à fait d'accord avec cette IP ! De même que je suis quasiment prête à jeter l'éponge aussi... entre (nouveaux parfois) contributeurs qui ne veulent pas démordre de leur idée fixe et ceux qui tentent malgré tout de conserver un tantinet de clarté dans cet imbroglio ... .Anja. (d) 5 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Je ne vois qu'une seule solution pour sortir de la guerre d'édition : trouver une source (ou mieux, plusieurs) qui explique clairement les différences, divergences et conflits entre les divers courants de la sophrologie. Car pour l'instant, rien ne permet de savoir quelle est la différence entre la sophrologie caycédienne et la sophrologie « tous courants », ni même de savoir s'il y a vraiment une différence. Sans une telle source, le conflit ne peut que se prolonger indéfiniment. — Calimo ^{[á quete]} 5 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Je suis d'accord, au tout début avant la scission de rosier qui n'intervient plus en ce moment et a créé une situation de séparation il y avait dans la même page une place pour expliquer la sophrologie tout courrant, mais vide sauf à part être contre les caycédiens et casser le chareau du voisin genre bac à sable on trouve davantage des renvoi site pub qu'autre chose c'est à dire rien. Quant à la légitimité du courant français de Sophrologie, les bases sont très limites. Des caycédiens y sont peut être mais ce n'est pas un argument de fiabilité. En principe ce sont les mêmes que le syndicat des sophrologues n'a pas gardé parce que soit ils y avait mensonge sur les diplômes soit ils ne se réactualisaient pas et ceux qui y sont se sont découragés du lent travail non obligé mais necessaire en sophrologie caycédienne. Tiens, Quelqu'un vient aussi arbitrairement de rediriger la page sophrologie authentique qui était en attente de médiation en page sophrologie caycédienne..... Décidément beaucoup d'interventionnisme, peu de lecture de nos efforts contributifs....

Ces chipotages n'on je crois pas trop leurs places sur un portail de la médecinne ! Pour etre crédible il faut rester objectif, la sophrologie sur le plan médicale est bien définie par son fondateur qui est médecin, ainsi que sa fille psychiatre aussi et d'autres médecins collaborateurs.Je ne comprends pas ce débat ! L'information donné sur Wiki serait seulement un tas d'idées subjectives et objectives mises bout à bout ? Pierre-henri2010 (d) 4 avril 2010 à 17:38 (CEST)

Liens externes

Pour moi, aucun des liens externes présentés dans cet article ne respecte WP:LE. Tous me semblent à la limite du contenu publicitaire : pourquoi favoriser une association plutôt qu'une autre ? Qu'est-ce que ces liens apportent au lecteur ? Manifestement ils ne sont pas neutres puisqu'ils représentent l'un ou l'autre courant.

Avoir des liens externes n'est nullement une obligation, surtout lorsque le sujet ne concerne pas l'informatique. Je propose que cette section soit simplement remplacée par un lien vers DMOZ où cette sélection est sensée avoir été faite : http://www.dmoz.org/World/Fran%C3%A7ais/Sant%C3%A9/M%C3%A9decine_alternative/Sophrologie/ sur Curlie.

— Calimo ^{[á quete]} 5 décembre 2009 à 18:34 (CET)

--78.250.157.181 (d) 17 décembre 2009 à 13:26 (CET)

Bonjour,

les liens qui figuraient sur Sophrologie avaient leur validité et représentaient plusieurs tendances de la sophrologie (syndicat des sophrologues non caycédiens, syndicat des sophrologues caycédiens, société française de sophrologie(tous courants), fondation Alfonso Caycedo).

L'intérêt pour les sophrologues étaient d'y trouver des informations sur l'actualité de la sophrologie (congrès et forums, publications récentes, infos sur les relations avec les instances publiques, etc), le lecteur lamda pouvait y trouver des infos sur les différents lieux pour pratiquer la sophrologie ou bien trouver un sophrologue dans les différents annuaires référencés, pour le futur sophrologue il y avait la possibilité de trouver les infos pour choisir une école sérieuse et sur les critéres à prendre en compte avant de choisir une formation.

C'est du commerce !Pierre-henri2010 (d) 17 décembre 2009 à 18:09 (CET)

--78.250.131.125 (d) 19 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Bonjour,

quelle est votre définition du commerce? en effet, aucune ne dispense de formation gratuitement, pas même celles de la fondation A. Caycedo, les sophrologues, caycédiens ou non, ne donnent pas leurs consultation gratuitement non plus. Par contre, consulter les annuaires ou les informations des sites cités est entièrement gratuit et n'engage à rien.

La Sophrologie

Cette page est bidon il faudrait conservé seulement Sophrologie Caycédienne, pour rester objectif .C'est pas sérieux tout ça !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.240.211.122 (discuter)

Il existe déjà une autre page consacrée à ce sujet: Sophrologie caycédienne. Merci de signer vos interventions pour faciliter la lecture. -- Speculos (d) 9 décembre 2009 à 08:18 (CET)

Pourquoi alors avoir publier encore un doublon sur la sophrologie caycedienne ? >Références et notes [modifier] ↑ sophrologiecaycedienne.fr [archive] Je crois que l'auteur de la page sophrologie n'a aucunes information objective et concrete à donner.Pierre-Henri.

Sophrologies

Il n'y a pas UN auteur mais une multitude qui annulent le travail des précédents. J'ai été le 1er "auteur" mais je préfère laisser tomber après avoir passé plusieurs heures, devant les excès et dérives présentes. Je me suis au départ inspiré de mon propre site mis en ligne avant 2000. Le site indiqué pour plagiat est bcp plus récent... Il n'y a pas UNE sophrologie mais plusieurs sophrologies.

J'ai eu l'enseignement du fondateur (A. Caycedo), je peux témoigner qu'il ne reconnaitrait pas toujours ses propos dans ceux des sophrologues qui se disent authentiques ou caycédiens... On est dans une véritable dérive sectaire qui ne fait que desservir la profession.

Je trouve très bien qu'il y ait une page pour la "sophrologie caycédienne" mais bon sang ! laissez les autres s'exprimer sur la page "sophrologie".

Bien à vous.

--Pascal GAUTIER (d) 9 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Il serait grand temps d'arreter d'écrire n'importe quoi sur la sophrologie, quand a vos point de vue sur le fondateur, transmettez lui vos remarques, et n'improvisé pas une vue ou plusieurs en concurences avec celle qui a pour fondement une démarche au service de la médecine.Tout ceci releve de démarches subjectives avec pour but l'objet commerciale et manipulation d'autruis, vous êtes sur une page du portail de la Médecine et celui de la Psychologie, respectez l'objectivité indispensable en regard de ces approches, quand a vos agressivité et vos intimidation je vous conseil de contacter l'ordre des médecins et de faire les démarches de vos accusations ailleurs que sur Wiki, vous n'êtes pas médecin ni psychologue, vous n'êtes soutenus par aucunes personne du corps médical, aussi vos démarches sont déplacées et sans fondements.Merci d'arreter ce manège vous et vos amis.Pierre-henri2010 (d) 19 mars 2010 à 15:35 (CET)

Sophrologie et médecine

Bonjour, comme je l'ai déjà dis, seul la fondation Caycédo réponds a l'éthique de la médecine, le reste c'est des commerciaux qui réinventes à leur sauce la sophrologie et d'autres choses d'ailleurs, pour ce faire de l'argent genre sophrologie plurielle, ce qui ne veut rien dire et n'a pas de lien avec la sophrologie comme thérapie. Seul la sophrologie Caycédienne réponds a l'éthique médical, et donc a sa place dans les pages du portail Médecine, me semble-t ‘il. Autre remarque: je ne comprends pas toutes ces attaques contre le Pr et Docteur Caycédo sur wikipédia, par des gens qui mêlent la sophrologie a toutes les sauces et ce dangereusement Je rappelle que la sophrologie n'a rien a voir avec l'hypnose, qu'elle est encadré par des médecin psy et non pas par des amateurs sans formations reconnues. Ces personnes publient des tas d'articles sur WIKI prétendant qu'ils sont les représentants de la sophrologie ! "École de sophrologie-Observatoire de sophrologie, syndicat etc..." Evidement cela rapporte du fric, mais pour la question leurs actions on t’elle une place sur le portail de la Médecine ou de Psychologie ? Evidement que non. Quand aux personne qui calomnie le Docteur Caycédo, je leur conseil de saisir l'ordre des médecins et de transmettre leurs opinions, mais de grace qu'ils arretent de prendre Wikipédia pour leurs support publicitaire ! Ces gens n'on que faire des 50 ans de recherches de la fondation Caycédo et surtout manipulent le sujet a leur convenances.Pierre-henri2010 (d) 19 mars 2010 à 15:37 (CET)

Éthique caycédienne

Qqes remarques et réponses :

- Un directeur d'école à critiqué en 2000 de manière diplomate l'utilisation du terme "Isocay" (pour "Intégration de l'être par la sophrologie caycédienne") de manière répétée lors des pratiques (à un niveau de conscience modifié)... il a été exclu de la F.A.C. (Fondation Alfonso Caycedo) sans discussion...

- J'ai signifié par écrit avec mes expériences en Andorre remises à A. Caycedo ("phéno-descriptions") des critiques au sujet de qqes éléments dont celui indiqué ci-dessus, j'en ai formulées également lorsque l'on m'a demandé de m'exprimer devant l'assemblée d'alors ;

- j'ai écris à A. Caycedo en 2005 pour lui expliquer pourquoi je ne pouvais pas signer le code de déontologie qu'il a rédigé : il est en infraction sur plusieurs articles avec la loi française... j'attends toujours la réponse en 2010. (je respecte des codes de déontologie professionnelle respectant la loi).

- Il est vrai que j'ai mis mon livre en référence bibliographique, puisqu'il était demandé une référence des textes que j'écrivais et que je le reprenais en partie, sûrement dans un but lucratif au regard des 0,47 € que je touche par livre vendu !

- La "sophrologie caycédienne" et la "fondation Alfonso Caycedo" sont des marques commerciales.

- Des cours magistraux en Andorre, face à 250 personnes à 1000 € le weekend (hébergement et restauration comprise dans l'hôtel familial) est un choix que j'ai fait, mais il me semble qu'il y ait un but lucratif indéniable, même si une activité commerciale n'est pas incompatible avec prestation de qualité (j'ai apprécié de rencontrer et un peu discuter avec le fondateur de la méthode). Je continue de dire que la sophrologie est une méthode intéressante. Elle manque de critiques objectives par des scientifiques non sophrologues. Une structure encore inconnue du grand public y travaille mais je ne vais pas donner son nom car certains trouveront à me le reprocher...

- La sophrologie (caycédienne ou pas) est pratiquée et encadrée par des personnes qui peuvent être médecin ou pas : le corps médical y est désormais minoritaire.

- Je suis psychologue (et j'essaie d'appliquer la démarche universitaire en vérifiant avant d'affirmer des choses ;-)).

Bien à vous

--Pascal GAUTIER (d) 20 mars 2010 à 16:27 (CET)

Principes fondateurs

Pertinence encyclopédique

Pas de travaux inédits

Critères d’admissibilité des articles

Neutralité de point de vue

Informations vérifiables

Citer les sources

Éviter les contenus évasifs

Contenu libre

GFDL/CC-BY-SA 3.0

Exceptions au droit d’auteur

Savoir-vivre

Code de bonne conduite

Être cordial

Supposer la bonne foi

Pas d’attaque personnelle

Accessibilité à tous

Discuter au lieu de révoquer

Blocage et déblocage

Souplesse des règles

Être audacieux

>En attendant vous n'êtes plus sophrologue au regard des conventions. "sophrologie caycédienne" et la "fondation Alfonso Caycedo" sont des marques déposé a cause d'abuseurs tous courrants ! Pouvez vous arréter de faire des procets sur Wiki, il y a la justice pour ça, et j'attends les résultats ! (mdr) L'ordre des médecins en Espagne n'ignore pas la Sophrologie et le Professeur et Médecin Caycédo, si vos propos malsains et calomnieux avaient un petit fond de vérité, je crois que cela ce saurait ! Z'êtes psychologue ? on vérifie cela comment ? A propos vos cours dans votre école dont vous êtes le Directeur son gratuits ? Vos certificats sont valable au regard de quoi exactement ? Ca rapporte (hum ?) Faire la pub sur Wiki comme ça c'est pas cool ! Pierre-henri2010 (d) 4 avril 2010 à 17:53 (CEST)

Ici, rien ne prouve rien sur l'identité des contributeurs - ou presque. Ni même que ce soit un vrai psy, ni même que vous soyez un vrai « sophrologue ». Ici, seule la bonne foi est de rigueur.
J'ajouterai que si j'ignore qui a raison - ou même s'il y a quelqu'un de sensé pour participer à la rédaction d'un tel article - qu'un wiki s'étoffe sur la base d'un travail collaboratif, pas sur des conflits de personnes (ni sur des indifférences, voir la PdD de P-hm d'un passage effacé : [4] en quoi l'âge de son interlocutrice l'empêche-t-il de lui répondre normalement ? A quel genre de loi fait-il allusion en parlant d'« accord parental » ? C'est du grand n'importe quoi !) .
Ensuite, pour Pierre henri , si vous pensez que l'article sophrologie est un pur ramassis d'inepties, eh bien, allez enrichir celui sur la sophrologie caycédienne - en veillant à respecter la typographie et en gardant la meilleure neutralité de point de vue. Seule la volonté de collaborer et de discuter peut faire que l'on contribue sans encombre à Wikipédia (apparemment, ici, on n'aime pas ceux qui passent en force).
Sur Wikipédia, si certains articles sont bons, voire très bons, il est aussi usuel que certains ne valent pas dix clous. C'est comme ça.
Cela fait assez longtemps que j'observe les conflits stériles qui agitent ces pages, que je suis ce petit manège toujours d'un air amusé, que j'apprends en quelques sortes les mœurs de cette encyclopédie « évoluante ». Quelqu'un qui dit merde aux pseudo-sciences et à leurs ayatollahs, ainsi qu'à leurs bagarres stériles, et qui aimerait que tout ceci se déroule dans la bonne entente. 90.1.52.225 (d) 5 avril 2010 à 12:35 (CEST)

Bonjour, Je remarque au passage que les propos les plus extrémistes sont tenus par des sophrologues qui défendent bec et ongles "leur" sophrologie caycédienne sans être eux-mêmes habilités à l'animer puisque pas "Master es-spécialiste en sophrologie caycédienne" et qui pourtant ne s'en prive pas...

Liens externes 2

Utilisateur:Paul092 LyricV (Annulation des modifications 64802564 de Riqua (d) PAS DE PROMO COMMERCIALE, MERCI) Quel est exactement la PROMO COMMERCIALE ?. Je vois juste un lien sur une page technique de Sophrologie (je ne connais pas la tendance :)

Bonjour, si vous avez un doute sur les liens externes, je vous invite à lire cette page : wp:Liens externes. Cordialement, AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 avril 2011 à 18:11 (CEST)

En réponse à Paul092 : le lien qui avait été mis envoie sur le site d'un sophrologue professionnel qui propose des scéances, comme il se doit, ce lien est donc qualifiable de publicitaire. Cordialement. LyricV (d) 29 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Pouvez-vous trouvez la même info technique, d'un site "amateur" et non d'un site professionnel ou d'un livre ou d'une fédération ? Paul092

Dans un site, non sans doute, et dans ce cas la priorité est d'exclure les liens publicitaires. Pour les livres, c'est autre chose. Je ne prétendrais pas que ces principes sont parfaits, mais leurs imperfections ne justifient pas qu'on les sacrifie. Lisez wp:Liens externes, comme il est proposé plus haut. LyricV (d) 30 avril 2011 à 07:16 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer B-noa et LyricV. Si ce lien apporte des informations utiles, celles-ci doivent être rédigées et intégrées à l'article, et le lien devient alors une référence qui n'est pas du tout traitée de la même manière. Mais juste ajouter un lien publicitaire comme ça n'a aucun intérêt et n'est pas admis. — Calimo ^{[á quete]} 30 avril 2011 à 11:27 (CEST)

Dr DONNARS, ABREZOL et HUBERT

Bonsoir,

Je ne comprends pas vos suppressions, y compris dans la bilbiographie ; à mon sens, l'un des fondateurs de la sophrologie en France mériterait d'être mieux connu. Les Dr DONNARS, ABREZOL et HUBERT sont les co-fondateurs de la sophrologie et ont autant de mérite que le Pr CAYCEDO dans le développement de cet outil de promotion et d'épanouissement personnel. En quoi, les faire figurer dans la bibliographie relève d'une opération commerciale, alors même que PA CHENE, élève de M. Hubert par exemple figure en bonne place dans la bibliographie ? C'est dans sa version actuelle que l'article a un fort contenu commercial puisqu'il ne promeut que la sophrologie caycedienne qui a de plus été brevetée !!

Bonjour. Que ce soient les "fondateurs" de la sophro en france ne me dérange pas, encore faut-il que ce soit sourcé, et pas par un livre de ces messieurs de préférence, ou alors il faut écrire "les sieurs machin, truc et bidule affirment qu'ils sont ..." et mettre une référence comme on en trouve dans les autres articles. Mais si la seule référence est un de leurs livres, de nombreuses personnes vont bientôt contester : cet article est sous la pression constante de sophrologues faisant régulièrement leur autopromo. Au passage, ètes vous sûr que l'on peut dire d'eux qu'ils sont les/des "fondateurs" ? A ma connaissance, il y a de très nombreux livres de sophrologues, il faut justifier un choix de bibliographie par de solides raisons pertinentes : que ces Mrs sont des gens importants pour la "sophro en france", et cela sourcé comme il est dit plus haut. Pour la sophro caycédienne, brevetée au nom de Mr Caycedo, inventeur canonisé de la sophro qu'il a du breveté de son nom car la méthode et le terme "sophro" ont été repris par nombre de personnes, l'article à ce sujet commence par quelques sources indépendantes (des livres de psychiatres), mais sans doute est-il aussi à revoir sur de nombreux points. Cordialement. Lylvic (d) 18 mai 2011 à 22:02 (CEST)

Je suis tout à fait certain de ce que j'affirme concernant les fondateurs ; les personnes citées sont bien celles qui ont été à la base de la création même de la sophrologie aux côtés de M. CAYCEDO, dans deux pays principalement, la France et la Suisse. C'est un fait historique, je vous invite à effectuer des recherches en ce sens si vous le souhaitez, c'est un point indiscutable, et la sophrologie y gagnerait beaucoup... Les faire figurer dans cet article permettrait justement de rétablir l'équilibre dans cet article qui n'assure la promotion que d'un seul homme et d'un seul courant de pensée, or, comme toute discipline, la sophrologie évolue et ne repose pas sur une seule personne. Vous-même êtes-vous sophrologue pour pouvoir autant défendre cet article au contenu plus que contestable ? Bien cordiale

Que VOUS soyez sûr, c'est bien pour VOUS, mais ici on justifie par des wp:sources citées (de préférence en référence) dans l'article. Lylvic (d) 18 mai 2011 à 22:58 (CEST)

Charabia Bis

Quelqu'un peut-il expliquer ce qu'est l'historicité de chacun. l'historicité étant le caractère de ce qui est historique, je ne comprends pas ce que peut être l'historicité de chacun. Il serait bon de faire un article qui explique avec un vocabulaire dont les définitions correspondent à celle du wiktionnaire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matcheux (discuter) le 6 octobre 2011 à 12:08