Discussion:Ronchamp

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Label BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ronchamp » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

A.BourgeoisP Mining symbol.svg 21 juillet 2015 à 13:54 (CEST)

J'ai commencé une relecture de l'article, sans toucher au contenu. Il me semble que pour le contenu il faudrait (1) indiquer dans quel système hydrographique se situe la commune (la Saône?) et (2) développer brièvement le concept de « plan paysage », qui tel quel reste obscur. Cordialement, Camster (discuter) 8 août 2015 à 20:49 (CEST)
Notification Camster : je ne comprend pas ce que je doit faire pour la 2. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 8 août 2015 à 21:34 (CEST)
quand je lis l'article je ne comprends pas ce qu'on veut dire par « plan paysage » : est-ce qu'il s'agit de replanter des arbres? Des haies? De restaurer les berges d'un cours d'eau? etc. Il faudrait rendre ça un peu plus concret et moins technocratique. Cordialement, Camster (discuter) 8 août 2015 à 21:38 (CEST)

Remarques d'Harrieta[modifier le code]

Bonjour A.BourgeoisP Bonjour, j'ai commencé une relecture. Désolé qu'elle soit aussi tardive. J'ai modifié directement dans le texte un doublon dans la situation géographique. Ci-après quelques remarques au fil de l'eau.

  • Je pense qu'il faut indiquer la distance de Ronchamp à Luxeuil-les-Bains pour justifier le choix de la station météo.
  • Morphologie urbaine : je ne suis pas convaincu par la nécessité d'avoir des liens internes pour 2011 et 2013. Qu'apportent-ils à l'article ?
  • Je suis peut-être ayatollesque avec les liens internes redondants, que j'essaie de limiter au maximum.
  • Pouvez-vous développer les aspects environnementaux (faune et flore) des ZNIEFF ?
  • La référence Site de la mairie/4 n'est plus active, id pour les références de la mairie /7, /9, /10, /11 et /12.
  • Il vous faut compléter systématiquement les dates de consultation des différents sites, par exemple la référence 25 et vérifier toutes les références ; par exemple la référence 28 envoie un message d'erreur.

Bien à vous--Harrieta (d) 9 août 2015 à 12:01 (CEST)

Pour information, un même lien peut être répété dans plusieurs sections, je ne vois pas pourquoi un lecteur qui ne souhaite lire qu'une section en particulier devrait s'amuser à chercher le lien dans les sections voisines. Pour le reste, je vais vérifier les réf, mais tout le monde peut aider... A.BourgeoisP Mining symbol.svg 9 août 2015 à 21:06 (CEST)
Notification Harrieta171 : j'ai tenu compte de tes remarques. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 9 août 2015 à 23:25 (CEST)

Remarques d'Arcyon[modifier le code]

Notification A.BourgeoisP : Quelques remarques au fil du ruisseau (d'Harrieta...)

  • Pour le raison évoquée ci-dessus, j'ai supprimé les liens internes vers les années dans le tableau sur l'évolution du logement.

Label AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ronchamp » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 août 2017 à 11:36 (CEST)

Notification AntonyB, Chris93 et Arcyon37 : Notification Mathis73 et Mathieudu68 : pouvez-vous relire l'article et me donnez vos avis ? A.BourgeoisP Mining symbol.svg 11 août 2017 à 12:00 (CEST)

Notification A.BourgeoisP : J'ai relu et corrigé du mieux que j'ai pu. Je pense que l'article peut atteindre le label AdQ. — Mathieudu68 (discussion) 11 août 2017 à 13:48 (CEST)
Notification Mathieudu68 : merci pour tes corrections. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 11 août 2017 à 15:06 (CEST)
Notification A.BourgeoisP : ce sera difficile avent jeudi prochain, but I'll do my best. — Arcyon (Causons z'en) 12 août 2017 à 20:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification AntonyB et Arcyon37 : n'oubliez pas de relire les gars Clin d'œil. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 2 septembre 2017 à 22:46 (CEST)

Notification A.BourgeoisP : Une date plus ou moins prévue? Je t'appuierai volontiers.--HAF932 10 septembre 2017 à 13:30 (CEST)
Notification HAF 932 : Pas de date en particulier. J'aimerais bien avant la fin de l'automne quand même. Merci pour le soutient. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 septembre 2017 à 22:50 (CEST)

Remarques de Chris93[modifier le code]

Comme toujours, une lecture très plaisante d'un article bien illustré. Quelques remarques :

  • la partie politique est à sourcer.
    Fait + présidentielle 2017.
  • classée « commune de montagne » par arrêté du  : quel arrêté ? Ministériel ?
    Fait En fait ce n’était pas un arrêté mais un règlement européen. Chris93 (discuter) 12 août 2017 à 23:45 (CEST)
  • sourcer l'incise que j'ai ajoutée sur la RN 19
     Fait.
  • Les années 30 sont en général propices à la construction d'équipements publics type école ou stades. Je serais surpris qu'avec en plus le soutien du ministre-maire, il n'y ait pas eu quelques retombées.
     Fait.
  • si l'Occupation est douloureuse, il y a peut-être qqc à en dire
  • Le chapitre sur la Libération est plus détaillé dans Champagney et cite l'action de la Résistance à Ronchamp. Peut-être que des unités non citées le mériteraient si elles sont bien des deux libérations (22e BMNA...).
    L'Occupation et la Libération ont d'avantage marqué Champagney que Ronchamp.
    Fait j'ai rajouté le passage sur l' "accrochage" à Ronchamp. Je reste un peu sur ma faim Chris93 (discuter) 12 août 2017 à 23:51 (CEST)
  • le cimetière est en photo, mais plus cité ensuite.
  • l'hôpital de Trévenans est maintenant ouvert
     Fait.

Chris93 (discuter) 12 août 2017 à 23:51 (CEST)

Remarques d'Arcyon37[modifier le code]

  • Dossier Insee : il a été mis à jour (données 2014 ou 2015 au lieu de 2013 ou 2014) : j'actualise l'article dans le journée.
     Fait.
  • Liens internes : Un AdQ doit être « pourvu de tous les liens internes utiles et pertinents ». OK, mais mon sentiment très personnel est qu'ici il y en a parfois trop : le texte de certains paragraphes est tout bleu ! Je n'ai rien modifié mais je suggère déjà d'alléger un peu en supprimant les liens vers les dates et les années (sauf si cela se justifie dans le contexte de l'article). Il y a par contre des sections (Faune et flore par exemple) où il sera difficile de supprimer les liens.
    Notification Arcyon37 : tu peut supprimer les liens des dates~, oui. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 septembre 2017 à 22:50 (CEST)
  • Ronchamp et Fessenheim : je sais bien que 75 km c'est relativement peu en cas d'incident (ou d'accident) nucléaire, mais il serait peut-être bien d'avoir une source qui établisse clairement le lien entre les 2, ce que ne fait pas l'article du Monde qui n'évoque pas, sous une forme ou une autre, une "distance de sécurité".
    La distance d’évacuation est de 80 km aux USA et la zone contaminé autour de Fukuschima est encore plus grande : voir carte
  • Toponymie : sait-on à quoi pouvait correspondre ce « champ rond » ?
    Les "historiens" qui ce sont penché sur la question on fait beaucoup de POV à l'époque, rien de faible si ce n'est le nom d'un lieu-dit vers Recologne.
  • Histoire : la source du musée de la mine est très prudente sur l'origine ancienne des bois trouvés en 1911.
    Oui, c'est vrai (par contre c'est le site de l’association indépendante, non celui du musée).
  • Liste des maires : n'est-il pas possible de la compléter auprès de la mairie de Ronchamp ? — Arcyon (Causons z'en) 8 septembre 2017 à 16:23 (CEST)
    Je suis allé les voir et il n'ont pas la liste complète qui remonte suffisamment longtemps. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 10 septembre 2017 à 22:50 (CEST)

Remarques de Roland45[modifier le code]

Je serai tenté de faire les mêmes observations que pour Clairegoutte concernant le plan de l'article (nécessité de créer une section "équipements et services") et sur la nécessaire clarification sur qui fait quoi entre commune, interco, département, région, Etat. Mais vu la fin de non recevoir reçue alors, je ne reviendrai pas sur le sujet et me cantonnerai aux thématiques que je connais bien : hydro, risques, routes, démographie.

Hydrographie[modifier le code]

  • « Ronchamp se trouve à cheval sur trois cours d'eau » : terminologie pas adaptée. "traversée" serait plus correct.
  • « étang Fourchie » dans le texte - « étang Fourchit » en légende d'image.
  • Les codes des cours d'eau pourraient être donnés :
  • le Rhien, 8.5 km, DR11648 (code masse d'eau DCE), U1020580 (code Sandre)
  • le Beuveroux, 8.7 km, DR11165 (DCE), U1020560 (Sandre)
  • le Rahin, 50.5 km, DR661(DCE), U1020500 (Sandre)

Le code Sandre permettrait en particulier de sourcer plus efficacement la phrase « le Rhien et le Beuveroux qui confluent tous les deux dans le Rahin sur le territoire communal. Tous alimentent le Rhône par l'Ognon et la Saône » avec un lien vers la base Sandre, meilleur que le portail IGN.

  • On peut également préciser que « L'Ognon, ses affluents et sous-affluents, de sa source au Rahin inclu, excepté les ruisseaux du Ballon et de la Fonderie, de la Mer, du Razou et de Velotte » constituent une réserve biologique (code RBioD00027). Les espèces visées sont la truite fario (TRF), le chabot (CHA) et l'écrevisse à pieds blancs (APP) (voir ici en page 18], document listant les réservoirs biologiques du SDAGE 2016-2021 Rhône-Méditerranée et éléments d'argumentaire associés).
  • De même peut-on préciser la catégorie de pêche de ces cours d'eau (1ère ou 2ème) et le classement au titre de l'article L 214-17 du code de l'environnement (L1 ou L2) (pour + de précisions, voir Réseau hydrographique du Loiret)

Risques naturels et technologiques[modifier le code]

Les seuls risques majeurs identifiés dans le DDRM sont pour la commune : Séisme, cavités souterraines, mouvements de terrains, mouvements de terrains liés à des concessions minières (voir ici en page 65)

Mentionner les risques inondation et nucléaire est abusif.

Pour les inondations, îl y a bien un atlas des zones inondées Rahin (mentionné dans Géorisques"), mais dès lors que le risque n'est pas repris dans le DDRM, il n'est pas identifié en tant que risque majeur (sinon, il faudrait faire un PPRI, ce qui n'est pas le as, pusiqu'on s'est arrêté à l'atlas des ZI). Quant aux 5 évènements historiques d'inondations cités dans Géorisques, bien lire qu'il s'agit d'événements identifiés dans le département HAUTE-SAONE ... et non dans Ronchamp.

Pour le nucléaire, la mention est encore plus abusive. Mentionner ce risque alors que la commune est à 75 km est une aberration. Les périmètres de protection sont actuellement de 10 km. Une refonte interviendra pour les porter probablement à 20, voire 40 km (suite à Fukushima), mais avec 75 km, on est dans de la vraie désinformation, laissant supposer que l'exposition est majeure et que la commune pourrait être évacuée. Invoquer que la distance d’évacuation est de 80 km aux USA et la zone contaminé autour de Fukuchima est encore plus grande est précisément l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire en matière de source, à savoir une utilisation détournée. Nous sommes en France et c'est dans le référentiel français qu'il faut se placer. Nous sommes là dans de l'anti-nucléarisme primaire. Pourquoi par exemple ne pas parler du rayon de 330 km de qui est le périmètre de "perception de danger" par les Français établi lors d'un sondage (voir ici). Autant sur un article général "le risque nucléaire en France" ou "le risque nucléaire en Haute-Saône", on peut faire état de ces différentes approches de périmètres et des mesures qui y sont associées, car on peut alors clairement expliciter ce dont on parle, autant pour une commune, c'est très largement abusif. Il faut se cantonner à ce qui est dit dans le DDRM (dossier départemental des risques majeurs).

Il serait bien plus utile de développer le risque d'effondrement lié à des concessions minières.

Routes[modifier le code]

  • « Ronchamp est traversée par l'ancienne RN 19 — devenue une route à quatre voies sur un tracé évitant les villages — devenue RD 619 qui forme la rue principale de la ville. » C'est peut-être le cas (je n'ai pas creusé), mais la source 39 parle de RD 438.

Bon j'ai l'explication. La source actuelle est l'arrêté ministériel du 1er septembre 2016 portant classement de la route départementale n° 438 dans le réseau routier national et modification de la consistance de la route nationale 19 dans le département de la Haute-Saône, mais cet acte n'emporte pas du tout classement de l'ancien tronçon de RN 19 en RD 619. Pour cela, il faut un autre acte réglementaire. J'ai eu du mal à le trouver, mais le voici : c'est l' arrêté préfectoral du 12 juillet 2016 portant déclassement de la Route Nationale 19 entre le diffuseur de Roye et la limite départementale avec le Territoire-de-Belfort en reclassement dans le domaine public routier du département de la Haute-Saône qui a été publié, en page 303 du RAA de Haute-Saône du 13 juillet 2016. Cette source serait plus adaptée.

Démographie[modifier le code]

  • « En 2011, la commune comptait 2 938 habitants, ce qui en faisait la neuvième commune la plus peuplée du département, pour une densité de population de 125 hab/km2 ». La ref 101 renvoie vers la notice communale de l'EHESS et ne source aucunement la phrase en question. L'article Liste des communes de la Haute-Saône mis en wikilien n'est lui-même pas sourcé et est de fait faux, du fait qu'il n'utilise aucun modèle. Il ne peut aucunement justifier que cette commune était 9ème en 2011.
  • « La ville était constituée de 1 404 hommes, représentant 48,43 % de la population ronchampoise et de 1 495 femmes, soit 51,57 % de la population, en 2009 ». Le ref A5 renvoie vers des données 2013 et non 2009.
  • « La communauté de communes Rahin et Chérimont couvre un territoire de 155 km2 et totalise 12 020 habitants en 2011 ». La ref 102 renvoie vers un article de la CCRC qui dit que la CC a une superficie de 153 km2 et une population de 12122 habitants. La ref 113 renvoie bien vers les métadonnées de la commune : 12211 en 2014 et superficie de 159 km2 (différente du site de la CCRC et de l'article WP). Je préconise de retenir les données de la ref de l'Insee uniquement).

Voilà quelques observations ... rapides. Je n'ai pas le temps de regarder les autres sujets.Roland45 (discuter) 11 septembre 2017 à 11:28 (CEST)

Images dans l'infobox[modifier le code]

De passage, je tiens juste à signaler que l'écriture grise sur fond noir dans l'Infobox rend très mal sur mobiles : c'est presque illisible. Et le bleu des liens rend le tout pas très joli. Après (sur ce dernier point), ce n'est que mon avis. seria, à discuter ou à notifier !, 19 novembre 2017 à 19:02 (CET)