Discussion:Roger Didier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Roger Didier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Roger Didier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roger Didier}} sur leur page de discussion.
Proposé par --Mondorcet (d) 14 février 2011 à 19:14 (CET)
Il convient de noter, en premier lieu, que cet homme politique a eu sa page créée en 2008, et qu'un débat s'était alors instauré sur le point de savoir s'il fallait ou non maintenir l'article. La page de discussion de mars 2008 est rapportée ci-dessous pour info. A l'époque, la décision avait été prise de conserver l'article.
Suite au débat pour l'article concernant Michel Gourinchas, maire de Cognac, ayant entraîné hier la suppression de la fiche pour cause de notoriété insuffisante, j'ai évoqué la possibilité de suppression de l'article concernant Max Piselli (clôture des débats : 17 février 2011). Puis TheWize a proposé la suppression de l'article concernant son adversaire politique, à savoir Christian Martin (Var). Alors, dans la foulée, je me penche sur le cas de M. Roger Didier.
Je relis les critères de notoriété des hommes politiques ; je cite :
« Article sur une personnalité politique :
- Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.
- Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
- a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
- a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
- a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).
- Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.
- Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. »
M. Didier ne détiens aucun mandat de parlementaire. Mais il est maire d'une ville préfecture de département. Ceci compense-t-il l'autre ? C'est à discuter, sachant que l'on peut se reporter aux discussions de 2008.
Enfin, à titre de comparaison, on pourra lire les articles concernant deux autres maires des Hautes Alpes, pour les comparer avec celui de M. Didier :
--Mondorcet (d) 14 février 2011 à 19:14 (CET)
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Je suis conscient que cet homme politique est maire de "ville préfecture", mais je me pose une question : pourquoi supprimer Max Piselli qui dirige une ville de 39 000 habitants et qui est dans la politique depuis 1971 (conseiller municipal) et maire pendant plus de 20 ans (1986-1995 puis depuis 2001), alors qu'on garderait le maire de Gap, ville de 38 000 habitants, au seul motif qu'elle est ville-préfecture ? Autre exemple : pourquoi garder l'article concernant Alain Bertrand (homme politique), maire de Mende (ville de 12 000 habitants), au seul motif que c'est une ville-préfecture ? Je pense que le critère de "ville préfecture" crée une discrimination entre élus. On doit, à mon sens, s'interroger sur la carrière politique d'ensemble du maire, et non pas de savoir s'il est maire d'une ville étant préfecture ou pas. --Mondorcet (d) 14 février 2011 à 20:08 (CET)
- tout comme Francis Adolphe , le maire de Carpentras, Michel Gourinchas , Christen Martin et d'autres , Roger Didier ne rentre pas dans les critères Ovc (d) 28 février 2011 à 11:24 (CET)]]
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Aucun argument nouveau par rapport à la demande précédente. La PàS n'a pas lieu d'être et devrait être immédiatement close. Sinon, on peut reprendre toutes les vieilles PàS et les re-soumettre — y compris les articles supprimés, bien entendu. Ça n'a pas de sens. Manuel Menal (d) 14 février 2011 à 19:41 (CET)
- Tout à fait, tu peux proposer une page supprimée à la restauration, il y a une procédure pour ça et elle est plus utilisée que des re-propositions de pages anciennement conservées si je ne m’abuse . schlum =^.^= 15 février 2011 à 04:26 (CET)
- Si on estime qu'il y a des éléments nouveaux à apporter concernant l'admissibilité de l'article. Sinon, on peut faire des PàS en boucle, sur tous les sujets, et quelle que soit la décision. Ca s'appelle du WP:POINT. Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 10:04 (CET)
- En l’occurrence, il s’agit d’un autre proposant que la première fois et qui s’appuie sur d’autres raisonnements, il n’y a aucun WP:POINT là dedans. schlum =^.^= 15 février 2011 à 11:59 (CET)
- L'argument pour la première proposition était : ne remplit pas les critères. L'argument pour la seconde proposition est : ne remplit pas les critères. En quoi est-ce différent ? Le changement de proposant n'est pas un élément nouveau concernant l'admissibilité… Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 14:01 (CET)
- Ah ? Moi je vois dans la première proposition une demande de restauration suite à une suppression immédiate pour publicité électorale… schlum =^.^= 15 février 2011 à 20:12 (CET)
- L'ensemble des arguments pour la suppression dans la 1re demande était « HC ». Il n'y a pas eu de changement, ni dans sa situation, ni dans les critères. On est donc strictement dans la même situation, on est clairement dans la situation on refait le match. Manuel Menal (d) 17 février 2011 à 02:30 (CET)
- Pas de ma faute s’il était effectivement hors-critère et qu’il l’est effectivment toujours… Cependant, lors du précédent débat il était en pleine campagne électorale ; depuis, de l’eau a coulé sous les ponts et le temps a démontré qu’il n’a rien gagné en notoriété / notabilité (ah si pardon, il a réussi à se faire exclure de son parti ce qui a donné un article communiqué de presse de 8 lignes repris d’AFP sur lefigaro.fr… seule source de cette notice) schlum =^.^= 17 février 2011 à 06:01 (CET)
- 1. Donc selon toi, on peut repasser n'importe quel article sans motif nouveau tous les six mois, mettons. Chouette, je vais prendre la liste des articles supprimés y a six mois et faire des DRP ! T'en penses quoi ? 2. Une seule reprise AFP ? Tu blagues. article du Figaro, article du Dauphiné, article de La Provence, cité comme un des enjeux des cantonales par 20 minutescité dans Libé comme source de conflit à l'UMP. Et on parle d'articles sur plusieurs années, pas d'un buzz de deux jours. Manuel Menal (d) 17 février 2011 à 10:03 (CET)
- Non centré, non centré, non centré ; seul l’article régional du Dauphiné l’est, et encore, centré uniquement sur son exclusion comme le communiqué d’AFP… Où sont les sources qui font une analyse de sa carrière politique dans son ensemble ou une biographie ? Sans ça, c’est simplement du WP:TI, désolé… Et rien ne t’empêche effectivement de demander des restauration de pages supprimées il y a six ou même un mois si tu penses que c’est légitime ; je ne m’en suis personnellement pas privé. schlum =^.^= 17 février 2011 à 12:58 (CET)
- 1. Donc selon toi, on peut repasser n'importe quel article sans motif nouveau tous les six mois, mettons. Chouette, je vais prendre la liste des articles supprimés y a six mois et faire des DRP ! T'en penses quoi ? 2. Une seule reprise AFP ? Tu blagues. article du Figaro, article du Dauphiné, article de La Provence, cité comme un des enjeux des cantonales par 20 minutescité dans Libé comme source de conflit à l'UMP. Et on parle d'articles sur plusieurs années, pas d'un buzz de deux jours. Manuel Menal (d) 17 février 2011 à 10:03 (CET)
- Pas de ma faute s’il était effectivement hors-critère et qu’il l’est effectivment toujours… Cependant, lors du précédent débat il était en pleine campagne électorale ; depuis, de l’eau a coulé sous les ponts et le temps a démontré qu’il n’a rien gagné en notoriété / notabilité (ah si pardon, il a réussi à se faire exclure de son parti ce qui a donné un article communiqué de presse de 8 lignes repris d’AFP sur lefigaro.fr… seule source de cette notice) schlum =^.^= 17 février 2011 à 06:01 (CET)
- L'ensemble des arguments pour la suppression dans la 1re demande était « HC ». Il n'y a pas eu de changement, ni dans sa situation, ni dans les critères. On est donc strictement dans la même situation, on est clairement dans la situation on refait le match. Manuel Menal (d) 17 février 2011 à 02:30 (CET)
- Ah ? Moi je vois dans la première proposition une demande de restauration suite à une suppression immédiate pour publicité électorale… schlum =^.^= 15 février 2011 à 20:12 (CET)
- L'argument pour la première proposition était : ne remplit pas les critères. L'argument pour la seconde proposition est : ne remplit pas les critères. En quoi est-ce différent ? Le changement de proposant n'est pas un élément nouveau concernant l'admissibilité… Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 14:01 (CET)
- En l’occurrence, il s’agit d’un autre proposant que la première fois et qui s’appuie sur d’autres raisonnements, il n’y a aucun WP:POINT là dedans. schlum =^.^= 15 février 2011 à 11:59 (CET)
- Si on estime qu'il y a des éléments nouveaux à apporter concernant l'admissibilité de l'article. Sinon, on peut faire des PàS en boucle, sur tous les sujets, et quelle que soit la décision. Ca s'appelle du WP:POINT. Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 10:04 (CET)
- Tout à fait, tu peux proposer une page supprimée à la restauration, il y a une procédure pour ça et elle est plus utilisée que des re-propositions de pages anciennement conservées si je ne m’abuse . schlum =^.^= 15 février 2011 à 04:26 (CET)
- Conserver Au niveau des mandats, il me semble un peu court (maire d'une petite ville et conseiller général, ça ne va pas péter loin…) mais je pense que son parcours politique, disons, atypique lui a valu les honneurs de la presse nationale et cela a permis de faire basculer le conseil général de gauche à droite en 2008, ce qui est un cas unique en métropole. Pour ces raisons, il mérite de garder son article. Pymouss |Parlons-en| 14 février 2011 à 21:16 (CET)
- Conserver Manuel Menal et Pymouss, les voix de la sagesse et de l'encyclopédisme. Deansfa 15 février 2011 à 05:04 (CET)
- Conserverm^^me avis que Pymouss (déjà traité en PaS c'est quoi cette manie de systématiquement revenir en arrière Thierry Lucas (d) 16 février 2011 à 17:11 (CET)
- Pour moi ça entre parfaitement dans les critères. Pwet-pwet · (discuter) 15 février 2011 à 19:35 (CET)
- Conserver Maire d'une préfecture, d'où : personnalité importante du département. Axou (d) 16 février 2011 à 23:23 (CET)
- Conserver Idem Axou.Habbababba74 (d) 21 février 2011 à 16:21 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques, et je m'oppose à toute conservation immédiate : on n'a jamais tort de proposer en suppression un article non admissible, quels que soient ses antécédents sur Wikipédia pour x ou y raison. SM ** ようこそ ** 15 février 2011 à 00:02 (CET)
- Supprimer selon NEMOI, à 0 heures 23, le 15 février 2011. − N’a pas été membre d’un gouvernement ou d’un parlement national ; n’a pas de notoriété médiatique particulière. C’est donc hors des critères des personnalités politiques, et j’invite le clôturant à s’en assurer.
- Supprimer Je reprends les propos de Popo de la consultation précédente : « en quoi ce notable est-il notable ? ». Pas de mandat suffisant ; pas de sources pertinentes manifestement -> Hors critères Notoriété des personnalités politiques WP:NPP… schlum =^.^= 15 février 2011 à 04:21 (CET)
- Supprimer La taille de la ville dont il est maire n'est pas (ne peut pas être) un critère. Au mieux une indication de sa notoriété, qu'il doit avoir par ailleurs. Bertrouf 15 février 2011 à 09:19 (CET)
- Supprimer Notable sans notoriété notable et sans source établissant le contraire... --Licorne37 (d) 15 février 2011 à 09:45 (CET)
- Supprimer Pas connu au niveau national ; pas de notoriété hors sa ville. --Camacos (d) 15 février 2011 à 10:50 (CET)
- Supprimer idem Kernitou dİscuter 15 février 2011 à 11:28 (CET)
- Supprimer. Non notoire. Bdc43 (d) 15 février 2011 à 14:21 (CET)
- Supprimer. Pas participé à la précédente discussion mais fait mien les arguments de Popo le Chien, Bertrouf et schlum : a plutôt perdu en notoriété depuis la dernière PàS. En l'absence de sources de notoriété centrées, Hors critères de notoriété des personnalités politiques. Patrick Rogel (d) 21 février 2011 à 11:36 (CET)
- Supprimer. Mais j'ai reporté sur la fiche de son père les informations proprement politiques. C'est toujours intéressant de suivre ces dynasties politiques locales. A contrario, cela ne me paraît pas essentiel de savoir qu'il a pratiqué le hockey sur glace dans sa jeunesse. Hadrianus (d) 22 février 2011 à 01:49 (CET)
- Supprimer Manque de notoriété au niveau régional et national ; personnalité totalement locale ; à revoir quand il sera député ou sénateur. --Azurbleu (d) 25 février 2011 à 16:57 (CET)
- Supprimer J'avais voté initialement Neutre (cf. ci-dessous). Mais suite aux discussions des articles concernant Max Piselli et Christian Martin (Var), je pense qu'il faut être cohérent et supprimer cet article, pour cause de notoriété insuffisante en l'état actuel des choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mondorcet (discuter)
- Supprimer tout comme Francis Adolphe , le maire de Carpentras, Michel Gourinchas , Christen Martin et d'autres , Roger Didier ne rentre pas dans les critères Ovc (d) 28 février 2011 à 11:24 (CET)]]
- Supprimer pour être cohérent avec les autres décisions proses récemment en PàS. L'admissibilité de ce maire est encore moins vraie que pour d'autres. TheWize (d) 28 février 2011 à 18:58 (CET)
Neutre[modifier le code]
- Neutre --Mondorcet (d) 14 février 2011 à 20:10 (CET) CHANGEMENT D'AVIS LE 26.02.2011
Conserver Manuel Menal et Pymouss, les voix de la sagesse et de l'encyclopédisme. Deansfa 15 février 2011 à 05:04 (CET)- Cet avis a été déplacé car il n'est pas motivé. Le rédacteur est prévenu ce jour. --Mondorcet (d) 15 février 2011 à 09:34 (CET)
- Ca ne marche pas comme ça. On ne déplace pas les avis idem Machin, sinon il faut le faire sur toutes les PàS, et t'es pas sorti. Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 10:05 (CET)
- NEMOI, à 19 heures 36, le 15 février 2011. − Aucune importance, on est ici pour discuter d’un avis, pas pour un vote… où qu’il soit placé, l’avis de Deansfa ne vaut pas tripette.
- Ca ne marche pas comme ça. On ne déplace pas les avis idem Machin, sinon il faut le faire sur toutes les PàS, et t'es pas sorti. Manuel Menal (d) 15 février 2011 à 10:05 (CET)
- Cet avis a été déplacé car il n'est pas motivé. Le rédacteur est prévenu ce jour. --Mondorcet (d) 15 février 2011 à 09:34 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Roger Didier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Roger Didier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roger Didier}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Orientation des votes. Xic667 (d) 16 mars 2008 à 12:57 (CET)
Proposé par : Pymouss [Tchatcher] - 26 février 2008 à 01:51 (CET)
Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».
Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.
Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
- a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
- a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
- a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).
Cette page avait été blanchie par un contributeur hautement respectable au vu de ce qui ressemble à une promotion électorale. Or, il apparaît que Roger Didier est depuis mars 2001 le maire de Gap, la préfecture des Hautes-Alpes. En l'absence de critères clairs en ce qui concerne les maires des "petits" chefs-lieux de département, je propose à la communauté d'examiner l'admissibilité de cet article avant de me lancer dans une inutile neutralisation de l'article.
Discussions[modifier le code]
Je conteste le terme "petit chef-lieu". On peut estimer personnellement que telle ville ou telle ville est moins "importante" que d'autres, en fonction de différents critères (population, industrie, tourisme, etc...), mais sur le plan administratif, en France, une préfecture reste une préfecture. Je sais qu'il n'y a pas (je crois) de critères spécifiques aux maires, mais je pense personnellement que le "grade" administratif de la ville devrait prévaloir sur les critères chiffrés en termes de population. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 09:22 (CET) (PS: d'ailleurs, il me semble qu'il y avait une discussion sur les critères relatifs aux maires, mais je la retrouve pas, quelqu'un peut m'aider?)
- Je suis entièrement d'accord avec toi, et c'est pour ça que j'ai mis des guillemets. Le terme visait à définir les chefs-lieux de département qui n'atteignent pas le seuil des 50 000 habitants que la jurisprudence a plus ou moins défini comme seuil pour considérer que le maire est notable. D'autre part, c'est bien parce qu'il n'y a pas de critères définis que j'ai lancé cette PàS plutôt que de supprimer directement cette page, comme je l'avais fait dans un premier temps. --Pymouss [Tchatcher] - 26 février 2008 à 12:37 (CET)
- OK, je comprends bien, mais il me semble que la jurisprudence en termes de PàS n'a jamais eu force de loi sur Wikipédia. Le truc, c'est qu'on est en train de discuter de la possible suppression d'une page alors que les critères spécifiques aux maires (notre cas précis, donc) sont en cours de discussion. Quelque part, ça me choque. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 15:22 (CET)
- @Captain Thran : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Maires Bertrouf 14 mars 2008 à 18:53 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver OK, l'article est à réécrire, OK, Gap c'est pas une "grande ville" par rapport à son nombre d'habitants, mais ça reste quand même la préfecture des Hautes-Alpes, donc une ville importante. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 09:13 (CET)
- Conserver Maire d'une préfecture de près de 40 000 hab. et conseiller général. Keats (d) 26 février 2008 à 09:31 (CET)
- Conserver : maire d'une préfecture, ville d'importance régionale au moins. Manuel Menal (d) 26 février 2008 à 11:08 (CET)
- Conserver, en tant que maire de prefecture et d'une ville de pres de 40000 hab. Cependant la page est largement a revoir sur le fond et la forme...--LPLT [discu] 26 février 2008 à 12:56 (CET)
- Conserver maire d'une préfecture. Effectivement l'article est à revoir dans sa forme Thierry Lucas (d) 26 février 2008 à 13:09 (CET)
- Conserver maire d'une préfecture. Article à revoir. Surtout qu'il me semble que le gars a un parcours sinueux (de gauche à droite). Chris93 (d) 26 février 2008 à 21:27 (CET)
- Conserver Maire d'une préfecture Axou (d) 28 février 2008 à 01:00 (CET)
- Conserver Maire d'une ville de plus de 30 000 habitants. Efbé 28 février 2008 à 21:51 (CET)
- Conserver l'article est bien evidemment a réécrire mais étant maire d'une ville de quelque importance il a sa place dans l'encyclopédie. Treehill
- Conserver En tant que maire d'un chef-lieu de département, j'estime légitime que cette personne aie son article dans l'encyclopédie. D'autre part, je pense que son parcours politique original mérite d'être signalé (à l'image de ce qui s'est passé en 2004 au conseil général des Hautes-Alpes où un président de gauche a été élu dans un département à majorité de droite). Pymouss [Tchatcher] - 1 mars 2008 à 13:11 (CET)
- Conserver Si maire de chef-lieu en effet il est à sa place sur WP, en revanche il serait souhaitable de virer le lien vers le site de campagne électorale de cet honorable édile. WP n'a pas à se faire le relais de sa promotion politique. --Janseniste Scriptura 1 mars 2008 à 18:10 (CET)
- Si Gap n’est pas une ville importante, alors là... rv1729 7 mars 2008 à 21:10 (CET)
- Conserver, maire d'une ville notable Le sotré - ex Svartkell 10 mars 2008 à 17:37 (CET)
- Conserver Une ébauche à laquelle il s'agit de donner une chance!Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 01:08 (CET)
- Conserver Conseiller général. Maire d'une ville tout de même importante.Procraste (d) 14 mars 2008 à 13:55 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Ni ministre, ni parlementaire, ni maire d'une (vraie) grande ville, donc HC. Brejnev [говорить] 26 février 2008 à 02:29 (CET)
- Supprimer Outre le mandat, ce qui est pour le moment dans l'article présente que peu d'interêts : Simple bio non sourcée avec aucune action politique notable sur le plan national (ni local d'ailleurs) Andromeda (d) 26 février 2008 à 09:44 (CET)
- Supprimer tout à fait d'accord avec Andromeda; pas vraiment une grande ville et article d'une assez banale pauvretéMichel-marseille (d) 26 février 2008 à 13:40 (CET)
- Supprimer Relisez les critères : il est clairement HC ! Et ne me dites pas que Gap est une grande ville ! --Zen 38 (d) 26 février 2008 à 15:01 (CET)
- Nous ne sommes pas tenus de suivre des critères incohérents, surtout quand ils n'ont jamais été largement approuvés. Manuel Menal (d) 26 février 2008 à 15:08 (CET)
- De plus, les critères spécifiques aux maires de villes sont actuellement en cours de discussion. Gap n'est peut-être pas une grande ville en terme de population ou de superficie, mais au niveau administratif, elle est aussi importante que n'importe quelle autre préfecture de département. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 15:14 (CET)
- Je ne vois pas en quoi ces critères sont incohérents. Et oui il faut les appliquer, même si on peut se permettre une certaine souplesse. Mais là, pour que cet article soit admissible, c'est plus que de la souplesse qui est nécessaire. --Zen 38 (d) 26 février 2008 à 15:29 (CET)
- Quand ça les arrange, les critères ne sont qu'indicatifs, et si on vote à côté dans d'autres cas, on les ignore. Et d'autres se font leur propre critère à eux. C'est toujours le refrain, sans compter l'argument selon lequel les critères n'auraient jamais été approuvés, mille fois entendu ! Alors stoppez vos tentatives de querelles. Brejnev [говорить] 26 février 2008 à 18:07 (CET)
- Concernant les critères sur les personnalités politiques, tu entendras l'argument selon lequel ils n'ont jamais été approuvés tant qu'ils ne l'auront pas été. Par ailleurs, donner un avis qui va contre une recommandation n'est pas un souci, s'il est véritablement motivé. Manuel Menal (d) 26 février 2008 à 23:12 (CET)
- Quand ça les arrange, les critères ne sont qu'indicatifs, et si on vote à côté dans d'autres cas, on les ignore. Et d'autres se font leur propre critère à eux. C'est toujours le refrain, sans compter l'argument selon lequel les critères n'auraient jamais été approuvés, mille fois entendu ! Alors stoppez vos tentatives de querelles. Brejnev [говорить] 26 février 2008 à 18:07 (CET)
- Je ne vois pas en quoi ces critères sont incohérents. Et oui il faut les appliquer, même si on peut se permettre une certaine souplesse. Mais là, pour que cet article soit admissible, c'est plus que de la souplesse qui est nécessaire. --Zen 38 (d) 26 février 2008 à 15:29 (CET)
- De plus, les critères spécifiques aux maires de villes sont actuellement en cours de discussion. Gap n'est peut-être pas une grande ville en terme de population ou de superficie, mais au niveau administratif, elle est aussi importante que n'importe quelle autre préfecture de département. Captain Thran (d) 26 février 2008 à 15:14 (CET)
- Nous ne sommes pas tenus de suivre des critères incohérents, surtout quand ils n'ont jamais été largement approuvés. Manuel Menal (d) 26 février 2008 à 15:08 (CET)
- Supprimer il n'est pas dans les critères et rien dans l'article, sans aucune source, ne plaide en faveur de la conservation. Si l'article est conservé 80% sera à virer --Rosier (d) 26 février 2008 à 18:58 (CET)
- Peut-être, en effet l'article est à retravailler, mais en PàS on m'a toujours dit qu'on juge le potentiel, pas l'état actuel non? Captain Thran (d) 27 février 2008 à 08:55 (CET)
- Supprimer HC Maffemonde (d) 28 février 2008 à 00:14 (CET)
- Supprimer - Les maires doivent être cités dans un paragraphe sur leur ville, dans la mesure où ils n'ont pas d'autres éléments spécifiques, tels une biographie publiée, par exemple. Et peu importe la taille de la ville. Bertrouf 4 mars 2008 à 15:26 (CET)
- SupprimerMaire d'une préfecture certes mais il ne l'est que depuis 1 ans, pour l'instant cette article n'a pas grand interêt. MIjy (d) 4 mars 2008 à 17:55 (CET)
- Supprimer En quoi ce notable est-il notable? Popo le Chien ouah 11 mars 2008 à 14:56 (CET)
Neutre[modifier le code]
- Attendre le résultat de PDD sur la notoriété des personnalités politiques. Odejea (♫♪) 27 février 2008 à 10:02 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :