Discussion:République solidaire

Un nouveau mouvement?

Bon, la République solidaire n'a pas été créée le 18 juin 2010, et n'est pas un nouveau mouvement. Il suffit de consulter le journal officiel, voilà la copie de l'annonce 1328, parue le 17 juillet 2010:

Association : REPUBLIQUE SOLIDAIRE. Identification R.N.A. : W923000862

No de parution : 20100029 Département (Région) : Paris (Île-de-France) Lieu parution : Déclaration à la préfecture de police. Type d'annonce : ASSOCIATION/MODIFICATION

Déclaration à la préfecture de police. Ancien titre : COURAGE REPUBLIQUE. Nouveau titre : REPUBLIQUE SOLIDAIRE. Nouvel objet : rassembler les citoyens qui souhaitent s’engager dans une action visant à renforcer les valeurs républicaines, rechercher les voies d’un nouvel équilibre institutionnel, affirmer l’impératif de réformes portées par l’exigence de justice social, enfin encourager le rayonnement de notre pays dans le souci de son indépendance. Siège social : 62, boulevard Flandrin, 75016 Paris. Transféré ; nouvelle adresse : 14, place Henri Bergson, 75008 Paris. Date de la déclaration : 18 juin 2010.

Et l'on s'aperçoit que le "nouveau mouvement" n'est en fait que la reprise d'un ancien mouvement, doté d'un nouveau nom et d'un nouvel objet, mais factuellement il ne s'agit pas d'une création (type d'annonce : modification).

Pour ceux que cela intéressent, Courage république n'est que le nouveau nom d'un autre mouvement, courage et valeurs républicaines.

Bref, il me semble qu'une profonde modification de cet article s'impose.Thémistocle (d) 21 août 2010 à 17:34 (CEST)

Je crois que vous êtes le mieux à même d'effectuer les changements nécessaires Cordialement — Cheep (‡), le 23 août 2010 à 16:22 (CEST)

Je m'en suis occupé, en mentionnant des articles de presse pour références. *joSpe* →me contacter 24 août 2010 à 09:14 (CEST)

Il est possible que je sois le mieux à même d'effectuer lesdits changements, mais cela reviendrait à profondément remanier l'article, qui factuellement est actuellement faux (mouvement créé le 18 juin, par DDV...Non.). Des objections? Parce que si c'est pour que des thuriféraires villepinistes viennent m'ennuyer et chicaner, je préfère consacrer mon temps ailleurs.Thémistocle (d) 5 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Je ne suis pas tellement d'accord... Certes, Courage République existait déjà, mais c'est là une pratique habituelle. Beaucoup d'hommes politiques créent de petites structures destinées à rassembler des supporters, collecter quelques fonds, et surtout à prendre date juridiquement. Toutes ne deviennent pas des partis politiques. A l'inverse, beaucoup de partis sont issus de clubs ou associations diverses. L'Alliance centriste, le MDC, d'une certaine façon le Parti de gauche... On pourrait citer beaucoup d'exemples. Le PS est-il vraiment né à Epinay ? L'UMP date-t-elle vraiment de 2002 ? Etc. Le plus simple, à mon avis bien sûr, est de considérer qu'un parti naît lorsqu'il est proclamé. Bref, pour ma part, je considère que République solidaire est bien né en juin 2010. Amicalement, Es2003 (d) 5 septembre 2010 à 23:33 (CEST)

Aucun problème pour moi, j'ai de toute manière mieux à faire, et suis ravi d'avoir une bonne excuse pour éviter de réécrire l'article. Cordialement, Thémistocle (d) 6 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Il n'y a pas à "considérer" que ce parti politique est né en juin 2010, compte-tenu des preuves apportés par Thémistocle. Le mouvement est né en juin 2010 (congrès fondateur), mais pas le parti, si vous voulez opérer une distinction. Brejnev ^{[говорить]} 5 octobre 2010 à 20:31 (CEST)

Je ne trouve pas du tout pertinente la manière de voir de Thémistocle :

1. On ne fonde pas un parti en le déposant à la préfecture, on le fonde lors d'un congrès, le dépôt en préfecture est juste un préparatif technique. D'ailleurs, aucun journaliste n'a repris cette date de dépôt comme date de création. Si on découvre le courrier envoyé par De Villepin à la préfecture et qu'il est daté du 16 juin, on va encore changer la date ? On peut au pire préciser que De Villepin a déposé l'association à la préfecture la veille, mais je doute que ce soit encyclopédique.
2. Dans le même ordre d'idée, quand il créait le parti en réutilisant Courage République, il ne fait que réutiliser de manière technique une coquille vide (Voir la fin de cet article). Comme Thémistocle le dit, il a été obligé de changer à la fois le nom et l'objet de l'association, qu'est-ce qui reste de Courage République à l'arrivée ? Plus rien ! D'ailleurs, même d'un point de vue technique, c'est une création : Avant, République solidaire n'avait aucune existence.
3. La "Déclaration à la préfecture de police" reste une source primaire. Son interprétation par Thémistocle (ce dépôt est la "fondation" du parti) est contredite par d'autres sources primaires (dont le site de l'association) et par la (quasi- ?)totalité des sources secondaires.

--NRico (d) 21 décembre 2010 à 01:03 (CET)

Mais quel est l'intérêt de venir contester ce que je raconte, alors même que j'ai déclaré que je ne m'intéressais pas à cet article? Je vais quand même répondre en détail à vos déclarations :

1. [[citation|On ne fonde pas un parti en le déposant à la préfecture, on le fonde lors d'un congrès, }}. Je ne crois pas. Je pense que vous mélangez association et parti. Pour un parti, il faut aller voir du côté de la CNCCFP. Il faut notamment déclarer un mandataire financier, ce qui se fait à la préfecture, ou créer une association de financement, et déposer une demande d'agrément à la CNCCFP. La CNCCFP risque de ne pas être vraiment intéressée par votre congrès, ce qu'elle veut, c'est de la paperasse administrative. Pour une association, vous avez les associations de droit et les associations de fait. Le congrès ne fonde ni l'une ni l'autre. « le dépôt en préfecture est juste un préparatif technique ». Je ne suis pas convaincu. Allez lire cet article, d'après cet article, la déclaration à la préfecture permet plein de choses et qu'il ne s'agit juste pas d'un préparatif technique. « aucun journaliste n'a repris cette date de dépôt comme date de création ». Pourquoi faudrait-il, pour que la date de déclaration à la préfecture soit reconnue, qu'elle ait été reprise par un journaliste? La préfecture a mis cette date comme date de création, il s'agit donc de la date déclarée de la préfecture, que l'on peut donc parfaitement reprendre avec mention de la source.

   Tout le monde sait qu'il est indispensable de déposer l'association en préfecture. Le fait est que la "fondation" (et non la création) du mouvement a été annoncée puis intronisée le 19 juin. S'il a "créé" le mouvement de manière administrative le 18, c'est parce qu'il fallait bien le faire à un moment, avant la date de la fondation. Cette date de la création, c'est effectivement de la "paperasse administrative" et Wikipédia n'est pas destinée seulement aux préfectures. On peut le faire figurer dans l'article de manière anecdotique mais pas dans l'encart de droite ou comme date de "fondation" (en faisant la différence entre date de dépot et date de fondation)--NRico (d) 6 janvier 2011 à 13:12 (CET)

2. S'il y a réutilisation, ce n'est donc pas une création. « D'ailleurs, même d'un point de vue technique, c'est une création : Avant, République solidaire n'avait aucune existence » Si l'on suit votre raisonnement, le Conseil économique, social et environnemental est une création nouvelle, parce qu'il n'existait pas auparavant? Alors qu'il s'agit en fait d'un changement de nom (et légèrement des prérogatives) du Conseil économique et social... D'ailleurs, il suffit de lire le texte de l'annonce : c'est une modification, et non une création.

   Vous appuyez justement sur la différence, le "Conseil économique, social et environnemental" est seulement un changement de nom (qui de plus est marginal) mais il n'y a quasiment pas de changement de prérogatives contrairement à "République Solidaire" qui est à la fois un changement total de nom et de prérogatives. De plus, "Courage République" n'existait pas (au sens politique), il n'avait aucune notoriété.--NRico (d) 6 janvier 2011 à 13:12 (CET)

3. je suis surpris par votre dernier paragraphe. Vous venez de me citer supra un article faisant explicitement allusion à un "changement de nom", cela montre qu'il y a au moins une source externe qui évoque cela, et deux avec l'article du Canard enchaîné.Thémistocle (d) 5 janvier 2011 à 22:55 (CET)

   L'article en question mentionne surtout que c'était une coquille vide. Ca veut dire qu'on peut le mentionner dans l'article mais ça reste un détail technique. On peut prendre l'exemple du PS qui a été créé à partir de la SFIO (voir Parti socialiste (France)). Étant donné qu'on peut "créer" à partir de quelque chose qui existe déjà, on peut faire cohabiter l'aspect politique et l'aspect administratif : Au sens politique, c'est une création, au sens "administratif", c'est une modification.--NRico (d) 6 janvier 2011 à 13:12 (CET)

Querre d'édition de début décembre 2010

Bonjour, Veuillez vous expliquer ici avant toute nouvelle modification. La version à conserver est celle du 2 décembre 2010 à 01:19 de Maurilbert. Hatonjan (d) 3 décembre 2010 à 10:41 (CET)

Bonjour, je me permets de modifier l'article car je représente République Solidaire. Le mouvement est un mouvement gaulliste et non de centre-droit, il a été crée le 19 Juin.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry MEZILI (discuter)

Non, ce qui gène, ce sont vos suppressions répétées d'une partie du texte (notamment les critiques) et des références associés (Le Figaro et Le Monde surtout). Peut-être avez-vous de bonnes raisons, mais il faut les argumenter ici-même, tout en veillant à rester strictement neutre. Cordialement, Binabik (d) 6 décembre 2010 à 18:01 (CET).

Les suppressions répétées sont dues au fait que des personnes partisanes s'amusent à supprimer derrière !

Je pense être resté dans la simplicité et la neutralité dans la version que j'ai proposée.

- Le mouvement est né le 19 Juin et non le 18

- C'est un mouvement gaulliste et non de centre droit

- Le mouvement ne reçoit aucune aide financière ni d'un parti ni de l'Etat.

- Dominique de Villepin n'est à ce jour pas candidat à l'élection de 2012. Le mouvement n'a pas été crée dans ce but.

- L'information sur Marie-Anne Montchamp n'est pas pertinente... Garrigue est le porte-parole. Les autres mouvements de font pas d'historique de leur porte-parole...

- les critiques ?? lequelles ? Asmahane ?? La secrétaire a répondu... Il suffit de faire un tour sur le réseau social, [1] du mouvement pour voir que toutes les figures en France y sont représentées ou encore assister à une réunion... Mis à part cela, vous serez d'accord avec moi que si on s'amuse à écrire les pseudo-affaires ou petites querelles des différents mouvements politiques sur wikipedia, les articles de ces autres mouvements seraient interminables et illisibles...

Thierry MEZILI

Et vous-même conviendrez bien que l'on peut avoir du mal à saisir vos motivations si vous les les expliquez pas, comme vous venez de faire (merci au passage). Commentaire de ma part : concernant Marie-Anne Montchamp, c'est la 1^re porte-parole du parti, ça peut avoir un intérêt, disons, pour l'historique. Le fait que le parti pourra financer « une éventuelle candidature de Dominique de Villepin à l'élection présidentielle de 2007 » (je cite), c'est sourcé avec Le Monde et le Figaro, ça me semble évident et factuel, je ne crois même pas que DdV s'en cache. Il faut bien replacer la création du parti dans un contexte politique il me semble. Enfin la section « critique » (Asmahane), oui, on peut mieux faire. Pour le reste, vos modifications ne me posent pas de problème. Notamment, je ne sais pas si l'on peut sourcer avec le Canard enchaîné sans au moins attribuer le point de vue... Cordialement, Binabik (d) 7 décembre 2010 à 12:53 (CET).

Il est important de signaler en premier que le porte-parole est Garrigue ! Cela n'apporte rien à l'article de parler de Montchamp. Elle a une page sur laquelle, elle peut l'écrire... Le mouvement a très vite tourné la page Montchamp avec un "effet nul" de son départ... Pour ce qui est du financement, je suis cadre du mouvement et nous n'attendons rien, ni de l'Etat, ni d'un quelconque parti. Le conseil national a eu lieu samedi dernier et le trésorier l'a bien répété devant la presse... Le mouvement ne vit que par les adhérents, les bénévoles et les bienfaiteurs ! Thierry MEZILI

Je ne suis toujours pas d'accord pour Montchamp, attendons d'autres avis. Concernant le financement, personne n'a jamais dit que RS attendait une aide de l'État. Le statut de « parti politique » permet simplement de susciter les dons (concrètement par des réductions d'impôts), et/ou de préparer 2012, comme indiqué par l'ensemble de la presse nationale. Il s'agit juste d'être clair et concis sur la genèse du parti, point crucial pour un article d'encyclopédie. Honnêtement, si vous voulez supprimer des phrases relativement neutres et sourcés, il faut que vous présentiez d'autres sources d'aussi bonnes qualités qui les contredisent. Il serait aussi utile d'avoir plus d'avis de la part de la communauté. Binabik (d) 7 décembre 2010 à 15:42 (CET)

Quand l'article sera débloqué, je remettrai donc ma version mais je rajouterai une phrase sur Montchamp. Je parlerai aussi du premier conseil national qui a eu lieu le 4 décembre dernier et la motion (les grandes lignes de programme) qui a été votée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thierry MEZILI (discuter)

Je ne vois pas ce qui vous permet de déduire aussi naturellement de mes messages qu'il vous est possible sans problème de réinsérer votre version dans sa quasi intégralité. Montchamp est certes un détail utile, mais le financement est une idée importante qui doit être discutée. Dans l'optique de recherche du consensus, je vous encourage plutôt à lister ci-dessous chaque phrase (sourcée) que vous souhaitez supprimer. À mon avis, la même modification dès la fin de protection ne sera pas un bon signe de collaboration. Cordialement, Binabik (d) 12 décembre 2010 à 18:39 (CET).

J'ai modifié le strict minimum dont nous nous sommes mis d'accord ici mais des personnes continuent à s'amuser à défaire...

Je ne vais pas réécrire les raisons pour lesquelles, j'ai procédé à ses modifications...Thierry MEZILI

Il me parait clair que, vu la guerre d'édition qui a eu lieu, ce serait plutôt à un autre contributeur de faire les modifications une fois que tu l'auras convaincu ... et ce n'est pas le cas.

Tes modifications sont d'ailleurs essentiellement des suppressions et c'est là le principal problème à mon avis. Sur le fond :

1. Il faut clairement éclaircir le passage sur le financement : Après l'avoir lu, je ne savais plus ce qu'était le mouvement (une association ou un parti). Si j'ai bien compris, un "groupement politique" n'est pas forcément un parti, il faudrait le préciser. Je vois bien le statut d'association en présentation et une section "Statut et financement" pour expliquer un peu mieux.
2. Sur la date de fondation, je considère que c'est le 19 et non le 18 (je l'explique plus haut)
3. Sur l'affaire Montchamp, sa mention doit rester car c'est notoire mais son seul intérêt vient de la volonté de Sarkozy de piquer les membres à De Villepin ... et ce n'est pas mentionné dans l'article !
4. L'objectif du mouvement n'est pas "officiellement" la candidature de De Villepin (même si tout le monde considère que c'est le cas), c'est typiquement le genre de nuance qu'on peut apporter en ajouter quelques mots plutôt qu'en supprimant la phrase.

--NRico (d) 21 décembre 2010 à 01:55 (CET)

Homonymies

Bonjour, l'article comporte des liens vers plusieurs pages d'homonymie, mais ne peut être actuellement modifié car protégé. Les corrections peuvent-elles être apportées par un admin ? Ou alors après déprotection de la page ? Les corrections à apporter : Cantal vers Cantal (département), Dordogne vers Dordogne (département), Hérault vers Hérault (département) et Saint-Flour vers Saint-Flour (Cantal). Merci. --NicoV (d) 12 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Bonne journée Lomita (d) 12 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Merci --NicoV (d) 12 décembre 2010 à 17:38 (CET)

Le parti existe-t-il toujours ?

Au vu de l'inactivité du compte twitter depuis 2012 et de l'inexistence du site internet, j'en viens à me demander si le parti existe toujours. C'est en tous cas ce qui est sous-entendu dans cet article puisque c'est le présent qui est utilisé et aucune date de disparition n'est indiquée. Quelqu'un saurait-il ce qu'il est advenu du parti, et quand - si c'est bien le cas - il a disparu ? --cd146 (discuter) 26 juin 2019 à 19:05 (CEST)