Discussion:Rémi Langevin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rémi Langevin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2020 à 17:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2020 à 17:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rémi Langevin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rémi Langevin}} sur leur page de discussion.

Rémi Langevin

Proposé par : Qx8314 (discuter) 19 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Ne respecte pas les critères WP:NSU, ni les critères généraux de notoriété des personnes (“au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale”). Sauf à juger que tous les professeurs d'universités ou chercheurs sont admissibles, ce qui n'est pas (du tout) l'esprit de WP:NSU.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le délai de 7 jours est arrivé à échéance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul-Eric Langevin (discuter)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rémi Langevin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Inutile de supprimer cet article qui est très référencé. La demande de suppression arrive comme un cheveu sur la soupe. L'auteur est docteur honoris causa de l'Université de Lodz et a été très productif dans son domaine. Paul-Eric Langevin (discuter) 19 avril 2020 à 17:55 (CEST)

   Pourriez-vous, comme il est de règle, argumenter votre avis sur la base des règles de Wikipedia (ici WP:NSU)? Un doctorat honoris causa d'une université n'est pas un “prix d'envergure nationale ou internationale”. Wikipedia n'a pas vocation à recenser tous les professuers d'université, uniquement les sujets encyclopédiques. --Qx8314 (discuter) 19 avril 2020 à 17:52 (CEST)

   Si vous pouviez éviter de toucher à mes publications, je vous en serais reconnaissant. Ce message n'appelle pas de commentaires. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 22 avril 2020 à 16:45 (CEST)

2.  Conserver Ce mathématicien remplit l'un des deux critères mentionné dans WP:NSU, à savoir:être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné; être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Par ailleurs, il est de règle de précéder un avis de PàS par un bandeau d'admissibilité laissant la possibilité de travailler sur la page et d'y ajouter des sources si nécessaire au lieu de demander tout de go la suppression.Sidonie61 (discuter) 19 avril 2020 à 19:25 (CEST)

   En quoi est-il “auteur de référence”, plus que d'autres chercheurs dans le même domaine ? Sur quelle source vous basez-vous? Qx8314 (discuter) 19 avril 2020 à 20:10 (CEST)

   j'ai rajouté une recension d'ouvrage ici: https://www.maa.org/press/maa-reviews/integral-geometry-from-buffon-to-geometers-of-today--Sidonie61 (discuter) 19 avril 2020 à 20:13 (CEST)

   Un ouvrage de “cours spécialisés”, un chapitre ici ou là… tous les universitaires sont admissibles si on étire WP:NSU à ce point-là. Pour moi il n'est pas “auteur de référence”, si on regarde par exemple les articles Wikipedia (EN ou FR ou autre) sur la géométrie intégrale, il n'y est même pas cité. Ça n'enlève rien à la valeur de ses travaux scientifiques, simplement Wikipédia n'a pas vocation à avoir une notice pour chaque chercheur au monde... Qx8314 (discuter) 19 avril 2020 à 20:21 (CEST)

   @Sidonie61 Cette recension n’en fait pas un « ouvrage de référence » comme il est affirmé dans l’article. Il n’a jamais été réédité ; ne fait l’objet d’aucune note sur les Amazon et compagnie ; est indisponible sur tous les revendeurs en ligne que j’ai consulté ; est disponible en prêt dans seulement 12 bibliothèques, exclusivement en France ([1]). Ça me semble très léger. -- Okhjon (discuter) 19 avril 2020 à 20:28 (CEST)

3.  Conserver idem Sidonie Mike the song remains the same 19 avril 2020 à 20:46 (CEST)
4.  Plutôt conserver. Outre son doctorat HC, il a présidé la SMF, principale société savante dans son domaine en France (et qui a compté quelques dirigeants prestigieux...) : est-ce que tout de même, ce n'est pas l'indice d'une certaine reconnaissance par ses pairs ? NAH, le 20 avril 2020 à 11:17 (CEST).
5.  Conserver Idem NAH, le poste occupé à la Société Mathématique de France prouve une certaine reconnaissance par ses pairs. En plus du doctorat HC. Pamputt ✉ 20 avril 2020 à 14:33 (CEST)
6.  Conserver Raisonnement digne d'un lawyer. Il a été président d'une société savante. Maintenant en ce qui concerne le fond, je suis un peu plus réservé. Le fait qu'il fasse partie de la grande famille des Langevin est un plus. En ce qui concerne ses apports à la connaissance, je vois plutôt son travail pédagogique et les ouvrages qu'il a publiés. Sans cette présidence, je pense que j'aurais recommandé  Plutôt conserver à tendance  Neutre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 avril 2020 à 20:29 (CEST)
7.  Conserver Président de la Société mathématique de France--Barbanegre (discuter) 20 avril 2020 à 22:29 (CEST)
8.  Conserver Bonjour. Je me permets de rappeler ce que sont les critères d'admissibilité (relire WP:CAA) : En résumé : un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables et pertinentes sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Il est bien écrit a priori. Ensuite, on lit l'article et on se forge une opinion a posteriori sur la notoriété du sujet. Dans le cas présent, le fait d'avoir présidé la SMF le rend ipso facto notoire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2020 à 19:00 (CEST)
9.  Conserver, SMF. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 27 avril 2020 à 07:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne respecte pas les critères WP:NSU (prix d'envergure nationale ou internationale, auteur de référence, etc), ni les critères généraux de notoriété des personnes (“au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale”). Pas la notoriété nécessaire, ni de caractère encyclopédique. Wikipedia n'est pas un annuaire, ni un arbre généalogique (WP:ANNUAIRE). --Qx8314 (discuter) 19 avril 2020 à 17:39 (CEST)
2.  Supprimer ... ni un projet mémoriel familial. Hors critères PERGEN et Notoriété des scientifiques et universitaires. Son nom de famille est notoire, mais il y a déjà Famille_Langevin. --Lewisiscrazy (discuter) 19 avril 2020 à 19:54 (CEST)

#  Plutôt supprimer mais je suis ouvert à la discussion. Évidemment hors critères CGN (le seul Rémi Langevin très vaguement notable dans les médias est un homonyme maire de Montmagny au Québec), et je ne vois pas sur quelles sources se base Sidonie61 pour affirmer qu’il respecterait WP:NSU. Par ailleurs, je suis un peu gêné par la participation à ce vote de Paul-Eric Langevin, en plein conflit d’intérêt puisque lié au sujet de l’article -- Okhjon (discuter) 19 avril 2020 à 20:39 (CEST)

1. @Okhjon Eh bien, il est normal pour le rédacteur principal de l'article de donner son avis, c'est une des règles de WP, même si ce dernier n'a pas le nombre de contributions requises, ce qui n'est pas le cas ici. Pour le reste, il me semble qu'Amazon est un site commercial et que les statistiques à ce sujet ne représentent pas grand chose. S'agissant des chiffres, il s'agit d'un ouvrage spécialisé et donc seulement disponible dans une bibliothèque universitaire scientifique --Sidonie61 (discuter) 19 avril 2020 à 20:50 (CEST)

   (conflit de modification) @Sidonie61 une autre règle de WP est de s’abstenir d’intervenir sur des sujets avec lesquels on est liés (Wikipédia:Conflit d'intérêts). Amazon est bien un site commercial et ses statistiques ne sont pas une source en soi ; ce n’est qu’une indication parmi toutes les autres que cet ouvrage n’est pas une référence. L’argument de l’ouvrage spécialisé ne suffit pas à justifier cette rareté : il existe des centaines de bibliothèques universitaires scientifiques dans le monde. Si on prend au hasard un autre ouvrage de la même collection sur le site de la BNF, le très spécifique Lectures on elliptic methods for hybrid inverse problems, édité en 2018, est disponible dans près de 50 bibliothèques à travers le monde. -- Okhjon (discuter) 19 avril 2020 à 21:19 (CEST)

   En l'occurence, la règle que j'ai rappelée s'applique. Pour le reste, je m'en tiens à la recension que j'ai mentionnée plus haut, ce message n'appelle pas de commentaire.--Sidonie61 (discuter) 19 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Neutre

1.  Neutre suite à l’avis de NAH plus haut. -- Okhjon (discuter) 20 avril 2020 à 12:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :