Aller au contenu

Discussion:Que te perdone Dios/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Que te perdone Dios » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Que te perdone Dios}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Que te perdone Dios}} sur leur page de discussion.

Que te perdone Dios

[modifier le code]

Proposé par : — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

L'admissibilité de cet article est mise en cause à répétition par un contributeur qui l'a blanchi à plusieurs reprises (au risque d'une guerre d'édition, soit dit en passant). Je n'ai strictement aucun avis sur l'admissibilité de cet article, mais il me semble qu'une décision communautaire sera la meilleure solution pour éviter que cette histoire s'envenime. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 13 janvier 2015 à 00:11 (CET)

Raison : Consensus

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La production a commencé le 15 novembre [1], la diffusion est prévue à partir du 19 janvier, le tournage doit donc être déjà réalisé, et l'article anglais en:Que te perdone Dios présente plusieurs liens [2] [3], [4], [5], [6]... qu'il m'est difficile d'évaluer, ne pratiquant pas la langue. Avis d'un hispanophone? -- Speculos (discuter) 5 janvier 2015 à 17:04 (CET)[répondre]
Je note que l'utilisateur qui a blanchi l'article de manière répétée est un habitué, un récidiviste, même... Champion du monde pour nous faire perdre du temps... Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 14:41 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Je reprends ici l'argumentaire exposé sur cette page, concernant les votes. Je me permets de rappeler que WP:DEFENSE « n'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter. » Quant à « Déplacé : absence d’argumentaire », rien dans la prise de décision que vous mentionnez n'indique, en aucune manière, que cet argument soit irrecevable. Rien. Même un argument comme « c'est trop cool » rentre dans le cadre de « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » : personne n'a à juger de la validité de mon argumentaire, et encore moins de mon vote, si celui-ci est circonstancié.
C'est pourquoi je réverte vos déplacements de vote. Commentez les votes en question, demandez des précisions, mais ne déplacez pas sans discussion préalable.
Cordialement,
Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 00:16 (CET)[répondre]
Notification Heddryin : La prise de décision en question demande bien un « argumentaire » si « idem machin » peut être considéré comme un argumentaire (ie. se rallier aux arguments d’un autre utilisateur), « trop cool » ou « le proposant est un #!$@ » n’en n’est certainement pas un (ou alors il faut revoir la définition d’wikt:argumentaire et de wikt:circonstancié). ℳcLush =^.^= 12 janvier 2015 à 02:13 (CET)[répondre]
Trouver des sources sur « Que te perdone Dios » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver vu ces résultats MrButler (discuter) 5 janvier 2015 à 21:54 (CET)[répondre]
  2.  Conserver grosse promo sur une telenovela produite par une des deux plus grosse TV mexicaine avec TV Azteca. --pixeltoo (discuter) 6 janvier 2015 à 00:18 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Ce genre d'article (1, 2) montre que la série fait parler d'elle dès avant sa sortie et génère un certain nombre de commentaires. De quoi attendre le lancement de la série pour voir. --Laurent Jerry (discuter) 6 janvier 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
  4.  Conserver La création (par une IP d'AT&T, serveur basé au Texas) est clairement prématurée, mais une suppression le serait tout autant vu les arguments ci-dessus qui font envisager une forte notoriété. On est un peu devant le fait accompli: supprimer une page par principe pour devoir certainement la rétablir aussi sec ne me semble pas pertinent. Lesviolonsdautomne (discuter) 6 janvier 2015 à 16:59 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Prématuré certes, mais admissible.--Cbyd (discuter) 6 janvier 2015 à 21:25 (CET)[répondre]
  6. + Conservation immédiate. Idem ci-dessus. Encore une perte de temps pour la communauté. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 janvier 2015 à 09:40 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Un peu en avance, certes, mais tout à fait admissible. Et je ne suis pas loin de rejoindre Mike Coppolano, cette PàS ressemble à une perte de temps. Heddryin (discuter) 7 janvier 2015 à 16:11 (CET)[répondre]
  8.  Conserver question : A combien de millions de kilooctet ( hors espace principal donc perte de temps) en sommes nous pour traiter les discussions générées par un seul contributeur?Michel1961 (discuter) 9 janvier 2015 à 08:49 (CET)[répondre]
  9.  Conserver D'accord avec pixeltoo. Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2015 à 22:06 (CET)[répondre]
  10.  Conserver idem Pixeltoo et surtout laisser le temps--Françoise Maîtresse (discuter) 12 janvier 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Ce n'est pas en soi la PàS qui fait perdre du temps, c'est l'obstination de Patrick Rogel, que j'ai connu beaucoup plus inspiré d'habitude, à tout blanchir sans demander l'avis de la communauté, imposant ainsi de facto son propre point de vue. Or, il ne s'agit pourtant pas d'un article aberrant mais d'une création que l'on peut considérer comme prématurée. J'avoue que l'intérêt de cette obstination m'échappe totalement. M'enfin comme disait Gaston, maintenant qu'il est là l'article, on ne va pas reperdre du temps à le supprimer pour le recréer le 19 janvier prochain, soit dans une semaine ! C'est une attitude purement pragmatique, parce que j'aurais sans doute eu un autre point de vue si la diffusion avait été prévue dans plusieurs mois, avec le risque toujours possible d'une déprogrammation et d'un passage définitif à la trappe, mais là... Barbe-Noire (discuter) 12 janvier 2015 à 12:31 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Série pas encore diffusée. Article clairement prématuré. Les3corbiers (discuter) 5 janvier 2015 à 16:28 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer prématuré --NoFWDaddress(d) 5 janvier 2015 à 19:06 (CET)[répondre]

Neutre

[modifier le code]
  1.  Neutre Création sans doute prématurée, mais probablement admissible à terme. ℳcLush =^.^= 10 janvier 2015 à 23:57 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Que_te_perdone_Dios/Admissibilité&oldid=191163268 ».