Discussion:Psychanalyse en France

(Sujet non indiqué)

J'ai du effacer les modifications du tableaux qui le détruisaient complètement.. Bout d'eau

André Breton

Sur le fait qu'il se passionna pour les écrits de Freud. Peut être serait il interessant de préciser quelque part...que la réciproque n'existait pas. -- Perky ♡ ✍ 6 décembre 2007 à 11:53 (CET)

Il (Freud) lui a quand-même écrit 3 fois. Léon99 (d) 6 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Parce qu'il était poli... mais leur unique rencontre fut décevante et pour l'un et pour l'autre. DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 16:45 (CET)

Il faut d'une part nuancer cette thèse que Freud était réticent envers le surréalisme dans la mesure où Breton - étudiant mais nullement docteur comme il est ici suggéré - avait provoqué le grand savant plusieurs fois dans ses articles par ses railleries ignobles (selon Lacan et selon cet article détaillé: Branko Aleksić « Freud et les surréalistes, ses « fous intégraux » », Topique 2/2011 (n° 115), p. 93-112.).

D'autre part, Freud s'était rapproché de l'oeuvre de Dali vers la fin de sa vie.

CG Jung

En revanche il faudrait au moins mentionner comment CG Jung eut une influence capitale sur la peinture abstraite expressionniste dérivée du surréalisme à commencer par Jackson Pollock (action painting)

--Chairacanon (d) 5 décembre 2011 à 23:14 (CET)

Elsa Brueur

Inconnue au bataillon ! Léon99 (d) 6 décembre 2007 à 12:03 (CET)

ici, un peu : [1]. -- Perky ♡ ✍ 6 décembre 2007 à 14:07 (CET)

• Und hier: http://www.carmed.org/page-166-HistoireDeLaPsychanalyse.htm oups ...Léon99 (d) 6 décembre 2007 à 17:14 (CET)

Je rectifie cette orthographe allemande massacrée, : BREUER.

La référence suivante de la société parisienne semble assez bonne

http://www.spp.asso.fr/main/histoirepsy/Articles/Items/5.htm

--Chairacanon (d) 5 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Psychiatrie

@Léon 66 et Perky - psychiatrie et psychanalyse ne sont pas équivalentes n'en déplaise. De plus, les sources avancées ne disent pas ce pour quoi elles sont avancées ... --G de g 12 juillet 2011 à 13:52 (CEST)

Mais qui parle de ça ?? Il se trouve que de nombreux psychiatres étaient et sont psychanalystes et qu'ils ont contribué au développement de la psychanalyse en France et ailleurs. Quel rapport, quel rapport ? Léon66 (d) 12 juillet 2011 à 14:12 (CEST)

justement, le rapport est plus que flou. Je propose d'effacer les références à la psychiatrie qui n'auraient pas leur place sur cet article.--G de g 12 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Introduction

Salut, il serait bien de rédiger une intro au début de l'article (conformément aux règles de Wikipédia). Je m'en serai bien chargé, mais je préfère éviter un bide et laisser les connaisseurs du domaine sans charger . Merci d'avance. - Symbolium (d) 12 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

Analyse Reichienne

Le contenu suivant a été effacé avec un motif de non-appartenance à la psychanalyse, cela parait "court" pour ne pas dire autre chose.

Pour les pratiques reichiennes (psychanalyse corporelle, végétothérapie et orgonthérapie), la somatothérapie est travaillée par Richard Meyer à Strasbourg. L'analyse reichienne développée dans la droite ligne de Reich par Gérard Guasch (Paris, Mexico) et Arlette Gastine, est enseignée en particulier au Cercle d'études Wilhelm Reich qu'anime en région parisienne Jacques Lesage de La Haye. --G de g 7 juillet 2011 à 01:33 (CEST)

Ah l'orgone, c'est de la psychanalyse ?? Vaut mieux être sourd.... A part ça, on peut aussi décréter que le yoga tantrique c'est de la psychanalyse si ça vous chante mais si vous pouviez ne pas enlever les références que j'ai mises. Léon66 (d) 7 juillet 2011 à 17:30 (CEST)

Quel argument ...absent! Je rétablis donc sur le moment. (vous n'avez ajouté aucunes références - voir lhistorique de la page ) --G de g 8 juillet 2011 à 13:42 (CEST)

Où sont les arguments de Perky ? --G de g 8 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

Ca devient irrationnel ! En quoi l'article doit il être effacé. La référence à Mauco peut tout à fait compléter les infos pas les remplacer ??? Léon66 (d) 12 juillet 2011 à 13:35 (CEST)

Analyse reichienne (suite)

• Mais qu'est ce que c'est que cette histoire d'analyse reichienne dans ce chapitre ?? ~D'où vient l'idée que la technique post-psychanalytique de Reich (bioénergie vient s'insérer dans cet article consacré à la psychanalyse, lui même ne l'aurait sans doute pas souhaité. C'est vraiment irrationnel (comme les idées de Reich sur l'orgone!) Léon66 (d) 12 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Enseignée (rationnelement)dans un Dess de psychologie à la faculté de P8 (vincennes), comme cours de (je cite) : « introduction à la psychanalyse freudo-marxiste reichienne » en 1972 par JLDLH. Je suis sur que Leon66 (ou Perky) vont trouver une source de psycha freudienne dogmatique qui avance le contraire et nous pourrons alors présenter les deux aspects. Que faites vous des analystes et psychanlystes reichiens qui exercent actuellement ? --G de g 12 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

Le temps de rédiger ce court texte je me rends compte des obstructions idéologiques de Léon66 qui "oublie" ses sources.--G de g 12 juillet 2011 à 14:24 (CEST)

En effet...; je dirai même plus... en effet mais sans oublier de dire: en effet....; J'allais oublier...; et encore. Mais peu importe, le propos n'est pas là, toutes ces personnes peuvent tout à fait profiter du fait que le titre de psychanalyste n'est pas protégé et ils ont raison. Le rôle de wiki, c'est tout de même d'augmenter une certaine clarté, ou Lumière et pas d'en rajouter en matière de confusion! Donc les adeptes de Reich sont les bienvenus et qu'ils se présentent ainsi, toute une catégorie doit leur être réservée, je défendrai l'idée... Mais quand on parle de psychanalyse, c'est de psychanalyse qu'on parle ! De préférence ! Léon66 (d) 12 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

Psychanalystes et reichiens sont, pour la partie de l'œuvre de Reich qui nous intéresse, antinomique ! Et tout le monde sait ça ! Quelle idée mais quelle confusion dans les idées ! Léon66 (d) 12 juillet 2011 à 14:37 (CEST)

Trouvez une source académique ou encyclopédique pour leur refuser le qualificatif de psychanalystes ou abstenez vous de nous servir vos opinions et autres POV ! J'ai lu que wikipédia.fr fonctionne ainsi.--G de g 12 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

De plus, « tout le monde sait » est une figure rhétorique certes connue mais qui n'ajoute pas de savoir et de lumières. Pourriez vous à l'avenir vous abstenir de tel formulation et raisonnement.--G de g 12 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

Pour (+1) l'ajout immédiat.--S.grav (d) 29 août 2011 à 22:41 (CEST)

Ce dont il est question

... dans le chapitre sur Reich ici n'y a pas sa place. La psychanalyse au sens habituel du terme n'inclut pas les pratiques de bioenergie de Reich, etc. L'analyse reichienne n'est reconnue par aucune association de psychanalyse en France et nulle part dans le monde. Il n'y donc rien à faire et doit être mis à sa place. C'est comme ça et je n'y puis rien. Léon66 (d) 27 décembre 2011 à 18:47 (CET)

Que et qui représentent les associations dont vous parlez ? Soyez neutre! Vos avis sont des arguments d'autorité, ce qui est dur pour entamer un débat constructif. --G de Gonja 28 décembre 2011 à 02:34 (CET)

Asile(s)

La situation asilaire française ne dépendait et ne dépend toujours pas des psychanalystes et de la psychanalyse de façon institutionnelle. Que des thérapeutes y soient engagés, n'est qu' histoire personnelle (des psychiatres ou des psychologues qui étaient aussi psychanalystes). La source utilisée ne parle pas d'ailleurs de cette façon de la situation d'après-guerre. Je propose donc le retrait de la phrase concernée. --G de g 13 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

Voila qui est fait

• Vous pouvez effacer le bandeau si vous admettez que le végetothérapie et autres ne sont pas de la psychanalyse ou si vous remttez la mention que j'avais indiquée et tout rentrera dans l'ordre.... Mais pour être sincère, je pense que cette partie n'a rien à faire dans cet article ! Léon66 (d) 29 décembre 2011 à 11:49 (CET)

A.P.I

Je viens de reverter votre tentative d'insérer la reconnaissance ou non par l'a.p.i des thérapies et psychanalyses reichiennes.

1. Vous n'avez pas de sources pour ceci. En l'état ceci est votre POV donc TI.
2. Même si vous aviez des sources, L'a.p.i n'est qu'une association freudienne. Par analogie, le vatican a beau exclure à tour de bras divers mouvements qui ne sont plus "catholique-vaticaniste", ils n'en restent pas moins "Chrétiens" (Mes excuses aux spécialistes des questions religieuses pour mes approximations, c'est pour faire une image).

--G de Gonja 29 décembre 2011 à 14:18 (CET)

Il faut savoir de quoi on parle ! De psychanalyse ou autre chose.... Mais tout est réglé, j'ai remis la phrases avec les ^{[réf. nécessaire]} qui généralement vous tiennent tant à cœur. Vous ne trouverez aucune mention de ces techniques dans un quelconque dico, livre, article de psychanalyse même pour des lacaniens non API. Ce sont des pratiques tout à fait respectables mais qui n'ont rien à faire dans cet article si ce n'est pour faire de la pub à leur défenseurs. Wiki n'est pas un organe publicitaire ! S'il fallait inclure tout ce qui se réclame de "la" psychanalyse en France, on n'aurait pas fini ! Idem pour les jungiens qui veulent maintenant revenir dans le bercail après avoir proclamé à feux et à sang qu'ils ne voulaient pas qu'on les confonde avec les freudiens, ils ont pour ça inventé un terme: psychologie analytique ! Voilà. Merci. Léon66 (d) 30 décembre 2011 à 10:23 (CET)

Votre expression « même pour des lacaniens non API » est révélatrice de votre POV francocentré (fonctionne aussi pour les suisses et helvètes). --G de Gonja 31 décembre 2011 à 01:54 (CET)

@Léon66 - En lisant attentivement les sources 15 et 16 que vous avez ajouté puis en consultant l'article de Dadoun (source 16) dans le dico psycha de De Mijolla; puis en cherchant sur la toile le 15; je me rend compte que vous faites dire à ces deux sources autre chose que la phrase que vous avez rédigé (« Pour les pratiques reichiennes non reconnues par les psychanalystes de l'API »). Vous est il possible de trouver un texte de l'a.p.i IPA nommant explicitement les psychanlyses et thérapies reichiennes ? --G de Gonja 31 décembre 2011 à 03:44 (CET)

Je constate que la source 16 ne parle pas de l'analyse reichienne mais de Wilhelm Reich. Je constate sur internet un certains nombres de citations datant pourtant d'une époque récente, de psychanalystes freudiens (IPA ou non) excluant à tour de bras des lacaniens et récusant leur prétention à se nommer psychanlystes. --G de Gonja 3 janvier 2012 à 20:42 (CET)

Ça s'appelle tergiverser pour ne pas reconnaître les faits, les techniques reichiennes ou comment vous voulez les appeler; ça n'est pas de la psychanalyse. On peut tourner ça dans tous les sens, ça ne change rien. Suisse et helvète sont des synonymes, par ailleurs il y a aussi des francophones à Rouen, Nantes, Vincennes, en Belgique, en Afrique, au Canada... et nous tous savons que les techniques reichiennes ne ressortent pas de la psychanalyse. Pour les lacaniens, trouvez une ^{[réf. nécessaire]} de lacanien qui prétendent que les techniques reichiennes et dérivées tao, et tout le bazar sont de la psychanalyse ! Léon66 (d) 6 janvier 2012 à 20:16 (CET)

Aucunes de vos deux sources ne parlent des analyses reichiennes dans le champ psychanalytique de France = ça c'est un fait ! Je vous propose de trouver un texte officiel de l' IPA qui n'est rien d'autres qu'une association freudienne de psychanalystes et pas les tenant de la vérité (vous pouvez refuser). Que proposez vous ?--G de Gonja 7 janvier 2012 à 16:36 (CET)

Fusion d'informations avec une autre page

J'ai fusion des informations concernant la liste des écoles de psychanalyse avec la page déjà prévue pour. J'ai fait à renvoi à partir de cette page vers l'autre page. Cela permet plus de lisibilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coles_de_psychanalyse

Pourquoi les articles détaillés APF et EFP sont oppurtuns ? Et pourquoi une institution de soins apparait dans un article consacré aux associations de formation des psychanalystes?

 Pierrette13 :, Questions de cohérence: Vous m'avez répondu qu'il est opportun de renvoyer explicitement le lecteur aux articles détaillés de l'APF et EFP, alors qu'un LI est suffisant. Pourquoi cette volonté de ré-envoyer le lecteur vers ceux deux sociétés, signalées aussi dans la liste générale? Puis au sujet de l'institution de soins ASM13-PSYCHIATRIE ADULTE (et pas enfant, merci pour le Centre Alfred Binet!), comment expliquez-vous la nécessité de l'amalgamer avec les sociétés de psychanalyse? Et pourquoi pas les autres institutions de soins d'orientation psychanalytique? Il y en a comme vous le savez peut-être... Cordialement, --Marloen (discuter) 29 septembre 2017 à 15:35 (CEST)

@Marloen Bonjour, je trouve qu'il est intéressant d'indiquer qu'une partie des informations est disponible et qu'un article détaillé peut compléter. À mon sens, un renvoi vers un article détaillé n'a pas la même fonction qu'un lien interne.

Pour la mention du centre ASM13, cet article concerne la psychanalyse en France et non pas les sociétés psychanalytiques, qui ont une autre page, donc je trouve que c'est opportun de signaler cette structure qui n'a pas uniquement une finalité de soin, mais également de recherche et de formation, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2017 à 15:59 (CEST)

 Pierrette13 :cet article semble traiter l'introduction, le développement et l'institutionnalisation (en termes d'organisation réglementée en société, d'orientation théorique et de formation à la pratique) de la psychanalyse en France. Toutes les sociétés sont mentionnées avec LI, or seulement deux sont jugées aptes, par renvoi à l'article détaillé, à donner des informations fiables sur la scission de 1953 et l'éclatement de la SFP. Cela pose des questions de neutralité. Quant à l'ASM13, qui n'est pas un centre mais une institution composée des plusieurs centres déjà il faut le présenter correctement: S. Lebovici et R. Diatkine, ici cités, ont avant tout fondé le centre Alfred Binet qui est destiné à proposer des traitements d'orientation analytique à des enfants et adolescents. Puis, si vous voulez évoquer le développement des institutions de soins qui proposent des traitements ET formations analytiques il en a d'autres qu'il faudrait mentionné toujours pour des questions de neutralité, si non c'est de la promotion. Cordialement, --Marloen (discuter) 29 septembre 2017 à 16:22 (CEST)

Création de sections

Bonjour Marloen , vous devez d'abord créer un contenu de section, le sourcer, le référencer, et dans un deuxième temps donner un titre de section. Il n'est pas possible de créer un titre sans contenu (et d'indiquer "quand j'aurai le temps"), si vous n'avez pas le temps, vous le ferez plus tard. Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , si vous m'aviez laissez travailler la section je aurais pu continuer et la compléter. Mais cela n'est pas possible si vous intervenez illico presto pour effacer mon travail! Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 10:40 (CEST)

@Marloen D'abord un contenu, ensuite un intitulé, vous ne pouvez pas laisser un titre de section s'il n'existe pas de section. Mais si votre travail rédactionnel est en cours et n'est pas encore publiable, vous auriez avantage à utiliser la modalité page de brouillon, qui vous permet de publier la section lorsque vous l'aurez achevée, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 10:45 (CEST)

@Marloen Nous sommes actuellement trois contributeurs (vous y compris) à contribuer sur cette page, merci de ne pas y déposer de bandeau inopinément ; s'il s'agit de créer le paragraphe auquel vous faites référence ci-dessus, merci de privilégier le passage par le brouillon, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

 Pierrette13 :, Moi oui je discute, vous vous annulez mes contributions, depuis hier que j'ai commencé à travailler sur l'article, et cela de façon que je préfère de ne pas qualifier. Discuter? Vous n'avez pas aimé mes contributions d'hier cf supra, vous annulez mes contributions ce matin, vous annulez le bandeau "en travaux" et bien sûr comme je ne fait pas partie des procéduriers et n'aime pas perdre mon temps, je n'évoque pas la 3R ni fais une RA. Bruinek est arrivée à la même question que j'ai posé hier quant à la pertinence des institutions de soin sur cette page [2]. Bref, vous souhaitez discuter de quoi après toutes les annulations de mes contributions et de cette perte de temps ? --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 12:07 (CEST) PS: regardez sur l'historique où il apparait très nettement que j'ai commencé à travaillé hier, vous avez tout de suite annulé mes contributions, et encore ce matin, et Bruinek est arrivée aussitôt après et vous annulez même le bandeau "en travaux", pour arriver au même point par où j'ai commencé hier.--Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 12:14 (CEST)

@Marloen Je ne sais pas à quel point vous en êtes : vous deviez créer deux paragraphes sur deux pages ? Quant au bandeau, je l'ai enlevé une deuxième fois, après que Bruniek l'ait enlevé une première fois, parce qu'elle était en train de travailler sur la page. Elle a fini, vous pouvez remettre le bandeau et créer votre paragraphe, l'autre bandeau n'a pas bougé (personne ne travaillait sur la page), bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 12:19 (CEST)

Avancement de l'article

Conflit d'édition. Je pense que l'avancement BD suffit. Par contre, je propose de supprimer le bandeau "ébauche" ('il y est encore) parce qu'après une remise au clair de l'article, restructuration comprise, que je viens de faire (sans avoir vu au départ le bandeau impromptu apposé par un autre contributeur: j'étais en train de travailler!), il me semble que l'article tient la route à présent sans trop d'autres remaniements importants. N.B.: Par contre, la section d'ordre psychothérapeutique sur les institutions de soins devrait, je pense être supprimée: elle n'est pas à sa place dans cette page qui concerne seulement l'histoire du mouvement psychanalytique en France. Bonne continuation à l'article! Cdlt. Bruinek

@Bruinek, ok pour les deux points ; pour les institutions de soins, je ne sais pas qui les avait mises (Jolek ?), cela ne me dérange pas parce que la page doit refléter la psychanalyse en France et que l'ASM13 fait partie des offres de formation pour psychanalystes, mais je ne m'acharne pas si le consensus est de l'enlever, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 12:06 (CEST)

@Pierrette13 point 2: S'il s'agit seulement d'indiquer cette information sur l'ASM13 offrant la possibilité d'une "formation pour les psychanalystes", peut-être faut-il songer pour cela à l'article "Formation du psychanalyste": en une ligne. Mais je ne sais pas si le sujet s'y prête?? Si "établissements de soin", cela renverrait plutôt à "psychothérapie":?? Ou alors les contributeurs intéressés créent la page ou la section dans le domaine "psychothérapie analytique":?? En tous les cas, cette page-ci concerne l'exercice de la cure psychanalytique classique. Bon, s'il y a consensus pour la suppression, on supprime, ce n'est ni pressé, ni très important. Cdlt --Bruinek (discuter) 30 septembre 2017 à 13:25 (CEST)

@Bruinek Ok pour moi, s'il y a consensus, tu peux supprimer, je ne fais pas de résistance ! Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:28 (CEST)

Dans l'ASM13 il y a une pratique de cure type au centre E&JKestemberg, ainsi que la pratique des analyses-cures d'enfant au centre A. Binet. L'ASM13 ne relève pas uniquement de la psychothérapie, mais en effet il faudrait créer une pages sur les institutions de soin psychanalytiques. --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

Point 2: J'ai supprimé la section puisqu'il me semblait qu'il y avait consensus finalement (Pierrete13, Marloen et moi). En effet, comme le dit Marloen, il faudrait peut-être créer une page sur les institutions de soins psychanalytiques, à moins qu'une page sur le sujet existe déjà sous un autre nom, ce qu'il faut vérifier. Cdlt --Bruinek (discuter) 30 septembre 2017 à 14:17 (CEST)

La psychanalyse à l'université

@Marloen j'ai corrigé quelques détails, mais il faut des sources concernant les assertions d'une particularité universitaire de la psychanalyse en France. Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 13:36 (CEST)

Pouvez-vous apporter des sources et références sur la particularité française universitaire et sur la répartition psychologie / psychanalyse ? Je connais le livre d'Annick Ohayon, mais vous devez avoir d'autres sources de votre côté. Merci, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 15:06 (CEST)

Bonjour, j'allais mettre un mot sur le sujet, mais je me rends compte qu'il existe déjà une section. Le passage suivant me paraît problématique : « La psychologie a vu le jour grâce aux psychanalystes pionniers qui ont consacré leur carrière à l'enseignement de la psychologie et à la formation des psychologues et cette présence forte de la psychanalyse constitue la particularité de la psychologie française ou une particularité universitaire de la psychanalyse française ». Je m'interroge tout d'abord sur la pertinence de cette interpolation sur la psychologie dans un article consacré à la psychanalyse. Par ailleurs, ce passage non sourcé comporte un certain nombre d'affirmations qui demanderaient pour le moins à être étayées : que la psychologie — en France ou en général ? — a vu le jour « grâce » à des psychanalystes, ce qui va l'encontre de l'histoire de la psychologie en général (qu'il est d'usage de faire remonter au XVIIIème siècle et en tout cas de considérer comme antérieure à la psychanalyse. Cf. Histoire de la psychologie en France de Jacqueline Carroy, Annick Ohayon et Régine Plas), du rôle attribué à Théodule Ribot en France, et avant lui à Gustav Fechner et Wilhelm Wundt en Allemagne. Quant au fait de considérer que la psychanalyse constitue la particularité de la psychologie française, voilà qui mériterait également d'être étayé. Enfin, préciser que la psychanalyse constitue une particularité universitaire de la psychanalyse française me semble être une curieuse tautologie. Bref : il me semble préférable de retirer ce passage. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

Bonjour Racconish je ne sais si vous vous adressez à moi, mais puisque vous vous référez à la section que j'ai écris je suis dans l'obligation de vous répondre. Concernant la phrase que "la psychologie a vu le jour" etc, il est mentionné que Lagache a crée la première licence de psychologie en 1947, puis il n'est pas mentionné, mais vous pouvez lire dans la page de D. Anzieu qu'à Nanterre il a œuvré pour d'obtenir l'autonomie des études de psychologie par rapport à la philosophie. Vous pouvez également lire dans l'article de Juliette Favez-Boutonier qu'elle a contribué à faire reconnaître la psychologie clinique comme l'une des sous-disciplines de la psychologie et contribue, avec Pierre Fédida, Claude Gagey et Claude Prévost, à faire reconnaître le titre de psychologue clinicien, en soutenant la création d'un cursus de psychologie clinique à l'université Paris VII. Elle a créée le premier laboratoire de psychologie clinique à la Sorbonne, et le dirige jusqu'en 1974. Je me réfère donc à la psychologie en France, (bien sûr je ne prétends pas que les analystes français ont inventé la psychologie dans le monde entier et cela même de façon rétrospective) et surtout à la psychologie clinique, mais pour Nanterre il faudrait dire psychopathologie, donc j'ai gardé le terme général de la psychologie. Dans ce sens oui, du point de vue de la psychologie, la particularité de la psychologie en France pendant les années 1950-1990 est son intrication avec la psychanalyse. En tout cas c'est cela que j'ai appris à Paris 7 par Laplanche et bien d'autres. Du point de vue de la psychanalyse maintenant, il se trouve qu'il y a une grande tradition intellectuelle universitaire dans les écoles françaises de psychanalyse, pas toutes mais quand même. Maintenant si vous jugez qu'il faut retirer ce passage, il y aucun souci, je l’enlève tout de suite. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

Voir ici, là et là. Au demeurant, l'histoire de la psychologie universitaire en France ne me paraît pas pertinente dans un article consacré à la psychanalyse. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2017 à 18:23 (CEST)

En effet, c'est la psychologie scientifique qui manquait de cet article! Maintenant vous êtes au complet, et parfaitement sourcés. C'est quand même intéressant que vous ne voyez pas le lien entre la psychologie clinique universitaire et la psychanalyse, c'est vrai que c'est très loin dans le passé, vous ne vous souvenez peut-être pas qu'il y avait de diplômes de doctorat de Psychanalyse encore il y a une quinzaine d'années, mais dois-je vous rappeler qu'aujourd'hui il y a de départements de psycho qui forment à la psychothérapie psychanalytique? et toutes les discussions avec le groupe Contact autour du titre du psychothérapeute etc. etc. ? Ce n'est pas qu'il n'y a pas des rapports entre psychanalyse et psychologie clinique universitaire, c'est surtout qu'ils sont très compliqués, dis-je de l’intérieur des deux, et je ne citerais pas mes sources. Bien cordialement,--Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 19:27 (CEST)

Conflit d'édition. Je viens de remanier la section surtout du point de vue chronologique par rapport aux désignations "psychologie" et/ou "psychanalyse" / "psychopathologie", bref pour tenter de mettre de l'ordre dans un certain "méli-mélo". Je suis de l'avis de Racconish (d · c · b) sur le long début de section qui me semble complètement à revoir par son auteur: je ne m'en suis pas occupé(e), ayant déjà travaillé toute la journée sur cet article, parmi de nombreux conflits d'édition et en ayant à refaire, je ne sais pas pourquoi, la structuration que j'avais faite auparavant. Bonne soirée à tout le monde--Bruinek (discuter) 30 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

@Marloen, @Bruinek et @Racconish

Je propose d'enlever les deux premiers paragraphes de la section "Psychanalyse à l'université" :

Le premier parce qu'il comporte des problèmes multiples, de source et de faits (cf. la contribution de Racconish)

Le deuxième parce qu'il ne fait pas référence à la psychanalyse mais à l'enseignement de la psychologie clinique à l'université par Juliette Favez-Boutonier, donc hors sujet en ce qui concerne cette page.

Un autre problème qu'il faudra prendre en charge ultérieurement est la mise à jour de ces informations : la date indiquée la plus récente est 1994, avec Catherine Chabert, donc les informations remontent à une vingtaine d'années (je crois que le labo dont C. Chabert est toujours membre a été rebaptisé, pendant un temps il était dirigé par Sylvain Missonnier, mais je n'ai pas suivi),

Merci de vos réponses, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 18:46 (CEST)

Ne comptez plus sur moi pour cette article, ni pour un autre d'ailleurs, j'ai déjà perdu beaucoup de temps à expliquer ce que vous ne voulez ou ne pouvez pas comprendre, cela revient au même. J'ai effacé la Psychanalyse à l'université, d'ailleurs elle n'a plus aucune place soyons modernes ! Cordialement, --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 18:53 (CEST)

Marloen, il aurait fallu en discuter avant, c'était la moindre des choses! ça ne se fait pas de réagir ainsi vis à vis des autres qui ont travaillé pour tenter d'améliorer la section, donc de vous aider.Cdlt --Bruinek (discuter) 30 septembre 2017 à 19:05 (CEST)

Conflit d’édition — Je regrette également, tout le monde avait contribué pour améliorer ce passage... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 19:08 (CEST)

Marloen, attention à ne pas sur-réagir. Le fait que tu sois l'auteur d'un passage d'un article ne t'autorise pas à le retirer sans consensus, la licence CC-BY-SA étant irrévocable. Le retrait d'un passage sourcé (ce qui n'est pas le cas du passage que j'ai signalé comme problématique) pourrait au contraire être considéré comme du vandalisme. Par ailleurs, il vaudrait mieux éviter des considérations personnelles désobligeantes sur les autres contributeurs comme « ce que vous ne voulez ou ne pouvez pas comprendre ». Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2017 à 10:49 (CEST)

Oui je le reconnais, Racconish, j'aurais mieux fait de rester dans des considérations générales et modérer ma réaction et adopter la tranquillité, tiens par exemple d'Eco, c'est le premier qui me vient à l'esprit de façon associative, comme je viens juste de consulter la citation, que vous avez ajouté ce matin, si je ne me trompe pas, sur le rasoir de Hanlon, décidément je trouve Eco très éloquent. Maintenant pour le passage que j'ai retiré, sources y comprises, il faut que j'examine bien la question parce que, ça me revient à l'instant, il s'agit d'un extrait du cours magistral en psychanalyse d'un enseignant à l'université, mais je ne me souviens pas très bien, donc il se peut que des questions de droits d'auteur se posent. Mais peut-être que je me trompe complétement...il faut prendre le temps d'y réfléchir. Je vous souhaite également de passer un très bon dimanche. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 1 octobre 2017 à 11:54 (CEST)

Strucuturation de l'article

Bonjour, Si l'on admet que le mouvement psychanalytique en France, au tour des années '50 il a été à son apogée, aussi bien exprimée par la scission que par l'entrée de la psychanalyse d'une part aux institutions de soins et d'autre part à l'université, dans ce cas il semble plus cohérent d'associer les deux sections soin-1958 et université-1947 après la section consacrée à cette période (1950). L'actualité des sociétés et le regard historique-1980 viennent après. Si l'on tient à attacher le mouvement psychanalytique exclusivement aux associations de psychanalyse, d'une part il y a une page consacrée aux institutions-association-sociétés, d'autre part la section histoire de la psychanalyse est aussi hors sujet. Donc la question se pose: quel est le sujet de cet article? Qu'appelle t-on mouvement psychanalytique? et quel est son périmètre ?--Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 14:35 (CEST)

De quelles sources disposez-vous pour appuyer votre assertion que le mouvement psychanalytique est à son apogée dans les années 1950 ? Pouvez-vous les insérer dans l'article ou bien sur cette pdd ? Merci.

Vous pouvez sans doute trouver des références chez AdeMijolla ou Roudinesco qui savent ... Entre 1950-1980 la psychanalyse était à son apogée et a influencé de façon très nette la culture générale, l'université (psychologie) et les soins (psychiatrie) concrètement. Mais votre question ne répond pas à la question que j'ai posé: quel est le sujet de cet article, qu'appelle t-on mouvement analytique et quel est son périmètre? --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 15:31 (CEST)

Il vous revient de sourcer et référencer vos assertions sur l'apogée, merci de le faire sur ce paragraphe que vous avez inséré, Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2017 à 15:52 (CEST)

"Que le mouvement psychanalytique est à son apogée... etc" est ma phrase dans la pdd (cf supra), mais depuis quand nous devons sourcer chaque mot? Je vous l'accorde: apogée c'est un très joli mot! --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 16:03 (CEST)

Marloen, je te rappelle la règle de vérifiablilité : « en cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source ». Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2017 à 17:59 (CEST)

J'ai eu l'occasion de le mentionner déjà, je n'ai aucun intérêt personnel d'insérer une information et la faire accepter, c'est par rigueur pour améliorer un article et par générosité pour partager les connaissance. Si l'information ne passe pas, moi je perds rien, ou peut-être si, je perds mon temps. Il est très désagréable de mettre qqn sur la sellette dès qu'il fait une contribution inattendue. Si vous lisez les discussions sur Psychanalyse en France vous verrez que depuis hier j'interroge la présence des institutions de soins, puis devant l'insistance j'accepte et par rigueur je complète les réverbérations du mouvement psychanalytique à l'université, et puis on m'annule la démarche, et puis pour que je puisse travailler je met un bandeau "en travaux" et cela encore est annulé, et puis ça va, l'université convient, et là les institutions ne conviennent plus, alors que je disais hier la même chose, et puis, et puis, et puis il faut sourcer chaque mot que j'utilise dans la page de discussion! J'ai effacé la psychanalyse à l'université, et on n'en parle plus! Cordialement, --Marloen (discuter) 30 septembre 2017 à 18:44 (CEST)

Le Groupe de contact

Bonjour Pierrette13 pas d'accord avec le libellé "publicitaire" de ta diff. [3] dans l'historique de l'article, qui n'est pas du tout pertinent. Mais OK pour la wikif. de la graphie, sans majuscule pour "contact". J'avais seulement cité d'après le document et j'aurais dû effectivement lire davantage en ligne l'article de 2007 de Sédat sur l'historique du Groupe de contact, dont j'ai découvert l'existence récemment : "contact" y est indifféremment avec ou sans majuscule. Je pense que ce Groupe, quant à son titre, s'est formé sur le modèle de la "Société du Mercredi" et que les majuscules, comme pour le Quatrième Groupe, ont une valeur analogue de "titre" de reconnaissance, voire d'une sorte de sigle GdC dans lequel la majuscule est nécessaire du point de vue graphique. En tous les cas, il n'y a rien de « publicitaire » dans cette information. C'est un Groupe qui s'est formé pour rassembler de manière plus large un grand nombre d'associations, c'est tout, et en tant que "secrétaire", il est probable que J. Sédat, d'après sa position dans le mouvement psychanalytique, en a eu l'initiative. Pour l'instant, je n'en sais pas plus, mais les associations connues qui en font état (je n'en ai mis que 2) devraient suffire pour attester son existence, voire son importance de fait. Bonne journée --Bruinek (discuter) 22 décembre 2021 à 13:24 (CET)

Bonjour Bruinek , à mon sens ce paragraphe devrait être enlevé : auto-sourcé, aucune notoriété, on ne sait pas ce qu'ils ont fait pendant 20 ans. Bref, archi inutile pour la connaissance, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2021 à 18:21 (CET)

L'article de J. Sédat en fait l'historique chronologiquement de manière précise et est lisible en ligne. --Bruinek (discuter) 22 décembre 2021 à 21:28 (CET)

Ce n'est pas une source secondaire pour moi : il est secrétaire du truc, et ce comité n'a rien fait à mon sens. Mais laissons, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2021 à 06:56 (CET)