Discussion:Propagation ionosphérique

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Suggestions diverses[modifier le code]

Bonjour

Dans le texte original il disait:

"Si ce phénomene est intéressant pour les amateurs de contacts à longue distance, il peut être génant dans certains cas. La bande FM a été située sur des fréquences suffisament hautes afin d'eviter cela et de rendre le plan d'attribution des fréquences cohérent à toute période de l'année. "

Je crains que la raison soit une autre. La FM commerciale a besoin d'une largeur de bande de 300 KHz entre stations; seule la VHF de l'époque permettait avoir un spectre bande capable de fournir autant de largeur de bande. Aux débuts de la FM commerciale la fréquence maximale de la bande allait jusqu'à 100 MHz, puis elle a monté à 104 MHz, jusqu'aux 108 MHz actuels.

Ce texte est repetitif. Je propose qu'on le supprime:

"Sur les fréquences plus basses, cette propagation donne parfois lieu à un bouhaha indescriptible et peut rendre toute communication impossible dans les cas extrêmes. Dans le cas des liaisons radio avec les satellites et l'espace, il est judicieux de choisir des fréquences hautes qui traverseront la ionosphère sans être réfléchies.

Ceci vient du fait que le jour, l'ionisation est trop forte, les ondes courtes sont absorbées par la ionosphère. La nuit par contre l'ionisation diminue et permet aux ondes de rebondir entre la terre et la ionosphère. Pour les fréquences plus hautes, 30MHz et plus, le jour, les ondes peuvent parfois rebondir, la nuit, elles traversent l'ionosphère et continuent vers l'espace.

"


L'auteur du texte original est cordialement invité à me contacter à dimitriaguero@hotmail.com

Afin de mieux structurer l'article final, plan:

1. Introduction 2. Description du phénomène 3. Historique (découverte+Marconi) 4. Explications 5. Utilisations 6. Autres considérations?

Je trouve votre travail très bien. Continuez la section Marconi & réviser votre texte pour être sûr qu'il n'y a pas de fautes :) --132.212.24.39 (discuter) 11 novembre 2013 à 20:59 (CET)[répondre]

Pour l'ensemble l'article semble bien partie, il serait bon de continuer la section Marconi mais vous devez le savoir :)132.212.24.30 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:04 (CET)[répondre]

Quelques petites remarques[modifier le code]

  1. Vous pourriez ajouter une section Voir aussi avec les articles connexes à la votre.
  2. Il existe probablement une palette que vous pourriez ajouter à votre article.

24.49.251.220 (discuter) 11 novembre 2013 à 23:02 (CET)[répondre]

Remarques[modifier le code]

Bonjour, voici mes quelques remarques:

  1. L'ajout de références pourrait amener de la crédibilité à l'article.
  2. L'ajout d'une section utilisation du phénomène pour ajouter à la clarté de l'article.
  3. Sinon, il resterait à améliorer l'interwikification

Très beau travail en fait. :) 132.212.185.247 (discuter) 12 novembre 2013 à 18:30 (CET)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles traitent du même sujet. - Simon Villeneuve 11 novembre 2013 à 20:36 (CET)[répondre]

Comment puis-je donner un coup de main pour cette fusion ? - Simon Villeneuve 11 novembre 2013 à 21:02 (CET)[répondre]

À mon humble avis, ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde, depuis le 11 novembre ; je crois savoir que quand c'est comme ça, c'est le statu quo qui prime, non ? Michel421 parfaitement agnostique 28 novembre 2013 à 21:19 (CET)[répondre]

Ça serait triste car c'est clairement un doublon que nous n'avons pas repéré à temps avant de nous lancer dans la rédaction de « Liaisons lointaines par réflexion ionosphérique ».
Je suis prêt à m'y mettre, mais je ne sais pas comment procéder. Que dois-je faire ? - Simon Villeneuve 2 décembre 2013 à 20:33 (CET)[répondre]

Oui. J'approuve cette fusion avec pour titre « propagation ionosphérique » --En passant (discuter) 6 décembre 2013 à 16:54 (CET)[répondre]

C'est également le titre que Thinkcenter (d · c · b) et moi avions retenu. - Simon Villeneuve 9 décembre 2013 à 15:50 (CET)[répondre]
Je vais corriger bientôt (d'ici la fin de la semaine) le travail de mes étudiants sur cet article. Pensez-vous que l'on peut faire la fusion des historiques avant ? Cordialement, - Simon Villeneuve 16 décembre 2013 à 15:33 (CET)[répondre]
Historiques fusionnés. Jerome66 (discuter) 19 décembre 2013 à 09:33 (CET)[répondre]