Discussion:Plante succulente/LSV 16136

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Jeu de mots

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin, a été validée par Bertrouf et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La Crassula ovata, plante succulente, est aussi une plante toxique.

• Une plante succulente (photo) n'est pas forcément bonne à manger.

Proposant : JPC (discuter) 7 octobre 2018 à 11:17 (CEST)

Discussion :
Mike the song remains the same 7 octobre 2018 à 13:16 (CEST)

Simple et efficace. En revanche, dans la légende de la photo, il manque une virgule après "succulente". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 octobre 2018 à 14:59 (CEST)

OK, ǃ --JPC (discuter) 7 octobre 2018 à 15:53 (CEST)

Très bonne annectode, mais malheureusement, il ne semble avoir aucune source qui corrobore. --Fralambert (discuter) 7 octobre 2018 à 19:29 (CEST)

Une contre-proposition pour le sourçage  Bien qu'elle est une plante succulente, Crassula ovata est aussi toxique --Fralambert (discuter) 7 octobre 2018 à 19:37 (CEST)

Sauf que, attention, "bien que" est suivi du subjonctif. De plus, le "bien que" aurait tendance à sous-entendre qu'il n'est pas courant qu'une plante succulente soit toxique - alors que ce n'est pas le cas. Donc à la proposition de Fralambert (bien que cette piste soit à explorer). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

J'ai ajouté, dans l'article, une section sur l'utilisation de cette plante qui corrobore ce LSV ?. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2018 à 20:21 (CEST)

Accrocheur ! Mais la toxicité de (certaines de) ces plantes [c'est quoi, un ordre ?]ne semble guère mentionnée dans les articles cités. On y voit plutôt les propriétés pharmaceutiques ou ses "bienfaits"... Quant à l'ovata, ce n'est pas la seule "pas bonne à manger" (v. les Kalanchoe). --Mylhaine C. (discuter) 7 octobre 2018 à 20:42 (CEST)

Il est mentionné dans l'article que « La plupart des espèces de cactus sont impropres à la consommation. » L'article indique que cette famille de succulentes rassemble 1600 espèces. Un exemple de cactus comestibles est présenté : le Figuier de Barbarie. --ContributorQ^(✍) 7 octobre 2018 à 21:28 (CEST)

Merci  ContributorQ :. Certain oublie que le premier critère d'une anecdote elle qu'elle soit sourcé. --Fralambert (discuter) 8 octobre 2018 à 20:30 (CEST)

Bonjour à tous, je tiens absolument au texte de l'anecdote originale qui est simple, concis et précis. Pour la photo, elle n'est pas utile et j'ai l'impression qu'elle entretient la confusion, car le sens de mon propos c'est de démontrer l'ambiguïté qui peut y avoir entre le mot « succulent » et le fait que ce soit « bon à manger ». Sinon, il ne s'agit pas d'un ordre ou d'une classe d'espèce, mais bien d'un nom générique donné aux plantes qui emmagasinent beaucoup de liquide organique dénommé suc, d'où le terme (mais à ne pas confondre avec la famille des cactus qui ne sont pas tous des plantes succulentes).--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 7 octobre 2018 à 21:14 (CEST)

ou  Une plante peut être succulente (photo) sans être comestible. Ca me rappelle le cours que j'avais eu sur les effets des rayonnements ionisants où l'intervenant expliquait qu'après de très fortes doses les membres du cochon deviennent succulents - la classe avait été interloquée... Ceci étant, ce n'est (encore...) qu'un LSV portant sur le vocabulaire, pas vraiment sur un fait. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2018 à 09:16 (CEST)

Oui bien sur, mais je pensais que "bonne à manger" était plus percutant ǃ--JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 13 octobre 2018 à 22:08 (CEST)

« Bon à manger » est ambigu : j'ai toujours entendu dire que l'Amanite phalloïde n'avait pas mauvais goût et donc est « bonne à manger » quoique mortelle ! - [[User:Cymbella|Cymbella]--Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 14:23 (CET)] (discuter chez moi) - 15 octobre 2018 à 13:48 (CEST)

Ce n'est pas une question de goût, mais de nom (ou d'appellation), Cymbella. L'amanite phalloïde peut être « bonne à manger », sauf que son nom ne permet pas de le supposer (bien au contraire). Sinon, dans un cas plus intéressant, vous avez la fausse morille qu'on pourrait croire « bonne à manger » (bah oui, une morille, c'est bon) alors qu'elle est mortelle ǃ --JPC (^{n'hésitez pas à m'en parler}) 21 octobre 2018 à 12:56 (CEST)

« phalloïde » : Qui a la forme d'un phallus (selon le CNRTL), le nom ne laisse rien supposer quant à la comestibilité(c'est une question de goût )… - Cymbella (discuter chez moi) - 21 octobre 2018 à 14:20 (CEST)

un mot peut avoir deux sens, ou avoir un sens mal employé. --Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2018 à 13:14 (CET)

Idem :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 novembre 2018 à 23:45 (CET)

Ok, c'est sourcé (sur le cas des cactus) et pour moi « bonne à manger » veut plutôt dire « propre à la consommation » que « bon au goût ». --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2018 à 14:23 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 10 novembre 2018 à 01:02 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2018-10-07 11:17:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 novembre 2018 à 01:02 (CET)