Discussion:Peter Dale Scott

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.editionsdemilune.com/La-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial-p-36.html et http://www.henrydarthenay.com/article-la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial-de-peter-dale-scott-58695224.html, de Maxime Chaix et Anthony Spaggiari (traducteurs de La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, dont Arno Mansouri, directeur des Éditions Demi-Lune, est le titulaire des droits d'auteurs). La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2011011510004669. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 8 février 2011 à 23:56 (CET)

POV

Merci de ne pas poursuivre une guerre d'édition qui ne profiterait à personne. Cet article n'a pas à être une page de pub à la gloire de ce monsieur. Les passages POV et laudateurs n'ont pas leur place ici. Jean-Jacques Georges (d) 10 février 2011 à 09:15 (CET)

Neutralité

Lors d'une précédente consultation, j'avais déjà eu l'impression que cet article n'est qu'un long panégyrique de Peter Dale Scott, mais j'ai eu à nouveau mon attention attirée à son sujet aujourd'hui parce que publie à son sujet et sur le compte de Peter Dale Scott Conspiracy Watch. L'essentiel de l'article a été créé et rédigé pour l'essentiel par MaximeChaix (d · c · b) qui est un compte à objet unique, ce qui ne serait qu'un moindre mal si une personne appelée Maxime Chaix n'était le traducteur de Peter Dale Scott pour le compte des éditions Demi-Lune, spécialisées dans l'édition d'ouvrage d'auteurs complotistes, ce qui me fait douter de la capacité de ce contributeur de traiter le sujet avec la neutralité qui convient. Cette impression est encore renforcée par le fait que l'article est très discret sur le fait que Peter Dale Scott est régulièrement qualifié d'auteur complotiste, comme l'explique Conspiracy Watch et qu'on le voit régulièrement en prendre part à des événements organisés par les tenants des théories du complot sur le 11 septembre 2001. Bref, il me semble que l'article aurait besoin d'une sérieuse mise à niveau. --Lebob (discuter) 8 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Quelle légitimité a CW au juste, sinon auto proclamée, et soutenue par les médias non independants ? Martin7785 (discuter) 12 février 2023 à 23:37 (CET)

Si ma neutralité m'est reprochée, celle de Lebob est inexistante. En effet, il se base sur Conspiracy Watch – une source aux antipodes de la neutralité. C'est pourquoi j'explique dans mon entrée intitulée "Controverse" que la neutralité lorsque l'on étudie ce genre de questions historiques complexes est impossible. Par conséquent, merci de respecter mon travail au lieu de troller et d'effacer des pans entiers de l'article – qui doivent être reformulés en cas de désaccord. – MaximeChaix

Entièrement d'accord avec Lebob (d · c · b), qu'il s'agisse du côté "long panégyrique" de l'article (d'autres analogies me viennent à l'esprit mais je préfère les garder pour moi...), de la probabilité de conflit d'intérêts ou de la nature de l'éditeur concerné. Dire que "la neutralité est impossible" quand on traite de "questions historiques complexes" (lesquelles ?) me semble être la porte ouverte aux auto-justifications les plus hasardeuses. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 23 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Cher Jean-Jacques Georges, je vous souhaite une bonne cure de repos. – MaximeChaix

MaximeChaix, vous ne répondez absolument pas aux objections (pertinentes) soulevés par Lebob En effet, pour avoir regarder, pratiquement tous vos contributions tournent autour de Peter Dale Scott. Etes vous oui ou non le traducteur de Peter Dale Scott ? "la neutralité lorsque l'on étudie ce genre de questions historiques complexes est impossible" En gros, vous reconnaissez être partial. Je suis pas sûr que vous avez compris ce qu'était wikipédia et quel était son but. Et pourriez vous vous expliquer sur Conspiracy Watch ? En quoi ils sont pas neutres ? --Jacquesrenard1 (discuter) 29 mai 2016 à 13:23 (CEST)

Conspiracy Watch est un site construit par des gens qui ne savent absolument rien des grandes affaires qui conduisent le monde à la catastrophe. Ils poussent même le vice jusqu'à rejoindre dans le ridicule le plus complet les pires journalistes de la sphère médiatique comme Laurent Joffrin quand ils se présentent commme les garants de la vérité sur une affaire aussi controversée que l'assassinat de Kennedy, jusqu'à remettre en cause l'ensemble des chercheurs qui ont lutté sans relâche depuis presque six décennies pour montrer les lacunes béantes de la commission Warren. Et c'est vers ce genre d'experts à deux balles qu'il faudrait se tourner pour juger du sérieux ou du non-sérieux du travail de Peter Dale-Scott. Laissez moi rire.

Publications récentes et qualité d'expert

Je déplace les deux paragraphes relatifs à son dernier ouvrage du résumé introductif où elles ne sont pas à leur place vers des sections dédiées dans le corps de l'article, puisqu'il n'en est pas fait état dans l'article et que le RI ne doit pas contenir d'éléments qui ne figurent pas dans l'article lui-même. Je constate en outre qu'on nous explique que le livre aurait fait l'objet d'une recension dans Paris Match, recension dont on ne nous dit strictement rien. En outre le lien fourni à l'appui de cette information ne renvoie pas vers Paris Match, mais vers un site d'achats en ligne et aucune référence n'est mentionnée vers le numéro de PM où aurait été publiée cette recension ni vers sa date de publication. Bref, l'affirmation est absolument invérifiable. Je laisse toutefois provisoirement ce texte et ce lien dans l'article en attendant que le contributeur qui l'a introduite puisse corriger le tir.

J'avais en outre introduit en avril 2015 un "refnec" sur certaines affirmations douteuses, demande qui avait été étendue par un autre contributeur. Libertad69 (d · c · b) la Modèle:Https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter Dale Scott&diff=116538556&oldid=116538503 supprime en expliquant qu'il en introduit une de qualité qui, selon lui est ARTE. Après examen du lien donné en référence, on constate que la description du livre sur le site de Arte n'est rien d'autre qu'un copié/collé de la présentation de l'auteur par l'éditeur, par ailleurs connu pour être un des principaux canaux de diffusion de littérature complotiste en langue française. Bref, rien de nature de me persuader de la qualité d'expert de ce professeur de littérature anglaise. Je réintroduit donc le "refnec" en attendant des références plus consistantes et plus sérieuses. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 14:54 (CEST)

Bonjour, avant tout, je souhaiterais que nous puissions échanger plus sereinement en cas de litige, au lieu de lancer des guerres d'édition. Je tiens à m'excuser si mes accusations de « troll » vous ont vexé. Néanmoins, j'ai été exaspéré lorsque vous avez effacé en bloc l'ensemble de mes derniers ajouts. Je souhaiterais donc que nous repartions sur des bases saines et sereines, car je ne contribue pas à ce fabuleux site dans des buts négatifs, et j'imagine que vous non plus.

Ensuite, je me suis effectivement trompé de lien pour la référence à Paris Match, je vais rectifier : http://www.parismatch.com/Actu/International/L-Etat-profond-americain-Maison-Blanche-et-noirs-secrets-790220. Enfin, par rapport à la « qualité d'expert » de Peter Dale Scott, je tiens à souligner que ses deux premiers livres traduits en français ont été recensés positivement dans la prestigieuse et respectée Revue Défense Nationale (RDN) par un général 5 étoiles (Bernard Norlain) ayant dirigé l'IHEDN. Les publications de la RDN sont validées en comité de lecture, et d'autres experts/anciens gradés/revues spécialisées (comme Diplomatie (magazine)) ont recommandé Peter Dale Scott et salué la qualité de son travail. Je vous laisse vérifier par vous-même : http://www.editionsdemilune.com/la-route-vers-le-nouveau-desordre-mondial-p-36.html#Recensions ; http://www.editionsdemilune.com/la-machine-de-guerre-americaine-p-45.html#Recensions Par conséquent, je ne vois pas comment pourrais-je trouver d'autres sources pour prouver son expertise. Et ce n'est pas faute d'essayer. --Libertad69 (discuter) 7 juillet 2015 à 19h40 (CEST)

Ventes des ouvrages et conspirationnisme

Ses ouvrages sont proposés à la vente par Kontre Kulture, maison d'édition d'Alain Soral, et mis en avant par la plupart des sites conspirationnistes anglophones et francophones, dont le Réseau Voltaire de Thierry Meyssan, ReOpen911, Mondialisation.ca de Michel Chossudovsky, ou encore Égalité & Réconciliation d'Alain Soral24.

Il est aussi vendu à la FNAC et j'ai acheté un de ses bouquins dans une ex-librairie Chapitre...Soral semble aussi éditer la Bible, j'imagine que ce doit être un livre conspirationniste. En revanche le redac chef de Diplomatie Magazine à qui Dale Scott se confie ne peut que difficilement être classé comme conspirationniste (voir n° 73 de la dite revue). En fait plutôt que de procéder à ce type d'assimilation, de conspirationnisme par proximité ou capillarité le plus honnête serait de dire ce en quoi il est conspirationniste en citant de vrais sources et pas trois pékins inconnus. Encore faut-il être intellectuellement honnête...

Lorsqu'on parvient à discerner une même intention et la même main derrière l'assassinat de JFK et les attentats du 11 septembre 2001, comme le fait Peter Dale-Scott, c'est on a une légère tendance à expliquer les choses par des théories du complot. J'ignore par ailleurs pourquoi ce professeur émérite de littérature anglaise bénéficie d'une telle aura dans le monde francophone alors qu'il semble purement et simplement ignoré du côté anglophone. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 16:03 (CET)

Avez vous une source secondaire fiable permettant de le qualifier de conspirationniste ? A défaut, votre point de vue, certes très intéressant, comme vos interrogations ne semblent guère encyclopédiques, sauf à vous considérer, vous-même, comme une source secondaire. Le paragraphe en fin d’article sur un supposé conspirationnisme par électrolyse dessert Wikipedia et son projet, qui me semble t-il ne repose pas uniquement sur vos certitudes. Mais qu'importe, désormais sur bien des sujets, il est préférable d'aller directement sur la page de discussion que sur la page de l'article, aucun censeur n'y sévit.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.242.20.21 (discuter)

Merci de lire l'article, en particulier Peter Dale Scott#Accusations de conspirationnisme. Il y a tout ce qu'il faut comme sources secondaires fiables. --EB (discuter) 23 février 2017 à 13:59 (CET)

Chacun, pouvant lire cette page de discussion, se fera sa propre opinion de l’honnêteté intellectuelle des intervenants. Notamment ceux qui ont lu les ouvrages de cet ancien diplomate (ce qui n'est vraisemblablement pas votre cas).

Par rapport au message d'hier j'ajoute qu'être vendu à la FNAC ne veut strictement rien dire vu la taille des rayons consacrés aux ouvrages de littérature ésotérique ou consacrés à des "discplines" pseudo-scientifiques qu'on y trouve. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 14:22 (CET)

Libre à vous d'être impressionné par les divagations d'un professeur émérite de littérature qui a cessé toute carrière diplomatique depuis un demi-siècle. Mais les critiques que j'en ai lu me dissuadent de perdre mon temps à lire ce genre d'élucubrations. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 14:26 (CET)

Très bien, vous avez parfaitement raison. Mais porter une appréciation sur des livres que l'on n'a pas lu ne plaide pas en faveur de vos positions. Manifestement Dale Scott est un conspirationniste car vous en jugez ainsi. Vous m'avez convaincu. Je m'en vais de ce pas brûler ses écrits.

Il suffit de lire cet article initialement publié sur le Asia-Pacific Journal et repris con amore sur le site conspiratonniste de l'inévitable Chossudovsky pour comprendre, comme on l'explique ici, qu'on a affaire à un fumiste. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 14:45 (CET)

Auquel cas, il y a lieu de requalifier et réécrire totalement cet article. En mettant bien plus en avant que cela ne l'est le fait qu'il s'agisse d'un auteur conspirationniste. Enfin, le n°73 de Diplomatie Magazine (magazine qui a eu fait de la pub. pour les ouvrages de Dale Scott) comprend notamment un article de Rudy Reichstatd... Il faudrait que tout ce petit monde se mette d'accord.

Il y aurait en effet lieu de revoir de fond en comble cet article dont l'auteur principal est aussi le traducteur des livres de Peter Dale-Scott en français et qui, en outre, semble avoir cosigné certains articles avec PDS. Tout cela a comme un léger parfum de conflit d'intérêt. Je renvoie par ailleurs aux échanges au début de cette page qui éclairent ce qu'il en est. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 15:12 (CET)

Voilà un travail digne de votre stature. "semble avoir", "parfum de conflit d’intérêt", prouvez et affirmez clairement plutôt que de sous entendre et ne vous servez pas des pages de discussion de Wikipedia comme d'un "chat" ou d'un forum. Merci. Bonne journée.

Vous avez des suggestions pour améliorer l'article ? Parce que la discussion de type forum, ce n'est pas moi qui l'ai commencée… --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 15:36 (CET)

Lebob (d · c · b) hello est ce que pour toi l'article a encore besoin de neutralisation? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.164.248.211 (discuter), le 17 février 2023 à 17:02 (CET)