L'admissibilité de la page « Patator » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Copiez le lien *{{L|Patator}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patator}} sur leur page de discussion.
Des sources universitaires sont présentes dans l’article :
Carl E. Mungan, « Internal ballistics of a pneumatic potato cannon », European Journal of Physics, vol. 30, no 3, , p. 453–457 doi=10.1088/0143-0807/30/3/003 (lire en ligne, consulté le )
Hazel M. Pierson et Douglas M. Price, « The Potato Cannon: Determination of Combustion Principles for Engineering Freshmen journal=Chemical Engineering Education », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant, vol. 39, no 2, , p. 156–159 (lire en ligne, consulté le )
Ann E. Barker-Griffith, Barbara W. Streeten, Jerrold L. Abraham, Daniel P. Schaefer et Sylvia W. Norton, « Potato gun ocular injury », Ophthalmology, vol. 105, no 3, , p. 535–538 (DOI10.1016/S0161-6420(98)93039-1, lire en ligne, consulté le )
Des sources de presse attestent également de la notoriété de cette arme artisanale : Tribune de Genève, [1] ; Europe 1, [2] ; 20 Minutes, [3]
Cordialement. JoleK (d) 20 mars 2013 à 13:21 (CET)[répondre]
Cet article va rester? Soit. Mais il serait souhaitable de le simplifier car le but n'est pas nécessairement de donner envie de l'utiliser. C'est limite si il n y'a pas un atelier pratique consacré à ce truc. En tout cas il y' a en lien ! Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 19:26 (CET)[répondre]
Pas vraiment, l'article met en garde contre les dangers liés à l'usage de cette arme et rappelle sa classification légale en tant qu'arme. Tandis qu'une recherche rapide sur Internet donne accès facilement à des moyens d’en fabriquer (et de fabriquer moult autres choses dangereuses, d'ailleurs). Je ne crois pas qu'on puisse accuser Wikipédia d’être responsable en quoi que ce soit de ce que l'on trouve sans difficultés ailleurs. Cordialement. JoleK (d) 26 mars 2013 à 14:42 (CET)[répondre]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les références sont pléthoriques (voir les liens ci-dessus), des compétitions sont régulièrement organisées un peu partout dans le monde. Les considérations morales n’ont pas lieu d’être des causes de suppression d’article. --Boris Letcheff (d) 20 mars 2013 à 10:17 (CET)[répondre]
Pour Les armes à feu, les armes blanches, les véhicules militaires blindés, les ICBM, les bombes, les porte-avions, ainsi que le feu et les automobiles sont dangereux. Et des sources, il y en a. — Cantons-de-l'Est, 20 mars 2013 à 10:26 (CET)[répondre]
Pour Idem : cela existe, c'est sourcé, et les objectifs moraux des sujets traités ne sont pas un critère d'admissibilité (prévoir du grand ménage si cela devient le cas). Tibauty (d) 20 mars 2013 à 13:26 (CET)[répondre]
Pour peu importe que ce soit dangereux à partir du moment que c'est notable, sourcé, bref, admissible. Ce qui est le cas. Wikipédia n'a pas vocation à être le moralisateur qui dit ce qui est bien ou mal. C'est un projet encyclopédique et rien d'autre.--Thesupermat [you want to talking to me ?]20 mars 2013 à 15:25 (CET)[répondre]
Pour Je dois évidemment me ranger du côté de la conservation. L'article décrit une chose notable et présente des sources vérifiables ; il n'appartient évidemment pas à Wikipédia de porter un jugement de valeur sur l'utilisation de cet objet sans tomber dans le point de vue non neutre. — Bouchecl (dring) 20 mars 2013 à 16:54 (CET)[répondre]
Conserver vu qu’il y a des sources et de plutôt bonnes qualités ! « promouvoir » ? Si l’article promeut quelque chose c’est qu’il est mal fait et ne correspond ni à l’esprit ni aux règles encyclopédiques. Mais ce n’est absolument pas une raison de suppression. Quant au danger, euh… qu’est-ce qui n’est *pas* dangereux ? Cdlt, Vigneron * discut.20 mars 2013 à 20:26 (CET)[répondre]
Conserver Lancer des patates à grande distance c'est sans doute dangereux, mais qui sait... ptet en cas d'invasion Zombie... Les sources sont en tout cas de qualité et l'objet est une réalité Coccico2345 (d) 21 mars 2013 à 12:00 (CET)[répondre]
Conserver. Une arme par destination pas encore mise à l'index : la carte de visite, qui peut blesser douloureusement un doigt. En accord avec tous les intervenants ci-dessus. Et ce n'est pas si simple de créer ou d'acheter un patator efficace, contrairement, par exemple, à un couteau (à patates) bien pointu que l'on peut lancer lui aussi (et en vente libre partout). --Warp3 (d) 27 mars 2013 à 02:23 (CET)[répondre]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre J'ai d'abord pensé que cet article était consacré à notre JPP national ou un de ses collègues du grand OM, puis j'ai cru à un pastiche d'étudiant et enfin, devant l'absurde de cet article sourcé, restant coi puis mort de rire devant la photo équivoque en tête d'article, je vote neutre. - Bzh99(d)26 mars 2013 à 20:45 (CET)[répondre]
Attention à ce que tu dis avec les patateurs et la photo, tu vas finir par être classé parmi les beaufs, vulgaires et sexistes. Et tant pis si plein d'autres wikipédiens ont pu avoir la même réflexion. --Warp3 (d) 27 mars 2013 à 02:37 (CET)[répondre]
Sans dec : il y avait un rapport avec le sexisme ? Un de mes thèmes d'étude sur WP. Mais là, j'ai beau chercher, je vois mal. Une petite aide ? Tibauty (d) 27 mars 2013 à 03:05 (CET)[répondre]
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 mars 2013 à 00:01 (CET)
Pour Les armes à feu, les armes blanches, les véhicules militaires blindés, les ICBM, les bombes, les porte-avions, ainsi que le feu et les automobiles sont dangereux. Et des sources, il y en a. — Cantons-de-l'Est, 20 mars 2013 à 10:26 (CET)
Kormin (d) 22 mars 2013 à 02:18 (CET)
.svg){kind=small}
Supprimer Proposant. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 07:43 (CET)
Neutre J'ai d'abord pensé que cet article était consacré à notre JPP national ou un de ses collègues du grand OM, puis j'ai cru à un pastiche d'étudiant et enfin, devant l'absurde de cet article sourcé, restant coi puis mort de rire devant la photo équivoque en tête d'article, je vote neutre. - Bzh99(d) 26 mars 2013 à 20:45 (CET)
--Warp3 (d) 27 mars 2013 à 02:37 (CET)
