Discussion:Pascal Canfin

Personne ici ?

Euh, sérieusement ? Guerre d'édition et pas un message ? Esprit Fugace (d) 6 mai 2013 à 20:53 (CEST)

Bonsoir, j'attends toujours que SergeGinsburg vienne présenter ses arguments de manière détaillée pour sa suppression que je juge injustifiée. Je lui ai demandé 3 fois de passer en pdd et de respecter les formes. C´est la raison pour laquelle j´ai placé le bandeau R3R afin qu´il vienne en pdd. Soupirs!!!... Cdt Thontep (d) 6 mai 2013 à 22:11 (CET)

Regardez au-dessus Thontep, je suis bien intervenu en pdd en plaçant un avertissement clair. Vous vous acharnez à vouloir placer un lien promotionnel vers un billet à caractère diffamatoire, écrit sous pseudonyme sur un site incitant à la haine raciale. Ni la référence, ni la citation n'ont un caractère encyclopédique. Par ailleurs, la forme ne respecte pas les critères standards d'admissibilité : on ne peut parler de "commentaires de certains médias", ce sont des journalistes qui commentent, ou des éditorialistes mais pas des "médias". En outre, parler de "certains médias" en sourçant uniquement vers un site confidentiel d'extrême-droite, c'est être loin des critères de neutralité exigés de Wikipedia. Wikipedia, encore une fois, n'est pas un forum. Si vous voulez contribuer un projet de fiches biographiques rédigées par des groupes de personnes partageant vos opinions, il y a Metapedia pour ça. Bien cdlt --SergeGinsburg (d) 7 mai 2013 à 11:48 (CEST)

Bonjour SergeGinsburg, généralement plus on crie fort, moins on a d'arguments sereins. Considérons tout d'abord le passage que vous vous acharnez à supprimer: "suscitant les commentaires de certains médias concernant un ministre manifestant son opposition aux décisions administratives et de justice : « si un ministre incite ouvertement au non-respect d’une partie des lois de la République et des décisions de justice, comment l’autorité de l’État peut-elle continuer à s’exercer ? »." Que dit ce passage: ni plus, ni moins, que le ministre en question incite au non-respect d’une partie de lois votées et d'une décision de justice. Point. Pour le reste ce sont vos allégations, diffamations et autres opinions personnelles. Maintenant, supposant que vous comprenez le sens de ce que vous écrivez et que vous êtes un minimum sérieux, je reviens sur vos dire: « un lien promotionnel », est-ce à supposer que le lien à un caractère de publicité ou de promotion ? Êtes-vous sérieux? « en sourçant uniquement » : mais rien ne vous interdisait de préciser, nuancer, nommer plus exactement, démentir en partie cette source avec une autre source. Mais comme la mauvaise foi ne va pas main dans la main avec l´exactitude, je vous précise que je sourçais le paragraphe en question également par Libération et le Huffingtonpost. « site confidentiel d'extrême-droite », là vous n'exprimez que votre propre opinion et la reductio ad Hitlerum est un procédé réthorique qui n'a pas ma sympathie et qui est très éloignée des principes de base de wikipedia. Précisément, Robert Ménard responsable du site d'information Boulevard Voltaire est loin de pouvoir être catégorisé dans la pensée où vous voudriez l'enfermer, quant à la seconde affirmation purement gratuite « site confidentiel », rien ne vous permet de l'affirmer. « forum », c'est encore votre opinion. « personnes partageant vos opinions » est évidemment la formule la plus choquante car elle dénote le procès d'intention et la condamnation ad hominem, procédés extrêmement mal venus sur wikipedia. Je vous retourne donc votre compliment qui correspond bien à l'historique fort bref de vos interventions dans wikipédia sous ce pseudonyme. Cdt Thontep (d) 7 mai 2013 à 14:27 (CET)

Re-bonjour. Je n'ai pour ma part pas l'impression de crier. Si vous souhaitez parler d'historique de contributions, vous avez en effet derrière vous une longue liste de modifications contestées pour les mêmes motifs que ceux exposés ici. Si vous souhaitez parler de pseudonyme, dîtes-nous exactement qui est cet "Etienne Lahyre" qui signe l'article en question et que vous souhaitez absolument voir apparaître dans wikipédia (mais qui n'apparaît nulle part ailleurs sur le web)? En outre, pourquoi vouloir absolument insérer en plus du lien en référence, dans le corps de l'article une phrase de cette personne écrivant sous nom d'emprunt, à l'encontre de tous les usages de wikipedia? Quitte à vouloir citer un passage de l'article, pourquoi ne pas avoir pris celui-ci : "il fait partie de ces gens pour qui une décision de reconduite à la frontière équivaut à un aller simple pour la chambre à gaz"? Je ne défend absolument pas la conduite de ce ministre dans le "passage de l'avion", et je suis d'ailleurs allé dans votre sens en reformulant de manière plus neutre et en sourçant vers l'article du Point qui s'interroge sur cette affaire. Je ne comprends pas pourquoi vous n'acceptez pas cette modification de consensus. --SergeGinsburg (d) 8 mai 2013 à 00:43 (CEST)

Re-bonjour, vous commencez votre réponse à nouveau par des attaques personnelles. Je vous le rappelle les allégations et insinuations d'ordre personnelle n'ont absolument rien à faire dans wikipédia qui n'est ni un forum, ni un café de commerce. Quand ces procédés sont liés de surcroit à la mauvaise foi (« longue liste de modifications contestées »), cela permet réellement de douter de votre volonté de discuter sereinement du fond de l'article et des arguments de contenu. Pour votre information tout de même, les pdd représentent 6% de mon activité sur wikipédia depuis 6 ans, ce qui est tout dire du niveau de conflictualité. Je ne peux pas vous retourner ce compliment car en une vingtaine de participations seulement sous ce pseudonyme, vous avez réussi (je cite) à « rétablir un passage qui a engendré (une) guerre d'édition ». La diversité (4 articles) de vos contributions ne plaide pas non plus pour un apport désintéressé à wikipédia. Donc, balayez devant votre porte et évitez les attaques ad hominem. Maintenant, sur le fond. Vous ne répondez à aucun argument de ma première réponse. Ceux-ci étaient précis et non pas basés sur des si et des mais. Pour répondre aux votres. J'ignore parfaitement qui est cet Etienne Lahyre et je ne suppose pas que cela ait la moindre importance. Si vous avez des informations que je ne possède pas, n'hésitez pas à les donner. « sous nom d'emprunt, à l'encontre de tous les usages de wikipedia », tient c'est une nouvelle règle! Une bonne partie du monde politique et journalistique serait hors jeu! Les citations doivent être précisément retranscrites et sourcées. Relisez les règles. Pourquoi cette phrase et pas une autre. Tout simplement, et c'est peut-être ce qui vous a échappé, parce que celle-ci précisait le comportement d'un ministre vis-à-vis d'une loi votée et d'une décision de justice et c'est la raison justement de la référence à cet article qui exposait mieux que les autres le paradoxe de cette situation. SergeGinsburg, ce que je vous reproche, ce n'est pas de modifier un article ce qui est tout à fait naturel dans wikipédia, mais les procédés, arguments outranciers et caricaturaux (je cite: « blogs incitant à la haine raciale », « lien promotionnel », « caractère haineux », « site confidentiel », « forum », « militants d'extrême-droite »... rien que cela pour discuter d'un passage d'article!!!) dont vous vous parez pour faire un passage en force et qui laissent penser que le but de votre action est simplement de retirer un lien et une citation qui vous semblent gênants pour le personnage politique en question (la référence du Point est beaucoup moins précise). Si votre méthode pour chercher le consensus est la diffimation et la polémique, alors vous inaugurez de nouvelles voies dans wikipedia :-) Cdt Thontep (d) 8 mai 2013 à 10:07 (CET)

Recadrage

Merci de discuter de l'article, seulement de l'article, et uniquement avec des arguments polis et des propositions constructives. Confisquer le "bon côté" en rappelant les règles à tout bout de champ ou faire de l'ad hominem (l'un comme l'autre) n'avance à rien. Esprit Fugace (d) 8 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Pas une intervention depuis ce recadrage de la part des protagonistes de cette guerre d'édition, pas non plus de discussion dans un sens ou dans l'autre. Je déprotège l'article pour ne pas pénaliser les autres contributeurs, mais avec cet avertissement : le prochain qui effectue une modification non consensuelle sera bloqué (lui, pas l'article) dès la première insistance. Partez de ce qui existe, et modifiez à pas mesurés, avec l'accord des autres. Esprit Fugace (d) 14 mai 2013 à 19:37 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas été convaincu par votre intervention dans cette polémique. Le bandeau R3R maintenu aurait contraint de trouver un compromis en pdd sans pour autant bloquer toute intervention. Le blocage sur la dernière modification a permis à SergeGinsburg (qui a disparu de wikipédia depuis...) d'obtenir ce qu'il voulait. Pour autant, pas de raison de se créer un ulcère. Let it be!, cordialement Thontep (d) 15 mai 2013 à 22:38 (CET)

Reformulation histoire de l'avion

L'article étant protégé, j'aimerais que quelqu'un remplace "refuse d'embarquer dans le même avion de ligne qu'un clandestin reconduit aux frontières" par: "... dans un avion dans lequel était présent un étranger qui était alors éloigné de la France sous escorte policière". En effet, l'article donné en lien n'est pas clair sur la nature exacte de cette mesure d'éloignement (il y est question de reconduite, certes, mais aussi d'expulsion). On ne sait pas non plus si l'étranger en question a effectivement été un clandestin, comme l'affirme pourtant l'article. Apokrif (d) 7 mai 2013 à 19:29 (CEST)

ajout: la présence de l'escorte est AMHA pertinente, car on a affaire à un éloignement visible, pas à un éloignement tout court (qui aurait pu passer inaperçu). Apokrif (d) 10 mai 2013 à 18:18 (CEST)

J'ai protégé l'article, je veux bien y apporter des modifications consensuelles, mais à la condition qu'elles soient réellement consensuelles. Je laisserais 48h à toute proposition faite ici pour laisser une chance à une critique d'être émise avant d'éventuellement toucher à l'article. Esprit Fugace (d) 7 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Le délai est écoulé et mes suggestions (qui d'ailleurs, me semble-t-il, ne portaient pas sur les points contestés) n'ont pas été critiquées. Apokrif (d) 10 mai 2013 à 18:18 (CEST)

De nouveau député européen

Il a repris ses fonctions de député européen le 3 mai 2014. Hektor (discuter) 8 juin 2014 à 00:46 (CEST)