Discussion:Pégase/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 23 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,8% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2010 à 01:42 (CEST)[répondre]

Proposé par : Tsaag Valren () 28 juillet 2010 à 08:49 (CEST)[répondre]

De fort vilaines rumeurs ont pu courir selon lesquelles je ne trierai pas mes sources, aussi, vous pouvez décortiquer tout ce que vous voudrez sur cet article et voir si elles sont fondées on pas. C'est - de toute façon - un chant du cygne car je suis lassée du peu de considération qu'ont certains pour le travail bénévole, du fait qu'un plagiaire pourrait recopier mot pour mot des choses que j'ai écrites ici sans en être inquiété juridiquement outre mesure (autant pour la GFDL, merci), ainsi que de celui que, bien qu'ayant présenté un PDF des articles auxquels j'ai contribué avec un historique comme étant mon travail à 95%, la présentation actuelle des contributeurs sur les imprimés PDF met les auteurs en ordre alphabétique sans tri, celui qui corrige une virgule autant que celui qui rédige 95% du contenu - ce qui m'a posé bien des problèmes et m'a (probablement) fait rater un gros contrat éditorial, et n'est de toute façon pas normal. Je venais ici pour le plaisir, pas pour être insultée, plagiée, déconsidérée, et perdre de l'argent. Il reste un lien rouge : cheval dans la mythologie grecque, peut-être qu'une personne du portail:monde équestre prendra le relai un jour, je ne pense pas cela gênant pour le label actuellement. Et comme dirait un certain ex-président, ce fut un plaisir, maintenant ça ne l'est plus... au revoir.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1. C'est mon article fétiche, quand même ! -- Tsaag Valren () 28 juillet 2010 à 09:07 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Quelle érudition ! Et dommage que parfois, un de trouvé (de professionnel de la contestation et/ou du dénigrement), dix de perdus (de contributeurs de valeur dégoûtés et/ou découragés). Gérard (d) 29 juillet 2010 à 02:07 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Impressionant, instructif, superbement illustré... Que demander de plus ? Couthon (d) 30 juillet 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Semble massivement documenté et ayant un sommaire proche de l'exhaustivité pour un article de cette longueur. Je dis 'Banco' Émoticône Mianreg (d) 30 juillet 2010 à 19:34 (CEST)[répondre]
    Il n'est pas exhaustif : j'ai dû arrêter de chercher des sources en voyant que les infos commençaient à se répéter, mais on peut dire que l'essentiel y est. -- Tsaag Valren () 30 juillet 2010 à 19:38 (CEST)[répondre]
    Je serais tenté de dire, évidemment qu'il n'est pas exhaustif, tant le contraire serait insensé. Je précise: "pour un article de cette longueur", car s'il fallait l'étoffer, le mieux serait peut-être même de créer plutôt des articles annexes, d'après moi (c'est une inclination personnelle, mais je n'apprécie guère les articles trop massifs, éventuellement très hermétiques pour des non-initiés). Quoi qu'il en soit, il faut être un véritable spécialiste pour espérer en enrichir sensiblement le contenu. Quant à sa structure (je parlais de son sommaire, en l'occurrence), elle pose sans doute de manière très suffisante les thèmes apparentés et points de détail nécessaires sur la question. Je le maintiens, l'article se donne, de ce point de vue, des airs d'exhaustivité. Ne pinaillons pas :o) Mianreg (d) 1 août 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Un beau chant du cygne... dommage que ça se finisse ainsi, bon courage Prosopee (d) 31 juillet 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité pour ne pas bloquer le vote, mais voir remarques ci-dessous. Arnaudus (d) 31 juillet 2010 à 10:50 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Vraiment un excellent article, intéressant, bien écrit, avec une belle iconographie.
    Je regrette vivement que son auteur (principal ?) nous quitte. Des contributeurs/trices de cette qualité, cela se garde, non ? Qu'il y aurait-il fallu ?
    Puisque l'auteur de l'article en fait état dans le texte de présentation, j'émets ici une hypothèse. N'y a -t-il pas eu confusion au départ ? Il est bien clair et répété partout que dès qu'on accepte de cliquer sur « Publier », on renonce à tout droit d'auteur et d'édition. La planète Wiki est peuplée d'ombres travaillant en silence et fuyant les feux de la rampe.
    Puis-je joindre ma plume au concert des protestations et espérer un changement d'attitude ? C'est à souhaiter, et vivement. Robert Ferrieux (d) 31 juillet 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]
    Il est écrit que la contribution est placée sous GFDL, pas que n'importe qui pourra copier-coller cette contribution sans mentionner ni la source ni le nom de l'auteur, sortir un livre et gagner de l'argent dessus. Ce n'est plus du bénévolat dans ce cas, c'est du masochisme. Il est écrit "Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez", pas "n'importe qui pourra copier ce que vous avez écrit sans mentionner la source ni votre nom". Dans la mesure où la communauté de WP n'est pas capable de faire respecter la licence GFDL qu'elle met en avant, je m'en vais, et cette décision est irrévocable. -- Tsaag Valren () 31 juillet 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
    En même temps, il ne faut pas être trop idéaliste. WP a des failles, nous le savons et le projet repose sur la bonne foi de tous. A moins d'embaucher une armée d'avocats et de passer son temps à pourchasser les usurpateurs, je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner. Le projet part d'une bonne intention et il y aura toujours des profiteurs mais l'historique des articles (avec les dates des contributions qui sont facilement vérifiables) plaidera en ta faveur. Et surtout, ton article sera sans doute beaucoup plus consulté. --Yelkrokoyade (d) 31 juillet 2010 à 18:31 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Très bon article ! Matei13 (d) 31 juillet 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité J'ai honte car je suis passionné de mythologies mais la mythologie "classique" reste relativement peu connue pour moi. Article très poussé, intéressant, méritant le label. Je suis aussi triste que tu partes, je considère ton départ comme une pénible perte pour le wikipedia francophone et notamment le projet mythologie nordique. - Munin75 (d) 31 juillet 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité un bien triste départ mais dans l'apothéose d'un article d'une érudition incomparable. Bravo, encore Bravo --tpa2067(Allô...) 1 août 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Je réitère mes encouragements vis à vis de ton retour rapide, suite à ce départ. Ce qu'on s'apporte en écrivant sur l'encyclopédie va au delà d'une démarche strictement altruiste. Cela nous apporte aussi des éléments importants de construction de la pensée, de raisonnement, d'équilibre vis à vis de la neutralité, de réflexion sur la pertinence des informations que l'on reçoit... bref, on reçoit parfois plus que ce que l'on vient apporter. Lebrouillard demander audience 1 août 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité Article complet, bien sourcé très intéressant. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 1 août 2010 à 23:14 (CEST).[répondre]
  13.  Article de qualité Tu n'as aucun complexe à avoir. S'agissant d'une proposition AdQ, c'est juste dommage pour les liens rouges... Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2010 à 22:23 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Je viens ajouter ma voix à ce concert. Émoticône--Eymery (d) 4 août 2010 à 00:43 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité Je n'ai pas tout lu, je l'avoue, mais les paragraphes sur lesquels j'ai particulièrement porté mon attention étaient très bien rédigés et accessibles au béotien que je suis en mythologie. J'en conclue qu'il en est de même pour le reste de l'article, et que l'AdQ est donc parfaitement mérité, évidemment ! --ΛΦΠ (d) 10 août 2010 à 01:58 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité rien à redire. --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2010 à 11:33 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 14 aout 2010 à 00:33 (CEST)
  18.  Article de qualité Particulièrement impressionnant, j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois pour tout lire. En espérant que cet article ne sera pas ton dernier ici... — Neef [Papoter] 14 août 2010 à 19:51 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité J'en suis enfin venu à bout! Bravo encore une fois, un bel article! :D Mais pourrais-tu me mettre au jus de cette histoire de plagiat? J'avais pas vu que la liste des contributeurs était dans l'ordre alphabétique sur le pdf, mais y a le lien vers la liste virtuelle, ça ne suffit pas ? --Citron (d) 16 août 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]
  20.  Article de qualité Exemplaire. Mérôme Jardin (d) 17 août 2010 à 23:15 (CEST)[répondre]
  21.  Article de qualité --Ben23 [Meuh!] 20 août 2010 à 00:09 (CEST)[répondre]
  22.  Article de qualité Je comprends les réserves émises. Cela dit, je trouve que le travail déjà effectué est suffisamment fantastique pour mériter l'AdQ. Konstantinos (d) 27 août 2010 à 21:26 (CEST)[répondre]
  23.  Article de qualité Les critères de l'AdQ me semblent respectés. Bravo ! --Fonquebure (d) 27 août 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Sourçage trop désinvolte, références parfois mal maîtrisées de pertinence très inégale (mélange d'ouvrages sérieux, de sites plus ou moins perso, de bouquins sans prétention académique et d'ouvrages anciens probablement vieillis, voire de TI).--Phso2 (d) 4 août 2010 à 01:16 (CEST)[répondre]
    Quoi ? Quel site perso ? Theoi ? C'est un site dont le sérieux est connu et reconnu. "Au blason des armoiries" ? Il est cité partout sur les articles traitant de l'héraldique. Le travail universitaire sur Bellérophon avec le pdf en ligne ? C'est un travail universitaire. La thèse de 2007 ? C'est une thèse. Il n'y a QUE la publication du pasteur mexicain qu'on pourrait me reprocher. Sur les vieux bouquins, j'ai toujours ou cité la date, ou commenté directement dans la bibliographie. Pareil sur les livres de vulgarisation. Par ailleurs, j'ai annulé ta dernière modification qui était fausse, la source est consultable en ligne, p. 161. Et sur le TI, il me semble que je me suis expliqué. -- Tsaag Valren () 4 août 2010 à 09:48 (CEST)[répondre]
    Pour les "sites perso", c'est vrai qu'il n'y en a qu'un de vraiment problématique, je retire. Pour les vieux bouquins, je ne sais pas si c'est voulu ou non de souvent mettre la date de réédition du bouquin sur googlebooks, et pas la date de la première édition qui est quand même plus informative. Il y a un qui est carrément crédité "anonyme" (en cherchant un peu, il y a une édition "nonyme" de ce bouquin sur googlebooks). Pourquoi s'appuyer sur des bouquins de vulgarisation alors que tu critiques toi-même leur sérieux (6 notes pour Conway), alors que tu n'utilises que peu le «classique» Grimal (une seule note, et dans la version anglaise google oblige)? Pourquoi citer et mettre en biblio des livres dont on peut à peine lire quelques lignes (comme les Korinthiaka de Will) avec le risque de faire des erreurs, comme dans ce cas?--Phso2 (d) 4 août 2010 à 10:40 (CEST) On dirait aussi que tu ne t'interroges pas vraiment sur les auteurs que tu cites : tu avais recopié "M.A. Kuhn" texto dans Maury sans aller plus loin, tu as mis pour le bouquin d'Aurobindo deux auteurs parce que googlebooks avait mis son nom 2 fois, tu cites un livre "anonyme" sans chercher plus loin, tu attribues à Dain les propos du Mythographe III... Je ne cherche pas à te critiquer personnellement ni à nier l'ampleur de ton travail et de ta participation, je trouve juste dommage que cet enthousiasme et cette quantité de travail soient parfois gâchés par un manque de méthode.[répondre]
    Pourquoi me reprocher des erreurs corrigées depuis ? Ça ne justifie rien puisqu'elles sont corrigées depuis la proposition au vote, et que j'en ai relevé en relisant : Dain et Mythographe, je l'ai rectifié de moi-même en relisant le livre, Kuhn, je l'aurais fait, Aurobindo, je l'ai vu après avoir cliqué sur le lien auteur mais tu étais passé avant. Il y a des fois où je lis trop vite, c'est pour celà que je me relis avant de proposer au vote, à moins qu'il y ait une méthode de travail obligatoire spécifiée pour les AdQ, je ne vois pas pourquoi on me reproche de repasser après sur les bourdes que je laisse parfois filer dans mes contributions.
    Difficile de t'accorder à chaque fois le bénéfice du doute, quand même
    Sur les rééditions d'anciens bouquins, je cite la source à laquelle j'ai accédé, pas par volonté de faire passer une réédition pour un ouvrage récent o_O (en passant, si un livre est réédité, c'est probablement parce que la théorie qu'il défend connait un certain succès), mais parce que je cite le livre que j'ai lu. Tu préconises que j'achète la première édition du bouquin et que je source avec, peut-être ? Bon nombre des sources anciennes citées ont des sources plus récentes pour les invalider, comme la théorie de l'origine indienne (qui est explicitement évoquée et invalidée dans la thèse "Greek mythological horses" de 2007) ou celle de la monture de Persée (idem).
    Je ne doute pas que ce soit de bonne foi, mais avoue que l'info la plus importante, c'est la date de première parution, histoire d'avoir une idée du contexte, pas la date de la 14ème réédition. Inutile de faire de l'ironie, pas besoin d'avoir l'édition originale pour indiquer la date de parution. Je ne dit pas que les sources anciennes sont forcément périmées, je dis juste qu'il faut avoir un avis moderne sur la question. Je n'ai pas trouvé mention du sanscrit "paja" etc en survolant cette thèse (ça parle du Rg Veda, ça j'ai vu) (en passant "invalider" ça veut dire le contraire de ce que tu veux dire) La réédition des bouquins anciens tient surtout au fait que leur contenu est passé dans le domaine public, ce qui permet de les rééditer pour pas cher, souvent en scannant les originaux, ça ne laisse pas présager de l'intérêt actuel des théories qui s'y trouvent.
    D'autres informations n'ont jamais été réétudiée, comme l'histoire du combat naval ou celle de la chasse des Parthes qui me parait très farfelue[non neutre], mais dire que c'est farfelu, ça, c'est un TI. J'ai abondamment utilisé les ouvrages de Jacques Desautels, de Paul Diel et de Robert Graves, qui sont des spécialistes reconnus du XXe siècle. Celui de Grimal, je ne l'ai pas, j'ai donc traduit ce qui était consultable depuis l'article anglais (je dois passer un appel pour qu'une personne qui a le livre de Grimal fasse des ajouts, peut-être ? En pleine période de vacances et alors que les appels à contributions sur le projet:Grèce n'ont eu aucune réponse ?).
    Mettre en perspective ou tout simplement oublier charitablement des théories farfelues comme celle de la chasse au cheval avec des oiseaux, qui n'a semble-t-il reçu aucun écho, ce serait pas une faute je pense. Et même si tu ne possèdes pas certains bouquins, les bibliothèques publiques sont faites pour ça. Enfin bon la trad c'est déjà ça
    Sur les Korinthiaka de Will, je cherchais une source sur l'origine du mythe de Pégase précisément, et j'ai fait une faute non pas en reportant la source, mais en reportant le modèle harvsp (un truc qui arrive à n'importe quel bon geek), j'ai oublié de changer le n° de page du modèle harvsp que j'ai copié d'un peu plus haut dans l'article, il suffit d'être un peu fatiguée, rien à voir une mauvaise lecture de page.
    pour ce bouquin, je te reproche pas le numéro de page, ça peut arriver et de toute façon le lien amenait sur la page que tu voulais citer. Je te reproche d'utiliser (de bonne foi) 2-3 lignes d'un livre qui ne se trouve probablement que dans certaines BU, alors que tu n'a pas pu avoir accès à la page entière, et ne ne pas avoir dans ce cas la prudence de ne pas le citer/mettre en biblio. Je sais bien que tu n'a pas voulu "faire semblant" de l'avoir lu et que tu es de bonne foi, mais quand on voit ce genre de bouquin dans la biblio c'est décevant de s'apercevoir qu'en fait tu n'a pas pu lire ne serait-ce que le chapitre en question. (Par ailleurs tu t'es quand même trompée dans l'interprétation du passage, et tu n'as pas cherché plus loin d'où pouvait sortir cette "origine arcadienne de Pégase" alors qu'aucune autre source n'évoquait cette région mais plutôt celle de Corinthe, la Béotie, la Lycie etc)
    En passant, je fais très attention à ce que la présentation des sources dans les articles que je traite soi aussi claire et transparente que possible (harvsp + biblio me semble le mieux), et à ce que n'importe qui puisse les vérifier en ligne. Dans d'autres cas, il faut présupposer de la bonne foi du contributeur qui source avec ce que contient sa bibliothèque, mais j'ai l'impression que plus je tente de faire transparent, plus on me cherche des poux... -- Tsaag Valren () 4 août 2010 à 20:46 (CEST)[répondre]
    Mais je te reconnais tout à fait cette qualité, cette transparence t'honore et ça montre bien que tu ne cherches pas à bricoler tes sources et que tu es honnête. Ne prends pas ces remarques comme du "cherchage de poux" gratuit, j'essaye juste de te montrer où ta méthode de travail actuelle est problématique.--Phso2 (d) 4 août 2010 à 23:33 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre La partie étymologie aurait besoin d'être revue, notamment à l'aide d'une source de qualité traitant précisément de la question de l'étymologie de « Pégase ». Dans l'état actuel, l'étymologie "classique" associée aux sources et au jaillissement n'est évoquée qu'au-dessus, le § lui-même étant une juxtaposition d'avis de nature et de pertinence très différentes:
  • 1 avis d'un linguiste de 1852 ("védique pâjas"): la linguistique comparée a bien évolué depuis, il faudrait savoir si cette association est toujours considérée comme pertinente
    Elle l'est, mais quitte à pinailler, je cite quel auteur récent en priorité ?
    Il y a qui en réalité comme "auteur récent" dans cette liste? Aurobindo qui n'est ni universitaire ni linguistique, un de ses commentateurs, un yogi qui reprend mot pour mot Aurobindo, et un prof de sanskrit.
    Aurobindo est un penseur influent et les travaux de Kuhn sont toujours reconnus d'après l'article consacré à ce linguiste, si cette étymologie avait été invalidée, un chercheur récent aurait prit la peine de la réfuter, ce qui ne semble pas être le cas.-- Tsaag Valren () 2 août 2010 à 15:14 (CEST)[répondre]
    On peut être un penseur influent de la première moitié du XXème siècle et ne pas être une référence moderne en linguistique. Il n'y a pas dans l'article de réfutation de cette théorie, il n'y a pas non plus de confirmation, vu qu'il n'y a tout simplement pas dans l'article de source récente traitant précisément de cette étymologie ; "je n'ai pas trouvé sur googlebooks de réfutation donc cette théorie n'a pas été réfutée"?
    Il n'y a pas de réfutation non plus sur scholar (ni en anglais ni en français). Je ne vois pas pourquoi on supprimerait cette mention, Kuhn est un philologue, certes ancien, mais réputé, et le livre que je cite ferait même partie de ses "chef-d'œuvres", il y a peut-être des sources dans des langues que je ne comprend pas, notamment en allemand, mais je ne vois pas pourquoi on préconiserait la suppression de cette source au motif qu'elle est ancienne ? De plus, même en n'étant pas un linguiste, Aurobindo est rien de moins qu'un des penseurs les plus influents du début du XXe siècle.
    Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer cette mention, j'ai dit qu'il fallait savoir quelle place elle tenait actuellement (hypothèse ancienne rejetée? hypothèse encore admise? hypothèse discutée? hypothèse considérée comme possible mais plus à la mode? autre?), pour qu'elle aie une pertinence réelle dans l'article, que le lecteur sache, soit 1)Qu'elle a été proposée dans le cadre de la floraison des études sanscrites au XIXème mais rejetée ensuite, ou bien 2)Quelle est la première proposition d'étymologie allant plus loin que Pégase=Pégé/Pégazo (les sources, jaillir etc) et qu'elle garde sa pertinence 3)Qu'éventuellement l'adjectif louvite soit issu de la même racine indo-européenne 4) etc De toute façon, même si elle est rejetée, elle garde une place dans le §, à cause de son intérêt historique.
  • 1 mention secondaire (i.e. l'auteur en cite un/des autres) d'une possibilité évoquée par d'autres chercheurs d'une origine hittite d'une partie du mythe et du nom de Pégase  : source récente qui semble de qualité. L'auteur qui n'est pas crédité dans l'article WP reste quand même très prudent quand aux rapports entre les 2 mythes, et linguistiquement ne s'avance pas plus que "phonetic correspondance is quite satisfactory", mais dans l'article WP ça me paraît bien rendu
    J'ai fait aussi attention que possible sur la traduction, à savoir que le livre source n'est pas consultable en entier et qu'il s'agit d'un collectif d'auteurs
  • une "remarque" (Pegah): on ne sait pas s'il y a une possibilité de rapport avec le sujet ou non, au-delà de la ressemblance phonétique.
    A la base, j'ai apprit ça par une discussion orale avec une amie iranienne, et j'ai été me renseigner après. Il y a peut-être des sources en persan, c'est une langue que je ne lis pas... j'ai cherché en anglais et français, et pas trouvé mieux pour le moment qu'un dico qui établit le sens de Pegah.
    c'est pas un TI alors?
    je signale juste qu'en persan, Pegah signifie bien "l'aurore", n'importe qui pourra le vérifier. Et je viens de tomber sur ça, où Brown établit le sens de "bridé" pour Pegah : Winged female figure, holding Tunny in r. hand. As figures of the archaic Poseidon are often incorrectly described as ' Triton,' ' Glaukos,' ... Horse. ' Pegasus ' ( = Sem. Pegah, 4 bridle.' Berard. Ie, the Horse caught and bridled), ... mais je n'ai pas accès au bouquin
    Bon, donc un auteur du XIXème (encore) rapproche Pégase du sémite Pegah, la bride, apparemment en s'appuyant sur V. Bérard... donc aucun rapport avec cette étymologie persane suggérée, mais c'est intéressant puisque ça rejoint le § en dessous (l'étymologie sémite). C'est donc un TI manifeste, le fait de "signaler que ça veut dire qq chose dans telle langue" laissant entendre qu'il y aurait un rapport qui n'existe pas forcément et qui n'a apparemment jamais été envisagé par ailleurs.
    Je n'ai pas suggéré que le nom "Pégase" est issu du Persan, je signale juste un rapprochement phonétique que n'importe qui pourra constater en écoutant prononcer "Pegah" et en consultant un dictionnaire de cette langue, de plus, il y a des objets archéologiques représentant Pégase qui ont été retrouvés en actuel Iran. Je ne vois pas en quoi dire "qu'en persan, Pegah signifie Aurore" est un TI ? C'en est un si j'affirme qu'il y a un lien entre "Pegah" et "Pegasos", ce qui n'est pas le cas ici. -- Tsaag Valren () 2 août 2010 à 18:15 (CEST)[répondre]
    Soit tu sous-entends un lien, donc ça aurait sa place dans l'article si ce n'était pas un TI, soit il n'y a pas de lien (reconnu) et donc ça ne devrait pas figurer ici. Par exemple le fait qu'il y ait un logiciel qui s'appelle Picasa, qui ressemble aussi à Pegasus prononcé à l'anglaise, ou bien à Pihassa, ne doit pas être mentionné, même si c'est vrai que ça ressemble plus ou moins.
  • une étymologie apparemment proposée par un pasteur baptiste du Mexique...(Peka + Sùs) : notoriété et pertinence de l'hypothèse ???
    J'avouerai que je ne sais pas su cet auteur est connu ou pas, mais que j'ai bien précisé "théorie qui n'a pas attiré l'attention..." -- Tsaag Valren () 31 juillet 2010 à 21:27 (CEST)[répondre]
    si c'est une théorie qui n'a aucune notoriété, elle ne devrait pas figurer dans l'article
    Je ne peux évaluer la notoriété du type comme ça puisque je n'y connais rien en pasteurs mexicains.
    Les pasteurs baptistes mexicains ne devraient être utilisés comme source dans WP que dans les thèmes connexes au protestantisme en Amérique latine (s'ils ont une notoriété suffisante dans ce domaine bien sûr),ça me paraît une bonne attitude surtout si on ne s'y connait pas en pasteurs mexicains, comme moi aussi. Par contre la mention de Brown et Bérard au-dessus montre que c'est un rapprochement qui a bien été fait par des auteurs spécialisés dans le domaine il y a une bonne centaine d'années, c'est déjà ça, et donc ça doit pouvoir être mentionné dans l'article ; mais il faudrait savoir comment la recherche moderne juge cette hypothèse, qui contredit l'hypothèse "louvite".
    Je vais regarder ça, mais s'il y a des sources en espagnol ça va être un peu compliqué -- Tsaag Valren () 2 août 2010 à 18:15 (CEST)[répondre]
    Je voulais dire de laisser tomber les pasteurs mexicains, et qu'une étymologie sémitisante avait apparemment bien été proposée (peut-être dans le cadre de la vague de phénicomanie de certaines périodes?), donc au moins historiquement elle peut avoir sa place, mais il faudrait aussi avoir un avis récent là-dessus.
  • la mention (pour s'en moquer) de l'étymologie proposée par l'auteur (M. Bernal, non crédité dans l'article WP) de "Black Athena" par les auteurs du bouquin écrit pour éreinter son "Black athena"; d'après eux cette étymologie n'aurait aucune crédibilité et n'en aurait jamais eue, ce ne serait pas une "théorie abandonnée", juste une élucubration de plus de Bernal (ils ne précisent pas pour celle-ci en particulier, mais le ton du passage est sans équivoque)--Phso2 (d) 31 juillet 2010 à 15:27 (CEST) Par ailleurs je suis d'accord avec Arnaudus à propos du plan.[répondre]
    Corrigé
    Pour essayer de clarifier mon point de vue : je ne sais pas s'il est actuellement possible de faire mieux que ça, mais s'il n'y a pas de référence fiable sur laquelle s'appuyer, autant ne rien mettre et le préciser.--Phso2 (d) 2 août 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Remarques de Martin[modifier le code]

Bonjour,

tout d'abord, un grand bravo pour ce long travail demandé par la rédaction de l'article. Je n'ai pas tout compris à cette histoire de PDF, cependant. J'ai noté et corrigé quelques petits détails, comme des virgules superflues avant des conjonctions de coordination, notamment. J'ai également mis en note du texte placé entre parenthèses, notamment dans la section Sources archéologiques antiques, où cela alourdissait le texte. Toutefois, il reste quelques points que je ne parviens pas à éclaircir ou qui demandent précisions.

  • Dans la section Arrivée sur l'Olympe et transformation en constellation, il doit manquer un mot à la fin de la phrase « Pour Ovide, il jouit pleinement du ciel et resplendit en brillant avec cinq étoiles et dix »
    • Ovid, Fasti 3. 449 ff (trans.Boyle) (Roman poetry C1st B.C. to C1st A.D.) : "Now it enjoys the sky, which it wings sought before, and gleams resplendent with five stars and ten." Rien de plus
  • A plusieurs reprises, l'article parle de thèses universitaires sans donner plus de précision alors qu'on pourrait s'attendre à une ref pour identifier cette thèse et son auteur.
    • C'est toujours la même : (en) Marina Milićević Bradač, « GREEK MYTHOLOGICAL HORSES AND THE WORLD’S BOUNDARY », HR 10000 Zagreb Department of Archaeology; Faculty of Philosophy
  • Il reste un autre lien rouge : Charles Guillard.
    • Il est admissible : "Charles Guillard (1456-1537) était un ami d'Antoine Le Viste, magistrat comme lui. Seigneur de l'Epichelière, il fut Conseiller, puis Maître des requêtes, enfin Premier Président du Parlement de Paris.", les sources sont là
  • Dans la section La couleur blanche, il est dit : « La couleur blanche est en outre associée aux transformations. » Quelles transformations ?
    • Je ressors le bouquin, une minute... "le beau prince des contes monte un cheval blanc, c'est à dire un animal rare, qui n'existe pas. Le blanc, c'est l'absence de couleur, et devenir blanc indique toujours que l'on est proche d'une transformation (blanchissement des cheveux, blanchissement en s'évanouissant, etc... de plus, cette couleur trop pure est une marque de ce qui ne peut pas exister en ce bas monde et marque une appartenance à l'autre monde"
  • Dans la section Relation avec les Muses et les sources , il faut reformuler « Nous rejoignons ici le récit original d'Ovide [...] ». "Nous" est à proscrire dans un article.
    • Soit
  • Dans la section Interprétations du rôle sur l'Olympe et de la transformation en constellation, quel est le rapport entre la ville de Tarse et la plume perdue par Pégase ?

Voilà, pas grand chose en somme, au regard de l'intérêt et la précision de cet article. Martin // discuter 29 juillet 2010 à 04:47 (CEST)[répondre]

Remarques d'Arnaudus[modifier le code]

Quelques remarques de forme:

  • C'est un détail, mais je trouve que «C'est un cheval ailé divin généralement représenté de couleur blanche» est syntaxiquement discutable (on dit «un cheval de couleur blanche», mais «représenté en blanc»), il doit y avoir un moyen de reformuler cette phrase pour qu'elle fasse plus français.
    • Corrigé
  • Certains passages (en particulier l'introduction) sont écrits au passé simple, il y a beaucoup de raisons de penser que le présent de narration est plus approprié pour un article encyclopédique (lisibilité, accessibilité).
    • Intro corrigée, mais je pense que tous les faits passés devraient être écrits au passé.
  • Le paragraphe "Nom propre" me semble bien mal expliqué, et pas vraiment bien placé (peut-être à la fin, c'est très anecdotique et n'a rien à voir avec le personnage mythologique).
    • Et je le met où ? Dans une section "anecdodes" sachant que c'est déconseillé ? :/
  • Je ne me sens pas du tout à l'aise avec le plan, il y a à mon avis beaucooup trop de sections de premier niveau (14!) et leur enchainement est parfois surprenant. Trois ou quatre parties me semblent un maximum (hors annexes); soit un plan chronologique (antiquité - moyen âge), soit un plan thématique (mythe - symbolique), mais là, je trouve que le plan n'aide pas du tout à retrouver une information en particulier. Arnaudus (d) 31 juillet 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Remarque de ΛΦΠ[modifier le code]

Juste pour dire que j'ai enlevé le lien rouge à la fin. Il y en a qui détestent les liens rouges, moi ça ne me gêne pas, mais bon, celui-ci n'était pas primordial. --ΛΦΠ (d) 10 août 2010 à 01:54 (CEST)[répondre]