Discussion:Opération policière du 18 mars 2016 à Molenbeek-Saint-Jean

Admissibilité

Bonjour . Je ne vois pas en quoi cet article ne serait pas admissible. En outre, s'il fallait faire un article sur toute l'affaire, il serait sans doute bien trop long. ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 18 mars 2016 à 20:56 (CET)

Même si cet article est transitoire, il résume parfaitement un épisode important de l'affaire des attentats. Il est largement préférable de lire vingt lignes exactes sur le sujet, plutôt que des centaines de pages dans la presse, ou pire encore, des dizaines d'heures d'émissions spéciales à la télévision, où l'on apprend strictement rien. --Seventies51 (discuter) 19 mars 2016 à 02:21 (CET)

+1. Symétrie avec l'opération de Saint-Denis, qui n'a pas été remis en cause. Chris93 (discuter) 19 mars 2016 à 03:11 (CET)

 Fugitron, Seventies51 et Chris93 : Sur la forme, l'article actuel a définitivement une tournure Wikinews en l'état. Sur l'aspect "admissibilité", je trouve que faire un plein article pour dire aussi peu n'a pas grand intérêt. On peut traiter le présent article comme un article détaillé sur ce point spécifique, mais ne serait pas plus simple de le traiter dans l'article principal ? Cet article dit qu'on a arrêté Abdeslam et 4 autres personnes, et il n'y aura guère grand chose à dire à part ça. On ne peut pas écrire ça dans Attentats du 13 novembre 2015 en France#Enquête en Belgique ?? Le présent article (= sections "déroulement" et "conséquences") peut se résumer en un petit paragraphe de 6 lignes dans l'article général : le contexte y est déjà, le RI ne fait que résumer l'article donc répète le peu qu'il y a, et les réactions internationales n'apportent pas grand chose et n'ont absolument rien d'original (au pire ça fait une ligne de plus de dire que Franken et Obama ont félicité la réussite de l'opération). En attendant, j'ai ajouté le lien vers le présent article, qu'il n'y avait même pas ; dans tous les cas, le résumé actuel "Le 18 mars, Salah Abdesslam est arrêté par la police belge" est incomplet et le rendre complet revient basiquement à faire le petit paragraphe de six lignes que je mentionne… Au passage, le "contexte" du présent article ne mentionne même pas les attentats eux-mêmes ! C'est bien de parler de l'opération à Forest, mais quand on y reviendra dans dix ans, on ne sera guère avancés avec ça, alors que le point de départ (les attentats) seront plus facilement dans les têtes. SenseiAC (discuter) 19 mars 2016 à 09:45 (CET)

 SenseiAC : Vous évoquez une tournure WikiNews... Mais l'article n'a même pas 24 heures ! N'aurait-il pas été mieux d'attendre quelque temps pour suggérer une fusion ? En réalité, je comptais compléter l'article lorsque les médias auraient repris leurs esprit ; mais quand il sera finalisé, il y aura probablement trop de contenu pour l'article principal. Bien cordialement, ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 19 mars 2016 à 09:53 (CET)

Il me semble également que cet article est admissible car cette opération a eu des répercussions importante (interpellations). L'article principal me semble déjà suffisement lourd pour justifier d'un article connexe séparé.— Gratus (discuter) 19 mars 2016 à 11:18 (CET)

A fusionner avec Opération policière du 15 mars 2016 à Forest. Ce ne sont pas des évènements assez notoires pour avoir leur propre article. Givibidou (discuter) 19 mars 2016 à 12:11 (CET)

Contre cette fusion. Je ne vois pas le rapport entre les deux articles. De plus, votre affirmation me semble fausse. Ce sont bien des événements notoires, les sources le prouvent. ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 19 mars 2016 à 13:16 (CET)

Je crois aussi qu'il faut fusionner les deux opérations.--Kimdime (d) 19 mars 2016 à 13:55 (CET)

Idem Kimdime. Chris93 (discuter) 20 mars 2016 à 00:19 (CET)

Pour la fusion. Il est évident que c'est juste une (petite) partie du grand ensemble, qui n'a d'ailleurs que très peu de valeur au regard d'autres éléments (le procès à venir notamment, qui méritera peut être d'être un sous-articles de celui sur les attentats)— bspf (discuter) 20 mars 2016 à 14:34 (CET)

Pourquoi ne pas simplement créer un article Enquête belge sur les attentats du 13 novembre 2015 ? Celui-ci reprendrait toutes les informations sur les opérations du 15 et 18 mars 2016, et toutes les autres informations utiles? --Mini1300 (discuter) 20 mars 2016 à 22:09 (CET)

Proposition intéressante.--Kimdime (d) 20 mars 2016 à 22:18 (CET)

Il y a évidemment plus de travail. Si tu le prends en charge, pas de souci. Sinon, on peut en rester à un article plus centré autour de la « traque de Salah Abdeslam ». Chris93 (discuter) 20 mars 2016 à 23:49 (CET)

Oui je penchais aussi pour cette option « traque de Salah Abdeslam », mais dans ce cas là on pourrait se demander si il ne serait pas opportun de tout fusionner dans l'article Salah Abdeslam. En réalité, il y a dans les éléments récents des choses qui vont au delà de la traque d'Abdeslam, par exemple la capture de Mohamed Belkaïd alias Samir Bouzid qui semble avoir joué un rôle majeur dans les attentats. Aussi la proposition de Mini1300 parait plus élégante puisque l'article ne pourra de toute manière pas se centrer exclusivement sur Abdeslam. S'agissant de la trame de l'article, il me semble que l'on peut aller récupérer des infos sur d'autres articles afin de constituer le squelette de celui-ci.--Kimdime (d) 21 mars 2016 à 00:35 (CET)

Mini1300, Chris93 je ne sais que penser suite aux derniers événements, des suggestions ?--Kimdime (d) 23 mars 2016 à 00:44 (CET)

Pour l'instant (sauf développement ultérieur de l'enquête), on est sur des opérations distinctes du 13 novembre. Donc ce qui et dit plus haut reste valable (ce qui n'empêchera pas quelques liens internes) : fusion des deux opérations policières de Forest et de Molenbeek. S'il y a une palette à faire sur les attentats de ce matin en Belgique, elle inclura peut-être certains aspects communs, mais c'est un autre débat. Chris93 (discuter) 23 mars 2016 à 00:55 (CET)

 Fugitron, Seventies51, Chris93 et Kimdime : Je proposais avant de réunir les articles sous une page "Enquête belge sur les attentats du 13 novembre 2015 à Paris". Mais au vu de la tournure des éléments actuels, le fait que ces deux perquisitions et la capture de Salah Abdeslam aient amenées à peut-être précipiter les attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles, je pense qu'il faut les conserver tous les deux. --Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 01:58 (CET)

Je vois que SenseiAC a placé ce bandeau d'admissibilité le jour même de l'opération en question (c'est à dire au moment de la création de l'article qui ne comportait à ce moment que quelques lignes). L'article s'est ensuite largement développé avec les sources qui vont bien, mais le bandeau est resté en place. Il a son existence propre et le bandeau n'a plus lieu d'être. Je l'ai donc retiré avant le lancement d'une éventuelle PàS dont le résultat est éminemment prévisible, pour déboucher (toujours éventuellement) sur rien d'autre chose qu'une perte de temps. Merci de votre attention Jmex (♫) 8 avril 2016 à 13:03 (CEST)

Renommage

Le nom de la commune est Molenbeek-Saint-Jean. L'article devrait donc être renommé en « Opération policière du 18 mars 2016 à Molenbeek-Saint-Jean ». 217.136.252.185 (discuter) 20 mars 2016 à 18:11 (CET)

une refonte plus globale de la thématique de l'article va rendre sous peu cette (juste) remarque sans objet. Chris93 (discuter) 21 mars 2016 à 01:29 (CET)

Renommage effectué, il est clair que même si il est plus simple de parler de Molenbeek uniquement, le vrai nom est Molenbeek-Saint-Jean --Mini1300 (discuter) 24 mars 2016 à 01:59 (CET)