Aller au contenu

Discussion:Nicotine

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


La nicotine a été isolée par Lavoisier, Nicot, Pasteur ou Vauquelin?

C'est un quiz? Et bien la nicotine tient son nom de Jean Nicot qui, vers 1559, a popularisé l’'usage du tabac en France. Suspectée par le savant français Nicolas Vauquelin en 1809, elle n’a vraiment été isolée à l’'état pur que par W. Posselt et L. Peinwann en 1823. Sa formule brute est C10H14N2. Enfin c'est ce qu'en dit mon pote.... Google Rinaldum 9 jan 2004 à 22:49 (CET)

Aucun rapport entre le fait d'avoir des propriétés stimulantes et le fait de provoquer la dépendance. =>modifié

La suite supprimé: je ne comprends pas l'intérêt de ces mots. Marginale par rapport a quoi?? En quoi la quantité est importante pour la dépendance. Il suffit qu'il y en ait la quantité suffisante!! "La quantité de nicotine contenue dans une bouffée de fumée de tabac est marginale (la plupart est détruite par la chaleur), cependant elle est suffisante pour entrainer la dépendance."

"La quantité de nicotine assimilée par le corps dépend de plusieurs facteurs: type et qualité du tabac, inspiration de la fumée et utilisation d'un filtre."

Non totalement faux: la quantité de nicotine contenue dans la cigarette oui. Sinon la quantité de nicotine absorbée par un fumeur dépend quasiment exclusivement de la dépendance du fumeur et de sa tolérance a la nicotine: Un fumeur très dépendant va tirer énormément sur sa cigarette et va absorber sa (grosse)dose de nicotine, alors que celui qui fume pour la première fois ne pourra supporter que de toutes petite bouffées sans vomir. Il ne faut pas croire les fabricant de tabac qui vous font croire que votre choix de cigarette va changer quoi que ce soit. Allez voir le dossier tabagisme du site du ministère de la sante ou recherchez un article scientifique nommé "The changing cigarette"

La dépression provoquée par le sevrage n'est pas légère mais rare!

"La quantité de cigarettes fumées par jour est un facteur très important en terme de dépendance. Un fumeur qui fume 10 cigarettes par jour ne se compare pas à un fumeur qui fume un paquet et plus par jour. La dépendance et les symptômes physiques peuvent varier en intensité à cet effet. La degré de dépendance ne modifie pas par contre les chances de réussite d'arrêt tabagique, seul la volonté, qui est commune à tous, fait état de réussite ou non."

Dépendance

[modifier le code]

Contrairement à une idée reçue, la dépendance physique à la nicotine est extrêmement faible (les laboratoires vendeurs de patchs et autres gommes tentent pourtant de faire croire le contraire). Elle ne se traduit en général que par de l'irritabilité et une sensation proche de la faim. C'est la dépendance psychologique qui crée le lien fort, et donc la difficulté de cesser de fumer. L'une des meilleures preuves et qu'un fumeur "claque du bec" après deux heures sans fumer alors qu'il peut passer une nuit de 10 heures sans (et bien dormir). --Powermonger·(kongossa) 18 mai 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]

Luciole135 (d) 16 août 2010 à 20:33 (CEST) Depuis 2009, d'après l'étude scientifique de Jean-Pol Tassin, on sait qu'il n'y a pas de dépendance à la nicotine :[répondre]

http://www.upmc.fr/fr/recherche/pole_4/en_direct_des_laboratoires/nicotine_et_dependance.html

ce chercheur a montré que la dépendance se fait à l'association IMAO + nicotine, à lire ici :

http://lettre-cdf.revues.org/283

Ce qui confirme les dires du professeur Molimard qui répète depuis 30 ans que la nicotine ne crée pas de dépendance en se basant sur un raisonnement simple : la nicotine est un insecticide utilisé par les agriculteur et on n'a jamais vu personne se shooter avec ni être l'objet de trafic...

http://www.formindep.org/La-nicotine-ca-sert-a-quoi

La dépendance est complexe, la réduire à "physique" et "psychologique" est totalement absurde, il faut aussi et surtout distinguer 2 formes de dépendance :

- chimique (la "vraie" dépendance toxique), faible dans le cas de la nicotine - cérébrale (phénomène de conditionnement, malheureusement favorisé par l'effet de la nicotine)

L'aspect cérébral n'a rien de "psychologique" (sauf à confondre les 2 domaines), un gros fumeur de longue date pourra témoigner du fait qu'on en vient à allumer une cigarette par pure habitude alors même qu'on vient d'en poser une sur un cendrier (et non l'écraser dedans), c'est devenu un acte automatique et arrivé là c'est très problématique. La nicotine n'est alors plus en cause, c'est contre l'acte de fumer qui est venu par conditionnement via la nicotine qu'il faut lutter. C'est aussi ce qui explique l'aversion souvent développée par les anciens gros fumeurs, qui est cette fois psychologique (réaction défensive basée sur une construction mentale destinée à lutter contre la "mauvaise habitude" implantée avec l'aide de la nicotine). En outre, ce phénomène serait à rapprocher de la boulimie et il est très étonnant de ne pas voir mentionner cet aspect de "dysfonctionnement des fonctions cérébrales autonomes" dans ces articles. Cette formulation rendrait caduque tout le paragraphe traitant de la dépendance aux formes thérapeutiques en montrant simplement qu'il n'y a pas (peu) de dépendance à la nicotine elle-même, par contre une étude sur le développement de caractères maniaques sous patch de nicotine pourrait être nettement plus informative : le cerveau étant "sous perfusion" de nicotine, aucune dépendance gestuelle à sa prise ne s'installe (logique, contrairement à la formulation actuelle du paragraphe qui n'a ni queue ni tête), mais une dérive comportementale sans rapport à la nicotine peut tout autant s'installer.

A noter que ce mécanisme de modification cérébrale durable s'applique tout autant à tous les autres psychotropes, déjà prescrits à l'aveuglette dans l'écrasante majorité des cas (le but n'est pas de "soigner" mais "normaliser", ce qui n'a aucun sens d'autant plus qu'on part d'un état initial complexe inconnu, et je ne détaillerai pas le problème comportemental qui fait dire au praticien que "le traitement fonctionne" alors que le patient fait juste ce qu'il sait qu'on attend de lui, quand il ne lutte pas contre les effets du traitement) 2A01:CB11:13:D700:B507:27C2:B9AB:77F4 (discuter) 28 octobre 2017 à 18:33 (CEST)[répondre]

Nicotine = tabac!

[modifier le code]

Ça serait bien que quelqu'un fasse état de la présence de nicotine dans d'autres plantes que le tabac et dans quelle proportion.

Car là quand on lit, on a l'impression de lire un sujet sur le tabac, pas très neutre tout ça...

Il s'agit en fait de la même molécule mais sauf que le tabac contient plus de substances toxiques en plus comme le goudron et ils ont deux modes de pénétration dans le corps qui sont différentes...

Rappelons également que malgré l'appel de Fagerstrom à changer l'intitulé de son test l'industrie pharmaceutique emploi encore "test de dépendance à la nicotine" qu'on devrait parler de "test de dépendance à la cigarette".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camiglia75 (discuter), le 4 octobre 2014 à 02:12 (CEST)[répondre]
Le test, qui mesure en effet la dépendance à la cigarette, existe depuis 1978 et a changé de nom en 2011[1] ; il n'est pas illogique que l'ancienne appellation soit encore utilisée. (Pour signer et dater vos contributions à la page de discussion, vous pouvez ajouter « ~~~~ » à la fin de votre message). Ydecreux (discuter) 4 octobre 2014 à 09:06 (CEST)[répondre]

Nicotine et mémoire

[modifier le code]

J'ai pu lire sur un livre récemment que "la nicotine stimulerait la mémoire par son action au niveau de l'hippocampe" (La science aujourd'hui "Médecine et santé". (ISBN 2-7441-4107-0)). C'était une page sur la maladie d'Alzheimer... Je ne sais pas trop quoi en penser car sur votre article vous ne parlez que d'effet nocif pour le corps ("...un poison neural...", "...dépendance..."). Merci pour vos futurs éclaircissements :) Khayil (d) 7 avril 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]

En cas de persistance des symptômes de sevrage : discussion pour avis s.v.p.

[modifier le code]

Proposition de Fabrice Ferrer : "En cas de persistance [des symptômes], une aide à l'arrêt peut s'avérer utile."

Version précédente : "Il convient donc d'apprendre à y faire face efficacement : ne pas hésiter à solliciter une aide à l'arrêt en cas de difficulté persistante, sans attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme."

Pour avis s.v.p.


La proposition laisse penser que l'on va envisager des aides à l'arrêt une fois le sevrage entamé : cela ne correspond pas à la pratique courante. Les difficultés rencontrées mènent prosaïquement à une reprise de la cigarette à la première occasion ! Donc l'ancienne version me semble plus pertinente.

En outre, dans la proposition, six notions sont éliminées :

1- difficulté (persistante) 2- faire face 3- apprendre 4- efficacement 5- solliciter 6- attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme.

Enlever des informations importantes et utiles n'est pas judicieux :

1- Difficulté Le simple fait de la persistance des symptômes ne suffit pas à déclencher l'utilité d'une aide. Cela dépend de comment ils sont vécus subjectivement : une douleur ne se traduit pas forcément par une souffrance, si elle est acceptée. Par ex. il peut ressentir des difficultés à s'endormir ou un réveil anticipé sans que cela soit vécu comme une nécessitant une aide, parce que le fumeur a été informé que le phénomène s'atténue très vite dans le temps.

2- Faire face Arrêter de fumer n'est pas impossible : ce qui est aléatoire, c'est d'éviter la rechute disent les fumeurs. Faire face est utile alors. Cette notion vise à responsabiliser la personne cessant son comportement. Les français sont déjà de grands consommateurs de médicaments et il n'est pas sûr que cela améliore leur santé. Des études indiquent qu'en réalité, plus de traitement entraîne moins de bonne santé (Kaplan). L'arrêt de l'apport de nicotine modifie les équilibres physiologiques et il convient de restaurer ceux existant avant l'addiction. Il ne paraît pas souhaitable a priori de recommander de prendre à vie des médicaments le faisant de façon artificielle, à cause d'effets secondaires notamment.

3- Apprendre Le Pr Molimard (et la plupart des tabacologues de renom) affirment que redevenir non-fumeur est de résultat d'un apprentissage. Cette notion semble essentielle. Et qu'est-ce qu'on apprend ? À réagir aux sollicitations dues à l'absence de l'habituelle stimulation de la cigarette, à "faire face" alors, même quand les émotions battent la chamade.

4- Efficacement On peut penser que c'est pour dire qu'il faut un peu insister pour l'apprentissage, comme tout apprentissage il résulte d'une répétition d'un geste ou d'un savoir. Il n'y a rien de magique dans l'arrêt du tabac : pourrait effectivement être supprimé sans que Wikipedia perde tout intérêt ;-) !

5- Solliciter Il semble qu'une des difficultés du sevrage soit de se renseigner, d'avoir l'humilité de demander conseil et assistance. Il ne manque pas de vendeurs faisant la promotion de leur produit ou méthode : trouver la bonne solution résulte probablement d'une quête active. L'hésitation (procrastination) mène à l'inaction, à la rechute chronique.

6- attendre la manifestation des effets indésirables à long terme du tabagisme Cette affirmation relève de la prévention : tant que le fumeur n'est pas malade, il a envie d'arrêter mais ne passe pas à l'acte. Malheureusement quand les complications sont là, quand le fumeur doit faire une croix sur son autonomie (il souffre de fumer), les effets secondaires du sevrage sont magnifiés. Pour les fumeurs invétérés, c'est un piège dont ils ne pourront plus sortir. Il convient de leur faire savoir... 78.192.142.207 (d) 30 septembre 2011 à 17:47 (CEST)[répondre]

Inadéquatement sourcé et contradictoire

[modifier le code]

La section suivante contredit la suivante en faisant la confusion (fort fréquente) entre tabac et nicotine. Je viens tout juste de résumer l'état des connaissances (nicotine avec les IMAO du tabac=dépendance; sans imao=faible dépendance); la voici, si ça peut encore servir:

=== Nicotine et manque === L'absorption de nicotine induit chez l'homme un effet psychoactif de stimulation cérébrale et simultanément de légère relaxation physique<ref>{{Lien web | url = http://www.refabert-luc-75.medecin.fr/tabac_questquecafait.htm | titre = Tabac, qu'est-ce que ça fait | auteur = Luc Réfabert | année = 2002 | consulté le = 06/12/08 }}</ref>. L'accoutumance du système nerveux central à la nicotine est très rapide : quelques cigarettes suffisent à entraîner une [[dépendance (toxicologie)|dépendance]] physique, puis ultérieurement psychologique. Le manque de nicotine, longtemps considéré comme principal responsable de l'[[addiction]] au tabagisme n'est pourtant pas ressenti physiquement : il se manifeste subjectivement par des troubles de la concentration, un état de tension ou de l'irritabilité. --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 6 février 2011 à 06:39 (CET)[répondre]

Distinguer les notions relatives au tabagisme et celles relatives à l'absorption de nicotine

[modifier le code]

Les dernières modifications de Pierre-Alain Gouanvic : suppression dans son intégralité du paragraphe === Nicotine et manque === jugé inadéquatement sourcé et contradictoire, mettent en évidence la nécessité de distinguer ce qui concerne les effets de la nicotine des conséquences du tabagisme, notamment des tabagismes chroniques (actif) et passif.

Le nicotine seule (en intra-veineuse par ex. ou par inhalation de nicotine vaporisée) semble peu addictive (i.e. pas de manque), contrairement à la consommation de tabac. Cet article pourrait se cantonner à traiter des effets chimiques et isolés de la molécule, les autres aspects physiologiques liés aux différents composants du tabac (oral ou fumé) étant précisé dans l'article ad hoc. Cela peut être un travail assez conséquent et nous nous y reviendrons un de ces jours... LD (d) 7 février 2011 à 01:07 (CET)[répondre]

Rôle de la nicotine dans la dépendance au tabagisme

[modifier le code]

Il y a consensus pour reconnaître que la nicotine est essentielle à l'établissement d'une dépendance, dans les produits du tabac comme dans les spécialités pharmaceutiques en contenant. Mais il ne convient pas de réduire l'instauration de la dépendance à la présence de nicotine. Seule, elle ne suffit pas. Ainsi chez l'homme il n'a jamais été signalé de dépendance à l'usage des timbres transdermiques ni à l'injection de nicotine en intra-veineux. Ceci suffit à démontrer que la nicotine seule ne rend pas dépendant. Inversement la nicotine ne suffit pas à éliminer les envies de fumer chez les personnes dépendantes du tabagisme.

La référence citée pour revendiquer l'automaticité de la dépendance est celle d'un site commercial de cigarette électronique http://yes-attitude.com/css/images/commission-stup-compte-rendu-240610.pdf qui fait lui-même référence au compte-rendu de la Commission nationale des stupéfiants et des psychotropes sur la cigarette électronique (AFSSAPS, juin 2010) http://www.ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/6eaa9d57c265a8278ad1fe55e1bd95f6.pdf Commission nationale des stupéfiants et des psychotropes sur la cigarette électronique] Compte rendu réunion du 24 juin juin 2010 (AFSSAPS)

Ce document fait état des recherches sur l'animal en ces termes : "Il a été montré que la sensibilisation à la nicotine chez l’Animal en cas de prises répétées est conditionnée à un environnement." [...] "Les études comportementales chez l’Animal montrent l’existence d’un potentiel de dépendance de la nicotine. En plus de la dose, plusieurs facteurs comme les caractéristiques individuelles (y compris psychologiques et comportementales) et environnementales, interviennent dans la dépendance." Autrement dit pour rendre les rats et les souris dépendants à la nicotine, un dispositif expérimental particulier et nécessaire pour y parvenir, notamment une sélection de lignées génétiquement sensibles.

Ce document de l'Afssaps fait état d'un potentiel de dépendance chez l'homme à partir des données de pharmacovigilance. "Les consultations « sevrage tabagique » du Groupe hospitalier Saint-Louis-Lariboisière- Fernand Widal à Paris rapportent 2 à 3% de demandes de sevrages par an aux substituts nicotiniques." Il s'agit en pratique de dépendance aux gommes à la nicotine, qui peuvent générer une dépendance même auprès de personnes n'ayant jamais consommé de tabac. Chez l'homme il n'a jamais été signalé de dépendance à l'usage des timbres transdermiques de nicotine ni à l'injection de nicotine en intra-veineux : il revient à celui qui le contesterait de présenter une référence le contestant ;-)

Le rapport précise : "Entre 2006 et 2008, 30 sujets inclus dans l’enquête OPPIDUM (Observation des Produits Psychotropes Illicites ou détournés de leur Usage) consomment des substituts nicotiniques. La majorité d’entre eux (entre 25 et 30) ont poursuivi de manière concomitante leur consommation de tabac. Trois rapportent une dépendance primaire aux substituts nicotiniques sous forme orale à la dose de 12 mg/j et de 16 mg/j."

Oui, les gommes à la nicotine peuvent rendre l'homme dépendant, mais cela est lié à un mode particulier de consommation, les gommes à mâcher. On sait que mâcher une gomme devient une habitude dont il n'est pas immédiat de se défaire. La molécule Nicotine sans autre précision ne rend pas dépendant. D'ailleurs toute forme d'addiction comporte une composante comportementale...

Nous proposons de revenir à la formulation passée moins affirmative : --- Rôle de la nicotine dans la dépendance au tabagisme ---

Il ne faudrait pas tomber de l'excès consistant à nier tout effet addictogène de la nicotine, même s'il est vrai que celle-ci seule est très faiblement addictive, et que le mode de consommation a une grande influence. Le problème est que votre modification fait disparaitre la possibilité de dépendance primaire aux gommes, qui est avérée.
SVP arrêtez avec vos phrases du genre : "si vous le contestez, c'est à vous de le prouvez", c'est pénible. D'autant plus que je n'est jamais affirmé qu'il y avait une dépendance (primaire) aux patchs. Mais l'absence de dépendance primaire ne signifie pas non plus l'absence de dépendance à la nicotine, une fois celle-ci acquise via le tabagisme.Clement b (d) 7 octobre 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]
Clement b écrit le 7 octobre 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]
"Il ne faudrait pas tomber de l'excès consistant à nier tout effet addictogène de la nicotine" : OK, elle a "un rôle" comme je maintiens dans le titre. Mais seule elle n'induit pas d'addiction, c'est la combinaison de nombreux facteurs qui l'entraîne : le mode de consommation, le contexte de consommation, les antécédents personnels, l'effet recherché (stimulation, relaxation, etc.). Écrire que la nicotine rend dépendant est réducteur.
Les personnes à qui l'on donne de la morphine pour des raisons médicales n'en deviennent généralement pas "addict" par ex.
"celle-ci seule est très faiblement addictive" : cette affirmation est vide de sens, et c'est ce que je m'efforce de vous faire comprendre. Le produit n'est rien ! Et il y a des addictions sans produit par ex.
"Le problème est que votre modification fait disparaitre la possibilité de dépendance primaire aux gommes, qui est avérée."
Oui, et le blog Unairneuf.org s'en est même fait l'écho[1] ; l'article fait référence à l'étude de Etter (2007), qui est à ma connaissance la première à révéler le phénomène, qui reste exceptionnel.
C'est à la nouvelle forme de dépendance induite par la consommation de 'substituts' de nicotine que l'on peut attribuer la forte croissance des ventes de ces spécialités, vendues maintenant comme des bonbons à la menthe. La menthe cache le goût âcre de la nicotine. On peut être pour ou contre cette substitution de dépendance, cela peut se discuter (les consommateurs n'en sortent pas, par peur de refumer notamment). Mais on est d'accord : les gommes à la nicotine maintiennent et peuvent induire durablement une dépendance.
"Mais l'absence de dépendance primaire ne signifie pas non plus l'absence de dépendance à la nicotine, une fois celle-ci acquise via le tabagisme." : vous assimilez deux dépendances distinctes : celle au mâchage de gomme et celle au tabagisme. Encore une fois, il n'y a pas de dépendance sans comportement. Ce qui est acquis, le plus souvent, est la dépendance au tabagisme, pas à la nicotine que le tabac contient. D'ailleurs, on ne comprend toujours pas (cf. les travaux pionniers de J-P. Tassin [2] comment le tabac (et NON LA NICOTINE comme le martèle ce neurobiologiste de classe mondiale dont les travaux font référence) rend accro. La 'dépendance à la nicotine' est une théorie qui n'a toujours pas de base expérimentale, et cette théorie est très contestée d'ailleurs comme le précise cet article de Wikipedia. Utiliser cette expression est scientifiquement infondée.
Pour avancer, je propose de couper le paragraphe en deux parties, l'une sur le rôle de la nicotine dans la dépendance au tabagisme et l'autre sur le rôle de la nicotine dans la dépendance aux produits pharmaceutiques en contenant. LD (d) 7 octobre 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]
  1. La chanteuse Jessica Simpson révèle son addiction aux chewing-gums à la nicotine, Unairneuf.org, 10.05.2010
  2. Entretien avec Jean-Pol Tassin, La lettre du Collège de France, Hors-série 3 | 2010, mis en ligne le 24 juin 2010

La notion de dépendance primaire n'est pas définie dans Wikipedia

[modifier le code]

Certaines mises à jour mentionnent une capacité de la nicotine à une dépendance primaire. Cette notion n'est pas définie dans l'article Addiction et il conviendrait d'en préciser la signification avant d'en faire usage.

Rappelons de toute façon que les travaux de Tassin cités dans l'article ont montré que la nicotine seule ne suffit pas à générer une dépendance : c'est l'état de l'art actuel et toute insinuation visant laisser croire le contraire est contraire à la science du jour. LD (d) 10 octobre 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Nicotine alimentaire

[modifier le code]

Je propose d'effacer la section sur la nicotine alimentaire, car elle n'est pas de justification. La thèse de l'article de Domino et al. qui motivait au départ cette section n'est pas fondée et est réfutée par plusieurs articles plus récents parus dans la littérature scientifique, rédigés par des experts (Repace, Jarvis). Selon les résultats les plus récents, l'ingestion de nicotine par voie alimentaire n'a aucun rôle confondant significatif, tant sa contribution à la concentration de cotinine dans l'organisme est minime.

Le prof. Martin Jarvis, un spécialiste de la nicotine, a observé que 1µg de nicotine absorbée en mangeant 10g d'aubergines ou 240 gr de tomates mûres, produit une concentration de cotinine dans la salive de 10 pg/mL (picogramme par millilitre), c-à-d en dessous du niveau minimum détectable. Or, le prof. Jarvis a mesuré la concentration de cotinine dans la salive d'enfants exposés au tabagisme passif à leur domicile. La concentration moyenne de cotinine dans la salive observée lorsque l'enfant est en présence d'un fumeur est de 1,70 ng/mL et de 3,71 ng/mL lorsqu'il est en présence de deux fumeurs ou plus. Pour obtenir les mêmes résultats, il faudrait que l'enfant mange 1,7 kg d'aubergines crues (la nicotine étant dégradée par la cuisson) ou 41 kg de tomates mûres dans le cas de la présence d'un seul fumeur, ou de 3,75 kg d'aubergines crues ou 90 kg de tomates mûres dans les cas de la présence de deux ou plusieurs fumeurs. Le professeur Jarvis conclut: « Même si la nicotine alimentaire a une valeur de curiosité, elle est essentiellement dépourvue d'intérêt dans le domaine du tabagisme passif. »[1]

Une étude plus récente (financée par Philip Morris) a confirmé l'estimation du professeur Jarvis. Elle a établi que la nicotine ingérée par voie alimentaire contribue pour une part infime dans la concentration moyenne de cotinine dans la salive, puisque cette part est de 0.022 ng/mL, en dessous de la limite de détection avec des méthodes courantes.[2] L'ingestion de nicotine par voie alimentaire est donc "dépourvue d'intérêt" (Jarvis dixit) et ne constitue pas un facteur confondant. Rien donc ne justifie de lui consacrer une section dans l'article sur la nicotine.

On notera que les résultats ci-dessus se réfèrent aux taux de concentration de cotinine dans la salive, et non dans l'urine. Cela n'a aucune importance, puisque toutes les mesures sont du même type et ce sont les rapports entre les mesures qui nous intéressent (la concentration dans l'urine et celle dans la salive sont liées linéairement - avec un facteur de 10).

Dessources (d) 30 décembre 2011 à 21:16 (CET)[répondre]

Dépendance au tabac / tabagisme ?

[modifier le code]

Doit-on utiliser plutôt un terme ou l'autre ? Le plus fréquent est de parler de dépendance au tabac, même si naturellement le tabac n'entraine pas de dépendance si on se contente de le regarder. On parle de dépendance à l'alcool plutôt que de dépendance à la consommation d'alcool, parce que c'est plus court. Il serait logique de faire de même avec le tabagisme. Ydecreux (d) 2 avril 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, on parle bien de dépendance à l'alcool, à la cocaïne, à l’héroïne, au cannabis, etc... La notion de consommation est implicite. Une rapide recherche Google donne d'aileurs une large majorité de résultats pour "dépendance au tabac", même en cherchant justement "dépendance au tabagisme". CB (d) 2 avril 2013 à 22:46 (CEST)[répondre]
La dépendance au tabac concerne les agriculteurs du Périgord ou du Zimbabwe : ils dépendent de sa culture...
Dans ce chapitre, qui concerne les aspects de consommation de tabac, il est plus exact de parler de tabagisme. Il n'y a pas de dépendance sans un comportement de consommation et c'est le terme tabagisme qui le qualifie : tout le monde est d'accord. C'est par facilité que l'on raccourcit dans la langue parlée, mais justement cette facilité de langage est inappropriée dans une encyclopédie. Elle laisse penser que c'est le produit qui est la cause, déplaçant tout le problème de la prévention et les solutions qui sont apportées au traitement de cette dépendance, qui seraient plus efficaces si elles visaient un comportement et une connaissance plutôt qu'une substitution ma foi bien médiocre en termes de résultats. La nicotine est présentée comme un substitut au tabagisme, à la fumée de cigarette, et non au 'tabac'.
Je préconise pour ces raisons de revenir à l'intitulé Rôle de la nicotine dans la dépendance au tabagisme. LD (d) 3 avril 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
Dans un article sur la nicotine il va de soi qu'on ne parle pas de la dépendance d'un pays ou d'une région à la culture du tabac si on parle de dépendance au tabac ; il n'y a aucune ambiguïté. Par ailleurs la nicotine est utilisée comme substitut du tabac et non du tabagisme. La nicotine est une substance, que l'on peut extraire du tabac, alors que le tabagisme est un comportement. C'est aussi parce que l'article porte sur la nicotine, une des substances constitutives du tabac, qu'il me parait approprié de parler de la dépendance au tabac comme produit plus que de la dépendance à un comportement. Il existe un article traitant du tabagisme, et un autre à propos des méthodes pour arrêter. Sur ces pages il parait opportun d'aborder la question de la dépendance sous plusieurs angles, mais ici c'est la nicotine en tant que substance qui est l'objet de l'article. Ydecreux (d) 3 avril 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
Refuser que l'on parle de dépendance au tabac n'est pas qu'une question de pure sémantique, c'est une façon d'insister sur la dépendance à un geste plutôt qu'à la substance-même. Ce n'est pas dans les titres mais dans le contenu des articles qu'il convient d'en parler, références à l'appui. Ici nous parlons de nicotine. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]

Notes et références

[modifier le code]

Tentative de censure

[modifier le code]

Clément b propose de supprimer la référence à l'ouvrage de Dar & Frenk 'Dépendance à la nicotine, critique d'une théorie'. Cet ouvrage (en français) est un peu ancien mais n'a pas perdu de son actualité. On le trouve encore en vente à la FNAC.

Depuis, aucune nouvelle étude montrant une dépendance à la nicotine (seule) chez l'homme n'a été publiée. Il n'existe aucune preuve scientifique de la dépendance à la nicotine chez l'homme. Si M. Clement b est capable de m'en trouver une, qu'il la cite : je lui souhaite bon courage !

Qu'il me soit permis d'ajouter que l'expérience que vivent des dizaines de milliers d'amateurs de cigarette électronique (vapoteurs) montre la quasi disparition des sensations de manque chez la plupart. Je parle de dizaines de milliers, voire des millions de vapoteurs de par le monde montrant ce phénomène : nul besoin d'étude clinique pour valider le fait que la dépendance à la nicotine est une mystification.

J'informe l'administration de WP de la tentative de censure de Clement b, totalement injustifiée et demande à l'administration de lui signaler un avertissement. Cela ne serait pas le premier ! LD (d) 4 avril 2013 à 03:02 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas compétent pour juger de la pertinence de l'article en question. En revanche l'argument sur les vapoteurs de cigarette électronique ne plaide pas pour l'absence de dépendance à la nicotine, puisque ces cigarettes contiennent de la nicotine. Par ailleurs il est clair que l'idée d'une nicotine n'entrainant pas de dépendance est très minoritaire dans le milieu médical. Elle est moins minoritaire naturellement chez ceux qui font profession d'utiliser d'autres méthodes pour aider les fumeurs à arrêter, mais Wikipedia n'est pas une tribune pour faire valoir l'intérêt d'une profession que l'on exerce. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 08:29 (CEST)[répondre]

Je trouve l'accusation de tentative de censure très excessive. Cet article sur Wikipedia comme la plupart est le fruit d'un travail collaboratif et nous avons tous accès à l'historique des articles. Cette suppression d'une référence n'a donc pas été faite en catimini mais au vu de tous. Sur le principe, l'idée de supprimer des références non pertinentes n'a rien de choquant. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]

Les modifications en question n'ont pas eu lieu sur cet article mais bon, je vais continuer ici. J'ai supprimé cette section pour deux raisons. D'abord la notoriété de l'ouvrage et des auteurs me parait trop faible( Qui sont-ils ? Quelle formation ?). Et surtout, deuxièmement, si on cite un ouvrage dans le corps de l'article il faut expliquer pourquoi. Quelle théorie ? Quelle preuves ? Ici on n'a rien, alors on supprime. Par contre on peut très bien le mettre en bibliographie. Pour le reste, je vais m'abstenir de réagir à vos accusations habituelles de censure. Si vous n'obtenez pas satisfaction, je ne doute pas que vous ferez encore un courageux appel (vain) aux lecteurs de votre blog. CB (d) 4 avril 2013 à 10:03 (CEST)[répondre]
Je pense en effet que l'addiction au tabac est bien réelle et ne relève pas d'une simple habitude comportementale comme l'avancent les auteurs de ce livre, dont je viens de lire un très bref résumé. En effet les cigarettes sans tabac ne sont pas reconnues comme une aide à l'arrêt, et ceux qui y ont recours retournent très vite aux cigarettes ordinaires. La dépendance au tabac, et notamment à la nicotine, n'est sans doute pas physiologique comme pour l'héroïne ou l'alcool, mais elle est bien réelle. Sur le fond, je pense que rendre compte de l'existence de cette contestation par une phrase dans le corps de l'article n'est pas un problème. Ydecreux (d) 4 avril 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

Étymologie

[modifier le code]

D'après la source utilisée pour l'article, le genre Nicotiana et la nicotine doivent tous deux leur nom à Jean Nicot. Certes le genre a été défini avant que la substance soit extraite de certains de ses représentants, mais rien ne permet d'affirmer que le nom a été choisi plus en référence au genre qu'à Nicot lui-même, et la source indique plutôt le contraire. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 01:15 (CET)[répondre]

Merci d'avoir ajouté ce paragraphe dans la discussion. En effet, la source citée indique que le mot "nicotine" provient du nom de Jean Nicot. Mais d'autres sources (ici et ici par exemple), que je considère tout aussi valables voire plus, indiquent que le mot "nicotine" proviendrait du genre Nicotiana, lui-même nommé en l'honneur de Jean Nicot. Etant donné que les métabolites secondaires végétaux sont très souvent nommés sur la base du nom du genre dont ils ont été extrait, je considère personnellement cette thèse comme très probable. J'ai recherché la première occurrence du mot mais je ne l'ai pas trouvée. Son utilisation est attestée en 1818 (ici par exemple), mais le mot "nicotine" n’apparaît pas dans la publication de Louis-Nicolas Vauquelin de 1809 (ici) et je ne peux donc pas affirmer avec certitude la validité de cette thèse. Dans le doute, je crois qu'il serait raisonnable d'évoquer l'existence de ces deux thèses concurrentes dans le corps de l'article.--Adfic69 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:08 (CET)[répondre]
Bonjour, les deux thèses ne sont pas complètement concurrentes : si le genre Nicotiana tire son nom de Jean Nicot et la nicotine du nom de ce genre, indirectement la nicotine tient aussi son nom de Jean Nicot. C'est sans doute la raison pour laquelle on trouve des écrits selon lesquels le mot nicotine viendrait d'une origine ou de l'autre. Cela dit, dès lors que l'on indique la source, je ne pense pas qu'il y ait de problème à attribuer ce nom au genre végétal plutôt qu'à la personne. Si vous optez pour cette solution, peut-être vaudrait-il mieux écrire que la nicotine est extraite de plantes ou de représentants de ce genre végétal plutôt que du genre lui-même. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 15:21 (CET)[répondre]
Effectivement, je pense que vous avez raison. Si vous êtes d'accord je vais donc modifier le paragraphe en conséquence, en prenant soin de citer mes sources.--Adfic69 (discuter) 28 décembre 2018 à 15:46 (CET)[répondre]
Aucune objection de mon côté. Merci. Ydecreux (discuter) 28 décembre 2018 à 15:51 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

[modifier le code]

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2022 à 18:16, sans bot flag)