Discussion:Mont Faron

Massif

attention les monts toulonnais ne font pas partie des préalpes, mais sont des vestiges d'un grands massif du permien(plateau dont l'altitude estimée plus importante que les alpes actuelles.Je laisse néanmoins "préalpes" en attendant de trouver le qualificatif adéquat, peut être "monts toulonnais".

Discussion sur le Bistro du 11 juillet 2015 : Infobox : aligne-t-on les infos ?

Hello la communauté. Voilà, j'ai, sur l'article Mont Faron, supprimé le bandeau d'ébauche et mis les infos de l'infobox dans un style "aligné", comme je l'ai déjà vu faire sur des tas d'articles concernant des communes, des biographies, des films, des romans, des roches, des animaux, des sportifs, des plantes, et cetera. Or Gemini1980 (d · c · b) m'a retoqué deux ou trois fois en me disant que non, il fallait mettre les infos à la suite, juste derrière le signe " = ". Moi il me semble que la pratique est "d'aérer" les infobox pour un meilleur confort de lecture. Gemini1980 me renvoit vers la documentation de l'innfobox, sauf que moi je ne sais pas où elle se trouve. Voyez nos diffs du 3 juillet au 7 juillet : [1] (là c'est mon premier diff, puis vous verrez les suivants). Je voudrais savoir si Gemini1980 a raison, ou s'il a tort, ou si nous avons tous deux raison, ou si nous avons tous deux torts. Bref, a-t-il le droit de me retoquer comme il l'a fait, ou mon diff était-il valable ? Merci de vos réponses. --Dracénois (discuter) 11 juillet 2015 à 11:41 (CEST)

Je signale aussi qu'il a fait la même chose pour la page Gorges du Verdon, à propos de mon ajout qu'il a retoqué : [2]. Apparemment, il s'est focalisé sur moi ? Il me traque ? Ce n'est pas bien glorieux de sa part... --Dracénois (discuter) 11 juillet 2015 à 11:45 (CEST)

Normalement, on commence déjà par discuter entre contributeurs, avant de solliciter des avis sur le bistro (voir Aide:Discussion). -- Speculos ^(discussion) 11 juillet 2015 à 12:01 (CEST)

L'ajout d'espace n'apporte rien, l'alignement des lignes de l'infobox est juste cosmétique pour l'éditeur pas pour le lecteur. Si elles sont alignées dans la plupart des infobox, c'est qu'il y a copie du modèle d'infobox, c'est tout. Pas la peine de faire une guerre d'édition sur ça ni de se prendre la tête...--Remy34 (discuter) 11 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

L'ajout d'espace apporte bien quelque chose : un confort visuel pour les contributeurs. À part ça, je suis d'accord qu'il n'y a pas lieu de se lancer dans une guerre d'édition là-dessus. -Ash - (Æ) 11 juillet 2015 à 17:15 (CEST)

Donc, si je comprends bien, je n'ai pas tort de mettre les espace pour améliorer le confort des contributeurs, et si je rétablis les espaces, je ne commets rien de répréhensible ? Merci, donc, à  Gemini1980 :, de prendre réception de cette situation comme moi : les espaces sont admis dans les infobox, et aucun argument sérieux ne les empêche. --Dracénois (discuter) 11 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Niveau de difficulté

Bonjour  Michel1961,

Quel est l'intérêt de donner cette cotation de difficulté ?

Une cotation a de l'intérêt si elle est expliquée. En ce sens, elle permet de comparer ce qu'il peut l'être. Typiquement, dans ce domaine, on évoque fréquemment que telle ascension cycliste est classée hors catégorie, telle autre est de 1^re catégorie, etc. Pour cela, on a un article qui explique comment cela fonctionne : Grand Prix de la montagne du Tour de France, voir même des articles plus précis Hors catégorie.

Ici, cette cotation n'a absolument aucun intérêt parce qu'on ne sait pas d'où elle vient ni comment elle est calculée. Elle n'est d'ailleurs pas utilisée dans beaucoup d'autres articles Wikipédia. Ce qui ne permet absolument pas de pouvoir comparer ce « 84,08 » par rapport à une valeur qu'aurait le col de Vence ou le col d'Èze, pour citer des ascensions proches.

Ludo 6 novembre 2016 à 20:22 (CET)

C'est de la tambouille interne au site ; la preuve, ils ont visiblement changé leur mode de calcul et la difficulté n'est plus de 84,08 mais de 464. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2016 à 21:13 (CET)

Salut  Gemini1980

Je sais bien. J'ai tenté de le retirer, mais je me suis fait reverter par Michel. Du coup, j'ai démarré cette discussion.

Du coup, tu sembles être d'accord avec moi sur l'absence d'intérêt du truc...

Ludo 6 novembre 2016 à 21:18 (CET)

J'ai vu, et c'est bien le sens que je voulais donner à ma réponse. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2016 à 21:25 (CET)

 Ludo29 : d'accord avec Ludo. --Dracénois (discuter) 10 novembre 2016 à 17:34 (CET)

 Supprimer la mention de difficulté (pas de notoriété de cette échelle de cotation, donc pas pertinent sur WP). -- Irønie (discuter) 10 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Bonsoir. J'ai entendu parler d'une méthode qui consiste à mettre au carré le pourcentage moyen de chaque kilomètre et d'additionner ainsi le tout afin de déterminer le niveau de difficulté. Le chiffre 464 vient probablement de cela. Cependant, on ne sait pas si ces pourcentages sont calculés selon les pourcentages venant du Salite (dont beaucoup de profils sont faux !) ou d'Altigraph (où les pourcentages sont arrondis). Cette cotation est donc trop imprécise pour avoir de l'importance. Cordialement.--Anthospace (discuter) 11 novembre 2016 à 00:29 (CET)