Discussion:Mirko Beljanski

Bonjour

Je viens de voir les modifications de Popo le Chien au 24 février 2009 ([1]). Ces modifications ont le mérite d'avoir clarifié l'article, tant sur la forme que sur le fond, notamment en supprimant des parties très POV.

Parmi les éléments supprimés, certains retiennent cependant mon attention :

• « Il a contribué à la mise en évidence des transcriptases inverses qui contrariaient le "dogme central" de la biologie moléculaire, en catalysant la transcription de l'information génétique de l'ARN vers l'ADN alors que l'on pensait cela complètement exclu. » Cette information est-elle fausse ?

• Idem pour ce passage : « Cette découverte a bien sûr beaucoup intéressé les biologistes d'orientation lamarckienne. Jean Piaget y a vu un support pour ses thèses concernant l'évolution génétique comme résultant d'un processus de rééquilibration interne au niveau de l'individu plutôt que de mutations aléatoires au sein d'une population. » Est-ce faux ?

• Idem pour ce passage : « Pendant 30 ans, il étudia plus particulièrement Ie fonctionnement de I'ADN et de I'ARN et effectua de nombreuses découvertes. Il découvrit, par exemple, que la transcriptase inverse existe non seulement dans les virus mais aussi dans d'autres organismes comme les bactéries, les champignons et les poissons. » Est-ce faux ?

• Idem pour ce passage : « En 2006 l’équipe scientifique du Dr Aaron Katz de Columbia Université a publié une très intéressante étude concernant les propriétés anticancéreuses de l’un des extraits Beljanski, le Rauwolfia vomitoria, publication parue dans International Journal of Oncology. Un résumé en français du Professeur Henri Boiteux en reprend les principaux éléments. » Est-ce faux ?

Dernier point : pourquoi l'article a un bandeau de semi-protection ? Il n'y pourtant pas de vandalisme récent dans l'historique.

Poppi Pocketo ^[m'écrire] 26 février 2009 à 14:13 (CET)

Je réponds rapidement:

1. Cette affirmation est-elle vraie? (pas de source, en quoi cela contredisait-il le dogme central, en quoi était-ce un "dogme"? S'il y a bien un chose qu'on peut dire de cette époque où l'ARNm était découvert, c'est que tout le monde avait conscience de ne pas savoir grand-chose.
2. Les thèses Lamarckiennes en elles-mêmes sont fausses (transmission des caractères acquis). On aurait pu effectivement garder la phrase comme "Cette découverte a bien sûr beaucoup intéressé les biologistes d'orientation lamarckienne. Jean Piaget y a vu un support pour ses thèses" et s'arrêter là. Mais là encore, sans sources et vu le contexte de l'article où plusieurs assertions étaient à prendre avec des pincettes, j'ai joué la prudence.
3. Là je veux voir un article. Si on regarde sur Pubmed, Beljanski n'est pas vraiment un grand publiant. Idem sur Publish or Perish, il n'est pas cité des masses. Pour une série de découvertes de cette importance, je me serais attendu à un impact factor plus substantiel. Son papier le plus cité (16 fois) est un PNAS de 1958. J'ai au moins un JBC avec le même impact, donc non, je ne suis pas particulièrement impressionné.
4. J'ai retrouvé la reférence: D. L. Bemis, J. L. Capodice, P. Gorroochurn, A. E. Katz, R. Buttyan, "Anti-prostate cancer activity of a ß-carboline alkaloid enriched extract from Rauwolfia vomitoria", Int. J. Onc., 2006 Nov;29(5):1065-73[2]. L'extrait étudié vient directement de la société de Beljanski (Natural Sources International), et l'article indique des résultats positifs in vitro et in vivo (10 souris par groupe x 5,5 semaines). En dépit de quelques réserves sur le protocole, j'avoue surtout me méfier des résultats prometteurs - en général chaque produit commercialisé est une fraction de ceux placés en Phase I d'essais cliniques, et celui-là n'y était pas encore. Dans le contexte de produits Beljanski circulant déjà plus ou moins sur le marché, je n'ai aucune envie que Wikipédia soit utilisée pour donner un semblant de début de vernis de crédibilité pour un produit qui se veut pharmaceutique mais reste non testé, non approuvé.
5. La semi-protection était préventive (c'est mal, je sais, d'où le fait qu'elle ne soit que pour une semaine): étant passé après une IP qui avait réécrit l'article de manière plutôt, hmm, non-neutre en l'espace des 5 derniers jours, j'ai préféré éviter qu'il/elle revienne trop vite pour commencer une guerre d'édition au cours de laquelle il faudrait argumenter stérilement pourquoi on ne peut pas dire ci ou ça ou tirer telle ou telle conclusion sur la comète (question d'expérience avec les sujets faisant l'objet de partisans motivés mais parfois irrationnels).

Popo le Chien ^ouah 26 février 2009 à 15:55 (CET)

A bien y réfléchir, et même pour les raisons les plus pragmatiques du monde, semi-protéger est un mélange des genres inapproprié entre contribution et administration. J'ai déprotégé. Popo le Chien ^ouah 26 février 2009 à 16:40 (CET)

Je te remercie pour ta réponse. Je vois que tu as d’abord fait un travail de recherche sur Internet avant de supprimer les points que j'ai cités, et je comprends mieux pourquoi tu as semi-protégé la page. Je tiens à mieux préciser les finalités de ma demande de précision :

• tout d’abord, l’affaire Beljanski m’intéresse. On a entendu beaucoup de choses. Et j’ai envie de mieux démêler le vrai du faux.
• deuxièmement (et comme tu en fais la remarque), cet article peut facilement déboucher sur une guerre d’éditions. C’est pourquoi je pense qu’il est bon d’expliquer clairement les raisons de suppression de certains passages.
• enfin, cela permettra d’éviter que dans un mois, quelqu’un réinsère les mêmes ajouts, en étant persuadé d’améliorer l’article.

Pour les points 2 et 4, je n’ai rien à ajouter. Je trouve aussi qu'il est plus sage d'attendre que les "résultats prometteurs" soient confirmés.

Concernant le dogme du point 1 et 3, il y a l’article Dogme central de la biologie moléculaire sur Wikipédia.

Sinon, d'après ce que j'en ai lu :

Les travaux sur la transcriptase inverse de Beljanski, présentés au 6ème Symposium de Biologie Moléculaire de Baltimore en 1972, s’opposaient directement aux tavaux de Jacques Monod, qui écrivait dans son livre Le Hasard et la Nécessité, paru en 1970, le passage suivant : « Il n’est ni observé, ni d’ailleurs concevable, que l’information soit jamais transférée dans le sens inverse (c’est-à-dire de l’ARN vers l’ADN). C’est l’un des principes fondamentaux de la biologie moléculaire. »

Pour rappel, Jacques Monod a été directeur de l’Institut Pasteur de 1971 à 1976. Cela explique (du moins en partie) la « mise au placard » progressive de Beljanski, car l’aboutissement de ses travaux auraient montré que Jacques Monod s’était trompé dans son propre domaine.

Pour information, c’est Howard Martin Temin qui reçut en 1975 le Prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la transcriptase inverse.

Les partisans de Beljanski voient donc en Beljanski un chercheur qui aurait pu obtenir le Nobel avec Howard Temin, si le directeur de l'Institut Pasteur de l'époque n'avait pas entravé ses recherches. Poppi Pocketo ^[m'écrire] 26 février 2009 à 20:36 (CET)

Ach, Wikipédia n'a malheureusement pas vocation à corriger les supposées injustices... Popo le Chien ^ouah 27 février 2009 à 09:27 (CET)

Le lien vers l'article wiki, portant sur la "poudre de perlimpimpin" est indispensable, j'imagine... L'article n'est-il pas suffisamment clair pour qu'un intervenant y insère des sous-entendus ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Passantdepassage (discuter), le 5 mai 2009 à 06:59 (CEST)

Condamnation

Je lis "les relaxe tous du chef de tromperie, et donc a reconnu qu'ils n'ont pas induit en erreur des malades", mais d'après les attendus donnés ici (on regrettera par ailleurs que le site visé ne se donne pas la peine de rendre l'exactitude des accusations portées), l'accusation de tromperie ne portait pas sur les vertus supposées du produit, mais la qualification du labo pour en assurer la qualité. L'exercice illégal de pharmacie est en outre confirmé. Il me semble que le "et donc.." essaie de faire dire au jugement des choses qu'il n'avait pas vocation à examiner (comme d'ailleurs souligné par plusieurs avocats de la défense). Popo le Chien ^ouah 2 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Erreur dans la discussion

Bonjour, je surfe et je tombe sur la discussion. La phrase "Si on regarde sur Pubmed, Beljanski n'est pas vraiment un grand publiant." n'est pas correcte : si on tape dans Pubmed Beljanski M on trouve 82 résultats dont 73 articles sont de Mirko BELJANSKI. Bonne journée. Al7 7 juin 2011 à 15:30

Remis la liste de publications de Mirko Beljanski

Bonjour, j'ai remis la liste de publications de Mirko Beljanski, effacé par un contributeur : on ne peut pas en même temps écrire qu'il n'est pas un "grand publiant" et effacer la liste de publications de Mirko Beljanski ...(73 articles référencés sur Pubmed). Rien que l'article sur la synthèse de novo d'ADN sans matrice d'ADN mérite que l'on s'y attarde... Bonne journée. Al7 18 août 2011 18:04

Bonjour, je ne vois pas l'intérêt d'un telle liste sur cet article, on ne va pas recenser le moindre papier qu'il a fait, c'est juste un copier-coller d'un moteur de recherche. Il n'est pas écrit dans l'article qu'il ne serait pas un « grand publiant » et de toute façon ce n'est pas une sélection de sources primaires qui pourrait changer ce point de vue si il était attribué. Cordialement. –Akeron (d) 17 août 2011 à 18:30 (CEST)

Expertises réalisées sur les produits Beljanski

Selon sources :
(source 1) : Mirko Beljanski sur lucadeparis.free.fr.
(source 2) : 24/11/92, conclusion des deux rapports du Dr. Wei Lu et du Pr. Jean Marie Andrieux ; et extraits des rapports du Pr. J.C. Chermann (unité INSERM de Marseille) sur le produit Beljanski

• 1989-1990 : à l'hôpital Lapeyronie de Montpellier a lieu un essai clinique du PB100 sur 10 patients séropositifs VIH. Les résultats probants sont publiés dans la revue scientifique allemande Deutsche Zeitschrift für Onkologie du 26 juin 1994, et détaillés dans le Quotidien du Médecin nº 5558 du 24 janvier 1995. (cité dans source 1)
• 1990 : le Pr Jean-Claude Chermann, de l'INSERM à Marseille, qui a fait une expérience sur le produit «H», en fait du PB 100, écrit dans son rapport que «Le virus du SIDA est empêché d'infecter les lymphocytes avec 50/60 microgrammes/ml de ce produit.» (cité dans source 1)
• 1992 : dans son rapport, le professeur Jean-Marie Andrieu, de l'hôpital Laennec, affirme qu'il y a une inhibition totale de la multiplication du VIH 1. (cité dans source 1)
• 13 février 1993 : le Dr Chantal Damais (Inserm U-313 dirigée par le Pr Marc Gentilini, Pitié-Salpêtrière) conclut qu'il y a suppression de la sur-sécrétion pathologique d'interleukine 6 à partir de monocytes de personnes séropositives sous l'action de Pao pereira. (cité dans source 1)
• 10 décembre 1993 : le directeur général de la Santé Jean-François Girard demande à l'ANRS (Agence Nationale de Recherche sur le Sida) de procéder à l'analyse du PB-100 afin de déterminer s'il «est doué d'une activité antivirale contre les VIH»: une expertise virologique est faite par trois laboratoires (celui du Pr Kirn à Strasbourg, celui du Pr Françoise Brun-Vézinet, à l'hôpital Claude Bernard de Paris, et celui du Pr Jean-Marie Huraux, à l'hôpital de la Pitié à Paris); une expertise biochimique est confiée au laboratoire du Pr Henri Buc, à l'Institut Pasteur de Paris, afin de déterminer si le PB-100 a une activité inhibitrice de la transcriptase reverse du VIH-1; il est demandé aux Prs Chermann (directeur de l'INSERM selon le doc dans source 2, au moins de l'INSERM Marseille ; pour son rapport subséquent à cette demande, voir plus bas le rapport du 24 juin 1994) et Andrieu, et au Dr Damais de préciser dans un rapport écrit la signification qu'ils attribuent à leurs propres expériences. (cité dans source 1)
• été 1994 (souce 2 : le rapport envoyé à l'avocat est daté du 12 septembre 1994) : une expertise à l'Institut de Recherche des Armées Walter Reed (W.R.A.I.R - Walter Reed Army Institute of Research) à Rockville (Maryland, USA), par le Dr Douglas L. Mayers démontre que le PB-100 inhibe in vitro des souches de VIH qu'elles soient sensibles ou fortement résistantes à l'AZT (cité dans source 1) (partiellement montré dans source 2)
• 24 juin 1994 : le rapport de l'ANRS, qui n'a pas été fait en double ni en simple insu, est publié par les Prs. Jean-François Girard, directeur général de la Santé, et Jean-Paul Lévy, directeur de l'ANRS. (ceci tel que cité dans source 1). Il s'agit plus exactement du rapport de l'ANRS basé sur une analyse défectueuse réalisée par l'INSERM (Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale), à propos de laquelle le Dr J.-E. Causse, chef de service à l'hôpital de Tarbes, se demande si les conclusions sont dues à l'erreur ou à la malveillance et qu'il qualifie entre autres de "consternant". Il regrette qu'un scientifique de renommée aie signé ce rapport, sur lequel des soit-disant "spécialistes" (le 'soit-disant' étant clairement exprimé par l'emploi de guillemets pour les "spécialistes") aient utilisé ce rapport pour conclure sur l'efficacité et le prétendu manque d'inocuité du produit (voir la note dans la source 2, qui montre la lettre du 3 mai 1994 de Beljanski à Chermann - le rapport de l'ANRS daté 24 juin est bien sûr postérieur à l'analyse défectueuse de l'INSERM sur laquelle ce rapport se base).
• 1996 : selon un rapport de l'Institut Pasteur de Lille, le PB 100 n'a aucun effet clastogène (cassures chromosomiques) sur les érythrocytes polychromatiques de la moelle osseuse de souris, voire il stimule des cellules sanguines (ce qui contredit les conclusions de l'ANRS), alors que le cyclophosphamide (Endoxan) en induit un nombre très important. (cité dans source 1)

Conclusion : Ce n'est pas neutre du tout, et même très biaisé, de dire : "selon un rapport de l'agence nationale de recherche sur le SIDA du 26 juin 1994, (le PB100) serait même inefficace et dangereux. En dépit des allégations de la société de Mirko Beljanski selon laquelle des études réalisées en 1996 auraient contredit ces conclusions...". Quant au "prétendus" des résultats du PB100, au vu des conclusions d'analyses sérieuses c'est tout aussi clairement de la désinformation qui fait apparaître Beljanski comme un charlatan - alors qu'il est des plus estimé comme scientifique et pour sa probité.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.196.201.82 (discuter), le 12 juillet 2012 à 13:13 (CEST)

structurer la section biographie

bonjour. Je suis les modifications successives de l'article, et je pense que ce serait bon de dégager des parties dans la section biographie. On pourrait aussi étoffer l'introduction. Ghalloun ^[allôôô?] 13 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

Mise à jour et corrections de données historiques

J’ai procédé à une mise à jour en ce qui concerne notamment les dates de découverte et de l’isolement de la transcriptase inverse par TEMIN et BALTIMORE. J’ai précisé deux références alors que ces chercheurs ont à leur actif beaucoup d’autres publications depuis 1964 où ils soupçonnaient déjà l’existence de la transcriptase inverse non signalées dans mon article pour éviter d’alourdir le texte. L’interprétation de J Monod d’une citation de son livre « le hasard et la nécessité » est également erronée – mais ce n’est pas étonnant, cette interprétation est citée depuis de nombreuses années par la famille Beljanski, et répétées par leurs fans sans comprendre sa signification. De même l’interprétation du jugement du procès en appel de 2002 en ce qui concerne la relaxe du délit de tromperie qui portait sur la qualification du labo qui les fabriquait (c’est dans les minutes du jugement déjà référencées). En réalité, il y a tout à revoir dans ce texte, il manque par exemple l’important travail de Beljanski sur le crown-gall (dans lequel il s'est planté d'ailleurs sur la nature de cette tumeur) qui est le point de départ de sa théorie du gène déstabilisé que personne n’a jusqu’à ce jour confirmée et qui est aussi à l’origine de son conflit avec l’Institut Pasteur. Dès que j’ai le temps, j'ajouterai un article complémentaire.

Le texte fait aussi référence à des documents souvent présentés par les fans de la famille Beljanski un peut partout et qui n’ont pas de contrepartie dans la biblio pubmed, ce qui me parait utile de souligner
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javahl (discuter), le 11 janvier 2013 à 19:31 (CET)

Voici ma dernière mise à jour

J’ai procédé à une nouvelle mise à jour importante comprenant notamment sur le crown Gall, la déstabilisation du génome, comment un article de Temin publié dans Nature le 7 12 1989 a été mal interprété – pour cette raison la phrase qui disait que Temin reconnaissait Beljanski comme précurseur dans l’origine de la découverte de la transcriptase inverse a été effacée, cette affirmation étant erronée (il suffit de lire le texte cité). J’ai expliqué pour quelle raison Beljanski a été licencié de l’Institut Pasteur (il y en a d’autres, notamment liées à son orgueil démesuré, sa faculté à prendre ses conceptions pour des réalités sans avoir la volonté d’exercer le moindre sens critique sur ses propres travaux selon son directeur hiérarchique – témoignage recueilli par l’express le 9 9 1989, mais dont la description aurait alourdi le texte).

J’ai également apporté des précisions sur le RLB dont la composition rendue secrété par l’auteur, est très obscure quant à son mode de fonctionnement. Quelques expressions malheureuses ont été corrigées (comme celle relative à l’innocuité du RLB, l’auteur précisant par la suite que personne n’aurait trouvé une quelconque toxicité qui fait double emploi - l'auteur aurait-il compris le sens du mot innocuité ??). N’est pas décrit dans cet article toute la partie relative aux enquêtes du fisc sur la Sté ABRAXAS BIO LABS dont la procédure de rectification a durée jusqu’en 2011, et dont les conclusions figurent dans un acte pris par la cour administrative d’appel de Paris – 7e chambre (7-10-2011), montrant l’existence de revenus substantiels durant la période du 1er avril 1992 au 31 mars 1994 – plus de 580.000€ par an!!
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javahl (discuter), le 13 janvier 2013 à 17:42 (CET)

Mise à jour effectuée le 7 mars en ce qui concerne le paragraphe sur la théorie du gène déstabilisé et son incohérence par rapport aux connaissances actuelles de la réplication de l'ADN. Ajout d'un additif sur le pao pereira (historique des découvertes, propriétés antinéoplasiques)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javahl (discuter), le 7 mars 2013 à 16:09 (CET)

Mise à jour en ce qui concerne la note de l'Agence Fédérale des Médicaments et des Produits de Santé de la Belgique concernant le pao pereira et ses propriétés mutagènes. Ajout d'un lien sur une étude critique effectué par un collectif de scientifique sur les travaux de Mirko Beljanski
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javahl (discuter), le 21 avril 2013 à 12:29 (CEST)

précision sur les derniers essais concernant le pao pereira et le rauwolfia vomitoria

J’ai procédé à un ajout indispensable faisant suite aux dernières publications qui auraient démontré un effet anticancer du pao pereira et du rauwolfia vomitoria (signalé après que j’ai introduit le paragraphe sur la note de l’Agence Fédérale des Médicaments et des Produits de Santé de la Belgique du 31-1-2013). La manière dont ces publications sont présentées sème la confusion et pourrait induire chez le lecteur l’idée que les produits beljanski sont maintenant validés par des contrôles expérimentaux. Or, l’efficacité de ces produits ne saurait être reconnue qu’à partir des tests habituels en phases cliniques qui visent également à déterminer les doses optimales et l’inventaire des risques potentiels chez l’homme. Des essais cliniques contrôlés indispensables (phases I II et III) avant délivrance de l'autorisation de mise sur le marché des médicaments que Mirko Beljanski et ses héritiers n'ont jamais entrepris.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javahl (discuter), le 22 juin 2013 à 16:08 (CEST)

Donc puisque vous n'aimez pas le titre des publications scientifiques, le mieux c'est de les censurer?

Par ailleurs les produits étants présentés comme des compléments alimentaires, il n'y a aucune raison d'exiger des essais cliniques. Leur absence de toxicité , démontrée dans les études de toxicité, et confirmée par les récentes publications americaines, est suffisante. Tout le monde sait qu'il est pratiquement impossible de faire des essais cliniques avec des produits naturels.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lalouchka (discuter), le 8 décembre 2013 à 10:09 (CET)

Traduire l'expression "Cell-free bacterial system"

Voir Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Traduire l'expression "cell-free bacterial system" Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 23 juin 2013 à 21:04 (CEST)

Problèmes de sources primaires

Cet article manque de sources et surtout contient beaucoup trop de sources primaires (travaux scientifiques, jugements de tribunal, etc.). Ce serait un gros travail mais il est important de trouver des sources secondaires qui nous permettraient d’y voir clair dans tout ça. Faut-il rappeler que Wikipédia se construit avant tout avec des sources secondaires ? J’ai apposé en conséquence le modèle idoine ({{sources secondaires}}). Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 avril 2015 à 11:31 (CEST)

Quelques corrections avant reconstruction de l'ensemble du texte

En attendant de revoir le texte j'ai procédé à quelques corrections dont l'une me semble urgente.

En ce qui concerne Pierre Sylvestri, la dernière correction fait référence à des poursuites judiciaires concernant des affaires qui n'ont rien à voir avec Beljanski. Sylvestri a bénéficié d'une relaxe, donc information inexploitable. Lui-même (ou ses héritiers si c'est le cas) pourraient porter plainte pour diffamation à l'encontre de l'auteur de ce qui était prétendu et peut-être contre le site où cette information erronée a été publiée.

Pour l'association COBRA, celle-ci n'a jamais été chargée de produire et commercialiser les remèdes de Beljanski. J'ai donc remis ce qui avait été précisé avant la dernière correction. C'était la Sté ABRAXAS BIO LAB qui avait récupérés les brevets de Beljanski et c'était la Sté CERBIOL qui était chargé de la fabrication des médicaments. CERBIOL est fermé en 1992 par décision ministériel puis remplacé par la Sté ISA qui sera implanté dans les mêmes locaux. Quand COBRA sera remplacé par CIRIS, Sylvestri assure encore la présidence puis démissionne en février 1994.

J'ai enlevé les commentaires précisant des expérimentations non référencées ou mal référencées concernant le RLB comme les expérimentations sur la mosaïque du tabac. Les commentaires sur les propriétés de l'alcaloïde du pao pereira ont également étés corrigé. Le RLB ne permet pas une chimiothérapie sans interruption. Elimination du commentaire relatif aux propos de l'avocat de la défense lors des procès de 2002 - Un avocat n'est pas une référence scientifique et les propos ne sont pas documentés. Il était précisé que le résultat de certains essais sur le RLB était contesté sans précision de leurs auteurs, j'ai donc enlevé cette allégation.

Je souscris à l'idée qu'il faut revoir les références biblio et même le texte où figurent encore quelques allégations douteuses
— Le message qui précède a été déposé par Javahl (d · c), le 22 avril 2015 à 19:20 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Javahl : de ce que je lis de votre commentaire et de vos contributions récentes, je crains qu'il n'y ait quelque chose de mal compris.

• Wikipédia n’est pas là pour établir une vérité, mais Wikipédia est là pour rapporter ce que disent les sources secondaires. C'est le sens de la section que j'ai ouverte ci-dessus et du bandeau {{sources secondaires}} que j’ai placé sur l'article et dont je ne suis pas sûr que vous ayez tenu compte.
• Les faits concernant Sylvestri, et la nature de COBRA sont rapportés dans Anne Jeanblanc et Sophie Coignard, « L'Etrange cas du professeur Beljanski . », Le Point,‎ 18 novembre 1995 (lire en ligne). Il n'y a là rien de diffamatoire de la part de Wikipédia (que Le Point puisse être poursuivi n’est pas notre affaire et à ma connaissance, il n'y a de toute façon pas eu de poursuite) et ce n’est pas à nous de juger si ce que dit Le Point est vrai ou faux mais à nous de le rapporter.
• D'autre part, cet ajout par vos soins, même s'il n'est pas faux, doit par exemple, être appuyé sur une source secondaire : « Mais cette référence est peu crédible pour les raisons suivantes : - L'expérimentation effectué à Montpellier n'a pas été publiée dans une presse scientifique à comité de lecture et elle n'est pas référencée dans pubmed. Dans ce rapport diffusé par les réseaux de Mirko Beljanski, on constate que l'expérimentation a été réalisée seulement sur deux patients âgés de 65 et 77 ans souffrant de lymphome malin non-hodgkinien et elle n'a pas été réalisée en double aveugle avec groupe témoin. - Le livre de Monton Walker n'est pas un rapport scientifique et il est écrit par un journaliste qui se proclame lui-même comme étant un "leader mondial spécialisé en médecine holistique ». A défaut, nous pourrions reformuler le passage voire refuser l'usage de cette source.
• Je répète cet article est trop construit sur des sources primaires voire sur des commentaires personnels, qui, s'il ne sont pas forcément faux, contreviennent à l’une des règles de Wikipédia : qui est la proscription de tout travail inédit, compilation de sources primaires et commentaires personnels.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 24 avril 2015 à 10:49 (CEST)

@Jolek, 7 ans après, j'ai fait le ménage... Durifon (discuter) 27 août 2022 à 10:55 (CEST)