Discussion:Marie Lebec

Admissibilité

@NicoV la suppression immédiate est contestée d'une part par le créateur de l'article, d'une autre part par une personne sur IRC, qui semble être dans l'équipe de communication du candidat.

Je serais enclin à passer par une procédure PàS plutôt que de demander une SI puisque celle ci n'est pas immédiatement évidente. --Dereckson (discuter) 29 mai 2017 à 14:49 (CEST)

Merci Dereckson. Pas de soucis. --NicoV (discuter) 29 mai 2017 à 17:59 (CEST)

En plus du caractère très promotionnel de l'article à l'heure actuelle qui ne convient pas à un article encyclopédique, rien ne montre le respect des critères d'admissibilité, en particulier de WP:NPP dans ce cas : pas membre d'un gouvernement, pas membre d'un parlement, pas maire, pas d'articles sur plusieurs années… --NicoV (discuter) 29 mai 2017 à 18:05 (CEST)

Dereckson, procédure PàS enclenchée. --NicoV (discuter) 30 mai 2017 à 11:24 (CEST)

Trop drôle ...--Totorvdr59 (discuter) 12 janvier 2024 à 13:22 (CET)

Test Earving's Copyvio Detector

Résultat le 19 juin : Violation Unlikely. Le principal point commun étant une citation sur son activité de lobbying clairement identifié comme une citation, dans le texte de la page. --CuiCui (discuter) 19 juin 2017 à 08:58 (CEST)

La plus jeune ?

Bonjour, il ne s'agit pas a priori de la plus jeune investie par En Marche ! puisque Typhanie Degois est de deux ans sa cadette. Au passage, Ludovic Pajot est quand à lui le benjamin de l'Assemblée. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 19 juin 2017 à 11:26 (CEST)

http://www.francetvinfo.fr/elections/legislatives/legislatives-a-seulement-24-ans-la-jeune-macroniste-typhanie-degois-devient-la-benjamine-de-la-majorite_2239535.html Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:29 (CEST)

Dans le doute, je retire ce point. --CuiCui (discuter) 19 juin 2017 à 11:43 (CEST)

Une page d'autopromotion (lobbying (?) auto-administré (?)

Des propos plus objectifs, mention de sa profession et se voulant moins du registre "moi je" seraient bienvenus ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait cacher ou masquer ou passer comme chat sur braise sur son activité professionnelle. Léon66 (discuter) 21 juin 2017 à 12:31 (CEST)

Greenpeace

Bonjour. Je ne sais pas si c'est l'endroit le plus adapté pour ouvrir cette discussion (puisqu'elle ne concerne pas uniquement Marie Lebec) mais les discussions sur le portail de la politique française semblent n'avoir aucune visibilité.

Je ne trouve pas suppression de la critique de Greenpeace pertinente. Nombre de pages concernant des députés comportent des critiques émanant de journaux ou d'universitaires. Pour quelle raison une critique émise par une ONG (et reprise par des sources secondaires) serait-elle moins encyclopédique ? D'autant que l'ONG en question est une référence dans le domaine de l'écologie. Enfin, l'ajout ne se résume pas au prix satirique de Greenpeace : il contient aussi des informations concernant les prises de position de la députée sur les problématiques environnementales. Cordialement--Manodestina (discuter) 27 janvier 2021 à 23:20 (CET)

Le sujet est posé depuis décembre 2020, et un consensus, chez les contributeurs réguliers sur les pages "politiques" s'est établi pour supprimer cet élément. Ce "prix" des boulets du climat est une opération de comm' d'une ONG militante. En soi, ce n'est pas un problème, elle est dans son rôle. Mais cela n'en fait pas un élément encyclopédique, car ce "prix" est récent (2020) avec une méthodologie inexistante. Tous les "prix" sont décernés à des membres du gouvernement, ce qui pose sérieusement, la question de la neutralité, importante sur les projets wikimédia. Ce prix en dit donc beaucoup plus sur ce que pense Greenpeace, et ses têtes de turcs, que sur l'action environnementale des personnes concernées. Le fait que cette opération de comm' soit reprise par des sources secondaires n'a donc aucune incidence sur l'admissibilité. On oublie (malheureusement) trop souvent, que ce n'est parce que quelque chose est sourcé, qu'il est encyclopédique. Cela n'a rien d'automatique. --Slegoff (discuter) 28 janvier 2021 à 08:47 (CET)

Je vois avec retard qu'une discussion avait été amorcée sur cette question. Elle ne semble pourtant pas avoir abouti à un consensus. Vous-même et Gyrostat (d · c · b) êtes favorables à la suppression de cette information, tandis que Tyseria (d · c · b) et Lspiste (d · c · b) se prononcent pour son inclusion. Plusieurs contributeurs novices ont également souhaité ajouter cette information. Je ne vois donc pas de consensus pour sa suppression.

Pour ma part, je maintiens que les critiques d'une ONG faisant référence dans le domaine de l'écologie sont à leur place sur Wikipédia, du moins si elles sont reprises par une source secondaire et présentées de façon synthétique (une ou deux phrases suffisent).--Manodestina (discuter) 28 janvier 2021 à 14:39 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de  Slegoff :, opération de comm' d'une part, faiblesse des sources de l'autre. Rien de très encyclopédique, ni de notable. --Thontep (discuter) 28 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Les critiques et positions d'une ONG peuvent parfaitement acceptables, et donc admissibles, quand elles sont posées, construites et argumentées. Ces conditions ne sont absolument pas remplies dans ce cas des "boulets du Climat", qui est une pure opération de communication politique à destination des médias. Quelles méthodologie ? Quels arguments ? quelle ancienneté ? L'ONG se contente de stigmatiser des parlementaires et ministres de la majorité, en les accusant d'avoir pris des positions contraires à ce qu'ils préconisent. C'est une action purement militante, ce qu'on appelle ici du POV.  Tyseria :,  Lomita :,  Malaria28 :,  Gyrostat :, contributeurs très réguliers sur les biographies de politiques ont supprimé ces ajouts. Si vous voulez que le débat soit plus général, ce n'est pas un souci, il faut juste le faire en un seul endroit, et le faire connaitre pour qu'un maximum de contributeurs "pertinents" (un rameutage se verrait) c'est à dire pratiquant régulièrement sur les personnalités politiques, y participent. Je n'ai guère de doute sur l'issue. Ce n'est ni la première ni la dernière tentative de POVpushing militant sur les biographies de personnalités politique.--Slegoff (discuter) 28 janvier 2021 à 16:34 (CET)

Je partage l'avis de Slegoff. Comme je l'indiquais hier sur ma PDD, pour que ce prix soit acceptable dans un article encyclopédique, j'attends que des sources permettent de contextualiser ce prix, et nous démontrent que ce n'est pas une simple opération de communication que tout le monde aura oublié d'ici trois ou quatre semaines. Pour l'instant, rien de tel. Quand aux attaques que les articles ont subi de la part d'une dizaine de CAOU qui vandalisaient ces entrées de manière coordonnée, je ne crois pas que l'on puisse raisonnablement les qualifier de « contributeurs novices ». Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 janvier 2021 à 16:53 (CET)

Je rejoins également les critiques de @Slegoff. C'est bien une opération de com'. Au mieux cette histoire pourrait être évoqué simplement comme «l'association Greenpeace critique (de manière véhémente) l'action de X», pas plus. La mention «boulets du climat» ne devrait pas être mentionné dans l'article car non pertinente et laisserait trop de place à ce «prix» qui n'en est pas un car il n'y a pas de source démontrant sa notoriété en tant que telle. Je suis globalement contre cette mention, car elle pourrait être ajouté à tous les membres du pouvoir en place indéfiniment, et n'est en rien pertinente car ça n'est pas une critique réellement centrée sur tel ou tel personnage.

Il y a d'ailleurs le même problème pour un autre «prix» de ce genre que je vous invite à aller voir (@Slegoff, @Tyseria, @Lomita) :

Discussion:Éric Zemmour#Prix de la liberté d'expression Malaria28 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Si Eric Zemmour a reçu un prix émanant d'une ONG faisant référence dans le domaine de la liberté d'expression, comme RSF par exemple, tout comme Greenpeace fait référence dans le domaine de l'écologie, il est légitime de l'indiquer. S'il ne s'agit que d'un groupuscule inconnu et très marqué idéologiquement, ça n'a alors que peu d’intérêt et la comparaison avec Greenpeace ne me semble pas approprié.

Pour en revenir au sujet, ce n'est pas tant le prix satirique en lui-même qui est intéressant que la critique faite par une ONG de référence, laquelle a été reprise par des sources secondaires. La majorité parlementaire est composée de plus de 300 élus. Parmi eux, seuls 10 ont été retenus par l'ONG, lequelle se fonde bien évidemment sur une méthodologie et une sélection dont les contours ont été précisés.--Manodestina (discuter) 28 janvier 2021 à 18:37 (CET)

Non justement, aucune source secondaire (aucune citée lors des édits en tout cas) ne vient contextualiser et expliquer l'importance et/ou la pertinence de ce prix par rapport au sujet. C'est bien ça qui nous pose problème. Rappel (essentiel) de WP:SPSS : [des documents sont des sources secondaires] « dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires » (ici, les sources citées se contentent d'annoncer que Greenpeace a remis un prix. Aucune analyse, aucune synthèse, juste une reprise d'une info primaire. C'est insuffisant.). Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 janvier 2021 à 20:59 (CET)